Prosilec - Okrožno sodišče v Mariboru
+ -Številka: 090-272/2014
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilec je od Okrožnega sodišča v Mariboru zahteval akt o notranji organizaciji in sistemizaciji, opis dela s posebnimi pogoji za zasedbno delovnega mesta za točno določeno javno uslužbenko ter potrdili o tem, da je imenovana opravila izpit iz sodnega reda in poseben izpit iz poznavanja predpisov s področja izvršilnega postopka. Organ je njegovi zahtevi delno ugodil, posredoval mu je akt o sistemizaciji, opis delovnega mesta s pogoji za zasedbo ter potrdilo o izobrazbi in potrdilo o opravljenem izpitu iz sodnega reda za konkretno javno uslužbenko. Na slednjih dveh potrdilih je organ prekril varovane osebne podatke. Prosilec se je pritožil, ker meni, da mu organ ni posredoval pravilnega akta o sistemizaciji in opisa delovnega mesta, vztra pa tudi pri posredovanju potrdila o opravljenem izpitu iz poznavanja predpisov s področja izvršilnega postopka. Pooblaščenec je njegovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnil, ker je ugotovil, da mu je organ posredoval vse dokumente, s katerimi razpolaga.
ODLOČBA:Številka: 090-272/2014/4
Datum: 17. 12. 2014
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju Pooblaščenec), izdaja na podlagi tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14 in 50/14; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07 – ZUP-E, 65/08 – ZUP-F in 8/10 – ZUP-G ter 82/13 – ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …………(v nadaljevanju prosilec) z dne 9. 12. 2014, zoper odločbo Okrožnega sodišča v Mariboru, Sodna ulica 14, 2503 Maribor (v nadaljevanju organ) št. Su 314/2014-2 z dne 4. 11. 2014 v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca zoper odločbo Okrožnega sodišča v Mariboru, št. Su 314/2014-2 z dne 4. 11. 2014 se zavrne.
2. Zahteva prosilca za povrnitev stroškov se zavrne.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je na organ dne, 16. 10. 2014 vložil ugovor nasprotnega udeleženca proti sklepu Okrajnega sodišča v Lenartu, opr. št. Dn 198948/2014 z dne 19. 9. 2014, v katerem je med drugim zahteval informacije javnega značaja. Zahteval je, da mu organ, za……….., višjo svetovalko v pravosodju, vroči naslednje podatke:
- kopijo akta o sistemizaciji Okrajnega sodišča Lenart, posebej opis dela višje svetovalke v pravosodju s splošnimi in posebnimi pogoji za zasedbo del;
- kopijo potrdila zadnje zaključene izobrazbe;
- kopijo potrdila o poznavanju prisilnih predpisov s področja izvršilnega postopka in sodnega reda.
O zahtevi prosilca je organ dne, 4. 11. 2014 izdal odločbo št. Su 314/2014-2, s katero je zahtevo delno zavrnil. Posredoval mu je zahtevane dokumente, in sicer tako, da je za imenovano javno uslužbenko v potrdilu o strokovni izobrazbi in v potrdilu o opravljenem izpitu iz poznavanja določil sodnega reda prekril varovane osebne podatke. Akt o notranji organizaciji in sistemizaciji je organ prosilcu posredoval v celoti, zahtevo za posredovanje potrdila o poznavanju prisilnih predpisov s področja izvršilnega postopka pa je zavrnil. V obrazložitvi izpodbijane odločbe organ najprej pojasnjuje, da iz sklepa Okrajnega sodišča v Lenartu z dne 19. 9. 2014, zoper katerega je vložen ugovor s strani prosilca, izhaja podpisnik višji svetovalec v pravosodju, saj si navedena javna uslužbenka, po spremembi naziva, ni spremenila navedbe na digitalnem podpisu v Višji sodniški pomočnik. Iz njene pogodbe, kakor tudi iz letnega razporeda dela, pa je razvidno, da je v letu 2014 razporejena na delovno mesto Višji sodniški pomočnik – vodja zemljiške knjige. Ob tem organ še dodaja, da ne obstaja ločen akt o sistemizaciji zgolj za to sodišče, ampak obstaja enoten akt o notranji organizaciji in sistemizaciji delovnih mest sodnega osebja Okrožnega sodišča v Mariboru in Okrajnih sodišč v Mariboru, Slovenski Bistrici in Lenartu, št. Su 011701/2014 z dne 20. 10. 2014. Organ pojasnjuje, da ta akt, vključno s prilogo I in z zap. št. 6 delovnega mesta v katalogu delovnih mest kot prilogi II, vsebinsko ustreza prosilčevi zahtevi. Ker organ ni ugotovil zadržkov glede posredovanja zahtevanega dokumenta, je zahtevi prosilca v tem delu (prva alineja zahteve) v celoti ugodil in mu posredoval fotokopijo navedenega akta o sistemizaciji. Glede podatka o izobrazbi in opravljenem izpitu iz poznavanja določil sodnega reda, je organ ugotovil, da se obe informaciji nahajata v obliki dokumentov, to je potrdila Fakultete za upravo Univerze v Ljubljani in potrdila Ministrstva za pravosodje. Ta dva dokumenta je organ prosilcu posredoval v obliki delnega dostopa, s prekritimi varovanimi osebnimi podatki (druga in del tretje alineje zahteve prosilca). Kar se tiče potrdila o poznavanju prisilnih predpisov s področja izvršilnega postopka, pa organ ugotavlja, da s tovrstnim dokumentom ne razpolaga. Ne obstaja namreč poseben oz. ločen izpit, katerega predmet bi bilo poznavanje zgolj določenega področja izvršilnega postopka (kot to velja za sodni red), ampak je tovrsten izpit zajet v okviru študijskih programov ustreznih smeri. Organ tako ugotavlja, da je bilo treba v tem delu zahtevo prosilca zato zavrniti, iz razloga neobstoja zahtevane informacije (tretja alineja zahteve).
Zoper odločbo organa je prosilec dne 9. 12. 2014 vložil pritožbo. Navaja, da je podana bistvena kršitev določb postopka in zmotna uporaba materialnega prava ZIZ, ker je hipoteko vknjižila oseba, višja svetovalka v pravosodju, ki te pravice ni imela. ZIZ-J določa, da se sme vknjižba opraviti le po pisni odredbi sodnika. Po mnenju prosilca so pristojnosti strokovnih sodelavcev izjema od pravila, da odloča v pravdnem postopku sodnik, zato jih je treba razlagati ozko. Prosilec navaja, da iz tretjega odstavka 7. člena, po njegovem mnenju, ničnega Akta o notranji organizaciji in sistemizaciji delovnih mest sodnega osebja Okrožnega sodišča v Mariboru in okrajnih sodišč v Mariboru, Slovenski Bistrici in Lenartu, št. Su 011701/2014 z dne 20. 10. 2014, izhaja, da organizacijska enota Okrajno sodišče v Lenartu nima posebnih organizacijskih enot, razen strojepisnice. Iz navedenega po mnenju prosilca izhaja, da mu organ ni posredoval opisa dela višje svetovalke v pravosodju s splošnimi in posebnimi pogoji za zasedbo teh del. Prosilec se pritožuje tudi glede neposredovanja informacije o poznavanju predpisov s področja izvršilnega postopka za imenovano javno uslužbenko. Predlaga, da Pooblaščenec njegovi pritožbi ugodi in organu naloži, naj mu posreduje veljaven akt o sistemizaciji, podpisan s strani odgovorne osebe, veljaven opis dela te potrdilo o poznavanju prisilnih predpisov s področja izvršilnega postopka, podpisanega s strani odgovorne osebe. Prav tako prosilec Pooblaščencu predlaga, naj podpisnico izpodbijane odločbe kaznuje za nespoštovanje prisilnih predpisov ZDIJZ in predpisov s področja zemljiške knjige in izvršilnega postopka ter naj organu naloži plačilo stroškov postopka.
Pritožbo prosilca je organ, dne, 11. 12. 2014 posredoval v odločanje Pooblaščencu.
V zvezi z reševanjem pritožbe je Pooblaščenec organ dne, 16. 12. 2014 pozval za dodatne dokumente glede zaposlitve javne uslužbenke. Te mu je organ posredoval dne 17. 12. 2014.
Pritožba ni utemeljena.
K 1. točki izreka te odločbe:
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Kot izhaja iz pritožbe prosilca z dne 9. 12. 2014, se ta pritožuje glede kopije akta o sistemizaciji Okrajnega sodišča Lenart, posebej glede opisa dela višje svetovalke v pravosodju s splošnimi in posebnimi pogoji za zasedbo del ter glede neposredovanja kopije potrdila o poznavanju prisilnih predpisov s področja izvršilnega postopka za imenovano javno uslužbenko. V preostalem delu se prosilec zoper izpodbijano odločbo ne pritožuje (glede prekritih osebnih podatkov), zato ta del ni predmet presoje v tem pritožbenem postopku.
Ker prosilec vztraja, da mu organ ni posredoval akta o notranji organizaciji in sistemizaciji delovnih mest, iz katerega izhaja opis del in nalog za opisa dela višje svetovalke v pravosodju………., višjo svetovalko v pravosodju, s splošnimi in posebnimi pogoji za zasedbo teh del, se je Pooblaščenec najprej spustil v obravnavo tega vprašanja. Iz spisa zadeve, ki jo je organ odstopil Pooblaščencu, izhaja, da je bil prosilcu posredovan Akt o notranji organizaciji in sistemizaciji delovnih mest sodnega osebja Okrožnega sodišča v Mariboru in okrajnih sodišč v Mariboru, Slovenski Bistrici in Lenartu. Akt je opremljen tudi z elektronskim podpisom (vidno desno zgoraj, podpisnik Alenka Zabukovec, 20. 10. 2014). Organ je ob tem v izpodbijani odločbi pojasnil, da si navedena javna uslužbenka, po spremembi naziva, ni spremenila navedbe na digitalnem podpisu v Višji sodniški pomočnik. Iz njene pogodbe, kakor tudi iz letnega razporeda dela, pa je razvidno, da je v letu 2014 razporejena na delovno mesto Višji sodniški pomočnik – vodja zemljiške knjige. Organ je prosilcu, kot prilogo št. II, posredoval tudi opis delovnega mesta pod zap. št. 6, Višji sodniški pomočnik (višji svetovalec v pravosodju, Vodja zemljiške knjige), šifra delovnega mesta C027011.
Da bi Pooblaščenec ugotovil, ali je organ prosilcu dejansko posredoval opis delovnega mesta, na katerega je razporejena………….., je od organa pridobil še kopijo pogodbe o zaposlitvi za imenovano javno uslužbenko, št. Su 65/95 z dne 17. 5. 2010, skupaj z dvema pripadajočima aneksoma. Iz predložene dokumentacije (pogodbe o zaposlitvi) nedvomno izhaja, da je imenovana javna uslužbenka razporejena na delovno mesto Višji sodniški pomočnik (višji svetovalec v pravosodju – vodja zemljiške knjige, v organizacijski enoti Okrajno sodišče v Lenartu. Iz 11. člena predmetne pogodbe sledi, da je javna uslužbenka razporejena na delovno mesto s šifro C 027011. Organ je torej s tem, ko je prosilcu posredoval opis dela in pogoje za zaposlitev za delovno mesto s šifro C027011, v celoti sledil zahtevi prosilca. Pooblaščenec tako nima razumnih razlogov, da bi dvomil v pojasnilo organa ali da bi lahko sklepal, da obstaja še kakšen drug opis delovnega mesta za……….., kot pa tisti, ki ga je prosilec s strani organa že prejel. Kot je Pooblaščenec ugotovil zgoraj, pa je organ prosilcu posredoval tudi edini akt o sistemizaciji, s katerim razpolaga. Pritožba prosilca je tako v tem delu neutemeljena.
Prav tako je neutemeljena pritožba prosilca glede neposredovanja informacije o poznavanju predpisov s področja izvršilnega postopka za imenovano javno uslužbenko. Kot izhaja iz posebnih pogojev pri opisu delovnega mesta, se za zasedbo delovnega mesta pod šifro C027011 poseben izpit o poznavanju predpisov s področja izvršilnega postopka ne zahteva, prav tako pa Pooblaščenec nima razloga, da ne bi sledil navedbi organa, da tovrsten izpit (za sodno osebje) niti ne obstaja. Upoštevaje 4. člen ZDIJZ pa je informacija javnega značaja samo tista informacija, ki se že nahaja v materializirani obliki. Če organ z zahtevano informacijo v obliki dokumenta ne razpolaga, se zahteva prosilca zavrne. Postopanje organa je bilo tako v celoti pravilno, pritožbene navedbe prosilca pa so neutemeljene, zato je Pooblaščenec pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil ter potrdil izpodbijano odločbo.
Pooblaščenec tudi ni sledil predlogu prosilca, naj oglobi uradno osebo za dostop do informacij javnega značaja, ker v postopku ni ugotovil nobenih nepravilnosti in torej ni podlage za sklep, da naj bi uradna oseba nespoštovala prisilne predpise s področja ZDIJZ. Glede navedb prosilca, ki se nanašajo na domnevne nepravilnosti v zvezi z vknjižbo hipoteke, pa Pooblaščenec opozarja, da te navedbe presegajo pristojnosti, ki jih ima kot pritožbeni organ v postopku dostopa do informacij javnega značaja, zato se do njih ni opredeljeval.
K 2. točki izreka te odločbe:
Glede povrnitve priglašenih stroškov postopka zahteva prosilca ni utemeljena. Na podlagi prvega odstavka 113. člena ZUP gredo stroški, ki nastanejo organu ali stranki med postopkom ali zaradi postopka (potni stroški uradnih oseb, izdatki za priče, izvedence, tolmače, ogled, pravno zastopanje, oglase, prihod, izgubo dohodka, strokovno pomoč, odškodnino za škodo, ki nastane pri ogledu ipd.) v breme tistega, na katerega zahtevo se je postopek začel. Konkretni pritožbeni postopek (kot tudi sam postopek z zahtevo za dostop do informacije javnega značaja) se je začel na pritožbo (oziroma zahtevo) prosilca, tako da prosilec sam nosi svoje stroške postopka. Zato je Pooblaščenec odločil, da se zahteva prosilca za povrnitev stroškov zavrne.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 8/2000 s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor, in sicer zoper odločbo. Okrožnega sodišča v Mariboru, Sodna ulica 14, 2503 Maribor, št. Su 314/2014-2 z dne 4. 11. 2014. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.,
namestnica pooblaščenke
Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka