Prosilec - Finančna uprava RS
+ -Številka: 090-264/2014
Kategorije: Davčna tajnost, Test interesa javnosti
POVZETEK:Prosilec je zahteval zapisnik in odločbo v zadevi davčnega inšpekcijskega nadzora v zvezi z odemro davka od dohodka pravnih oseb pri zavezancu javnem socialno-varstvenem zavodu. Organ je zahtevo v celoti zavrnil iz razloga izjeme davčne tajnosti. V pritožbenem postopku je Pooblaščenec ugotovil, da gre za dokumente, ki predstavljajo davčno tajnost, vendar je postopek davčnega nadzora pravnomočno zaključen, zato je dopustno uporabiti test interesa javnosti. V obravnavanem primeru so močno izražene okoliščine, ki so v prid interesu javnosti na razkritju, tehtanje vseh okoliščin v danem primeru pa je Pooblaščenca pripeljalo do zaključka, da je interes javnosti na razkritju zahtevanih informacij močnejši od interesa, da se zahtevane informacije zavarujejo zaradi varovanja davčne tajnosti. ODLOČBA:Številka: 090-264/2014/2
Datum: 7. 1. 2015
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 3. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06– uradno prečiščeno besedilo, 117/2006 – ZDavP-2, 23/2014-ZDIJZ-C in 50/2014-ZDIJZ-D; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) ter 3. odstavka 248. člena in 1. odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F, 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi ___________ (v nadaljevanju: prosilec), z dne 24. 11. 2014, zoper odločbo Finančne uprave RS, Generalni finančni urad, Šmartinska cesta 55, 1001 Ljubljana (v nadaljevanju: organ), št. 090-51/2014-5 0103-14, z dne 20. 11. 2014, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca se delno ugodi in se odločba organa št. 090-51/2014-5 0103-14, z dne 20. 11. 2014, delno odpravi ter se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe, v obliki fotokopije, posredovati:
- Zapisnik Davčnega urada Ptuj št. DT 0610-709/2014, 04-01-900-32, 33 z dne 27. 5. 2014, pri čemer mora na 2. strani prekriti naslov, datum rojstva, EMŠO in davčno številko direktorice zavoda, ter
- Odločbo Davčnega urada Ptuj št. DT 0610-709/2014, 05-01-900-32, 33 z dne 23. 6. 2014.
2. Glede delov zapisnika, ki jih mora organ v skladu s prejšnjo točko izreka prekriti, in glede dostopa do kazenske ovadbe davčne zatajitve v Domu upokojencev Ptuj se pritožba prosilca zavrne.
3. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v :
Prosilec je dne 12. 11. 2014 od organa zahteval fotokopije dokumentov v zvezi z opravljenim davčnim inšpekcijskim nadzorom obračunavanja in plačevanja davka od dohodka pravnih oseb v domu upokojencev Ptuj, Volkmerjeva cesta 10, 2250 Ptuj, in sicer:
1. zapisnik o opravljenem davčnem inšpekcijskem nadzoru v maju 2014;
2. v mesecu juniju 2014 izdano odmerno odločbo;
3. kazensko ovadbo davčne zatajitve po 1. odst. 249. člena KZ, ki jo je bil organ dolžan podati v skladu z 2. odst. 281. člena KZ in 145. člena ZKP.
Prosilec se je skliceval na 2. odst. 6. člena ZDIJZ in navedel, da nad izjemo davčne tajnosti prevlada javni interes, ker gre za veliko premoženjsko korist oziroma davčno zatajitev v zvezi z javnim zavodom, ki je več let kršil davčno zakonodajo in prirejal poslovne izide v nasprotju z zakoni in računovodskimi standardi. Navedel je, da je davčni postopek že pravnomočno končan.
Organ je zahtevo prosilca z odločbo št. 090-51/2014-5 0103-14, z dne 20. 11. 2014, v celoti zavrnil s sklicevanjem na določbo 5. tč. 1. odst. 6. člena ZDIJZ, ker bi razkritje zahtevanih podatkov pomenilo kršitev zaupnosti davčnega postopka. Organ se ni strinjal z navedbami prosilca, da je javni interes na razkritju davčnih podatkov močnejši od javnega interesa ali interesa drugih oseb za omejitev dostopa. Pri tem je navedel, da bi se z razkrivanjem podatkov, s katerimi bi organ kršil zaupnost davčnega postopka ali davčne tajnosti, porušilo oziroma zelo zmanjšalo zaupanje strank (npr. zavezancev za plačilo dajatev) v delo organa, ki bi take podatke razkril. Organ je navedel, da se je dolžan ravnati po določbah ZDIJZ in upoštevati tiste določbe, ki urejajo izjeme.
Prosilec je dne 24. 11. 2014 zoper odločbo organa št. 090-51/2014-5 0103-14, z dne 20. 11. 2014, vložil pritožbo. Ponovil je svoje navedbe iz zahteve in dodal:
- da podatki o davčnem nadzoru niso več davčna tajnost, če se najde podlaga za njihovo razkritje v ZDIJZ – v konkretnem primeru v 2. odst. 6. člena ZDIJZ;
- da organ v izpodbijani odločbi ni utemeljil, zakaj se ne strinja s prosilčevim sklicevanjem na 2. odst. 6. člena ZDIJZ in zakaj v konkretnem primeru te določbe ni mogoče uporabiti, in
- da miselnost organa (da bi se z razkritjem zahtevanih informacij porušilo oz. zelo zmanjšalo zaupanje strank v delo organa) uničuje slovensko državo in poštenim državljanom, ki redno plačujejo davke, sporoča: »Ne plačujte davkov. Če vas bomo slučajno odkrili, vas ne bomo razkrili, tudi če ste se več let izogibali plačilu davkov, saj je za FURS pomembno, da mu še naprej zaupate« ter
- da je v javnem interesu, da se razkrijejo nepravilnosti, ker gre za neprofitni zavod, ki s pretiranimi presežki povzroča oškodovanje uporabnikov, zdravstvene zavarovalnice in zaposlenih, v preteklosti pa tudi organa.
Pooblaščenec je dne 28. 11. 2014 od organa prejel pritožbo prosilca kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi. Organ je Pooblaščencu posredoval tudi Zapisnik Davčnega urada Ptuj št. DT 0610-709/2014, 04-01-900-32, 33 z dne 27. 5. 2014 in Odločbo Davčnega urada Ptuj št. DT 0610-709/2014, 05-01-900-32, 33 z dne 23. 6. 2014. Vztrajal je pri svoji odločitvi in navedbah v izpodbijani odločbi ter pojasnil, da v tej zadevi kazenska ovadba zoper zavezanca ni bila vložena, ampak je bil uveden prekrškovni postopek.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec je pritožbo prosilca kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, prevzel v obravnavo in kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo prosilec izpodbija in v mejah njegovih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon. Prosilec odločbo organa izpodbija v celoti, zaradi napačne uporabe določbe 2. odst. 6. člena ZDIJZ.
V konkretnem primeru ni sporno, da zahtevana zapisnik in odločba predstavljata informacije javnega značaja, ki v celoti predstavljata izjemo od prostega dostopa po 5. tč. 1. odst. 6. člena ZDIJZ. Je pa sporno, ali prevlada javni interes na razkritju zahtevanih dokumentov (2. odst. 6. člena ZDIJZ) in ali kazenska ovadba v tej zadevi sploh obstaja.
Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ napačno uporabil določbo 2. odst. 6. člena ZDIJZ (oziroma je ravnal napačno, ker je sploh ni uporabil) ter napravil napačen sklep glede na dejstvo, da je postopek davčnega inšpekcijskega nadzora pravnomočno končan, in napačen sklep, da glede na ugotovljeno dejansko stanje ni treba uporabiti določbe 3. tč 1. odst. 6. člena ZDIJZ in določbe 7. člena ZDIJZ (t. i. delni dostop). Zato je Pooblaščenec izpodbijano odločbo organa v delih, ki se nanašajo na zahtevana zapisnik in odločbo, na podlagi 1. odst. 252. člena ZUP, odpravil in sam rešil zadevo. V delih, za katere je Pooblaščenec ugotovil, da je odločitev organa (zavrnitev) sicer pravilna, vendar obrazložena z napačnimi razlogi (da zahtevani dokumenti v celoti predstavljajo izjemo davčne tajnosti po 5. tč. 1. odst. 6. člena ZDIJZ), izpodbijane odločbe v skladu s 3. odst. 248. člena ZUP ni odpravil, ampak je v tej odločbi navedel pravilne razloge (neobstoj dokumenta oziroma v delih izjema varstva osebnih podatkov po 3. tč. 1. odst. 6. člena ZDIJZ) in pritožbo prosilca glede teh delov izpodbijane odločbe zavrnil.
Glede zahtevane kazenske ovadbe (k 2. tč. izreka te odločbe)
Pooblaščenec ni imel razloga, da ne bi verjel navedbam organa, da z zahtevano kazensko ovadbo ne razpolaga, ker je ni vložil. Če dokument ne obstaja v materializirani obliki, ga organ prosilcu ne more posredovati. Po ustaljeni praksi Pooblaščenca, Upravnega sodišča RS in Vrhovnega sodišča RS pa ga tudi ni dolžan ustvariti ali pridobiti šele na podlagi prejete zahteve. V delu, ki se nanaša na kazensko ovadbo v zvezi z opravljenim davčnim inšpekcijskim nadzorom obračunavanja in plačevanja davka od dohodka pravnih oseb v Domu upokojencev Ptuj, je izpodbijana odločitev organa pravilna (zahteva prosilca se zavrne), vendar je obrazložena z napačnimi razlogi. Zahtevo prosilca je bilo v tem delu treba zavrniti, ker dokument ne obstaja, in ne, ker bi predstavljal davčno tajnost, kot je to v izpodbijani odločbi napačno obrazložil organ. Zato je tudi pritožba prosilca v tem delu neutemeljena in jo je Pooblaščenec zavrnil, kot to izhaja iz 2. tč. izreka te odločbe.
Glede zahtevanega zapisnika in odločbe (k 1. in 2. tč. izreka te odločbe)
Zahtevana Zapisnik Davčnega urada Ptuj št. DT 0610-709/2014, 04-01-900-32, 33 z dne 27. 5. 2014 (v nadaljevanju: zapisnik) in Odločba Davčnega urada Ptuj št. DT 0610-709/2014, 05-01-900-32, 33 z dne 23. 6. 2014 (v nadaljevanju: zahtevana odločba) nesporno obstajata, predstavljata informacije javnega značaja in predstavljata davčno tajnost. Organ na podlagi 5. tč. prvega odstavka 6. člena ZDIJZ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev zaupnosti davčnega postopka ali davčne tajnosti, skladno z zakonom, ki ureja davčni postopek. V skladu z drugim odstavkom 6. člena ZDIJZ se ne glede na to, da gre za podatke iz 5. tč. 1. odst. 6. člena ZDIJZ, dostop do zahtevane informacije dovoli, če je davčni postopek že pravnomočno končan in je javni interes glede razkritja močnejši od javnega interesa ali interesa drugih oseb za omejitev dostopa do zahtevane informacije. Organ je torej ravnal napačno, ker je upošteval le določbo 5. tč. 1. odst. 6. člena ZDIJZ in kljub temu, da je davčni postopek že pravnomočno končan in se je prosilec izrecno skliceval na določbo 2. odst. 6. člena ZDIJZ, ni izvedel t. i. testa interesa javnosti, ampak je prosilčevo sklicevanje na prevladujoč javni interes na razkritju zgolj pavšalno zavrnil.
Kljub temu, da so zahtevani dokumenti davčna tajnost, je po presoji Pooblaščenca podan prevladujoč interes javnosti, da se zahtevani dokumenti razkrijejo. Zahtevana zapisnik in odločba se nanašata na postopek davčnega inšpekcijskega nadzora pri davčnem zavezancu za davek, javnem zavodu Dom upokojencev Ptuj (v nadaljevanju: Dom upokojencev Ptuj), v zvezi z obračunom davka od dohodka pravnih oseb. Vsebina zahtevanih dokumentov se nanaša na računovodske izkaze Doma upokojencev Ptuj, ki so v obliki letnega poročila javni že na podlagi drugih predpisov in tudi javno objavljeni v aplikaciji JOLP pri AJPES. Vsebina zahtevanih dokumentov se nanaša na poslovanje javnega socialno-varstvenega zavoda, ki bi že pojmovno moral delovati transparentno, zlasti glede na to, da kot posredni proračunski uporabnik, katerega ustanovitelj je Republika Slovenija (v nadaljevanju: RS), upravlja z javnimi sredstvi. Dom upokojencev Ptuj je bil ustanovljen v javnem interesu z namenom izvajanja dejavnosti institucionalnega varstva za starejše.
Pooblaščenec je ugotovil, da so se s poslovanjem Doma upokojencev Ptuj ukvarjale tudi druge nadzorne institucije in ugotovile nepravilnosti (npr. Varuh človekovih pravic (vir: http://www.varuh-rs.si/fileadmin/user_upload/word/NOVKONF_-_2-12-2013/NOVKONF_-_2-12-2013_-_Obisk_doma_upokojencev_Ptuj__enota_Koper.pdf), Računsko sodišče (vir: http://www.rs-rs.si/rsrs/rsrs.nsf/I/K0824B00529528453C12570F80035F038/$file/2140305.pdf), Inšpektorat za delo (vir: http://www.primorske.si/Primorska/Istra/Od-januarja-jih--je-odslo-kar-35-.aspx), Služba za notranjo revizijo pri Ministrstvu za delo družino, socialne zadeve in enake možnosti (v nadaljevanju: ministrstvo), Tržni inšpektorat in Inšpektorat za javno upravo (vir: http://www.24ur.com/novice/slovenija/nepravilnosti-odnesle-direktorico-ptujskega-doma-upokojencev.html). Ministrstvo je zaradi ugotovljenih nepravilnosti z 2. 12. 2014 direktorico Doma upokojencev Ptuj celo razrešilo (vir: http://www.24ur.com/novice/slovenija/nepravilnosti-odnesle-direktorico-ptujskega-doma-upokojencev.html in http://www.delo.si/novice/slovenija/kristina-dokl-odstavljena-kot-direktorica-doma-upokojencev-ptuj.html). Neposredno o postopku davčnega inšpekcijskega nadzora, v katerem sta nastala zahtevana dokumenta, pa so mediji tudi že poročali (vir: časnik Delo http://www.delo.si/novice/slovenija/sta-v-domu-upokojencev-ptuj-red-in-delovna-disciplina-ali-draginja-in-nezakonitost.html; MMC (http://www.rtvslo.si/lokalne-novice/sporno-vodenje-odneslo-direktorico-ptujskega-doma-upokojencev/352281) 24.ur in drugi). V javnosti se je že pred tem dlje časa vzbujal dvom v pravilnost oziroma zakonitost poslovanja Doma upokojencev Ptuj, o čemer so pisali različni, lokalni pa tudi osrednji, mediji v Sloveniji (npr. Dnevnik (http://www.dnevnik.si/tag/Dom%20upokojencev%20Ptuj); Primorske novice (http://www.primorske.si/Primorska/Istra/Spet-posiljka-pritozb-.aspx; http://www.primorske.si/Primorska/Istra/Lepsi-dom-z-boljso-oskrbo.aspx; http://www.primorske.si/Primorska/Istra/Sosede-moti-gradnja-doma-starejsih-v-Olmu.aspx); Večer (http://ris.vecer.com/arhivi/arhiv.aspx?search=dom+upokojencev+ptuj); Štajerski tednik (http://www.tednik.si/negovalke-za-triizmensko-delo-prejemajo-borih-560-evrov-neto).
Glede na to, da je Dom upokojencev Ptuj največji socialno varstveni zavod za izvajanje institucionalnega varstva starejših oseb v RS, saj deluje na petih lokacijah po RS (na Ptuju, v Muretincih, na Kidričevem, v Juršincih in v Kopru) in je konec leta 2013 zagotavljal 765 mest za varovance (vir: Letno poročilo Doma upokojencev Ptuj za leto 2013; AJPES), je po oceni Pooblaščenca vsekakor pomembno in v javnem interesu, da javnost lahko preveri in si sama ustvari mnenje o tem, ali Dom upokojencev Ptuj spoštuje davčno zakonodajo. Na drugi strani ima javnost tudi pravico vedeti, kako je organ, kot nadzorna davčna institucija, postopal in kakšne ukrepe je sprejel. Kot že omenjeno, so zahtevane informacije neposredno povezane s porabo javnih sredstev in z vprašanjem zakonitega in preglednega upravljanja s premoženjem oziroma finančnimi sredstvi javnega socialno-varstvenega zavoda.
Pri izvedbi testa interesa javnosti je Pooblaščenec upošteval namen testa, ki se kaže predvsem kot zahteva po preglednosti, odprtosti delovanja in v zavezi organov javnega sektorja, da delujejo odgovorno in skrbno pri odločanju o pomembnih javnih zadevah in pri porabi javnih sredstev in seveda pri zadevah, ki so pravno regulirane. Pri izvajanju testa javnega interesa je treba upoštevati situacije, v katerih je izražena potreba po odgovornosti in transparentnosti odločanja, obenem pa tudi situacije, ki sprožajo javno razpravo. Glede na navedeno je Pooblaščenec prišel do ugotovitev, ki so tehtnico nagnile v prid razkritja zahtevanih dokumentov. Bistveno za to je dejstvo, da so zahtevani dokumenti povezani z odmevnimi (tudi medijsko) temami, ki kažejo na nepravilnosti Doma upokojencev Ptuj pri vodenju računovodskih izkazov in obračunavanju ter plačevanju davkov - posledično so ti dokumenti postali tudi predmet javne razprave, ki je zgolj nadaljevanje javne razprave o domnevnih nepravilnostih, ki naj bi jih v preteklih letih odkrili tudi drugi nadzorni organi. Sama vsebina zahtevanih dokumentov se nanaša na pravilnost obračuna in plačila davka od dohodka pravnih oseb, izvedenih na podlagi prikazovanja računovodskih in poslovnih izkazov, kar je pravno regulirano (zlasti: Zakon o davčnem postopku (DavP-2), Zakon o davku od dohodkov pravnih oseb (ZDDPO-2), Zakon o računovodstvu, Slovenski računovodski standardi, Pravilnik o opredelitvi pridobitne in nepridobitne dejavnosti, Pravilnik o sestavljanju letnih poročil za proračun, proračunske uporabnike in druge osebe javnega prava, Pravilnik o razčlenjevanju in merjenju prihodkov in odhodkov pravnih oseb javnega prava, Pravilnik o enotnem kontnem načrtu za proračun, proračunske uporabnike in druge osebe javnega prava). Pooblaščenec na podlagi navedenega ugotavlja, da je nedvomno v interesu javnosti, da se ugotovi, kako Dom upokojencev Ptuj obračunava in plačuje davke, saj je vodenje poslovnih knjig in na tej podlagi obračunavanje stopnje davka pravno regulirano (predpisano). Če bi se javnosti onemogočila seznanitev z zahtevanimi dokumenti, bi se onemogočila celovita javna razprava o pravilnosti in zakonitosti na eni strani konkretnega razpolaganja z javnimi sredstvi in drugi strani proračunskega priliva na podlagi obdavčitve, ker javnost ne bi bila v celoti seznanjena z vsebino dokumentov, ki so ključnega pomena v razpravi.
Varstvu zaupanja v davčni organ, na kar se v izpodbijani odločbi pavšalno sklicuje organ, zadosti že sama določba 5. tč. prvega odstavka 6. člena ZDIJZ in dodaten pogoj za dopustnost izvedbe testa interesa javnosti (da je davčni postopek pravnomočno zaključen). Ker je postopek davčnega inšpekcijskega nadzora, v katerem sta nastala zahtevani zapisnik in določba, pravnomočno zaključen, z razkritjem zahtevanih dokumentov organu niti Domu upokojencev Ptuj ne bi nastala nobena škoda. Z razkritjem zahtevane odločbe in zapisnika nikakor ne more biti omajano splošno zaupanje v postopke organa, ker gre pri testu interesa javnosti za tehtanje med interesi, zaradi katerih je konkretna informacija javnega značaja prepoznana kot izjema od prostega dostopa, in interesi, da se ta informacija vseeno razkrije javnosti. Tak test pa je mogoče opraviti šele na podlagi skrbne presoje vseh konkretnih okoliščin posamičnega primera. Na podlagi posamične odločitve v konkretnem primeru torej nikakor ne moremo priti do splošnega zaključka, da so vsi zapisniki ali odločbe davčnega organa od te konkretne odločitve dalje, prepoznani za javne.
Na podlagi vsega navedenega Pooblaščenec zaključuje, da so v obravnavanem primeru močno izražene okoliščine, ki so v prid interesu javnosti na razkritju konkretne zahtevane odločbe in zapisnika. Tehtanje vseh okoliščin v danem primeru je Pooblaščenca pripeljalo do zaključka, da je interes javnosti na razkritju zahtevanih informacij močnejši od interesa, da se zahtevane informacije zavarujejo zaradi varovanja davčne tajnosti.
Pooblaščenec še pojasnjuje, da so v zahtevanem zapisniku in odločbi navedeni osebni podatki, in sicer: imena in priimki direktorice Doma upokojencev Ptuj, računovodkinje Doma upokojencev Ptuj in dveh davčnih inšpektoric, v zapisniku pa tudi naslov, datum rojstva, EMŠO in davčna številka direktorice Doma upokojencev Ptuj. Medtem ko imena in priimki teh posameznic niso varovani osebni podatki, ker gre za javne uslužbenke oz. funkcionarke (1. al. tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ), pa za razkritje naslova, datuma rojstva, EMŠO in davčne številke direktorice Doma upokojencev Ptuj ni nobene pravne podlage, zato je Pooblaščenec odločil, da mora organ te podatke v zahtevanem zapisniku, v skladu s 7. členom ZDIJZ (t. i. institut delnega dostopa), prekriti, kot to izhaja iz 1. al. 1. tč. izreka te odločbe, v tem delu pa je pritožbo prosilca zavrnil, kot to izhaja iz 2. tč. izreka te odločbe.
Po pregledu zahtevanih dokumentov in na podlagi zgornjih argumentov je Pooblaščenec ugotovil, da je izpodbijana odločba organa v delih, ki se nanašajo na osebne podatke in kazensko ovadbo, sicer pravilna, vendar utemeljena z napačnimi razlogi (davčna tajnost), zato je Pooblaščenec v tej odločbi navedel pravilne razloge (varstvo osebnih podatkov oz. dokument ne obstaja), pritožbo prosilca pa, na podlagi 3. odst. 248. člena ZUP, zavrnil, kot to izhaja iz 2. tč. izreka te odločbe. V preostalih delih (t. j. glede zahtevane odločbe in zapisnika, razen varovanih osebnih podatkov) je prvostopenjski organ iz ugotovljenih dejstev napravil napačen sklep glede dejanskega stanja in napačno uporabil materialno pravo (2. odst. 6. člena ZDIJZ), zato je Pooblaščenec pritožbi prosilca ugodil in na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP odločbo organa odpravil ter sam rešil zadevo tako, kot izhaja iz 1. točke izreka odločbe.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010- uradno prečiščeno besedilo; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila :
Tina Kraigher Mišič, univ. dipl. prav.,
svetovalca pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka