Prosilec - Inšpektorat za javno upravo
+ -Številka: 090-251/2014
Kategorije: Ali dokument obstaja, Javni uslužbenci in funkcionarji
POVZETEK:Prosilec je od organa zahteval fotokopijo dokumenta (zapinsika) glede podaljšanja roka in realizacije sprejetih ukrepov Inšpektorata RS za javni sektor po ugotovitvah v zapisniku št. 0611-21/2012/23 z dne 17. 1. 2014 in zapisniku št. 0611-21/2012/51 z dne 24. 7. 2014. Organ je zahtevo prosilca zavrnil, saj naj z zahtevanim dokumentom (zapisnik) ne bi razpolagal. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku od organa prejel dodatne pojasnila in popis celotnega inšpekcijskega spisa in pri tem ugotovil, da je informacija, ki je predmet zahteve prosilca, razvidna iz dokumenta št. 0611-21/2012/63 z dne 2. 10. 2014 imenovanega ''Ponovno podaljšanje roka za odpravo ugotovljenih nepravilnosti v občinski upravi Občine Škofja Loka''. Pritožbi prosilca smo zato ugodili in organu naložili posredovanje predmetnega dokumenta.
ODLOČBA:Številka: 090-251/2014/5
Datum: 24. 12. 2014
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), drugega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo, 117/2006 – ZDavP2, 23/2014 in 50/14; v nadaljevanju ZDIJZ), prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 - uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi _______________ (v nadaljevanju prosilec) z dne 23. 10. 2014, zoper odločbo organa Inšpektorata RS za javni sektor, Tržaška 21, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ) z dne 10. 10. 2014, v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca zoper odločbo Inšpektorata RS za javni sektor št. 090-27/2014/4 z dne 10. 10. 2014 se ugodi in se izpodbijana odločba odpravi ter se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku 31 (enaintridesetih) dni od prejema te odločbe v obliki fotokopije posredovati:
- dokument pod št. 0611-21/2012/63 z dne 2. 10. 2014 – Ponovno podaljšanje roka za odpravo ugotovljenih nepravilnosti v občinski upravi Občine Škofja Loka.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v :
Prosilec je dne 9. 10. 2014 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je zahteval zapisnik (odprava nepravilnosti) glede realizacije sprejetih ukrepov Inšpektorata RS za javni sektor v zvezi z zapisnikom št. 0611-21/2012/23 z dne 17. 1. 2014, po ugotovitvah v zapisniku št. 0611-21/2012/51 z dne 24. 7. 2014.
Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 090-27/2014/4 z dne 10. 10. 2014 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je zahtevo zavrnil. V odločbi je organ najprej povzel zahtevo prosilca, nato pa na podlagi pregleda dokumentarnega gradiva v zvezi z inšpekcijskim nadzorom ugotovil, da z zahtevanimi informacijami ne razpolaga. Namreč, po 24. 7. 2014 ni bil izdan noben zapisnik o odpravljenih nepravilnostih v občinski upravi Občine Škofja Loka, saj je organ rok za odpravo nepravilnosti podaljšal in je postopek torej še v teku.
Prosilec je zoper izpodbijano odločbo dne 23. 10. 2014 vložil pritožbo, v kateri jo v celoti prereka ter pri tem navaja, da je zahteval pridobitev zapisnika glede podaljšanja roka, ki ga je Inšpektorat podaljšal Občini Škofja Loka. V predmetni inšpekcijski zadevi so bile že z zapisnikom z dne 24. 1. 2014 ugotovljene nepravilnosti, ki pa še niso bile odpravljene. Inšpektorat mora kot inšpekcijski organ ugotavljati dejstva, zakaj nezakonitosti niso odpravljene, zato trditev organa, da z dokumentom (zapisnikom) ne razpolaga, ne vzdrži presoje. Prosilec še navaja, da naj se v pritožbenem postopku ugotovi, kateri dokument (zapisnik inšpektorata) je bi izdan v predmetni zadevi in ob tem prosi za posredovanje dokumenta Občine Škofja Loka, s katerim je župan Miha Ješe podal zahtevo za podaljšanje roka v predmetni inšpekcijski zadevi.
Pritožbo prosilca je organ dne, 24. 10. 2014 odstopil v obravnavo Pooblaščencu, kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi.
Pritožba je utemeljena.
Pooblaščenec najprej pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti izpolnjeni kumulativno, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
Kot izhaja iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Ni sporno, da je organ v predmetni zadevi zavezanec po ZDIJZ in posledično mora v skladu z navedenimi določbami omogočiti dostop do že obstoječih informacij. Ni pa dolžan ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nima oz. ni pridobil.
V skladu z namenom zagotoviti javnost in odprtost delovanja organov ter omogočiti uresničevanje pravice pridobiti informacije javnega značaja, ki ga določa 2. čl. ZDIJZ, je Pooblaščenec zahtevo prosilca tolmačil široko, v smislu zahteve po pridobitvi kateregakoli dokumenta (ne zgolj naslovljenega ''zapisnik'') glede podaljšanja roka in realizacije sprejetih ukrepov Inšpektorata RS za javni sektor po ugotovitvah v zapisniku št. 0611-21/2012/23 z dne 17. 1. 2014 in zapisniku št. 0611-21/2012/51 z dne 24. 7. 2014.
Pooblaščenec je zato v pritožbenem postopku od organa pridobil dodatna pojasnila in popis celotnega inšpekcijskega spisa št. 0611-21/2012 na dan 5. 11. 2014. Pooblaščenec je na podlagi posredovane dokumentacije ugotovil, da je informacija, ki je predmet zahteve prosilca, razvidna iz dokumenta št. 0611-21/2012/63 z dne 2. 10. 2014 imenovanega ''Ponovno podaljšanje roka za odpravo ugotovljenih nepravilnosti v občinski upravi Občine Škofja Loka''. Pooblaščenec je nadalje ugotavljal, ali zahtevani dokument vsebuje podatke, ki predstavljajo katero izmed izjem od prostega dostopa po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ. Pri tem je ugotovil, da zahtevani dokument vsebuje osebne podatke – imena in priimka župana Škoflje Loke, odvetnice in inšpektorice. Skladno s 3. točko prvega odstavka 6. člena ZDIJZ organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov.
Glede imena in priimka župana ter inšpektorice Pooblaščenec pojasnjuje, da ne gre za varovane osebne podatke, upoštevaje tretji odstavek 6. čl. ZDIJZ, ki pravi, da se dostop do zahtevane informacije dovoli, če gre za podatke o porabi javnih sredstev ali podatke v zvezi z delovnim razmerjem javnega uslužbenca ali v zvezi z opravljanjem javne funkcije. Identifikacijski podatki župana in inšpektorice v dokumentu ''Ponovno podaljšanje roka za odpravo ugotovljenih nepravilnosti v občinski upravi Občine Škofja Loka'' se nedvomno pojavljajo v zvezi z opravljanjem funkcije župana in inšpektorice, zato ne gre za varovane osebne podatke.
Kar se tiče odvetnice, je treba izhajati iz dejstva, da je odvetništvo v prvem odstavku 1. člena Zakona o odvetništvu (Ur. l. RS, št. 18/1993, 24/2001, 54/2008 in 35/2009, ZOdv) opredeljeno kot samostojna in neodvisna služba znotraj pravosodja. To pomeni, da nastopanje v vlogi odvetnika sodi v javno sfero. Ker odvetnica v prekrškovnem postopku ni nastopala kot posameznica in v lastnem imenu, ampak kot pooblaščenka inšpekcijskega zavezanca, njeno ime, priimek ter poslovni naslov, v konkretnem primeru niso varovani osebni podatki.
Glede na navedeno, je razkritje navedenih osebnih podatkov v zahtevanem dokumentu dopustno. Pooblaščenec je zato ugotovil, da navedeni podatki ne predstavljajo izjeme po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Ob pregledu zahtevanih dokumentov pa Pooblaščenec tudi ni zasledil nobenih drugih izjem od prosto dostopnih informacij iz prvega odstavka 6. člena ZDIJZ.
Glede sklicevanja prosilca v pritožbi, da prosi za posredovanje dokumenta Občine Škofja Loka, s katerim je župan Miha Ješe podal zahtevo za podaljšanje roka v predmetni inšpekcijski zadevi, pa Pooblaščenec pojasnjuje, da gre v tem delu za novo zahtevo, o kateri mora organ odločiti v 20 delovnih dneh od njenega prejema. Organ je zato dne, 4. 11. 2014 z uradnim zaznamkom št. 090-29/2014/2, prosilcu ugodil in mu omogočil dostop do zahtevane informacije.
Izhajajoč iz vsega navedenega Pooblaščenec ugotavlja, da organ dejansko razpolaga z dokumentom, ki vsebuje zahtevane informacije, zato je pritožba utemeljena. Pooblaščenec je zato, na podlagi prvega odstavka 252. čl. ZUP, pritožbi prosilca ugodil, izpodbijano odločbo odpravil in odločil, kot izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 - uradno prečiščeno besedilo; ZUT), oproščena plačila upravne takse. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodil:
Matic Petek, univ. dipl. prav.,
raziskovalec Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka