Prosilec - GURS
+ -Številka: 090-240/2014
Kategorije: Ni zahtevana informacija
POVZETEK:Prosilec je od organa zahteval dostop do listin iz arhiva organa za večje število zemljišč in zaradi neodzivnosti organa vložil pritožbo zaradi molka. Organ je prosilcu posredoval celotno gradivo v zvezi z zahtevani zemljišči. Prosilec je zoper odločitev organa vložil pritožbo, ker informacija javnega značaja, ki jo je prejel, ni informacija javnega značaja, ki jo je zahteval. Pooblaščenec je pritožbo prosilca zavrnil, ker je ugotovil, da je prosilec že bil seznanjen z informacijami, ki jih je navedel v zahtevi.ODLOČBA:Številka: 090-240/2014/2
Datum: 30. 10. 2014
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju Pooblaščenec), izdaja na podlagi 2. čl. Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), drugega odstavka 27. čl. Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2; v nadaljevanju ZDIJZ) 1. odst. 248. čl. Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 - uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec) z dne 29. 9. 2014, zoper odločitev, z dne 4. 8. 2014, št. 35311-2/2014-4 Geodetske uprave Kranj, Slovenski trg 2, 4000 Kranj (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca se zavrne.
2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v :
Prosilec je dne 6. 6. 2014 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, in sicer je zahteval dostop do listin iz arhiva organa za zemljišča parc. št. 11/3, 21, 22/1, 22/2, 1006/1, 1006/2, 1007/1, 1008, 1028 in 1029 vse k.o. Šenčur, v elektronski obliki ali v obliki barvnih fotokopij. Prosilec je ob tem navedel, da želi informacije prejeti po pošti, na domač naslov.
Prosilec je dne 15. 7. 2014 pri Pooblaščencu vložil pritožbo zaradi molka organa.
Pooblaščenec je dne 17. 7. 2014 na organ naslovil alternativni poziv, bodisi da odloči v skladu z ZDIJZ (prosilcu omogoči dostop do zahtevanih informacij ali o zahtevi odloči z odločbo), bodisi da sporoči, zakaj odločbe ni izdal pravočasno.
Organ je z dopisom št. 35311-2/2014-2, z dne 23. 7. 2014, pojasnil, da je prosilčevo zahtevo založil in jo našel šele dne 11. 7. 2014. Nadalje navaja, da je pripravil celotno zahtevano arhivsko gradivo in da zaradi obsežnosti dokumentacije vabi prosilca, da se zglasi v prostorih organa dne 30. 7. 2014 med 7. in 12. uro, kjer bo lahko pregledal celotno gradivo in se opredelil, kaj vse želi, da se mu fotokopira oz. zapiše na elektronski medij.
Prosilec je, dne 23. 7. 2014, obvestil Pooblaščenca, da vztraja pri pritožbi zaradi molka organa ter, da se, dne 30. 7. 2014, ne bo zglasil v prostorih organa. Poleg tega je z dopisoma, z dne 28. in 29. 7. 2014, organu ponovno pojasnil, v kakšni obliki želi prejeti dokumente.
Pooblaščenec je, dne 30. 7. 2014, na organ ponovno naslovil alternativni poziv, bodisi da odloči v skladu z ZDIJZ (prosilcu omogoči dostop do zahtevanih informacij ali o zahtevi odloči z odločbo), bodisi da sporoči, zakaj odločbe ni izdal pravočasno.
Organ je z dopisom št. 35311-2/2014-4, z dne 4. 8. 2014, v prilogi posredoval CD oz. zgoščenko, ki je vsebovala celotno gradivo za zemljišča parc. št. 11/3, 21, 22/1, 22/2, 1006/1, 1006/2, 1007/1, 1008, 1028 in 1029, vse k.o. Šenčur. Podatki se nahajajo v elaboratih geodetskih odmer pod številkami IDPOS-ov. Ob tem organ pojasnjuje, da je bil dodatno skeniran tudi elaborat IDPOS: 732 za parc. št. 8, ki pa ni zajet s prosilčevo zahtevo. V navedenem elaboratu je namreč zajeta tudi parc. št. 1008, ki pa s celotno vsebino elaborata nima povezave, saj le ta obravnava parc. št. 8. To je posledica napake pri prepisovanju parc. št. iz lokacijske dokumentacije št. E/6-25/84, z dne 12. 6. 1984. Organ nazadnje pojasni, da je za vse zahtevajoče parc. št. skeniral vse podatke, s katerimi razpolaga.
Prosilec je z dopisom (zadeva: pritožba na dopis organa št. 35311-2/2014-4 z dne 4. 8. 2014), z dne 27. 8. 2014, organ pozval k predložitvi manjkakočih podatkov, in sicer je navedel, da:
- za parc. št. 1008, 1006/2 in 1007/1 manjkajo skica izmere z dne 4. 11. 1988 in skica izmere z dne 12. 11. 1990, ki sta vključeni v IDPOS: 5030, točka 5 zapisnika z dne 1. 6. 1993;
- za parc. št. 22/1 manjka postopek ureditve oz. spremembe meje med parc št. 22/1, 11/3 in 1845, s katerim je bila spremenjena oblika zemljišča parc. št. 22/1 na meji s parc. št. 22/1 in 1845. Iz arhivskega katastra in katastrskega načrta IDPOS: 472 namreč izhaja, da je navedena meja ravna in ne v obliki lomljene linije.
Organ je z dopisom, z dne 2. 9. 2014, prosilcu pojasnil, da so mu bili z dopisom št. 35311-2/2014-4, z dne 4. 8. 2014, vročenim dne 21. 8. 2014, posredovani podatki, ki jih je zahteval. Nadalje pojasnjuje, da:
- v zapisniku pod točko 5 piše: »Kot tehnična osnova za prenos posestne meje v naravo so bile uporabljene skice izmere, z dne 22. 5. 1980, 4. 11. 1988 in 12. 11. 1990. Ne gre za dve skici (4. 11. 1988 in 12. 11. 1990), kot si prosilec napačno razlaga, ampak gre za eno skico iz postopka št. IDPOS: 880. Nič torej ne manjka, saj je prosilec vse podatke v zvezi s postopkom št. IDPOS: 880 že dobil.
- na odseku, ki ga navaja prosilec (med parc. št. 22/1 in 1845, obe k.o. Šenčur), do danes ni bilo postopka ureditve oz. spremembe meje in posledično ne manjka pri dokumentaciji, ki je bila posredovana prosilcu. Meja ni ravna, kot napačno navaja prosilec in se od nastanka (1876) do današnjega dne tudi ni spreminjala. Nadalje navaja, da se prosilec sklicuje na grafike oz. kopije katastrskih načrtov, ki so se prerisovale ročno in so zrisane nekoliko napačno. Iz originala katastrskega načrta iz leta 1867 je nedvoumno razvidno, da ne gre za ravno linijo, ampak se meja med parc. št. 22/1 in 1845 od stavbe naprej lomi
Prosilec je, dne 28. 9. 2014, na organ naslovil dopis (zadeva: pritožba na dopis organa št. 35311-2/2014-6, z dne 2. 9. 2014 in št. 35311-2/2014-4, z dne 4. 8. 2014), v katerem je ponovno zahteval manjkajoče podatke za parc. št. 1008, 1006/2 in 1007/1, ki so vključeni v postopku IDPOS: 5030, točka 5 zapisnika z dne 1. 6. 1993. Postopek IDPOS: 880, ki ga omenja organ, obravnava druge parcele in nima povezave s parcelami št. 1008, 1006/2 in 1007/1. Nadalje navaja, da manjkajo tudi podatki v zvezi s postopkom ureditve oz. spremembe meje med parc. št. 22/1, 11/3 in 1845 in ob tem dvomi v avtentičnost kopije, na katero se sklicuje organ. Posledično predlaga Pooblaščencu, da preveri avtentičnost listine kopija fotopovečave iz originalnega katastrskega načrta iz leta 1867, ki je bila priložena dopisu organa št. 35311-2/2014-6, z dne 2. 9. 2014.
Zoper odločitev organa št. 35311-2/2014-4, z dne 4. 8. 2014, je prosilec, dne 29. 9. 2014 vložil pritožbo, ker informacija javnega značaja, ki jo je prejel, ni informacija javnega značaja, ki jo je zahteval oz. dokumentacija, ki mu jo je organ posredoval, ni dokumentacija, ki jo je zahteval. V prid pritožbenim navedbam navaja, da organ ni posredoval informacij iz zahtevanega postopka IDPOS: 530, ampak je navajal informacije iz postopka IDPOS: 880, ki niso predmet zahteve. Ponovno navaja tudi dvom v avtentičnost kopije fotopovečave iz originalnega zemljiškega katastrskega načrta.
Organ je pritožbo prosilca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom št. 35311-2/2014-8, z dne 14. 10. 2014, s prilogami, poslal v odločanje Pooblaščencu.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec najprej pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločitev v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Prvostopenjsko odločitev preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
V predmetni zadevi ni sporno, da zahtevane informacije predstavljajo informacije javnega značaja v smislu 1. in 4. čl. ZDIJZ, in da je organ zavezanec po ZDIJZ.
Če prosilec meni, da informacija, s katero se je seznanil, ni informacija javnega značaja, ki jo je zahteval, je organ, v skladu s 4. odst. 25. čl. ZDIJZ, dolžan prosilcu omogočiti seznanitev z informacijo javnega značaja, ki jo je navedel v zahtevi. Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je prosilec zahteval informacije v zvezi s parc. št. 11/3, 21, 22/1, 22/2, 1006/1, 1006/2, 1007/1, 1008, 1028 in 1029 in ne v zvezi s posameznimi postopki IDPOS. Za ugotovitev, ali je prosilec prejel informacijo, ki jo je zahteval, torej ni relevantno, v katerem IDPOS postopku se nahajajo informacije v zvezi z zahtevanimi parc. št.
Organ je z izpodbijano odločitvijo prosilcu posredoval informacije v zvezi z vsemi parc. št., ki jih prosilec navaja v zahtevi in prepričljivo pojasnil, da se informacije v zvezi s parc. št. 1008, nahajajo v elaboratu IDPOS: 732, kar je posledica napake pri prepisovanju parc. št. iz lokacijske dokumentacije št. E/6-25/84, z dne 12. 6. 1984. Ob tem je tudi navedel, da je za vse zahtevajoče parc. št. skeniral vse podatke s katerimi razpolaga. Pooblaščenec ob vpogledu v spisovno dokumentacijo ni zasledil, da bi prosilec v katerikoli fazi postopka na prvi stopnji zahteval kaj drugega. Ugovarjal je zgolj vsebinsko v okviru prejete (zahtevane) dokumentacije. Bistvo nestrinjanja prosilca z izpodbijano odločitvijo torej ni v tem, da je prejel informacije za parc. št., ki jih ni navedel v zahtevi oz. da ni prejel informacij za parc. št., ki jih je navedel v zahtevi, temveč prosilec ves čas navaja nestrinjanje z vsebino prejetih informacij v zvezi s parc. št., ki jih je navedel v zahtevi. Pooblaščenec v zvezi s tem poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti oz. pravilnosti vsebine posameznih dokumentov ali celo ravnanja organa ter s tem v ugotavljanje, ali bi organ zahtevane dokumente moral imeti in zakaj jih nima. Kljub temu Pooblaščenec dodaja, da iz prepričljivih pojasnil organa ni mogoče sklepati, da organ prosilcu ni posredoval vseh informacij javnega značaja, ki so zajete z zahtevo prosilca ali da posredovane informacije niso avtentične. Organ je namreč jasno in prepričljivo pojasnil, da meja med parc. št. 22/1 in 1845 ni ravna in do danes ni bilo postopka ureditve oz. spremembe meje ter je posledično posredovana celotna dokumentacija, ki je vsebinsko pravilna. Tudi razlogi, ki jih navaja organ v zvezi z domnevno manjkajočimi skicami, so jasni in prepričljivi ter ne predstavljajo osnove za dvom v to, da je prosilec navedene informacije že prejel. Vsled zgoraj navedenemu Pooblaščenec ugotavlja, da je prosilec že bil seznanjen z informacijami, ki jih je navedel v zahtevi, saj je organ prosilcu že dal na voljo vse informacije, ki jih poseduje v zvezi s parc. št. 11/3, 21, 22/1, 22/2, 1006/1, 1006/2, 1007/1, 1008, 1028 in 1029. Pooblaščenec zaključuje, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi. Iz obrazložitve izhaja, da je organ na prvi stopnji odločil pravilno in zakonito, zato je Pooblaščenec pritožbo prosilca, na podlagi 1. odst. 248. čl. ZUP, kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. tč. 28. čl. Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodil:
Jan Merc, univ. dipl. prav.
raziskovalec Pooblaščenca
Informacijski Pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.
pooblaščenka