Prosilec - Ministrstvo za pravosodje
+ -Številka: 090-238/2014
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilec je na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja v obliki vprašanj ter zahtev po pojasnilih. V pritožbenem postopku je Pooblaščenec potrdil odločbo organa, s katero je ta zaradi neobstoja dokumentov prosilcu delno zavrnil dostop do informacij. Organ je ugotovil, da z dokumenti, iz katerih bi izhajali odgovori na vprašanja ne razpolaga, kar pomeni, da ni izpolnjen eden izmed pogojev iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ, ki morajo biti podani kumulativno, da se lahko potrdi obstoj informacij javnega značaja. Prav tako ZDIJZ ne omogoča oziroma predvideva varstva pravice do odgovorov in pojasnil. Na slednje se namreč načelo prostega dostopa, zapisano v 5. členu ZDIJZ, ne razteza. ODLOČBA:Številka: 090-238/2014/2
Datum: 21. 10. 2014
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/05 in 51/07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………. (v nadaljevanju prosilec), z dne 18. 9. 2014, zoper odločbo Ministrstva za pravosodje, Župančičeva 3, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-40/2014/8 z dne 4. 9. 2014, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca zoper odločbo organa, št. 090-40/2014/8 z dne 4. 9. 2014, se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Organ je dne 8. 8. 2014 s strani prosilca prejel vlogo »zahteva za uradno pojasnilo in informacije v skladu z ZUP, ZDIJZ in ZKP«, pri čemer je prosilec v uvodu vloge navedel, da želi prejeti uradna pojasnila pristojnega in odgovornega ministra na naslednja vprašanja:
A-1) Kdo je bil nosilec sprejetih sprememb ZIKS, dne 20. 12. 2012, ko se je spremenila vsebina člena 59 in 73 in sprejel nov 98/a člen ZIKS. Katere osebe (ime in priimek) so podale predlog za spremembo, s kakšno utemeljitvijo in kdo je podane predloge v DZ predhodno strokovno pregledal, ali so v skladu z Ustavo in zakonom;
A-2) Ali ste leta 2012 s strani DZ in Gregorja Viranta (tako je zapisal v odgovoru na poizvedbo) prejeli peticijo "Amnestija 2012«? Zakaj se niste odzvali na peticijo, kar bi zmanjšalo milijonske izgube ob nestrokovnem vodenju in zakaj se niste odzvali na poziv pogovora s predstavniki zavoda;
A-3) Koliko štipendij za fakultetni študij diplomiranega penologa je od dne 25. 6. 1991 dalje razpisalo MP ali UIKS za strokovno vodenje slovenskih zaporov;
A-4) Ali poseduje katerikoli slovenski ZPKZ uradno in veljavno koncesijo za ambulantni oddelek in 24-urno oskrbo bolnih in invalidnih zapornikov? In glede na mednarodno pravo in ženevsko konvencijo, kako se lahko na prestajanje kazni odredi bolnika ali invalida, če ni koncesije in kako se lahko obsodi in zapre duševnega bolnika ali osebo, ki je opravilno nesposobna? Kdo je za to odgovoren;
A-5) Seznam oseb po letu in mestu (kraju zapora), ki so od leta 1991 dalje umrli v slovenskih zaporih in preiskavah, z navedbo vzroka;
A-6) Podati tabelo ali podatek za zadnjih 10 let, koliko % je znašal predčasni pogojni odpust od dejansko izrečene kazni;
A-7) Kdo je dal pobudo in s čim je utemeljena sedanja sprememba vodstvenega kadra UIKS - ZPKZ;
B-1) Uradno pojasnilo o sestavi in delu Komisije za pogojni odpust;
B-2) Kako se lahko dopusti in pravno opraviči, da se v ZPKZ Dob mesece in leta drži v izolaciji zapornika v celici 200x334 cm gibalne površine;
B-3) Po kakšnih VIP kriterijih in navodilih se državljane pošilja na prestajanje kazni? Ali ni to dokaz sodnih in političnih intrig;
B-4) Kdo je odgovoren za zlorabo namenskih Slovensko-EU finančnih sredstev za ozvočenje vseh slovenskih sodišč in video konferenčnih obravnav;
B-5) Ali se je preverilo izvajanje nasilja v Forenziki Maribor in če so krivci ovadeni;
B-6) Ali vam je znano, da so zaporniki pri nezakonitem zažiganju obremenilnih arhivov ZPKZ našli interni seznam, koga je potrebno likvidirati;
B-7) Kako opravičujete skrajno nestrokovno, provokativno in naklepno stanje, da se v skupne prostore zavestno meša kadilce in nekadilce;
B-8) Kako ocenjujete neodgovornost pravosodnega ministra, da je propadlo JGZ Pohorje;
B-9) Ali in kako komentirate moralo (dvojno) t.i. pedagoginje, ki je privat na črno vodila ezoteriko in napovedovanje usode;
B-10) Kako komentirate primer domnevnega nadlegovanja uslužbenke.
O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo, št. 090-40/2014/8 z dne 4. 9. 2014, s katero je zahtevo delno zavrnil. Organ je prosilcu posredoval informacije javnega značaja, navedene v točki A-1 ter točki A-2, v preostalih točkah, tj. točkah od A-3 do B-10 pa je zahtevo zavrnil. V obrazložitvi odločbe je organ povzel prvi odstavek 4. člena ZDIJZ in pojasnil, da po ZDIJZ ni dolžan ustvariti ali pridobiti novega dokumenta, ki se v času zahteve ne nahaja v obliki dokumenta. Nadalje organ navaja, da je preveril, ali razpolaga z informacijami, ki jih zahteva prosilec in pri tem ugotovil, da odgovori na vprašanja prosilca niso zbrani v nobenem dokumentu, dosjeju, registru, evidenci ali dokumentarnem gradivu, temveč bi moral dokumente, ki bi vsebovali odgovore na vprašanja prosilca, šele pripraviti.
Pooblaščenec je dne 18. 9. 2014 prejel vlogo prosilca, ki jo je glede na vsebino, obravnaval kot pritožbo. V slednji navaja, da ima zahtevane podatke minister in pristojno ministrstvo. Prosilec je namreč prepričan, da morajo omenjeni te podatke imeti. Nadalje še dodaja, da sprašuje o spornih aktih, ki so se »urejali« z uradnimi pisnimi odločbami. Prosilec meni, da kadar organ izvaja nekaj, kar ni predpisano in določeno z zakonom, je ta dolžan podati pojasnila o tem. Prav tako prosilec očita organu, da ne razpolaga z dokumenti, ki jih sicer mora imeti po zakonu.
Ker je bila pritožba prosilca poslana neposredno Pooblaščencu, jo je Pooblaščenec z dopisom št. 0900-200/2014/6 z dne 2. 10. 2014 odstopil v reševanje organu in ga pozval, naj opravi preizkus pritožbe in ravna v skladu z 245. členom ZUP.
Pooblaščenec je dne 10. 10. 2014 od organa prejel odstopljeno pritožbo, skupaj s spisovno dokumentacijo zadeve. Organ je ugotovil, da je pritožba dovoljena, pravočasna in vložena po upravičeni osebi.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
V obravnavanem primeru ni sporno, da organ sodi med organe, zavezane po ZDIJZ.
Iz definicije informacije javnega značaja je (prvi odstavek 4. člena ZDIJZ) izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti izpolnjeni kumulativno, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
Pooblaščenec ugotavlja, da zahteva in pritožba prosilca temeljita na nerazumevanju sistema dostopa do informacij javnega značaja, predvsem prvega odstavka 4. člena ZDIJZ. Iz zahteve prosilca namreč izhaja, da v večini primerov (A-3, A-4, A-7, B-1, B-2, B-3, B-4, B-5, B-6, B-7, B-8, B-9, B-10) zahteva posredovanje odgovorov na vprašanja ter posredovanje pojasnil in ne dokumentov, kot to omogoča ZDIJZ. Navedeno izhaja tudi iz uvoda zahteve, v katerem je prosilec navedel, da želi prejeti uradna pojasnila pristojnega in odgovornega ministra na naslednja vprašanja. Prav tako je prosilec v pritožbi navedel, da je organ dolžan podati pojasnilo, ker ni uradnih dejanj (oziroma so nelegalna). Prosilec torej ni zahteval dokumentov, temveč posredovanje pojasnil in odgovorov na vprašanja. V točkah A-5 ter A-6 je prosilec zahteval posredovanje seznama oseb po letu in mestu (kraju zapora), ki so od leta 1991 dalje umrli v slovenskih zaporih in preiskavah, z navedbo vzroka ter posredovanje tabele ali podatka za zadnjih 10 let, in sicer koliko % je znašal predčasni pogojni odpust od dejansko izrečene kazni.
Kot izhaja iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.
Kot že zgoraj navedeno, je prosilec zahteval posredovanje pojasnil in odgovorov na vprašanja, vendar pa ZDIJZ, po katerem je odločal organ in ki omogoča pritožbo k Pooblaščencu, ne omogoča oziroma predvideva varstva pravice do odgovorov in pojasnil. Takšno stališče izhaja tudi iz sodbe Upravnega sodišča RS št. 1351/2010-12, z dne 25. 5. 2011. Da organ na podlagi ZDIJZ ni dolžan pripravljati pojasnil ter odgovorov na vprašanja, izhaja tudi iz sodbe Upravnega sodišča RS št. III U 339/2012-17 z dne 7. 11. 2013, v kateri je sodišče zapisalo, da upravni organi, v postopkih, ki se vodijo po določbah ZDIJZ niso dolžni pripravljati odgovorov na vprašanja. Da pa je prosilec želel prejeti odgovore na vprašanja, izhaja tudi iz zasnove njegove zahteve (kjer je pisanje posameznih točk začenjal z »ali«, »kako«, »koliko«, itd). Enako izhaja tudi iz pritožbe, kjer prosilec navaja, citiram: »Ali odgovarjajo o štipendijah za pravo in ne penologijo«. Kot že navedeno, je po definiciji informacija javnega značaja zgolj in edino že ustvarjen oziroma obstoječ dokument. Prosilec ima po ZDIJZ torej pravico zahtevati dokumente, s katerimi organi zavezanci že razpolagajo, ne prosilci ne Pooblaščenec pa nimajo po tem zakonu nikakršnega vzvoda, s katerim bi prisilili organ, da posebej, na zahtevo prosilca, ustvari določen dokument (npr. pripravi seznam, tabelo).
Iz opredelitve informacije javnega značaja namreč izhaja, da odgovori na vprašanja oziroma pojasnila, obrazložitve, komentarji in analize stanj (seznami, tabele), ne predstavljajo informacije javnega značaja, zato organi, zavezanci po ZDIJZ, nimajo dolžnosti, da prosilcem odgovarjajo na vprašanja ter da dajejo pojasnila v zvezi z delovnim področjem organa. Na pojasnila, razlage ter odgovore na vprašanja se načelo prostega dostopa, zapisano v 5. členu ZDIJZ, ne razteza.
V izogib nesporazumom Pooblaščenec na tem mestu še dodaja, da pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. Pooblaščenec, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima pravne podlage, da bi v konkretni zadevi odločal o nujnosti oziroma obveznosti organa, da ustvari dokumente, v katerih bi se nahajala pojasnila oz. zahtevani odgovori na vprašanja. Pooblaščenec tudi ni pristojen organu naložiti, da dokaže, da vodi postopke v skladu z zakonodajo, zato se tudi ni opredeljeval do vseh pravno nerelevantnih pritožbenih navedb prosilca (npr. navedbe o vročanju vlog ministru).
Upoštevaje vse navedeno Pooblaščenec zaključuje, da v zvezi z zahtevanimi dokumenti ni izpolnjen eden izmed pogojev iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ, ki morajo biti podani kumulativno, da lahko potrdimo obstoj informacije javnega značaja. Odločitev organa je torej pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato se na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrne.
V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010- uradno prečiščeno besedilo; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor zoper odločbo Ministrstva za pravosodje, Župančičeva 3, 1000 Ljubljana, št. 090-40/2014/8 z dne 4. 9. 2014. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se vloži pri navedenem sodišču neposredno pisno ali pa se pošlje po pošti. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu in odločbo Ministrstva za pravosodje, Župančičeva 3, 1000 Ljubljana, št. 090-40/2014/8 z dne 4. 9. 2014.
Postopek vodila :
Mevlida Mehović, univ. dipl. prav.,
Asistentka svetovalca Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka