Prosilec - Sodni svet
+ -Številka: 090-237/2014
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilec je od organa zahteval razpisno dokumentacijo v zvezi z imenovanjem predsednika Okrajnega sodišča v Domžalah in drugo dokumentacijo vezano na te razpise. Organ je odločil, da z razpisno dokumentacijo do leta 2010 ne razpolaga, saj je do leta 2010 imenoval predsednike sodišč minister, pristojen za pravosodje. Organ je prosilcu omogočil vpogled v dokumentacijo od leta 2010 naprej, ko je za imenovanje predsednikov sodišč, zaradi spremembe zakonodaje, postal pristojen organ. Prosilec se je zoper odločitev organa pritožil in navedel, da je Zakon o sodiščih določal, da je razpisni postopek za imenovanje predsednika sodišč vodil organ tudi pred letom 2010. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ sicer vodil razpisne postopke, vendar le do faze izbire. Ker je bil za izbiro pristojen minister za pravosodje, je organ ministru odstopil vso dokumentacijo, in sicer v originalu. Organ je pojasnil, da ne razpolaga s kopijami ali elektronskimi zapisi te dokumentacije. Pooblaščenec je na podlagi navedenega ugotovil, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, zato je pritožbo prosilca zavrnil.ODLOČBA:Številka: 090-237/2014/10
Datum: 15. 1. 2015
Informacijski pooblaščenec po Informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju Pooblaščenec), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP) o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Sodnega sveta, Trg OF 13, 1000 Ljubljana, št. 2/14-91 z dne 29. 9. 2014, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca zoper odločbo Sodnega sveta, Trg OF 13, 1000 Ljubljana, št. 2/14-91 z dne 29. 9. 2014, se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 3. 10. 2014 na organ naslovil zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja, in sicer je za vodstveno mesto predsednika Okrajnega sodišča v Domžalah, od leta 1991 do leta 2014 zahteval:
- razpise – javne pozive sodnikom k vložitvi kandidatur za vodstveno mesto predsednika Okrajnega sodišča v Domžalah,
- vse prispele kandidature na vse te razpise,
- vse sklepe – odločbe o imenovanju predsednika sodišča za te razpise,
- vsa dokazila o opravljenem programu usposabljanja za vodstveno funkcijo v sodstvu za vse te predsednike in
- vsa dokazila izbranih predsednikov o izpolnjevanju pogojev za mesto predsednika Okrajnega sodišča v Domžalah.
Organ je z odločbo št. 2/14-91 z dne 29. 9. 2014 zahtevo prosilca v delu, ki se nanaša na dostop do razpisne dokumentacije javnih pozivov sodnikom k vložitvi kandidatur za mesto predsednika Okrajnega sodišča v Domžalah do leta 2010, zavrnil. Prav tako je organ zavrnil zahtevo prosilca za dostop do dokazil o opravljenem programu usposabljanja za vodstveno funkcijo v sodstvu do leta 2010. V delu, ki se nanaša na dostop do razpisne dokumentacije javnih pozivov sodnikom k vložitvi kandidatur za mesto predsednika Okrajnega sodišča v Domžalah od leta 2010 dalje, je organ zahtevi delno ugodil na način, da se prikrijejo varovani osebni podatki. Organ je v obrazložitvi navedel, da imenovanje predsednikov sodišč ureja Zakon o sodiščih. V letu 1994 sprejeti zakon je v 62. členu določal, da predsednika sodišča (razen predsednika Vrhovnega sodišča Republike Slovenije) imenuje minister, pristojen za pravosodje. Z letom 2010 je imenovanje predsednikov sodišč prišlo v pristojnost organa. Z isto spremembo je zakon določil, da mora predsednik sodišča v okviru programa Centra za izobraževanje v pravosodju najpozneje v šestih mesecih od imenovanja opraviti program usposabljanja za vodstveno funkcijo v pravosodju. Glede na zakonsko ureditev je Sodni svet predsednike sodišč imenoval od leta 2010 dalje, od takrat dalje tudi razpolaga z razpisno dokumentacijo navedenih javnih pozivov. Pred tem obdobjem razpolaga zgolj z odločbo o imenovanju predsednika sodišča, izdano s strani ministra, pristojnega za pravosodje. Organ torej z razpisno dokumentacijo za imenovanje predsednika Okrajnega sodišča v Domžalah do leta 2010 ne razpolaga, zato je zahtevo v tem delu zavrnil. Z razpisno dokumentacijo od leta 2010 organ razpolaga. Glede na to, da slednja vsebuje osebne podatke, je organ prosilcu dovolil delni dostop na način, da se iz zahtevanih dokumentov izbrišejo varovani osebni podatki. Organ še pojasnjuje, da je Zakon o sodiščih šele z letom 2010 določil, da mora predsednik sodišča opraviti program usposabljanja za vodstveno funkcijo v sodstvu. Pred tem predsedniki sodišč takih usposabljanj niso opravljali. Zahteva za vpogled v dokazila o opravljenem programu usposabljanja za vodstveno funkcijo v sodstvu, ki se nanaša na obdobje do leta 2010, je organ zato zavrnil.
Prosilec je v pritožbi z dne 2. 10. 2014 navedel, da je 62. člen Zakona o sodiščih res določal, da predsednika sodišča imenuje minister, pristojen za pravosodje, vendar izmed treh kandidatov, ki jih predlaga sodni svet. Sodni svet je bil dolžan javno pozvati sodnike k vložitvi kandidatur za prosto mesto predsednika sodišča in ministru predlagati tri kandidate. Iz navedenega je razvidno, da je organ tisti, ki pozove sodnike k vložitvi kandidatur in da je predsednik sodišča izbran izmed treh kandidatov, ki jih predlaga sodni svet. Prosilec navaja, da je bila zavrnitev popolnoma neupravičena, saj mora organ z vsemi zahtevanimi dokumenti razpolagati najmanj od leta 1994 dalje.
Organ je z dopisom št. 3/14-559 z dne 9. 10. 2014 pritožbo prosilca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, skladno z 245. členom ZUP, odstopil v reševanje Pooblaščencu.
Pooblaščenec je dne z dopisom št. 090-237/2014/4 z dne 23. 10. 2014 organ zaprosil, da mu posreduje vso dokumentacijo, ki je predmet zahteve prosilca. Organ je z dopisom št. 3/14-617 z dne 23. 10. 2014 Pooblaščencu posredoval vso dokumentacijo, s katero razpolaga. Organ je dodatno še pojasnil, da je do spremembe zakonodaje v letu 2010 predsednike sodišč imenoval minister, pristojen za pravosodje. Organ je postopek sicer vodil, vendar le do izbire. Zaradi izbire je moral vso dokumentacijo odstopiti ministru in z njo ne razpolaga. Razpolaga le z odločbo ministra, s katero je bil predsednik sodišča imenovan in jo je minister po njeni izdaji posredoval organu. Po spremembi zakonodaje v letu 2010 odloča o obravnavani izbiri organ in zato razpolaga z vso dokumentacijo. Prosilec lahko v to dokumentacijo, skladno z odločbo, tudi vpogleda. Z dopisom št. 3/15-16 z dne 7. 1. 2015 je organ še dodatno pojasnil, da je vso dokumentacijo v zvezi z imenovanjem predsednika sodišča do spremembe zakonodaje v letu 2010 odstopil ministru, pristojnemu za pravosodje, in sicer v originalu. Organ ne razpolaga s fotokopijami ali elektronskimi kopijami te dokumentacije.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Prosilec izpodbija odločbo organa v delu, ki s nanaša na zavrnitev dostopa do razpisne dokumentacije javnih pozivov sodnikom k vložitvi kandidatur za mesto predsednika Okrajnega sodišča v Domžalah do leta 2010 (1. točka izreka izpodbijane odločbe), zato o zavrnitvi dostopa do preostalih zahtevanih dokumentov, navedenih v odločbi, Pooblaščenec ni odločal.
Definicija informacije javnega značaja je določena v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. Pooblaščenca), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati, in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
Pooblaščenec ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ ter da zahtevane informacije sodijo med informacije javnega značaja, zato se je Pooblaščenec spustil v odločanje o vprašanju, ali organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti.
V obravnavanem primeru Pooblaščenec nima razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da z dokumenti iz razpisnih postopkov za izbor predsednika sodišča v Domžalah do leta 2010 ne razpolaga, saj je večkrat natančno pojasnil, da je organ sicer vodil postopek do izbire, vendar je sam izbor opravil minister, pristojen za pravosodje. Organ je tudi pojasnil, da je dokumentacijo ministru odstopil v originalu, ter potrdil, da ne razpolaga s fotokopijami ali elektronskimi zapisi te dokumentacije. Organ je prosilcu omogočil vpogled v vso razpisno dokumentacijo, ki je nastala po letu 2010, ko je organ postal pristojen tudi za imenovanje ter v sklepe ministra o imenovanju predsednika sodišča, ki so nastali pred letom 2010 in s katerimi organ razpolaga. Dejstvo, da je organ vsebinsko podobno dokumentacijo, ki je nastala po letu 2010 prosilcu dal na vpogled, predstavlja še dodaten razlog, ki je Pooblaščenca prepričal v to, da organ z dokumentacijo izpred leta 2010 ne razpolaga. Prosilec v pritožbi ni navedel nobenih dodatnih dejstev, ki bi vzbudile dvom v resničnost navedb organa.
Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da z dokumenti, ki jih zahteva prosilec (razen tistih, do katerih je prosilec dobil pravico do vpogleda), ne razpolaga. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, pridobiti dokumentov od drugih organov ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, zato v skladu z načelom zakonitosti, Pooblaščenec organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Glede na to, da zahtevani dokumenti pri organu ne obstojijo, Pooblaščenec ugotavlja, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati.
Pooblaščenec še poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilec.
Po preučitvi celotne zadeve Pooblaščenec zaključuje, da dokument pri organu ne obstaja, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ. Odločitev organa je torej pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato se na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrne.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 – UPB5) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka