Prosilec - Zdravstveni dom Krško
+ -Številka: 090-236/2014
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilec je od organa zahteval fotokopije več dokumentov, ki se navezujejo na postopek objave prostega delovnega mesta na podlagi programa Dodatek za okrepljene ambulante. Organ je prosilcu posredoval razpoložljivo dokumentacijo, prosilec pa meni da so prejeti dokumenti smisleno nepopolni, zato je vložil pritožbo na podlagi 2. odstavka 27. člena ZDIJZ. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku od organa pridobil dodatna pojasnila in ugotovil, da organ ne razpolaga z drugimi dokumenti razen tistimi, ki jih je prosilcu že posredoval. Pooblčaščenec je zato pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil.ODLOČBA:
Številka: 090-236/2014/3
Datum: 12. 12. 2014
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), drugega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo, 117/2006 – ZDavP2, 23/2014 in 50/14; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 - uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ______________ (v nadaljevanju prosilec) z dne 7. 10. 2014, zoper odločitev Zdravstvenega doma Krško, Cesta Krških borcev 132c, 8270 Krško (v nadaljevanju organ), z dne 23. 9. 2014, v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O :
1. Pritožba prosilca z dne 7. 10. 2014 zoper odločitev organa z dne 23. 9. 2014, se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V :
Prosilec je na Zdravstveni dom Krško dne, 22. 9. 2014 poslal pisno zahtevo po Zakonu o dostopu do informacij javnega značaja. V zahtevi je prosilec navedel, da zahteva fotokopijo:
1. Uradnih virov, ki dokazujejo število pravilno prijavljenih kandidatov na objavljeno delovno mesto št. MC18719.
2. Dokumenta, iz katerega izhaja, da ni možna realizacija zaposlitve iz naslova projekta okrepljene ambulante.
3. Dokumenta oziroma kakršnegakoli pisnega gradiva, ki preprečuje ponudbo zaposlitve zdravniku z opravljenim strokovnim izpitom, kar zahteva 10. a člen Zakona o zdravniški službi.
4. Dokumenta oziroma drugačnega pisnega gradiva, ki enoznačno dokazuje, od kdaj je zdravniško mesto za zaposlitev zdravnika z opravljenim strokovnim izpitom nezasedeno.
5. Objave zdravniškega delovnega mesta jeseni 2013, na katerega se je prijavil ________ ter dopisa, s katerim naj bi bili delavci, skladno s 4. odstavkom 25. člena ZDR-1 obveščeni o prostem delovnem mestu.
Organ je o zahtevi prosilca odločil z dopisom z dne 23. 9. 2014 (v nadaljevanju izpodbijana odločitev), s katerim je prosilcu posredoval dokumente po posameznih točkah njegove zahteve:
1. Obr. PD: sporočilo o prostem delovnem mestu MC18719; kopijo vloge za zaposlitev, kot zdravnik brez specializacije z opravljenim strokovnim izpitom z dne 25. 8. 2014; kopijo prijave na razpisano delovno mesto za zaposlitev v urgentni ambulanti z dne 29. 8. 2014.
2. Kopijo dopisa Ministrstva za zdravje št. 1001-305/2014-19 z dne 30. 7. 2014 in kopijo dopisa Ministrstva za zdravje št. 1001-305/2014-116 z dne 18. 9. 2014.
3. /
4. Kopijo prošnje za prenehanje delovnega razmerja z dne 4. 9. 2014.
5. Obr. PD: sporočilo o prostem delovnem mestu GY92536 ter pojasnilo, da v času razpisanega predmetnega delovnega mesta Zdravstveni dom Krško ni imel zaposlenih delavcev za določen čas s krajšim delovnim časom in ni razpisal zaposlitve za nedoločen čas s polnim delovnim časom, temveč za določen čas 12 mesecev oziroma do odobritve specializacije.
Prosilec je zoper izpodbijano odločitev dne 7. 10. 2014 vložil pritožbo, v kateri je navedel, da so nekateri dokumenti, ki mu jih je organ posredoval, napačni oziroma se ne nanašajo na to, kar je sam zahteval. In sicer:
- Glede 2. točke zahteve prosilec navaja, da mu je organ posredoval dokumente oziroma gradivo, iz katerega izhaja, da je možna realizacija zaposlitve iz naslova okrepljene ambulante, sam pa je zahteval dokumente, iz katerih izhaja, da realizacija zaposlitve ni možna.
- Glede 3. točke zahteve prosilec navaja, da od organa ni prejel nobenega dokumenta, ki bi se nanašal na dokumentacijo, ki nasprotuje uporabi določbe 10. a člena Zakona o zdravniški službi.
- V zvezi s 4. točko zahteve prosilec ugotavlja, da je prejel dokazilo, od kdaj bo prosto delovno mesto, za katerega razpisa še ni bilo, zahteva pa je bila usmerjena na delovno mesto, ki naj bi bilo pri organu prosto ne glede na program okrepljenih ambulant.
- Glede 5. točke zahteve pa prosilec navaja, da je bil v času objave razpisa za delovno mesto GY92536 pri Zdravstvenem domu Krško zaposlen za nedoločen čas s krajšim delovnim časom, zato je mnenja, da je bil upravičen do obvestila, skladno z 4. odstavkom 25. člena ZDR-1. Tako vztraja pri pridobitvi fotokopije takšnega obvestila.
Ker je bila pritožba prosilca poslana neposredno Pooblaščencu, jo je ta, z dopisom, št. 092-115/2014/2 z dne 8. 10. 2014, odstopil organu, skladno z drugim odstavkom 239. člena ZUP.
Organ po prejemu pritožbe prosilca svoje odločitve ni spremenil, zato jo je z dopisom z dne 9. 10. 2014, odstopil v reševanje Pooblaščencu.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma ugotavlja, da gre v konkretnem primeru za pritožbo prosilca na podlagi 2. odstavka 27. člena ZDIJZ, ki določa, da ima prosilec pravico do pritožbe tudi v primeru iz četrtega odstavka 25. člena tega zakona ali če ne dobi informacije v obliki, ki jo je zahteval v skladu z drugim in četrtim odstavkom 17. člena. V tem primeru gre torej za pritožbo, ko prosilec meni, da ni prejel informacije, ki jo je zahteval, ampak neko drugo, organ pa je na njegovo zahtevo po posredovanju želene informacije bodisi izdal negativno odločbo, bodisi sploh ni odločal (več: Komentar Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, Senko Pličanič et al., Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti, Ljubljana, 2005, str. 218).
V pritožbenem postopku je Pooblaščenec ugotavljal, ali je organ prosilcu posredoval vse zahtevane dokumente iz zahteve prosilca oz. ali zahtevani dokumenti, ki so predmet tega pritožbenega postopka, izpolnjujejo pogoje za obstoj informacije javnega značaja. Iz definicije informacije javnega značaja (prvi odstavek 4. člena ZDIJZ) so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1.) informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;
2.) organ mora z njo razpolagati;
3.) nahajati se mora v materializirani obliki.
Prosilec je pri organu neuspešno konkuriral za zasedo objavljenega prostega delovnega mesta in je v zvezi s predmetnim postopkom zaposlovanja na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja. Zahteval je fotokopije uradnih virov, ki dokazujejo število pravilno prijavljenih kandidatov na objavljeno delovno mesto št. MC18719, fotokopijo dokumenta, iz katerega izhaja, da ni možna realizacija zaposlitve iz naslova projekta okrepljene ambulante, fotokopijo dokumenta, ki preprečuje ponudbo zaposlitve zdravniku z opravljenim strokovnim izpitom, kar zahteva 10. a člen Zakona o zdravniški službi, fotokopijo dokumenta, ki enoznačno dokazuje, od kdaj je zdravniško mesto za zaposlitev zdravnika z opravljenim strokovnim izpitom nezasedeno in fotokopijo objave zdravniškega delovnega mesta jeseni 2013, na katerega se je prijavil _________ ter dopisa, s katerim naj bi bili delavci, skladno z 4. odstavkom 25. člena ZDR-1, obveščeni o prostem delovnem mestu. Organ je v postopku na prvi stopnji zbral vso dokumentacijo v zvezi s predmetno objavo prostega delovnega mesta in programa Dodatek za okrepljene ambulante ter jo prosilcu tudi posredoval. Prosilec pa je mnenja, da od organa ni prejel informacije, ki jo je zahteval, ampak neko drugo (nepopolno in smiselno nasprotno) informacijo.
Pooblaščenec je zato v pritožbenem postopku od organa pridobil dodatna pojasnila, v katerih je organ navedel, da je prosilcu posredoval vso dokumentacijo, ki se smiselno nanaša na predmet zahteve, da pa s kakršnokoli drugo dokumentacijo v zvezi s to konkretno zadevo ne razpolaga. Organ je ob tem še pojasnil, da v postopku izbire kandidatov za delovno mesto ni dolžan izbrati nobenega izmed prijavljenih kandidatov, čeprav ti izpolnjujejo razpisne pogoje in zato organ nima posebnih dokumentov, iz katerih bi izhajalo, da ni možna realizacija zaposlitve iz programa Dodatek za okrepljene ambulante.
Pooblaščenec ob tem ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, saj ne vidi razlogov, zakaj bi organ prosilcu prikrival, da z zahtevanimi dokumenti razpolaga. Organ je namreč zbral vso dokumentacijo, ki se nanaša na predmetno zadevo in jo tudi posredoval prosilcu, brez zadržka. Na ta način je organ izkazal pripravljenost, da ravna transparentno, zaradi česar Pooblaščenec ne vidi razlogov, ki bi kazali na to, da želi organ nekaj prikriti. Posledično Pooblaščenec ugotavlja, da dokumenti, ki so predmet zahteve prosilca, ne obstajajo.
Kot izhaja iz 1. odst. 4. čl. ZDIJZ, organu ni potrebno ustvariti, pridobiti ali vzpostaviti dokumenta, ki ga v času vložitve zahteve prosilca nima. Iz opredelitve informacije javnega značaja namreč izhaja, da odgovori na vprašanja oziroma pojasnila, razne obrazložitve, izdelava statistike, komentarji in analize stanj, ne predstavljajo informacije javnega značaja. Informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Pooblaščenec je glede zahtevanih dokumentov ugotovil, da pri organu ne obstajajo v materializirani obliki, in bi jih moral organ šele ustvariti, česar pa ni dolžan storiti.
V izogib nesporazumom Pooblaščenec na tem mestu poudarja, da ne more presojati, ali je bilo postopanje organa v zvezi z zaposlovanjem zakonito ali ne. Pooblaščenec je namreč pritožbeni organ, ki odloča o kršitvah pravice do dostopa do informacij javnega značaja in pravice do varstva osebnih podatkov, ne pa katerihkoli kršitev, ki niso povezane z izvrševanjem navedenih dveh pravic.
Glede na vse ugotovljeno Pooblaščenec zaključuje, da je organ ravnal pravilno in prosilcu posredoval vso razpoložljivo dokumentacijo, ki je predmet zahteve prosilca, zato se pritožba prosilca na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrne in potrdi izpodbijana odločitev organa prve stopnje.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 - uradno prečiščeno besedilo; ZUT), oproščena plačila upravne takse. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodil:
Matic Petek, univ. dipl. prav.,
raziskovalec Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka