Prosilec - Zdravniška zbornica Slovenije
+ -Številka: 090-97/2014
Kategorije: Stroški
POVZETEK:V obravnavani zadevi je Pooblaščenec presojal, ali je organ prosilki upravičeno zaračunal stroške dostopa do informacije javnega značaja. Primarno je ugotovil, da je organ zadostil zahtevam glede sprejema, potrditve in objave stroškovnika, prav tako je prosilko opozoril na plačilo stroškov.V nadaljevanju pa je Pooblaščenec presojal še utemeljenost višine zaračunanih stroškov za posredovanje zahtevanih informacij javnega značaja. Ugotovil je, da je poraba časa, ki jo je zaračunal organ očitno nesorazmerna s količino podatkov, ki naj bi jih organ na zahtevanih dokumentih prekril. Prav tako so bile zahtevane informacije po vsebini enostavne in relativno tipizirane, kar pomeni, da bi lahko oseba z visoko stopnjo izobrazbe dala enotna navodila osebi z nižjo stopnjo izobrazbe, ki bi izvedla delni dostop. Organ je prosilki neupravičeno zaračunal tudi DDV. Pooblaščenec je zato izpodbijani račun odpravil in prosilki naložil drugačno (nižje)plačilo stroškov. ODLOČBA:Številka: 090-97/2014/
Datum: 25. 7. 2014
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po pooblaščenki Mojci Prelesnik, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 2 7. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter 1. odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi z dne 19. 4. 2014 (v nadaljevanju prosilka) zoper račun št. 574-2014 z dne 3.4.2014. v zvezi z odločbo z dne 14. 4. 2014, številka: 4501-36/2012/119, Zdravniške zbornice Slovenije, Dunajska cesta 162, 1001 Ljubljana (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilke se ugodi. Račun št. 574-2014 z dne 3. 4. 2014 se odpravi ter se odloči: Stroški posredovanja informacij se prosilki zaračunajo v višini 109,09 EUR, ki jih je dolžna plačati organu v roku 30 dni od vročitve te odločbe.
3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilka je dne 5. 3. 2014 na organ naslovila zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja, v kateri je od organa zahtevala naslednje informacije:
- koliko so stala: službena potovanja in pot na delo za:
- kam in s čim so potovali (osebno vozilo, avion, vlak?),
- ali je bil to najcenejši možni prevoz.
- Koliko so bile izplačane dnevnice za službene poti?
Organ je zahtevi delno ugodil, zato je z dopisom z dne 14. 4. 2014, št. 4501-36/2010/120, prosilko obvestil, da ji v prilogi posreduje zahtevane informacije (CD) v delu, v katerem so javnega značaja. V delu, ki se nanaša na varovane osebne podatke posameznikov ter v delu, v katerem zahtevane informacije ne posedujejo, pa so odločili z odločbo z dne 14. 4. 2014, številka: 4501-36/2012/119. Organ je prosilko tudi obvestil, da ji v prilogi posreduje račun za plačilo stroškov, v skladu z ZDIJZ ter Stroškovnikom o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja z dne 31. 3. 2011, št. 010-1/2011/1.
Prosilka je dne 19. 4. 2014 na organ vložila pritožbo, v kateri je navedla, da računa ne bo plačala iz naslednjih razlogov:
- Račun je izstavljen neutemeljeno, saj ima stranka pravico pridobiti informacijo o znesku, ki ga bo organ računal, preden posreduje informacije in preden izstavi račun. Ker tega organ ni storil, račun zavrača. Ne glede na to, da je cenik javno dostopen, stranka ne more oceniti niti ovrednotiti višine zneska za opravljeno storitev, zato jo je organ dolžan o tem predhodno seznaniti.
- V informaciji je organ prekrival podatke, ki so povsem tehnične narave t.j. naslov, …za kar ni potrebno delo zaposlenega s VII. stopnjo izobrazbe, zato je organ neutemeljeno obračunal višji znesek storitve, kot bi bilo potrebno.
Prosilka zaključuje, da računa ne bo poravnala, ker je izstavljen neutemeljeno in z očitnim namenom finančnega kaznovanja vlagatelja. Predlaga, da organ račun spremeni in obračuna stroške prve, druge in zadnje postavke, to je skupaj 22.09 eur, ki ga bo poravnala v zakonitem roku.
Organ je pritožbo prosilke kot neutemeljeno, vendar dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom z dne 25. 4. 2014 poslal v odločanje Pooblaščencu.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilka izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Pooblaščenec ugotavlja, da je v konkretnem primeru sporno, ali je organ prosilki upravičeno zaračunal stroške dostopa do informacije javnega značaja.
Pooblaščenec poudarja, da ni nobenega dvoma, da lahko organ v skladu s 34. členom ZDIJZ prosilki zaračuna stroške posredovanja zahtevane informacije, vendar le v primeru, če pri tem izpolni oziroma zadosti vsem zakonskim določbam, ki urejajo zaračunljivost stroškov posredovanja informacij. V 1. odstavku 35. člena ZDIJZ je določeno, da Vlada predpiše okvirni stroškovnik, na podlagi katerega organ določi svoj stroškovnik, v skladu s katerim zaračunava materialne stroške iz 34. člena. Na podlagi navedene določbe je Vlada v Uredbi o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 76/2005 in 119/2007, v nadaljevanju Uredba), v 19. členu, predpisala okvirni cenik za posredovanje informacij javnega značaja, ki je splošen in velja za vse zavezane organe. Vsak posamezni organ pa lahko, v skladu s 3. odstavkom 19. člena Uredbe v povezavi s 35. členom ZDIJZ, za storitve, ki niso naštete v splošnem ceniku, pridobi svoj stroškovnik, ki ga mora potrditi oziroma dati soglasje ministrstvo, pristojno za upravo. Pri tem je organ dolžan, v skladu s 36. členom ZDIJZ, svoj stroškovnik iz 35. člena ZDIJZ objaviti v svojem katalogu informacij javnega značaja ter ga dati na vpogled vsakemu prosilcu. Če organ ne ravna v skladu z navedeno zakonsko določbo, in ne objavi stroškovnika v svojem katalogu informacij javnega značaja, ne more od prosilke zahtevati plačila stroškov po stroškovniku, saj je slednje v nasprotju s pravno varnostjo in načelom zakonitosti. Organ je tudi dolžan prosilko opozoriti na plačilo stroškov in, če prosilka to zahteva, ji mora organ vnaprej sporočiti višino stroškov, ki jih bo zaračunal za posredovanje informacij.
Če organ ugotovi, da bodo materialni stroški posredovanja informacij presegli 83,46 EUR, lahko od prosilke zahteva vnaprejšnji polog, ni pa k temu zavezan. Polog oz. predujem je institut, ki ga lahko organ uporabi v fazi do izdaje odločbe oz. posredovanja informacij javnega značaja, če oceni, da si bi moral na ta način zagotoviti, da njegovo delo (odbiranje, izvedba delnega dostopa in posredovanje informacij javnega značaja), če je zahteva obsežna, ne bo odveč. Kot rečeno, pa organ, kljub temu, da znesek presega 83,46 eur ni dolžan zahtevati predujma, vsekakor pa je v skladu s tretjim odstavkom dolžan prosilko opozoriti na plačilo stroškov
Vsebinska presoja stroškov posredovanja informacij je torej dvostopenjska. Primarno je treba ugotoviti, ali je organ zadostil zahtevam glede sprejema, potrditve in objave stroškovnika ter ali je organ prosilko opozoril na plačilo stroškov Šele ob navedenih predpostavkah, ki morata biti podani kumulativno, je na vrsti presoja utemeljenosti same višine stroškov.
Pooblaščenec je ugotovil, da je organ v obravnavanem primeru zadostil predpostavki zakona glede objave stroškovnika, saj je v katalogu informacij javnega značaja na svoji spletni strani objavil, s strani pristojnega ministrstva, potrjen Stroškovnik o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja št. 010-1/2011/1 z dne 31. 3. 2011. Ker pa je prosilka v pritožbi navajala, da ni bila pravilno in pravočasno obveščena o plačilu stroškov, je Pooblaščenec ugotavljal, ali je organ upošteval oziroma spoštoval tudi določbo 3. odstavka 36. člena ZDIJZ. Organ je pri odstopu pritožbe navedel, da trditev prosilke, da ni bila predhodno obveščena o plačilu stroškov, ne drži. Ob tem je priložil dopis z dne 7. 3. 2014, št. 4501-36/2012/104 s povratnico, s katerim je organ prosilko obvestil, da ji bo zaračunal materialne stroške in jo tudi poučil, da lahko zahteva, da se ji sporoči višina stroškov. Organ je ob tem še pojasnil, da kot je razvidno iz priložene povratnice, je prosilka navedeni dopis prejela dne 21. 3. 2014. Prosilka se vse do dne 17. 4. 2014, ko ji je bila zahtevana informacija posredovana, na ta dopis ni odzvala in ni zahtevala sporočila o višini stroškov za posredovanje informacij. Organ zato trdi, da je prosilko v skladu z ZDIJZ pravočasno opozoril na plačilo stroškov in jo tudi poučil, da lahko zahteva, da se ji višina stroškov vnaprej sporoči. Glede na to, da je organ prosilki posredoval zahtevane informacije dne 17. 4. 2014, kar je bil celo nekaj dni po roku, ki ga za posredovanje informacij določa ZDIJZ, meni, da je bilo prosilki dano dovolj časa (skoraj mesec dni), da bi od zbornice zahtevala sporočilo o višini stroškov, če bi se za to odločila. Navedeno dodatno podkrepljuje z dejstvom, da med zbornico in prosilko že od leta 2012 poteka neprestana korespondenca v zvezi s posredovanjem informacij javnega značaja, znotraj katere je bilo prosilki posredovano že veliko število informacij, ki so bile obsežne tudi po vsebini ter glede katerih je prosilka že prejemala (kakor tudi zavračala) račune ali predračune za plačilo stroškov posredovanja informacij. Prav tako poudarja, da je prosilki očitno dobro znano in razumljivo, kako se odzvati na zbornično obvestilo o možnosti, da se vnaprej seznani s stroški posredovanja informacij, saj je prosilka v vzporedno potekajoči zadevi posredovanja informacij storila prav to, in na podlagi zborničnega obvestila z dne 26. 3. 2014, ki ga je prejela dne 9. 4. 2014, zahtevala, ter tudi prejela, informacijo o predvidenih stroških. Organ navaja, da se prosilka ne more sklicevati na nevednost glede obveznosti plačila stroškov posredovanja ali glede možnosti vnaprejšnje seznanitve s stroški posredovanja, upoštevaje obsežnost konkretne zahteve, o kateri je bil izstavljen izpodbijani račun (različni podatki za štiri osebe za obdobje dveh let), pa prosilka prav gotovo ni mogla pričakovati zanemarljivega finančnega zneska.
Pooblaščenec je vpogledal v dopis z dne 7. 3 .2014, št. 4501-36/2012/104, s katerim organ izkazuje, da je prosilko obvestil o zaračunavanju materialnih stroškov v skladu s 3. odstavkom 36. člena ZDIJZ in ugotovil, da iz omenjenega obvestila izhaja, da se opozorilo na plačilo stroškov nanaša na zahtevi, vloženi z dne 3.3.2014 in 6.3.2014, ne pa tudi na zahtevo, vloženo z dne 5.3.2014, ki je bila podlaga za izdajo izpodbijanega računa in odločbe z dne 14.4.2014, številka: 4501-36/2012/119. Glede na navedeno je Pooblaščenec dne 11. 7. 2014 pozval organ, da sporoči, ali razpolaga z obvestilom prosilki o plačilu stroškov (s povratnico) tudi za zahtevo, vloženo dne 5. 3. 2014 oziroma, da pojasni razloge, zakaj ocenjuje, da se obvestilo z dne 7.3.2014 nanaša tudi na zahtevo, vloženo dne 5.3.2014.
Organ je dne 23. 7. 2014 odgovoril, da obravnava zahtevi za posredovanje informacij javnega značaja prosilke z dne 3. 3. 2014 in z dne 5. 3. 2014 in ne z dne 3. 3. 2014 ter 6. 3. 2014, kot je to po pomoti navedeno v obvestilu organa št. 4501-36/2014/104 z dne 7. 3. 2014. Iz navedenega izhaja, da organ ne obravnava zahteve prosilke, ki naj bi bila vložena dne 6. 3. 2014 in na podlagi celotne korespondence v konkretni zadevi ocenjuje, da prosilka ne nasprotuje dejstvu, da zahteve ni vložila 6. 3. 2014, temveč dne 3.3. 2014 in 5. 3. 2014. Tudi iz odločbe št. 4501-36/2012/119 z dne 14. 4. 2014 pravilno izhaja, da je prosilka dne 5. 3. 2014 naslovila na organ zahtevo za posredovanje informacije. Predmetno odločbo je prosilka prejela dne 3. 4. 2014, tako da je z njeno vsebino, torej tudi z navedbo datuma njene zahteve, tj. 5. 3. 2014, v celoti seznanjena. Prav tako je bil pravilni datum prosilkine zahteve, to je 5. 3. 2014, naveden v spremnem dopisu št. 4501-36/2012/120 z dne 14. 4. 2014, s katerim so prosilki posredovali zahtevano informacijo v delu, v katerem je javnega značaja. Glede na navedeno organ zaključuje, da je zaradi dnevne korespondence s prosilko v dnevih od 3. 3. 2014 do 7. 3. 2014,
prišlo do tipkarske napake v prvem odstavku obvestila št. 4501-36/2012/104 z dne 7. 3. 2014, ki bi se sicer pravilno glasil, da organ obravnava zahtevi z dne 3.3.2014 in z dne 5.3.2014.
Pooblaščenec ugotavlja, da je organ s povratnico izkazal, da je bila prosilka z dopisom z dne 7. 3. 2014 pravočasno in pravilno seznanjena, da bo organ zaračunal materialne stroške, zato ne more slediti navedbam prosilke, da obvestila ni prejela. Pooblaščenec je sledil tudi pojasnilu organa, da je v obvestilu prišlo do tipkarske napake glede datuma zahteve, saj ne obravnava zahteve prosilke z dne 6. 3. 2014, kar je nedvomno poznano tudi prosilki. Slednje potrjuje dejstvo, da prosilka v pritožbi ni izpostavila, da bi prejela obvestilo o zaračunavanju materialnih stroškov, vendar ne za zahtevo z dne 5. 3. 2014, zato po oceni Pooblaščenca pomeni, da »tipkarska« napaka o datumu zahteve ne predstavlja okoliščine, ki bi prosilki odvzela pravico do vnaprejšnje seznanitve s stroški posredovanja zahtevanih informacij. Pooblaščenec je tako odločil, da je organ v obravnavanem primeru pravilno in pravočasno opozoril prosilko na plačilo materialnih stroškov, zato so pritožbene navedbe prosilke, da ni bila obveščena, neutemeljene.
Ker Pooblaščenec v ravnanju organa ni zaznal bistvenih kršitev procesnih določb ZDIJZ oziroma Uredbe, ki urejajo postopek zaračunavanja informacij javnega značaja, je v nadaljevanju presojal še utemeljenost višine zaračunanih stroškov za posredovanje zahtevanih informacij javnega značaja v konkretnem primeru. Kot izhaja iz računa št. 574-2014 z dne 3.4.2014 je organ zaračunal:
- Elektronski zapis na eni zgoščenki CD 2,09 eur
- Pretvorba ene strani dokumenta formata A4 iz fizične v elektronsko obliko 111,00 kos 8,88 eur
- Posredovanje informacij javnega značaja in ponovne uporabe iz neinformatizirane zbirke dokumentarnega gradiva - 1 ura odbiranja in posredovanja podatkov uslužbenk s VI. stopnjo izobrazbe
12,oo ur 108,00 eur
- Posredovanje informacij javnega značaja in ponovne uporabe iz neinformatizirane zbirke dokumentarnega gradiva - 1 ura odbiranja in posredovanja podatkov s strani uslužbenk s VII. stopnjo izobrazbe 3,00ure 58,50 eur
- Poštnina za pošiljanje informacij po pošti skladno z veljavnim cenikom za poštne storitve 11,12 eur
SKUPAJ: z ddv 230,08 eur.
Prosilka je v pritožbi izpostavila, da za prekrivanje osebnih podatkov v zahtevanih informacijah ne bi bilo potrebno delo zaposlenega s VII. stopnjo izobrazbe. Organ je glede teh navedb pojasnil, da pri zbornici delo poteka na način, da zahteve za dostop do informacij javnega značaja obravnavajo osebe s to stopnjo izobrazbe, ki tudi pregledujejo in ugotavljajo, ali so podane izjeme za dostop. Gre torej za strokovno delo, ki zahteva dobro poznavanje zakonodaje, čemur je ob obravnavi pritožbe iste pritožnice v drugi, vendar istovrstni zadevi, pritrdil tudi Pooblaščenec.
Pooblaščenec je vpogledal v informacije, ki so predmet zahteve in ugotavlja, da je na zgoščenki CD šest datotek, ki skupaj vsebujejo 296 strani. Gre za potne naloge, račune in plačilne liste (v delu, ki se nanaša na prevoz na delo), ki vsebujejo tudi varovane osebne podatke, kar pomeni, da je moral organ dejansko vse dokumente pregledati in prekriti varovane osebne podatke. Vprašanje, ki ga izpostavlja tudi prosilka, pa je, ali gre za informacije s takšno strokovno vsebino, ki terja izvedbo delnega dostopa s strani osebe s VII. in VI. stopnje izobrazbe. Pooblaščenec ocenjuje, da so zahtevane informacije po vsebini enostavne in relativno tipizirane, kar pomeni, da bi lahko oseba z visoko stopnjo izobrazbe dala enotna navodila osebi z nižjo stopnjo izobrazbe, ki bi izvedla delni dostop. Zato se Pooblaščenec ne strinja z organom, da bi obravnavani primer lahko enačili s primerom Pooblaščenca v zadevi s št. 090-20/2014/3, v kateri so bile predmet presoje povsem drugačne informacije. Prav tako Pooblaščenec ne more slediti organu glede količine obsega dela, ki ga je obračunal za izvedbo delnega dostopa. Če 15 ur dela t.j. 900 min, kot ga je obračunal organ, delimo z 296 strani dokumentov, dobimo približno 3 minute za izvedbo delnega dostopa na eno stran. Pooblaščenec kot organ, ki se s tovrstnim delom vsakodnevno ukvarja, in sicer tako z vidika reševanja pritožbenih postopkov, kot tudi z vidika prvostopenjskega organa zavezanca za posredovanje informacij javnega značaja, ocenjuje, da je takšna poraba časa očitno nesorazmerna s količino podatkov, ki naj bi jih organ na zahtevanih dokumentih prekril, glede na to, da je moral organ na potnih nalogih, ki predstavljajo večino zahtevanih informacij, prekriti zgolj naslov, na plačilnih listah pa sicer več informacij, vendar po »tipiziranem ključu«, medtem ko na računih niti ni bilo potrebe po delnem dostopu. Po oceni Pooblaščenca je razumen čas, ki ga je organ potreboval za pripravo (odbiro in izvedbo delnega dostopa) enega dokumenta, v povprečju 2 minuti, kar skupaj predstavlja 10 ur dela in je po oceni Pooblaščenca tudi v skladu z normalnim poslovanjem organa. Od tega pripada ena ura dela za navodila za pripravo dokumentov in izvedbo delnega dostopa osebi s VII. stopnjo izobrazbe, ki je pri organu zadolžena za vodenje postopkov z zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, devet ur dela pa osebi s V. stopnjo izobrazbe, za kar Pooblaščenec ne dvomi, da s takšnim kadrom organ ne bi razpolagal, saj je to razvidno iz računa, ki je bil predmet presoje v zadevi Pooblaščenca s št. 090-20/2014/3.
Pooblaščenec je ugotovil, da je organ prosilki neupravičeno zaračunal tudi DDV po stopnji 22%, kot to izhaja iz računa št. 574-2014 z dne 3.4.2014. V skladu s petim odstavkom 5. člena Zakona o davku na dodano vrednost (Uradni list RS, št. 13/2011-UPB3, 18/2011, 78/2011, 38/2012, 40/2012-ZUJF in 83/2012; v nadaljevanju ZDDV-1) je strošek oproščen plačila davka na dodano vrednost, saj se organ, kot oseba javnega prava, ne šteje za davčnega zavezanca v zvezi z dejavnostmi ali transakcijami, ki jih opravlja kot organ oblasti, če pobira takse, prispevke in druge dajatve ter plačila v zvezi s temi dejavnostmi ali transakcijami. Prosilka torej DDV ni dolžna plačati.
Glede na oblikovan stroškovnik to pomeni, da stroški posredovanja informacij javnega značaja v obravnavanem primeru znašajo:
- Elektronski zapis na eni zgoščenki CD 2,09 eur
- Pretvorba ene strani dokumenta formata A4 iz fizične v elektronsko obliko 111,00 kos 8,88 eur
- Posredovanje informacij javnega značaja in ponovne uporabe iz neinformatizirane zbirke dokumentarnega gradiva - 1 ura odbiranja in posredovanja podatkov uslužbenk s V. stopnjo izobrazbe
9,oo ur 67,50 eur
- Posredovanje informacij javnega značaja in ponovne uporabe iz neinformatizirane zbirke dokumentarnega gradiva - 1 ura odbiranja in posredovanja podatkov s strani uslužbenk s VII. stopnjo izobrazbe 1,00ura 19,50 eur
- Poštnina za pošiljanje informacij po pošti skladno z veljavnim cenikom za poštne storitve 11,12 eur
SKUPAJ: 109,09 eur.
Pooblaščenec je glede na navedeno pritožbi prosilke delno ugodil in na podlagi 1. odst. 252. čl. ZUP zaradi napačnega sklepa glede dejanskega stanja in posledične napačne uporabe materialnega prava, račun št. 574-2014 z dne 3. 4. 2014 odpravil ter sam odločil in rešil zadevo tako, kot izhaja iz izreka te odločbe. Stroški posredovanja informacij se prosilki zaračunajo v višini 109,09 EUR, ki jih je dolžna plačati organu v roku 30 dni od vročitve te odločbe.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski Pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka