Prosilec - Občina Moravske Toplice
+ -Številka: 090-215/2014
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilec je od organa zahteval posredovanje fotokopij vseh dogovorov med Direkcijo RS za ceste in organom, ki jih organ omenja v zadnji alineji dopisa št. 092-00054/2014-4 z dne 21. 4. 2014. Prosilec je pri Pooblaščencu vložil pritožbo zaradi molka organa. Pooblaščenec je na organ naslovil alternativni poziv, da bodisi odloči v skladu z ZDIJZ, bodisi sporoči opravičene razloge, zakaj odločbe ni izdal pravočasno. Organ je zahtevo prosilca z odločbo zavrnil, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Zoper odločbo je prosilec vložil pritožbo, v kateri je navedel, da so bila izvedena dela naročena prav na osnovi omenjenih dogovorov. Pooblaščenec je pritožbo prosilca zavrnil, ker je ugotovil, da so bila vsa dela v okviru navedenega projekta izvedena v skladu z ustnim dogovorom med Direkcijo in organom ter posledično organ z zahtevanimi dokumenti oz. informacijami ne razpolaga.
ODLOČBA:Številka: 090-215/2014/6
Datum: 6. 10. 2014
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju Pooblaščenec), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 2. odstavka 15. čl. ter 3. in 4. odst. 27. čl. Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2 in 23/14-ZDIJZ-C, v nadaljevanju ZDIJZ), 1. odst. 248. čl. Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo, z dne 22. 8. 2014, št. 090-00016/2014-2, Občine Moravske Toplice, Kranjčeva ulica 3, 9226 Moravske Toplice (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je dne 11. 6. 2014 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, in sicer je zahteval posredovanje fotokopij vseh dogovorov med Direkcijo RS za ceste (g. …) in organom (mag. …), ki jih organ omenja v zadnji alineji dopisa št. 092-00054/2014-4 z dne 21. 4. 2014 in na osnovi katerih so bila naročena in izvedena dela v vasi Selo na lokaciji, ki jo je izvajalcem pokazal g. …
Prosilec je dne 11. 8. 2014 pri Pooblaščencu vložil pritožbo zaradi molka organa. Pooblaščenec je dne 12. 8. 2014 na organ naslovil alternativni poziv, da v roku petih delovnih dni bodisi odloči v skladu z ZDIJZ (prosilcu omogoči dostop do zahtevanih informacij ali izda odločbo), bodisi sporoči opravičene razloge, zakaj odločbe ni izdal pravočasno.
Organ je zahtevo prosilca z odločbo št. 090-00016/2014-2, z dne 22. 8. 2014, zavrnil, ker občinska uprava z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.
Zoper odločbo organa je prosilec, dne 10. 9. 2014, pri Pooblaščencu vložil pritožbo, v kateri navaja, da so bila izvedena dela naročena prav na osnovi omenjenih dogovorov. Če ne bi obstajali, ne bi bili zapisani v dopisu št. 092-00054/2014-4 z dne 21. 4. 2014. Naročena dela so bila plačana iz javnih sredstev in bi bilo popolnoma nesprejemljivo, da bi se organ skliceval na neobstoječe dogovore. Za porabo javnih sredstev morajo obstajati pisni dokumenti, ki dokazujejo in opravičujejo takšno porabo javnih sredstev, sicer obstaja možnost nenamenske porabe oz. hude zlorabe.
Pooblaščenec je, dne 12. 9. 2014, v skladu z 2. odst. 239. čl. ZUP pritožbo posredoval organu.
Organ je pritožbo prosilca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom št. 090-00016/2014-5, z dne 17. 9. 2014, s prilogami, poslal v odločanje Pooblaščencu.
Z namenom ugotovitve dejanskega stanja je Pooblaščenec z dopisom, z dne 25. 9. 2014, pozval organ k posredovanju dodatnih pojasnil v zvezi s pritožbo, in sicer je nanj naslovil sledeča vprašanja:
I. V okviru katerega projekta so bila naročena in izvedena dela v vasi Selo na lokaciji, ki jo je izvajalcem pokazal g. …?
II. Kdaj in kako je Občina Moravske Toplice dosegla dogovor z Direkcijo RS za ceste za izvedbo del na tem projektu?
III. Katera dela so bila opravljena v skladu z (naročilom) dogovorom med Direkcijo RS za ceste in Občino Moravske Toplice?
Organ je na poziv Pooblaščenca odgovoril dne 29. 9. 2014. Navaja, da:
I. ni posebej naročil del, ki so jih izvedli delavci Cestnega podjetja Murska Sobota d.d. med parcelama št. 2600/1 in 2600/5 k.o. Selo na lokaciji, ki jo je izvajalcem pokazal g. …,
II. z Direkcijo RS za ceste ni sklenil nobenega pisnega dogovora. Direkciji RS za ceste je bilo le ustno sporočeno, da organ soglaša z načinom reševanja odvodnjavanja državne ceste v odvodni jarek občinske ceste, in sicer po predhodnem soglasju g. …,
III. ni naročal nobenih del po dogovoru med Direkcijo RS za ceste in organom, naročil pa je dela po dogovoru med prosilcem in organom, z navedenim pa je prosilec seznanjen.
Pooblaščenec je, dne 1. 10. 2014, z organom opravil pogovor. Organ je ponovno pojasnil, da ne poseduje projektne dokumentacije, ker gre za državni projekt, ki ga izvaja Direkcija RS za ceste, in sicer je v konkretnem primeru šlo za vzdrževalna dela na državni cesti. Organ tudi ne poseduje dokumenta, ki bi vseboval dogovor med Direkcijo RS za ceste in organom, ker so bila vsa dela v okviru navedenega projekta izvedena v skladu z ustnim dogovorom med Direkcijo in organom.
Prosilec je, dne 2. 10. 2014, Pooblaščencu posredoval kopijo dopisa Cestnega podjetja Murska Sobota, št. VZDR-DK-048/2014, z dne 17. 9. 2014, v katerem navedeno podjetje navaja, da je bilo delo blindiranja betonskega propusta izvedeno v sklopu projekta izvedbe meteorne odvodnje – kanaliziranja v robu državne ceste in odstranitve kanalet na dovozni cesti. V skladu s projektom je bila predvidena odstranitev kanalet na cesti, ki pelje preko parcele prosilca. V nadaljevanju so pojasnjene tehnične podrobnosti izvedbe del.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Pojem informacije javnega značaja:
Namen ZDIJZ je konkretizacija ustavno zagotovljene pravice do dostopa do informacij javnega značaja. Ustava Republike Slovenije (Ur.l. RS, št. 33I/1991-I, s spremembami Ur.l. RS št. 42/1997, 66/2000, 24/2003, 69/2004, 69/2004, 69/2004, 68/2006; v nadaljevanju URS) namreč v 2. odst. 39. čl. določa, da ima vsakdo pravico dobiti informacijo javnega značaja, za katero ima v zakonu utemeljen pravni interes, razen v primerih, ki jih določa zakon. ZDIJZ z materialnimi in procesnimi določbami uresničuje to ustavno pravico in tako spodbuja javnost in odprtost delovanja organov. V skladu s 1. čl. ZDIJZ je vsakomur (ne glede na interes) omogočen prost dostop in ponovna uporaba informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb.
V konkretnem primeru je prosilec zahtevo za dostop do informacij javnega značaja naslovil na Občino Moravske Toplice, ki je nedvomno dolžna delovati tudi po ZDIJZ, saj sodi v kategorijo zavezanih organov iz 1. čl. ZDIJZ.
Pri odločanju po ZDIJZ je prvotnega pomena pravilna uporaba pojma oziroma definicije informacije javnega značaja. Organ namreč odloča po ZDIJZ le, če gre za informacijo javnega značaja, ne pa za kakšen drug dokument, podatek, informacijo, odgovor ali neobstoječo oziroma nematerializirano vsebino. V skladu s 4. čl. ZDIJZ je informacija javnega značaja opredeljena s tremi osnovnimi kriteriji:
- da gre za informacijo, ki izvira iz delovnega področja organa (informacija je povezana z delom organa in jo je le-ta pridobil v okviru javnopravnih pristojnosti),
- da organ z njo razpolaga,
- da se informacija nahaja v materializirani obliki.
Z vidika presoje obstoja informacije javnega značaja, kot izhaja iz 1. odst. 4. čl. ZDIJZ, Pooblaščenec ugotavlja, da je delovno področje organa urejeno v 140. čl. URS, ki določa, da v pristojnost občine spadajo lokalne zadeve, ki jih občina lahko ureja samostojno in ki zadevajo samo prebivalce občine. Država lahko z zakonom prenese na občine opravljanje posameznih nalog iz državne pristojnosti, če za to zagotovi tudi potrebna sredstva. Širše oz. celotno delovno področje organa pa določa ZDIJZ, po katerem delovno področje organa zajema vse javnopravne naloge, ki jih opravlja organ, in tudi vse dejavnosti, ki se opravljajo v zvezi s temi nalogami. Upoštevaje navedeno vse zahtevane informacije nedvomno spadajo v delovno področje organa.
Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotavljal, ali je pri zahtevanih informacijah izpolnjen t.i. kriterij materializirane oblike, da zahtevani dokumenti obstajajo in da organ z njimi razpolaga. V izpodbijani odločbi je organ namreč navedel, da s temi informacijami ne razpolaga. Pooblaščenec je na podlagi vpogleda v spisovno dokumentacijo, dodatnih pojasnil organa in dopisa št. VZDR-DK-048/2014, z dne 17. 9. 2014, ugotovil, da je šlo v konkretnem primeru za državni projekt vzdrževalnih del na državni cesti, ki ga je izvedla Direkcija RS za ceste. V okviru navedenega projekta so bila vsa dela izvedena v skladu z ustnim dogovorom med Direkcijo in organom. Posledično ne obstaja dokument, ki bi vseboval vsebino navedenih dogovorov. Pooblaščenec nima razloga, da ne bi verjel navedbam organa, ki so prepričljive in logično argumentirane ter glede na navedeno ugotavlja, da organ dejansko ne razpolaga z zahtevanimi informacijami.
Ker organ z dokumentom, ki ga zahteva prosilec, ne razpolaga, zavezanci pa so v skladu s 4. čl. ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, Pooblaščenec zaključuje, da je organ na prvi stopnji odločil pravilno in zakonito, zato je Pooblaščenec pritožbo prosilca, na podlagi 1. odst. 248. čl. ZUP, zavrnil, kot izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. tč. 28. čl. Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodil:
Jan Merc, univ. dipl. prav.
raziskovalec Pooblaščenca
Informacijski Pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.
pooblaščenka