Kanja Brege d.o.o. - Direkcija RS za ceste
+ -Številka: 090-208/2014
Kategorije: Ali dokument obstaja, Javna naročila, Osebni podatek
POVZETEK:V predmetni zadevi je bilo sporno, ali organ razpolaga s kakšnimi dokumenti, ki vsebujejo zahtevane informacije glede finančnega načrta določenega javnega naročila. Prosilec je v pritožbi zatrjeval, da dokumentacija v zvezi s finančnim načrtom tega naročila, glede katere je organ zavrnil njegovo zahtevo, obstaja ter v zvezi s tem ponovno poudaril obveznost obstoja posebnih obrazcev FEP in FOP, ki se v zvezi s porabo javnih sredstev vnašajo v informacijski sistem državne uprave MFERAC. IP je opravil ogled in camera, na katerem se je organ zavezal, da bo še enkrat preverili celotno dokumentacijo, vključno z vnosom plačil v sistem MFERAC in gradivom, ki je ostalo po odhodu uslužbenke, ki je bila skrbnica te pogodbe. Organ je naknadno dostavil kontrolni list in obrazce FEP, pri čemer ni navedel, da bi obstajala kakšna izjema od prostega dostopa po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ. IP je ugotovil, da kontrolni list vsebuje navedbo nekaterih osebnih imen oziroma podpisov oseb, ki niso javni uslužbenci in da gre tako za varovane osebne podatke po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, zato je v tem delu dovolil delni dostop v skladu s 7. členom ZDIJZ. Glede zahtevanih obrazcev FOP pa je IP ugotovil, da se v skladu s predpisi le-ti ne pripravljajo v primeru, če gre za pogodbo, kot je bilo v tem primeru, oziroma da ne obstajajo. Na podlagi navedenega je IP delno ugodil pritožbi in delno odpravil izpodbijano odločbo ter odločil, da je organ prosilcu dolžan posredovati kontrolni list s prekritimi varovanimi osebnimi podatki in obrazce FEP, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnil.ODLOČBA:Številka: 090-208/2014/11
Datum: 9. 2. 2015
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – ZDIJZ-UPB2, 117/06 – ZDavP, 23/14 in 50/14; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena in prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – ZUP-UPB2, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi družbe Kanja Brege, d. o. o. – v likvidaciji, Brege 68, 8273 Leskovec pri Krškem (v nadaljevanju prosilec), z dne 27. 8. 2014, zoper odločbo Ministrstva za infrastrukturo, Direkcije Republike Slovenije za infrastrukturo (prej Ministrstvo za infrastrukturo in prostor, Direkcija Republike Slovenije za ceste), Tržaška cesta 19, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-36/2014-4 (103) z dne 12. 8. 2014, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca z dne 27. 8. 2014 zoper odločbo Ministrstva za infrastrukturo in prostor, Direkcije Republike Slovenije za ceste, št. 090-36/2014-4 (103) z dne 12. 8. 2014, se delno ugodi in se 2. točka izreka izpodbijane odločbe odpravi ter se odloči: organ je dolžan prosilcu v 31 (enaintridestih) dneh od prejema te odločbe v obliki fotokopij posredovati:
– »Kontrolni list naročila 2010«, št. pogodbe 2415-10-000493 / 0, št. zadeve 43001-69/2010, pri čemer se v tabeli pod I. točko (tj. neposredno pred II. točko) prekrije ime in priimek ter podpis konzultanta in inženirja,
– obrazec Finančni elementi predobremenitev (FEP), št. 2415-10-000493 / 01, spis št. 43001-69/2010, z dne 15. 12. 2010, s pripadajočim izpisom zaslonske slike evidentiranja v sistemu MFERAC,
– obrazec Finančni elementi predobremenitev (FEP), št. 2415-10-000493 / 02, spis št. 43001-69/2010, z dne 7. 9. 2011, s pripadajočim izpisom zaslonske slike evidentiranja v sistemu MFERAC,
– obrazec Finančni elementi predobremenitev (FEP), št. 2415-10-000493 / 03, spis št. 43001-69/2010, z dne 7. 11. 2011, s pripadajočim izpisom zaslonske slike evidentiranja v sistemu MFERAC,
– obrazec Finančni elementi predobremenitev (FEP), št. 2415-10-000493 / 04, spis št. 43001-69/2010, z dne 2. 12. 2011, s pripadajočim izpisom zaslonske slike evidentiranja v sistemu MFERAC,
– obrazec Finančni elementi predobremenitev (FEP), št. 2415-10-000493 / 05, spis št. 43001-69/2010, z dne 20. 1. 2012, s pripadajočim izpisom zaslonske slike evidentiranja v sistemu MFERAC,
– obrazec Finančni elementi predobremenitev (FEP), št. 2415-10-000493 / 06, spis št. 43001-69/2010, z dne 31. 1. 2012, s pripadajočim izpisom zaslonske slike evidentiranja v sistemu MFERAC.
2. V preostalem delu se pritožba prosilca zavrne.
3. Posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je na podlagi ZDIJZ pri Ministrstvu za finance, Direktoratu za javno naročanje, vložil zahtevo z dne 28. 7. 2014 za vpogled oziroma posredno kopiranje finančnega načrta za izvedbo naročila »Izdelava in dobava prometne signalizacije za potrebe interventne zamenjave na državnih cestah do leta 2012“. Gre za javno naročilo, ki je bilo objavljeno 11. 5. 2010 na portalu javnih naročil, pod št. JN 3693/2010 (v nadaljevanju predmetno javno naročilo), in na podlagi katerega je bila sklenjena pogodba z izvajalcem, št. 2415-10-000493/0 (v nadaljevanju predmetna pogodba); številka zadeve pri organu je 43001-69/2010. Z dopolnitvijo zahteve z dne 29. 7. 2014 je prosilec zahteval še podatke o izvedbi – realizaciji dejanske porabe teh proračunskih finančnih sredstev.
Iz spisne dokumentacije je razvidno, da je 4. 8. 2014 Ministrstvo za finance oziroma Generalni sekretariat zahtevo prosilca in njeno dopolnitev odstopilo Direkciji Republike Slovenije za ceste, ker s predmetnimi dokumenti ne razpolaga, in o tem tudi obvestilo prosilca. V zahvali za poslano obvestilo oziroma vlogi z dne 6. 8. 2014 je prosilec poudaril, da zahteva vpogled v dokumente:
»
– FEP – finančni element predobremenitev; prikazana je predvidena poraba projektnega financiranja po mesecih in mora biti pripravljen že pred podpisom pogodbe (je del dokumentacije javnega naročila);
– FOP – finančno ovrednoteni program, ki ga odobri Ministrstvo za finance (praviloma pred potrditvijo prve situacije) in prav tako vsebuje pregled rezerviranih sredstev po mesecih.«.
Z izpodbijano odločbo, št. 090-36/2014-4 (103) z dne 12. 8. 2014 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), je organ v 1. točki izreka zahtevi prosilca glede posredovanja fotokopij podatkov o realizaciji za predmetno pogodbo ugodil tako, da je prosilcu posredoval:
– izpis iz sistema MFERAC z dne 5. 8. 2014 za predobremenitev 2415-10-000493, leto 2011 (skupno 7 strani),
– izpis iz sistema MFERAC z dne 5. 8. 2014 za predobremenitev 2415-10-000493, leto 2012 (skupno 1 stran),
– dokument z naslovom Realizacija pogodbe 2415-10-000493 z dne 5. 8. 2014 (skupno 3 strani).
Z 2. točko izreka izpodbijane odločbe je zahtevo prosilca za posredovanje fotokopij finančnega načrta za predmetno pogodbo zavrnil, v 3. točki izreka pa ugotovil, da stroški postopka niso bili zaznamovani. V obrazložitvi je navedel, da gre pri vsej dokumentaciji, ki jo zahteva prosilec, za dokumentacijo, ki izvira iz delovnega področja organa. Ugotovil je, da dokumentacija o realizaciji predmetne pogodbe obstaja in da v zvezi z njo ni podana nobena izjema po 6. členu ZDIJZ, zato je zahtevi prosilca v tem delu ugodil in mu posredoval navedeno dokumentacijo. Glede zahtevanega finančnega načrta za izvedbo naročila po predmetni pogodbi pa je ugotovil, da dokumentacija ne obstaja, zato je zahtevo prosilca v tem delu zavrnil.
Prosilec je zoper izpodbijano odločbo vložil pritožbo zoper ravnanje organa, na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZDIJZ, saj meni, da mu dovoljen vpogled v posredovano dokumentacijo ne omogoča vpogleda v iskano dokumentacijo oziroma da mu je bil dovoljen vpogled v nekaj, kar ni iskal. Poudaril je, da je zahteval finančni načrt za izvedbo omenjenega javnega naročila in dodatno pojasnil, da išče vpogled v dokumente FEP in FOP. Pritožbi je priložil vzorec iskanega dokumenta, ki je bil narejen za Projekt Prekmurje. Pojasnil je še, da organ ima finančni načrt, saj je zapisan na ovoju zadeve (znotraj je na drugi strani na roko izpolnjena predvidena dinamika plačil po mesecih in letih FEP, ki jo je za to pogodbo napisal tedaj odgovorni g. …). V spremnem dopisu k pritožbi je prosilec tudi pozval, da mu naj dokumentacijo posreduje Ministrstvo za finance.
Organ je, v skladu z 245. členom ZUP, opravil preizkus pritožbe in ugotovil, da je pritožba dovoljena, pravočasna in vložena po upravičeni osebi ter zadevo odstopil IP.
V spremnem dopisu k odstopu pritožbe, št. 090-36/2014-7 z dne 2. 9. 2014, je organ pojasnil, da dobave predmetne prometne signalizacije ne morejo biti vnaprej natančno določene, da dinamiko dobave narekujejo razlogi, ki niso na strani organa, in da se zato lahko na podlagi izkušenj oceni obseg dobav oziroma naredi približna ocena količine dobav. Dodal je, da ne drži navedba v pritožbi prosilca, da mu je bil dovoljen vpogled v nekaj, kar ni iskal. Pojasnil je, da se v skladu s Pravilnikom o postopkih za izplačila iz proračuna FOP pripravi za obveznosti, ki se ne prevzemajo s pogodbami, za predmetno naročilo pa je bila sklenjena pogodba. FEP pa v skladu z navedenim pravilnikom predstavlja obvestilo Ministrstvu za finance o prevzetih obveznostih ali soglasje Ministrstva za finance k pogodbam, kar poteka kot vnos podatkov v sistem MFERAC in se spreminja glede na aktivnosti na pogodbi. Vse obveznosti, ki jih je organ prevzel, so razvidne iz izpisa predobremenitev in realizacije iz sistema MFERAC, kar je bilo prosilcu tudi posredovano. Dodal je še, da je v dopisu, s katerim je Ministrstvo za finance organu odstopilo zadevo v reševanje, navedeno, da Ministrstvo za finance s predmetnimi dokumenti ne razpolaga.
Na podlagi poziva IP se je prosilec v vlogi z dne 25. 9. 2014 opredelil do teh dodatnih pojasnil organa. Navedel je, da je pridobil (in jih tudi priložil) pojasnila g. …, ki je bil strokovni in pooblaščeni sodelavec, zadolžen za predmetno pogodbo, iz katerih je razvidno, da je imenovani izdelal in spremljal izvedbo navedenega projekta, kar pomeni, da torej iskana dokumentacija obstaja in je tudi obvezna. Pripomnil je še, da pri tako vrednem projektu (3 mio EUR) ne bi mogla biti odobrena ali izvedena plačila brez ustrezne dokumentacije o planiranju, spremljanju porabe sredstev in kontrole, pri čemer je manjši del interventnih dobav. Prosilec je opisal še druge zadeve dostopa do informacij javnega značaja, da mu je organ poslal ali drugo dokumentacijo od iskane, ali ne popolno, delno iskano, itd. Navedel je tudi, da je zavajajoče, da Ministrstvo za finance nima iskane dokumentacije, ker je zadevo le odstopilo organu, kar pa ne pomeni, da takšna dokumentacija ne obstaja. Menil je, da organ v teh in drugih primerih onemogoča dostop do informacij oziroma se izmika.
Za preveritev neobstoja zahtevanih dokumentov oziroma zaradi razjasnitve bistvenih okoliščin je IP na podlagi 11. člena ZInfP opravil 19. 12. 2014 ogled in camera na sedežu organa ter sestavil zapisnik o tem ogledu, št. 090-208/2014/6 z dne 19. 12. 2014, ki ga je poslal prosilcu v seznanitev oziroma morebitni odgovor. Prosilec se v odgovoru z dne 28. 1. 2015 do tega zapisnika ni konkretno opredelil, omenil in posredoval je zahtevek, poslan drugemu organu (UJP).
Pritožba je delno utemeljena.
IP kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP preizkusi izpodbijano odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija, in v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.
IP je naprej presojal ugovor oziroma poziv prosilca, da naj zahtevano dokumentacijo posreduje Ministrstvo za finance. Iz spisne dokumentacije izhaja, da je prosilec sicer res vložil zahtevo pri Ministrstvu za finance oziroma natančneje pri Direktoratu za javno naročanje, vendar je iz dopisa tega ministrstva, št. 090-31/2014/3 z dne 4. 8. 2014, razvidno, da s predmetnimi dokumenti ne razpolaga, zato je zahtevo prosilca odstopilo v reševanje organu. Na podlagi prvega odstavka 16. člena ZDIJZ prosilec vloži zahtevo za dostop do informacije javnega značaja pri organu, za katerega meni, da razpolaga z informacijo. V skladu z 20. členom ZDIJZ v primeru, če organ, ki je prejel zahtevo, ne razpolaga z zahtevano informacijo, mora nemudoma, najpozneje pa v 3 delovnih dneh od dneva prejema zahteve, odstopiti zahtevo organu, ki je glede na vsebino zahteve pristojen za njeno reševanje, in o tem obvestiti prosilca. Ministrstvo je torej ravnalo v skladu z ZDIJZ in zadevo odstopilo organu, ki je glede na vsebino pristojen za reševanje (in tudi obvestilo prosilca o tem), organ pa je zadevo sprejel v reševanje oziroma ugotovil, da gre pri zahtevanih informacijah za dokumentacijo, ki izvira iz njegovega delovnega področja. Dodatno je organ na ogledu in camera 19. 12. 2014 pojasnil, da se vsa dokumentacija v zvezi s predmetnim javnim naročilom nahaja v okviru organa in ne na Ministrstvu za finance, kamor so bile posredovane samo odredbe za plačila oziroma računovodske listine v zvezi s plačili po tem javnem razpisu. Na podlagi navedenega zahteva prosilca, da mu v tem postopku dokumentacijo posreduje Ministrstvo za finance, ni utemeljena.
Prosilec se v pritožbi sicer pritožuje zoper ravnanje organa na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZDIJZ in navaja, da mu po izpodbijani odločbi dovoljen vpogled v dokumentacijo ne omogoča vpogleda v iskano dokumentacijo oziroma da je dovoljen vpogled v nekaj, kar ni iskal. Iz izpodbijane odločbe je razvidno, da mu je organ posredoval fotokopije dokumentov (in torej ni bil dovoljen (le) vpogled), ki se nanašajo na njegovo zahtevo oziroma njeno dopolnitev v zvezi z realizacijo predmetne pogodbe, zato ni jasno, v čem ne gre za zahtevano informacijo, saj prosilec tega konkretno ne pojasnjuje. Če pa se sklicevanje na navedeno določbo ZDIJZ nanaša na zahtevo v delu, kjer je zahteval finančni načrt za izvedbo predmetnega naročila, je to sklicevanje neutemeljeno, saj mu je organ ta del zahteve zavrnil, ker dokumentacija ne obstaja in mu je zato tudi ni posredoval, kar posledično pomeni, da ni mogel dobiti nekaj, kar ni zahteval. Na podlagi navedenega IP navedenega pritožbenega ugovora ni upošteval, je pa v nadaljevanju obravnaval nadaljnje pritožbene navedbe, ki se nanašajo le na informacije glede zahtevanega finančnega načrta izvedbe predmetnega javnega naročila, zato je na njihovi podlagi štel, da se prosilec smiselno pritožuje le zoper 2. točko izreka izpodbijane odločbe.
Organ je prosilcu omogočil dostop do informacij javnega značaja v obliki posredovanja fotokopij podatkov o realizaciji za predmetno pogodbo in v tem delu zahtevi torej ugodil. Glede zahtevane dokumentacije o finančnem načrtu za predmetno javno naročilo pa je organ ugotovil, da dokumentacija ne obstaja in zato je zahtevo prosilca v tem delu zavrnil.
V obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ in da zahtevane informacije izvirajo iz delovnega področja organa, sporno je, ali organ razpolaga s kakšnimi dokumenti, ki vsebujejo zahtevane informacije glede finančnega načrta predmetnega projekta, saj ZDIJZ zagotavlja pravno varstvo le glede informacij, ki dejansko že obstajajo v materializirani obliki. Iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ namreč izhaja, da ZDIJZ ureja postopek glede informacij javnega značaja, s katerimi organi že razpolagajo, torej ki že obstajajo. Prav tako je po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. ZDIJZ tako zagotavlja pravno varstvo le glede informacij, ki dejansko že obstajajo v materializirani obliki.
Organ je na ogledu in camera pojasnil, da so za ta ogled pripravili le razpisno dokumentacijo, ne pa celotnega spisa oziroma vse dokumentacije, povezane z izvajanjem te pogodbe. Organ se je zato zavezal, da bo preveril, kako so bili podatki iz predmetne pogodbe oziroma za plačila vneseni v sistem MFERAC (tj. državni informacijski sistem za finančne oziroma računovodske funkcije), torej v okviru t. i. obrazcev FEP, ki se pripravljajo v zvezi s pogodbami, oziroma ali je v kakšnih drugih listinah podrobnejša dinamika predvidenih plačil po predmetnem javnem razpisu. Prav tako se je zavezal, da bo še enkrat preverili celotno dokumentacijo, vključno z gradivom, ki je ostalo po odhodu uslužbenke, ki je bila skrbnica te pogodbe, in sedaj ni več zaposlena pri organu, pri čemer bodo posebej pozorni na ovoj spisa, za katerega prosilec navaja, da naj bi obstajal v tej zadevi in ki naj bi vseboval preglednico, v kateri je pogodbena vrednost razdeljena po stolpcih za vsako leto in po mesecih.
Organ je na podlagi ponovnega pregleda IP naknadno poslal kopijo dokumenta «Kontrolni list naročila 2010«, št. zadeve 43001-69/2010, za pogodbo, št. 2415-10-000493 / 0 (kot navaja organ sam, gre za interni delovni pripomoček). Hkrati pa je iz vsebine dokumenta mogoče sklepati, da gre za ovoj spisa, ki ga je zahteval oziroma omenjal prosilec. Iz I. točke tega kontrolnega lista je razvidna predvidena dinamika financiranja po letih (2010–2012), iz III. točke pa dinamika plačil po posameznih mesecih za leti 2011 in 2012.
Organ je hkrati dostavil tudi kopije obrazcev »Finančni elementi predobremenitev« (FEP) iz sistema MFERAC, in sicer obrazec za vnos predmetne pogodbe v sistem (obrazec FEP, št. 2415-10-000493 / 01, spis št. 43001-69/2010, z dne 15. 12. 2010) in obrazce glede spremembe dinamike:
– obrazec Finančni elementi predobremenitev (FEP), št. 2415-10-000493 / 02, spis št. 43001-69/2010, z dne 7. 9. 2011,
– obrazec Finančni elementi predobremenitev (FEP), št. 2415-10-000493 / 03, spis št. 43001-69/2010, z dne 7. 11. 2011,
– obrazec Finančni elementi predobremenitev (FEP), št. 2415-10-000493 / 04, spis št. 43001-69/2010, z dne 2. 12. 2011,
– obrazec Finančni elementi predobremenitev (FEP), št. 2415-10-000493 / 05, spis št. 43001-69/2010, z dne 20. 1. 2012,
– obrazec Finančni elementi predobremenitev (FEP), št. 2415-10-000493 / 06, spis št. 43001-69/2010, z dne 31. 1. 2012.
Vsakemu navedenemu obrazcu FEP je organ priložil tudi pripadajoči izpis zaslonske slike evidentiranja v sistemu MFERAC.
IP je na podlagi naknadno posredovane dokumentacije ugotovil, da gre za informacije, ki jih je zahteval prosilec, saj je iz omenjenega kontrolnega lista razvidna predvidena dinamika financiranja, iz obrazcev FEP pa tudi spremembe te dinamike (sicer tudi dinamika dejanske porabe oziroma plačil), kar vse po mnenju IP po vsebini predstavlja informacije, ki se nanašajo na zahtevani finančni načrt za izvedbo predmetnega javnega naročila.
V zvezi z naknadno posredovano dokumentacijo organ ni navedel, da bi obstajala kakšna izjema od prostega dostopa po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ. Ne glede na to, je to presojo opravil IP in ugotovil, da po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ ne obstoji nobena zakonska izjema, razen morebiti po 3. točki tega odstavka (osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov), kolikor se nanaša na navedbo nekaterih osebnih imen oziroma podpisov na teh dokumentih.
V posredovanih obrazcih FEP je navedeno, kdo je obrazce izpolnil in kdo je odgovorna oseba, vendar gre pri tem za navedbo osebnega imena javnih uslužbencev (MFERAC je interni sistem za uslužbence državne uprave) in zato ne gre za varovane osebne podatke, upoštevajoč tretji odstavek 6. člena ZDIJZ (dostop se dovoli, če gre za podatke o porabi javnih sredstev ali podatke v zvezi z delovnim razmerjem javnega uslužbenca ali v zvezi z opravljanjem javne funkcije). Identifikacijski podatki osebe, ki je izpolnila obrazce, in osebe, ki je odgovorna, se nedvomno pojavljajo v zvezi z opravljanjem delovnega razmerja javnega uslužbenca oziroma opravljanjem javne funkcije.
Glede podatkov v omenjenem kontrolnem listu, ki nanašajo na osebno ime konzultanta in inženirja, ki očitno nista javna uslužbenca (organ je na ogledu pojasnil sodelovanje zunanjih izvajalcev), pa v spisni dokumentaciji ni dovolj podatkov, ali oziroma na kakšni podlagi se lahko razkrije njuni osebni imeni oziroma podpisa (npr. da je bilo navedeno morebiti razkrito že v razpisni dokumentaciji, ki je načeloma javna po datumu oddaje naročila, ali gre morebiti za podatek o porabi javnih sredstev), niti njuni osebni imeni in podpisa za ta primer niso bistveni, saj je iz vlog prosilca razvidno, da zahteva informacije, ki se nanašajo (le) na finančne podatke, zato je IP odločil, da mora organ te osebne podatke prekriti. V omenjenem kontrolnem listu je sicer navedena tudi skrbnica projekta, ki pa je bila po izjavah organa uslužbenka organa in zanjo torej velja enako, kot za osebna imena javnih uslužbencev pri obrazcih FEP.
IP je tako odločil, da se prosilcu omogoči dostop do navedenih obrazcev FEP v celoti, medtem ko se v zvezi z omenjenim kontrolnim listom dovoli delni dostop v skladu s 7. členom ZDIJZ, in sicer tako, da se v tabeli pod I. točko (tj. neposredno pred II. točko) prekrije osebno ime in podpis konzultanta in inženirja.
Glede na to, da je IP odločil, da se prosilcu posreduje kontrolni list in navedene obrazce FEP, IP ni posebej obravnaval pritožbene navedbe oziroma priloženega vzorca dokumentacije iz projekta za Prekmurje (listina »Nova vloga FEP – sprememba dinamike plačil za naročilo«), kar tudi sicer ni relevantno v tem postopku, še posebej glede na izjave organa na ogledu, da gre pri tej listini za interni delovni pripomoček, ki ni obvezen, ampak je le v pomoč pri vodenju zlasti večjih pogodb, vendar ni nujno, da jih je pripravljavec oziroma npr. zunanji konsultant predložil oziroma pustil v hrambi pri vodji projekta na organu.
Prosilec je v pritožbi znova poudaril, da išče tudi dokumente FOP (finančno ovredoteni program), pri čemer pa je organ v spremnem dopisu k odstopu te pritožbe in tudi na ogledu pojasnil, da obrazci FOP v tem primeru niso bili pripravljeni, ker se v skladu s podzakonskim predpisom (tj. Pravilnikom o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije) ne pripravljajo v primeru, če gre za pogodbo, kot je bilo v tem primeru.
IP je tudi ugotovil, da v skladu s Pravilnikom o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 50/07, 114/07 – ZIPRS0809, 61/08, 99/09 – ZIPRS1011 in 3/13; v nadaljevanju Pravilnik) organ ni bil dolžan pripraviti obrazca FOP, saj iz prvega odstavka 149. člena izhaja, da se FOP (finančno ovrednoten program) pripravi za obveznosti, ki izhajajo neposredno iz zakona, predpisa ali na teh pravnih podlagah izdanih posamičnih pravnih aktov, za katere neposredni uporabnik ne sklepa pogodb (npr. plače, prispevki, transferi, subvencije), oziroma za fiksne stroške za blago in storitve (pisarniški material, energija, voda, komunalne storitve in komunikacije). Navedeno potrjuje pojasnila organa, da za predmetno javno naročilo oziroma izvedbo predmetne pogodbe v skladu s Pravilnikom niso bili pripravljeni obrazci FOP. Po mnenju IP je organ tako ustrezno pojasnil, da nima oziroma, zakaj nima teh obrazcev FOP in da ne obstajajo, zato ta pritožbena navedba ni utemeljena oziroma v ničemer ne izkazuje, da organ razpolaga tudi s temi obrazci, zato je pritožbo prosilca v tem delu zavrnil.
IP je prvostopenjsko odločbo preizkusil v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa tudi preizkusil oziroma ugotovil, da ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in da ni bil prekršen materialni zakon.
Na podlagi navedenega je IP ugotovil, da je pritožba delno utemeljena, saj organ dejansko razpolaga z dokumenti, ki jih je zahteval prosilec, oziroma ki vsebujejo zahtevane informacije. IP je zato, na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP, pritožbi prosilca delno ugodil, 2. točko izreka izpodbijane odločbe odpravil in odločil, da je organ dolžan v 31 dneh od prejema te odločbe prosilcu omogočiti dostop do zahtevanih informacij s prekritjem varovanih osebnih podatkov, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. V preostalem delu, glede informacij, ki predstavljajo varovane osebne podatke in ki ne obstajajo, pa je IP pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil, kot je navedeno v 2. točki izreka te odločbe.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Jelka Kovačič, univ. dipl. prav.,
svetovalka Informacijskega pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
informacijska pooblaščenka