Prosilec - Komunala Tržič
+ -Številka: 090-198/2014
Kategorije: Ali gre za delovno področje organa, Poslovni subjekt pod prevladujočim vplivom
POVZETEK:V obravnavanem primeru je organ zavrnil dostop do pogodbe med Cestnim podjetjem Kranj in Komunalo Tržič, ki se nanaša na kohezijo. V pritožbenem postopku je IP ugotovil, da iz vsebine zahtevanih informacij izhaja, da je organ za naročnika Cestno podjetje Kranj, d.d. izvedel storitev (elektro dela, montaža in gradbena dela ter dobava), ki ne sodijo v okvir izvajanja gospodarske javne službe. To pomeni, da zahtevane informacije niso nastale v zvezi z izvajanjem njegovih javnopravnih nalog, ampak v zvezi z izvajanjem tržne dejavno. Zgolj zato, ker je organ za svojo storitev prejel javna sredstva, to še ne pomeni, da je dolžan to informacijo posredovati kot prosto dostopno informacijo javnega značaja. Pomembno je namreč dejstvo, da je takšen subjekt zavezanec po ZDIJZ tudi v tem delu zahtevanih informacij. IP je prav tako ugotovil, da zahtevane informacije po vsebini ne sodijo v okvir informacij javnega značaja, opredeljenih v 4.a členu ZDIJZ. (saj gre za storitev organa -izvedbo del, ne pa za njegove izdatke). IP je ob tem še poudaril, da slednje ne pomeni, da zahtevane informacije (delno ali v celoti) ne sodijo med informacije javnega značaja pri drugem organu npr. Občini Tržič (investitorici del), ki je kot organ lokalne samouprave zavezana po ZDIJZ v celotni sferi svojega delovanja, v okvir katere nedvomno sodijo tudi informacije o porabi javnih (občinskih) sredstev, ki jih je organ dobil za svojo storitev.
ODLOČBA:Številka: 090-198/2014/4
Datum: 17. 2. 2015
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odst. 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14 – ZDIJZ-C in 50/14-ZDIJZ-D, v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. odst. 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi z dne 13. 8. 2014 (dalje prosilec), zoper odgovor z dne 30.7.2014, številka: 543/1-2014 Komunale Tržič d.o.o., Pristava, Mlaka 6, 4290 Tržič (dalje organ), v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca z dne 13. 8. 2014 zoper odgovor z dne 30. 7. 2014, številka: 543/1-2014, Komunale Tržič d.o.o., se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je dne 15. 7. 2014 pri organu vložil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, in sicer je zahteval pogodbo med Cestnim podjetjem Kranj in Komunalo Tržič, ki se nanaša na kohezijo ter informacije o materialnih stroških, ki oblikujejo ceno storitev vodo oskrbe.
O zahtevi prosilca je organ odločil z dopisom, z dne 30. 7. 2014, številka: 543/1-2014, s katerim je zahtevo delno zavrnil. V obrazložitvi je navedel, da pogodba med Cestnim podjetjem Kranj in Komunalo Tržič predstavlja izjemo, skladno s 6.a členom ZDIJZ. Cestno podjetje Kranj (pravni naslednik Gorenjska gradbena družba d.d.) je te informacije označilo kot poslovno skrivnost, zato je žal ne more posredovati. Organ je nadalje navedel, da prosilcu posreduje podatke o stroških, ki oblikujejo ceno storitev vodo oskrbe v sklopu Elaborata o oblikovanju cen izvajanj storitev GJS - oskrba s pitno vodo, ki je bil obravnavan tudi na Občinskem svetu Občine Tržič, ki ga je že prejel.
Zoper navedeno odločitev organa je prosilec, dne 13. 8. 2014, pri organu vložil pritožbo, v kateri je navedel, da informacije, do katerih je bil dostop zavrnjen, spadajo pod domeno javnih informacij, saj se tičejo projekta, ki je financiran z javnim denarjem (naročnik je občina, podizvajalec pa občinsko podjetje). Informacija (v tem primeru pogodba) glede porabe javnega denarja ne more biti poslovna skrivnost.
Organ je pritožbo prosilca kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, z dopisom z dne 26. 8. 2014, odstopil v reševanje IP. Ob tem je navedel, da je ponovno proučil pravilnost svoje odločitve glede zavrnitve dostopa do informacij o pogodbi, ki je bila podpisana med Cestnim podjetjem Kranj in Komunalo Tržič in se nanaša na projekt kohezije. Občina Tržič, kot investitor projekta, je s postopki javnega naročanja izbrala izvajalca del Cestno podjetje Kranj d.d. Za dostop do informacij o tem poslu oziroma pogodbi bi se stranka morala obrniti na Občino Tržič. Komunala Tržič d.o.o. je kot podizvajalec podpisala pogodbo s Cestnim podjetjem Kranj d.d. Navedeno podjetje so zaprosili za dovoljenje oz. stališče glede posredovanja želene dokumentacije občanu. Podjetje je odgovorilo, da navedena podizvajalska pogodba za njih predstavlja poslovno skrivnost in ne dovolijo posredovanja podatkov tretji osebi. Glede na navedeno organ meni, da je bila odločitev o delni zavrnitvi dostopa do informacij javnega značaja pravilna.
IP je z dopisom z dne 28. 8. 2014, št. 090-198/2014/2, organ pozval, da mu posreduje dokument, ki je predmet zahteve oziroma pritožbe prosilca, in sicer: pogodbo med Cestnim podjetjem Kranj in Komunalo Tržič, ki se nanaša na kohezijo. Ob tem je prosil, da mu organ posredujete tudi celoten spis zadeve, iz katerega je razvidno, da je v postopek pozval Cestno podjetje Kranj, njihov odgovor in morebiten akt o varovanju poslovne skrivnosti. IP je prosil tudi za dodatno pojasnilo, ali je bila omenjena pogodba sklenjena v okviru izvajanja javne službe.
Organ je z dopisom z dne 1. 9. 2014, št. 635/1-14, posredoval zahtevano dokumentacijo in navedel, da zahtevane pogodbe niso bile sklenjene v okviru izvajanja javne službe. Iz predložene dokumentacije izhaja, da je organ z dopisom z dne 19. 8. 2014, št. 849/1-13 pozval Gorenjsko gradbeno družbo d.d. (ki je pravni naslednik Cestnega podjetja Kranj d.d.), da se opredeli, ali lahko zahtevano dokumentacijo posredujejo občanu. Ob tem je navedel, da se tovrstna informacija nanaša na izvajanje njihove tržne dejavnosti in ni del informacij po ZDIJZ. Gorenjska gradbena družba d.d. je priglasila stransko udeležbo in v odgovoru z dne 23.8.2014 navedla, da zahtevane informacije za njih predstavljajo poslovno skrivnost in ne dovolijo posredovanja tretji osebi.
Pritožba ni utemeljena.
IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilka izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
IP primarno ugotavlja, da je organ o zahtevi prosilca odločil z dopisom, ki ni procesno pravilna oblika odločanja v tem postopku. Organ je namreč kot zavezanec po prvem odstavku 1. člena ZDIJZ (izvajalec javne službe), dolžan postopati po 22. členu ZDIJZ, kar pomeni, da je v primeru, če z zahtevano informacijo ne razpolaga oziroma v primeru (delne) zavrnitve dostopa do zahtevane informacije, dolžan izdati odločbo. V odločbi mora navesti razloge za svojo odločitev in jo obrazložiti. Obrazložitev odločitve je nujna, da lahko prosilec uveljavi pravna sredstva in da pritožbeni organ lahko preveri zakonitost in pravilnost izpodbijane rešitve. Ker pa je iz odgovora organa razvidno, o čem je organ odločil in kakšni so razlogi za zavrnitev, prav tako pa ima dopis tudi pravni pouk, je IP smiselno štel odgovor organa za odločbo.
IP ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec za posredovanje informacij javnega značaja na področju izvajanja javnega pooblastila in opravljanja javne gospodarske službe (prvi odst. 1. čl. ZDIJZ), zavezanec je tudi kot poslovni subjekt pod prevladujočim vplivom oseb javnega prava (1.a člen ZDIJZ). Prav tako ni sporno, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga in jih je tudi posredoval IP.
Sporno pa je vprašanje, ali zahtevane informacije sodijo med informacije javnega značaja. Pri tem je treba poudariti, da se definicija informacije javnega značaja razlikuje prav z vidika, ali gre za zavezanca po 1. členu ali po 1.a členu ZDIJZ, ali pa zavezanec izpolnjuje kriterije po obeh določbah, kar velja v obravnavanem primeru.
Primarno je IP ugotavljal, ali zahtevane informacije sodijo v okvir izvajanja javne službe oziroma javnega pooblastila organa. Treba je pojasniti, da je v teoriji in praksi splošno sprejeto, da je organ kot zavezanec po prvem odstavku 1. člena ZDIJZ zavezan samo v tistem delu dejavnosti, ki je v povezavi z javnopravnim delovanjem oziroma izvajanjem javne službe. Povedano drugače, v tistem delu dejavnosti, ki predstavlja izvajanje gospodarske oziroma tržne dejavnosti, ne gre za informacije javnega značaja, razen glede informacij, ki so opredeljene v 4.a členu ZDIJZ, če je organ hkrati tudi poslovni subjekt pod prevladujočim vplivom oseb javnega prava.
IP ugotavlja, da je bil organ ustanovljen z Odlokom o ustanovitvi podjetja Komunala Tržič d.o.o. (Ur. l. RS, št. 18/2014, 42/2014, v nadaljevanju Odlok). Ustanovitelj je Občina Tržič. V 5. členu Odloka so navedene gospodarske javne službe, ki jih organ izvaja. Tako je določeno, da organ izvaja obvezne in izbirne lokalne gospodarske javne službe v skladu s koncesijskim aktom za posamezno gospodarsko javno službo na podlagi javnega razpisa ali neposredno ob izpolnjevanju pogojev organizacijske in gospodarske odvisnosti za notranje (in-house) razmerje med podjetjem in ustanoviteljem. Skladno z odločbo o izbiri koncesionarja sklene podjetje koncesijsko pogodbo za gospodarske javne službe, kot so: oskrba s pitno vodo; odvajanje in čiščenje komunalne in padavinske odpadne vode; zbiranje določenih vrst komunalnih odpadkov; obdelava določenih vrst komunalnih odpadkov; odlaganje ostankov predelave ali odstranjevanja komunalnih odpadkov; pogrebne in pokopališke storitve; urejanje in vzdrževanje pokopališč; vzdrževanje cest. Organ je sprejel naslednje koncesijske akte: Odlok o koncesiji za izvajanje gospodarske javne službe oskrbe s pitno vodo v Občini Tržič (Ur. l. RS, št. 34/2009), Odlok o koncesiji za izvajanje gospodarskih javnih služb ravnanja s komunalnimi odpadki na območju Občine Tržič (Ur. l. RS, št. 45/2011), Odlok o koncesiji za izvajanje gospodarske javne službe odvajanja in čiščenja komunalne in padavinske odpadne vode v Občini Tržič (Ur. l. RS, št. 43/2009). V 6. členu Odloka pa so naštete dejavnosti, ki jih lahko organ izvaja poleg gospodarske javne službe, med katerimi je, med drugim, navedeno: gradnja objektov oskrbne infrastrukture za tekočine in pline, gradnja vodnih objektov, gradnja drugih objektov nizke gradnje, inštaliranje električnih napeljav in naprav, itd. Organ torej poleg izvajanja javne službe izvaja tudi t.im. tržno dejavnost. Slednje izhaja tudi iz načina financiranja, saj je v 22. člen Odloka določeno, da se dejavnosti organa med drugim financirajo: s plačili uporabnikov storitev javnih služb, ki jih izvaja podjetje; s prodajo blaga in storitev, ki jih nudi podjetje poleg izvajanja gospodarskih javnih služb. Ob tem je v 23. členu Odloka določeno, da mora organ za dejavnosti, ki niso opredeljene kot gospodarska javna služba, voditi ločeno računovodstvo v skladu z zakonom.
V obravnavanem primeru so predmet presoje: Podizvajalska pogodba št. CP 08/066-10 in Podizvajalska pogodba št. GDP 08/043-2011, sklenjena med organom in Cestnim podjetjem Kranj, d.d., katere pravni naslednik je Gorenjska gradbena družba d.d. Z vpogledom v vsebino zahtevanih informacij IP ugotavlja, da je organ za naročnika Cestno podjetje Kranj, d.d. izvedel storitev (elektro dela, montaža in gradbena dela ter dobava), ki ne sodijo v okvir izvajanja gospodarske javne službe. Glede na navedeno je IP sledil navedbam organa, da zahtevane informacije sodijo v okvir izvajanje tržne dejavnosti. To pomeni, da zahtevane informacije niso nastale v zvezi z izvajanjem njegovih javnopravnih nalog, ampak v zvezi z izvajanjem tržne dejavnosti, zato zahtevane informacije niso informacije javnega značaja, zato tudi ni potrebna dodatna presoja z vidika obstoja morebitnih izjem iz 1. odstavka 6. člena ZDIJZ.
V nadaljevanju je IP presojal, ali zahtevane informacije sodijo med informacije javnega značaja, kot so opredeljene v 4.a členu ZDIJZ, saj se organ, ki je v 100% lasti Občine Tržič, uvršča tudi med poslovne subjekte pod prevladujočim vplivom oseb javnega prava. 4.a člen ZDIJZ določa, da je v primeru poslovnih subjektov pod prevladujočim vplivom oseb javnega prava informacija javnega značaja:
- informacija iz sklenjenega pravnega posla, ki se nanaša na pridobivanje, razpolaganje ali upravljanje s stvarnim premoženjem poslovnega subjekta ali izdatke poslovnega subjekta za naročilo blaga, gradenj, agentskih, svetovalnih ali drugih storitev ter sponzorskih, donatorskih in avtorskih pogodb in drugih pravnih poslov, s katerimi se dosega enak učinek; iz sklenjenega pravnega posla, ki se nanaša na pridobivanje, razpolaganje ali upravljanje s stvarnim premoženjem poslovnega subjekta,
- informacija o vrsti zastopnika, oziroma članstvu v poslovodnem organu, organu upravljanja ali organu nadzora, informacija o višini dogovorjenega ali izplačanega prejemka ali bonitete člana poslovodnega organa, organa upravljanja, drugega zastopnika poslovnega subjekta, člana nadzornega organa in informacija v zvezi z zaposlitvijo ali imenovanjem navedenih oseb, iz katere je razvidno izpolnjevanje pogojev in meril za zaposlitev ali imenovanje.
Odgovor na navedeno vprašanje je prav tako odvisen od vsebine informacij, ki so predmet presoje. IP ugotavlja, da se zahtevane informacije po vsebini ne nanašajo na zgoraj navedena področja (saj gre za storitev organa -izvedbo del, ne pa za njegove izdatke), kar pomeni, da ne sodijo v okvir informacij javnega značaja, opredeljenih v 4.a členu ZDIJZ.
Ker je prosilec v pritožbi izpostavil, da zahtevane informacije spadajo pod domeno javnih informacij, saj se tičejo projekta, ki je financiran z javnim denarjem (naročnik je občina, podizvajalec pa občinsko podjetje), IP pojasnjuje, da se načeloma s prosilcem strinja, vendar pa sama poraba javnih sredstev ni kriterij, ki bi opredeljeval zavezance po ZDIJZ. Povedano drugače, zgolj zato, ker je organ za svojo storitev prejel javna sredstva, to še ne pomeni, da je dolžan to informacijo posredovati kot prosto dostopno informacijo javnega značaja. Pomembno je namreč dejstvo, da je takšen subjekt zavezanec po ZDIJZ tudi v tem delu zahtevanih informacij. Lastništvo organa s strani občine ali države sicer predstavlja pogoj po 1.a členu ZDIJZ, vendar pa omenjena okoliščina ne zavezuje organa v celotni sferi njegovega delovanja, temveč le z vidika informacij javnega značaja, kot so opredeljene v 4.a členu ZDIJZ.
IP ob tem še poudarja, da slednje ne pomeni, da zahtevane informacije (delno ali v celoti) ne sodijo med informacije javnega značaja pri drugem organu npr. Občini Tržič (investitorici del), ki je kot organ lokalne samouprave zavezana po ZDIJZ v celotni sferi svojega delovanja, v okvir katere nedvomno sodijo tudi informacije o porabi javnih (občinskih) sredstev, ki jih je organ dobil za svojo storitev.
Glede na vse navedeno je IP presodil, da v obravnavanem primeru ne gre za informacijo javnega značaja, ker zahtevana informacija ne spada v delovno področje organa v smislu 4. člena ZDIJZ, prav tako ne gre za informacije v smislu 4.a člena ZDIJZ. Ker je bilo treba pritožbo zavrniti že iz tega razloga, se IP tudi ni opredeljeval do obstoja morebitnih izjem iz 1. odst. 6. čl. ZDIJZ (do poslovne skrivnosti, na katero se je skliceval organ in stranski udeleženec) in je pritožbo kot neutemeljeno zavrnil, v skladu s 1. odstavkom 248. člena ZUP.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur.l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami - ZUT-UPB3) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:.
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor, in sicer zoper odgovor z dne 30.7.2014, številka: 543/1-2014 Komunale Tržič d.o.o. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.
svetovalka informacijske pooblaščenke
Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
informacijska pooblaščenka