Prosilec - Ministrstvo za infrastrukturo in prostor
+ -Številka: 090-178/2014
Kategorije: Osebni podatek
POVZETEK:Prosilca sta od organa zahtevala vročitev odločbe za rušenje poslovnega objekta v inšpekcijski zadevi. Organ je zahtevo prosilcev z odločbo zavrnil v delu, ki se nanaša na varovane osebne podatke. Zoper odločbo sta prosilca vložila pritožbo, v kateri sta navedla, da morajo biti osebni podatki kršitelja nezakriti, saj je podatek o kršitelju v interesu lokalne skupnosti (torej gre za informacijo javnega značaja). Pooblaščenec je pritožbo prosilcev zavrnil, ker je ugotovil, da je organ pravilno in zakonito prosilcema posredoval zahtevani dokument, v skladu z določilom 7. čl. ZDIJZ o delnem dostopu.ODLOČBA:Številka: 090-178/2014/2
Datum: 28. 7. 2014
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju Pooblaščenec), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 2. odstavka 15. člena, 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2 in 23/14-ZDIJZ-C, v nadaljevanju ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilca), zoper odločbo, z dne 20. 6.2014, št. 090-24/2014-2, Republike Slovenije, Ministrstva za infrastrukturo in prostor, Inšpektorat RS za promet, energetiko in prostor, Vožarski pot 12, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O ČB O:
1. Pritožba prosilcev se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilca sta dne 19. 5. 2014 na organ naslovila zahtevo za dostop do informacije javnega značaja, in sicer sta zahtevala vročitev odločbe za rušenje poslovnega objekta v inšpekcijski zadevi št. 06122-3070/2005-16.
O zahtevi prosilcev je organ odločil z odločbo z dne 20. 6. 2014, št. 090-24/2014-2, s katero je zahtevo delno zavrnil in prosilcema posredoval kopijo odločbe št. 06122-3070/2005-16, z dne 25. 2. 2014, s prekritimi osebnimi podatki. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ v uvodu povzel zahtevo prosilcev, nato pa navedel, da je dokument vzet iz elektronske baze, ter da so osebni podatki na dokumentu prekriti v skladu z Zakonom o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/07, uradno prečiščeno besedilo, v nadaljevanju ZVOP-1).
Zoper odločbo iz prejšnjega odstavka sta prosilca, dne 14. 7. 2014, pri Pooblaščencu vložila pritožbo, v kateri navajata, da predlagata posredovanje kompletne kopije zahtevanega dokumenta. Menita, da morajo biti osebni podatki kršitelja nezakriti, saj je podatek o kršitelju v interesu lokalne skupnosti (torej gre za informacijo javnega značaja).
Organ je pritožbo prosilca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom z dne 23. 7. 2014, št. 090-24/2014-5, s prilogami, poslal v odločanje Pooblaščencu.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
V obravnavani zadevi ni sporno, da je organ zavezanec po 1. členu ZDIJZ. Pooblaščenec ugotavlja, da informacije, ki jih zahtevata prosilca, spadajo v delovno področje organa, prav tako pa je Pooblaščenec ugotovil, da zahtevani dokument obstaja v materializirani obliki in da organ z njim razpolaga.
Glede zahteve prosilcev, ki se nanaša na odločbo za rušenje poslovnega objekta v inšpekcijski zadevi št. 06122-3070/2005-16, je Pooblaščenec v pritožbenem postopku ugotavljal, ali je organ pravilno uporabil 6. in 7. čl. ZDIJZ. Organ se je v izpodbijani odločbi pri zavrnitvi dostopa do določenih kategorij podatkov skliceval na izjemo varstva osebnih podatkov iz 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, ki kot izjemo od prosto dostopnih informacij določa osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z ZVOP-1. Po določilu 1. tč. 1. odst. 6. čl. ZVOP-1 je osebni podatek katerikoli podatek, ki se nanaša na posameznika, ne glede na obliko, v kateri je izražen. Posameznik pa mora biti določena ali določljiva fizična oseba, na katero se nanaša osebni podatek, pri čemer je oseba določljiva, če se jo lahko neposredno ali posredno identificira, predvsem s sklicevanjem na identifikacijsko številko, enega ali več dejavnikov, ki so značilni za njeno fizično, fiziološko, duševno, ekonomsko, kulturno ali družbeno identiteto, pri čemer način identifikacije ne povzroča velikih stroškov, nesorazmerno velikega napora ali ne zahteva veliko časa. Ker razkritje osebnega podatka predstavlja vrsto obdelave osebnih podatkov, je za presojo dopustnosti razkritja treba upoštevati splošne podlage za obdelavo osebnih podatkov, opredeljene v 8. in 9. čl. (javni sektor) ZVOP-1. Iz navedenih členov kot splošno pravilo izhaja, da je obdelava osebnih podatkov dopustna, če tako določa zakon ali če je za to podana privolitev posameznika.
Vsak osebni podatek nima hkrati statusa t.i. varovanega osebnega podatka oziroma povedano drugače, razkritje osebnega podatka je v določenih primerih dopustno, kar velja tudi za razkritje v okviru izvrševanja pravice dostopa do informacij javnega značaja.
Dokument, o katerem odloča Pooblaščenec, vsebuje naslednje osebne podatke, ki jih je organ po mnenju prosilcev neupravičeno prekril: ime, priimek in naslov stalnega prebivališča inšpekcijskega zavezanca ter pooblaščenca zavezanca v inšpekcijskem postopku.
Organ je v izpodbijani odločbi ocenil, da navedeni podatki predstavljajo varovane osebne podatke. Pooblaščenec pritrjuje stališču organa, saj za njihovo razkritje ni našel ustrezne pravne podlage. Glede na navedeno Pooblaščenec ugotavlja, da je organ pravilno in zakonito prosilcema posredoval zahtevani dokument, v skladu z določilom 7. čl. ZDIJZ o delnem dostopu.
Pooblaščenec zaključuje, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi. Iz obrazložitve izhaja, da je organ na prvi stopnji odločil pravilno in zakonito, zato je Pooblaščenec pritožbo prosilca, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:.
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodil:
Jan Merc, univ. dipl. prav.,
raziskovalec Pooblaščenca
Informacijski Pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka