Prosilec - Uprava za izvrševanje kazenskih sankcij
+ -Številka: 090-167/2014
Kategorije: Stroški
POVZETEK:Po plačanem vnaprejšnjem pologu stroškov posredovanja informacij javnega značaja in prejemu določene zahtevane dokumentacije je prosilec zahteval račun za dejansko nastale stroške. Na podlagi poziva Pooblaščenca je organ izstavil račun, ki pa ga je prosilec zavrnil oziroma se pritožil, da račun ni v skladu z drugim odstavkom 20. člena Uredbe o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (v nadaljevanju Uredba), saj ni specificiran. Pooblaščenec je ugotovil, da organ ni izdal računa v skladu z Uredbo oziroma specifikacije dejansko nastalih stroškov. Uredba v prvem odstavku 20. člena namreč zahteva, da mora biti iz računa razvidna specifikacija stroškov v skladu s to uredbo, kar mora biti spoštovano tudi pri izdaji računa po vnaprejšnjem pologu. Prosilcu je torej treba izdati račun v skladu z Uredbo tudi v primeru, če se izkaže, da so dejanski stroški, ki so nastali organu s posredovanjem informacij javnega značaja, po končni višini enaki plačanemu vnaprejšnjemu pologu, ki je sicer bil specificiran, saj ni nujno, da je popolnoma enaka tudi vsaka posamezna postavka avansnega in končnega računa. Zato je v vsakem primeru treba izdati specificiran račun za dejansko nastale stroške. Glede na to je Pooblaščenec ugotovil, da je organ kršil določbo drugega odstavka 20. člena Uredbe oziroma storil bistvene kršitve pravil postopka po 7. točki drugega odstavka 237. člena ZUP (računa se ne da preizkusiti), zato je račun odpravil in zadevo vrnil organu prve stopnje v ponovni postopek, saj je organ tisti, ki lahko izda račun, specificiran v skladu z Uredbo oziroma po posameznih postavkah dejansko nastalih stroškov.
ODLOČBA:Številka: 090-167/2014/6
Datum: 18. 12. 2014
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – ZDIJZ-UPB2, 117/06 – ZDavP, 23/14 in 50/14; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega in tretjega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – ZUP-UPB2, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 12. 6. 2014, zoper račun Uprave Republike Slovenije za izvrševanje kazenskih sankcij, Jesenkova ulica 3, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 203100-14-00022 z dne 5. 6. 2014, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca z dne 12. 6. 2014 se ugodi. Račun Uprave Republike Slovenije za izvrševanje kazenskih sankcij, št. 203100-14-00022 z dne 5. 6. 2014, se odpravi in se zadeva vrne temu organu v ponovni postopek, ki mora prosilcu izdati specificiran račun v skladu z drugim odstavkom 20. člena Uredbe o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja najpozneje v 30 (tridesetih) dneh od prejema te odločbe.
2. Posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Iz podatkov spisne dokumentacije izhaja, da je prosilec v zvezi z zahtevo za informacije javnega značaja z dne 10. 12. 2013, na podlagi zahteve organa za vnaprejšnji polog odmerjenega zneska za kritje stroškov posredovanja informacij javnega značaja, št. 090-1/2014/14 z dne 20. 1. 2014 (v nadaljevanju zahteva za vnaprejšnji polog), oziroma avansnega računa, št. 203100-14-00003 z dne 20. 1. 2014 (v nadaljevanju avansni račun), dne 30. 1. 2014 plačal zahtevane stroške v višini 107,30 EUR. Po prejemu določene zahtevane dokumentacije in odločbe organa z dne 24. 2. 2014, s katero je ta delno zavrnil njegovo zahtevo, je prosilec zahteval račun za dejansko nastale stroške, in sicer z vlogo z dne 22. 4. 2014, najprej pri organu na podlagi Uredbe o upravnem poslovanju. Organ je v odgovoru prosilcu na to vlogo, št. 090-1/2014/60 z dne 8. 5. 2014, pojasnil, da plačani predujem pokriva dejansko nastale stroške fotokopij in delovnih ur, zaradi česar prosilcu drugega računa ne bo izstavil. Ker pa je prosilec zahteval izdajo računa še pri Pooblaščencu (prijava/pritožba z dne 20. 5. 2014), je Pooblaščenec, s pozivom z dne 23. 5. 2014, od organa zahteval (v okviru postopanja zaradi molka organa), da odloči v skladu Uredbo o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 76/05, 119/07 in 95/11; v nadaljevanju Uredba) in prosilcu izda račun oziroma sporoči, zakaj računa ni izdal pravočasno, če za to obstajajo opravičeni razlogi. Po tem pozivu je organ izdal račun, št. 203100-14-00022 z dne 5. 6. 2014, ki je predmet tega postopka (v nadaljevanju račun), in ga poslal prosilcu. Prosilec je z vlogo z dne 12. 6. 2014, ki jo je organ štel kot pritožbo (v nadaljevanju pritožba), zavrnil račun, ker le-ta ni v skladu z drugim odstavkom 20. člena Uredbe, in zahteval izdajo računa, ki bo skladen z Uredbo. S kršitvijo tega člena Uredbe je prosilec, z vlogo z dne 12. 6. 2014, neposredno seznanil tudi Pooblaščenca in še posebej očital, da iz računa ni razvidna specifikacija stroškov.
Organ je, v skladu z 245. členom ZUP, opravil preizkus pritožbe in ugotovil, da je pritožba dovoljena, pravočasna in vložena po upravičeni osebi ter zadevo odstopil Pooblaščencu. Na podlagi pozivov Pooblaščenca z dne 15. 7. 2014 in 12. 11. 2014 je organ, 24. 7. 2014 in 17. 11. 2014, poslal dodatno dokumentacijo, z zadnjo dopolnitvijo tudi predmetno pritožbo prosilca.
Pritožba je utemeljena.
Pooblaščenec kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP preizkusi izpodbijano odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija, in v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.
Na podlagi drugega odstavka 34. člena ZDIJZ lahko organ prosilcu za posredovanje prepisa, fotokopije ali elektronskega zapisa zahtevane informacije zaračuna materialne stroške. Iz prvega odstavka 35. člena ZDIJZ izhaja, da vlada po predhodnem mnenju Pooblaščenca predpiše pravila za zaračunavanje in enotni stroškovnik, v skladu s katerim organi, ki odločajo o dostopu, zaračunavajo stroške iz 34. člena tega zakona. Na tej podlagi je bila sprejeta Uredba, ki v prvem odstavku 20. členu določa, da prosilec plača materialne stroške ob prejemu zahtevanih informacij; organ izda prosilcu račun, iz katerega mora biti razvidna specifikacija stroškov v skladu s to uredbo. Po drugem odstavku tega slednjega člena lahko organ, če ugotovi, da bodo materialni stroški posredovanja informacij presegli 83,46 EUR (z vključenim DDV), od prosilca zahteva vnaprejšnji polog; po posredovanju informacij organ obračuna dejansko nastale stroške in prosilcu izda račun skladno s prvim odstavkom; če polog presega dejanske materialne stroške, organ prosilcu ob posredovanju informacije vrne presežni znesek; če pa dejansko nastali stroški presegajo znesek vnaprejšnjega pologa, prosilec razliko plača skladno s prvim odstavkom tega člena.
Uredba v prvem odstavku 20. člena torej zahteva, da mora biti iz računa razvidna specifikacija stroškov v skladu s to uredbo (npr. število strani fotokopij določenega formata, določena pretvorba strani dokumenta v drugo obliko itd.). Ta zahteva pa mora biti spoštovana tudi pri izdaji računa po vnaprejšnjem pologu, saj mora organ, v skladu z drugim odstavkom tega člena, po posredovanju informacij prosilcu izdati račun v skladu s prvim odstavkom tega člena, torej mora biti tudi v tem primeru iz njega razvidna specifikacija stroškov v skladu s to uredbo.
V tem, obravnavanem, primeru gre za situacijo iz drugega odstavka 20. člena Uredbe, saj je prosilec v skladu z zahtevo organa vnaprej vplačal denarna sredstva za stroške posredovanja informacij v višini 107,30 EUR. Pooblaščenec ugotavlja, da je iz podatkov spisne dokumentacije razvidno, da je organ prosilcu izdal avansni račun, ki pod opis storitve sicer navaja le, da gre za informacijo javnega značaja, vendar je organ v spremnem dopisu avansnega računa, tj. zahtevi za vnaprejšnji polog, obrazložil, na kateri podlagi oziroma v skladu s katerim stroškovnikom so zaračunani stroški, za kaj vse so zaračunani stroški (npr. obseg gradiva, ure dela) oziroma v kakšni posamezni višini, kar glede same specifikacije zadošča siceršnjim zahtevam Uredbe.
Prosilec je po posredovanju določene dokumentacije naknadno sicer prejel predmetni račun, ki pa ne vsebuje podrobnejše specifikacije, saj pod opisom storitve navaja le, da gre za informacijo javnega značaja (torej enako kot pri avansnem računu), brez kakršnekoli podrobnejše obrazložitve oziroma razčlenitve računa. Prosilec je vložil predmetno pritožbo prav (edino) iz razloga, ker račun ni v skladu z drugim odstavkom 20. člena Uredbe, torej ker ni specificiran, kot posebej izpostavlja tudi v omenjeni vlogi Pooblaščencu z dne 12. 6. 2014.
Pooblaščenec poudarja, da Uredba ne predvideva nobene izjeme pri obvezni izdaji specificiranega računa. Prosilcu je torej treba izdati račun v skladu s to uredbo tudi v primeru, če se izkaže, da so dejanski stroški, ki so nastali organu s posredovanjem informacij javnega značaja, po končni višini enaki plačanemu vnaprejšnjemu pologu, ki je sicer bil specificiran (kot tudi v tem obravnavanem primeru), saj ni nujno, da je popolnoma enaka tudi vsaka posamezna postavka avansnega in končnega računa. Zato je v vsakem primeru treba izdati specificiran račun za dejansko nastale stroške, na podlagi katerega lahko prosilec tudi preveri, ali so mu bili npr. zaračunani stroški fotokopij za toliko število strani, kot jih je dejansko prejel, ali je po njegovem mnenju obračunano pravilno število ur posameznega delavca za odbiranje in pripravo gradiva, ali so upoštevane pravilne cene iz ustreznega stroškovnika, ipd.
Iz izpodbijanega računa, izdanega torej po posredovanju določenih informacij javnega značaja, ko so bili točno znani dejanski stroški tega posredovanja, ni razvidna njihova specifikacija. Prav tako le-ta ni razvidna iz omenjenega odgovora organa z dne 8. 5. 2014, v katerem organ pavšalno pojasnjuje le, da plačani predujem pokriva dejansko nastale stroške fotokopij in delovnih ur. Iz nobene navedbe organa tako ne izhaja, kakšno je bilo dejansko število posredovanih strani in opravljenih ur (in katerega delavca iz stroškovnika) oziroma, da je bilo le-to točno enako oziroma v enakem obsegu, kot je bilo obrazloženo v zahtevi za vnaprejšnji polog. Zato takšnega računa prosilec ne more preizkusiti.
Ker je prosilec v pritožbi ugovarjal le, da račun ni v skladu z drugim odstavkom 20. člena Uredbe in zahteval izdajo računa v skladu z Uredbo, organ pa ni izdal računa v skladu z Uredbo oziroma specifikacije dejansko nastalih stroškov, Pooblaščenec ni presojal pravilnosti oziroma utemeljenosti same višine zaračunanih stroškov za posredovanje zahtevanih informacij javnega značaja.
Glede na navedeno je Pooblaščenec ugotovil, da je organ kršil določbo drugega odstavka 20. člena Uredbe oziroma storil bistvene kršitve pravil postopka po 7. točki drugega odstavka 237. člena ZUP (računa se ne da preizkusiti), zato je bilo treba na podlagi prvega in tretjega odstavka 251. člena ZUP račun odpraviti in zadevo vrniti organu prve stopnje v ponovni postopek, saj je organ tisti, ki lahko izda račun, specificiran v skladu z Uredbo oziroma po posameznih postavkah dejansko nastalih stroškov.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Jelka Kovačič, univ. dipl. prav.,
svetovalka Informacijskega pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka