Prosilec - Natura Vepo d.o.o.
+ -Številka: 090-166/2014
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilec je od organa zahteval pojasnilp, kako je izračunal, koliko kg komunalnih odpadkov vsak mesec odpelje z njegove lokacije in iz katerih podatkov to naredi. Organi po ZDIJZ niso dolžni ustvariti novega dokumenta in odgovarjati na vprašanja prosilcev. Ob tem pa je vendarle treba opozoriti, da mora organ v primeru, ko razpolaga z dokumenti, ki bi vsebovali odgovore na vprašanja, takšne dokumente posredovati. Pooblaščenec je ugotovil, da je organ pravilno postopal in odgovor na zahtevo (vprašanje) iskal v dokumentih in jih prosilcu tudi posredoval. Ker prosilec s prejetimi dokumenti ni bil zadovoljen, je Pooblaščenec v pritožbenem postopku ugotovil, da organ z drugimi dokumenti, kot tistimi, ki jih je prosilcu že posredoval, ne razpolaga. Pooblaščenec je tako pritožbo prosilca na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil. ODLOČBA:Številka: 090-166/2014/4
Datum: 3. 9. 2014
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 117/2006 – ZDavP-2, 23/2014 in 50/2014; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – UPB, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …………….. (v nadaljevanju prosilec) zoper odločbo podjetja Natura VePo d.o.o., Velika Polana 111, 9225 Velika Polana (v nadaljevanju organ), št. 01-2014/IJZ z dne 24. 6. 2014, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca zoper odločbo podjetja Natura VePo d.o.o., št. 01-2014/IJZ z dne 24. 6. 2014, se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 20. 3. 2014 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je zahteval informacije v zvezi z računanjem storitev odvoza komunalnih odpadkov, in sicer, da mu organ pojasni, kako je izračunal, koliko kg komunalnih odpadkov vsak mesec odpelje z njegove lokacije in iz katerih podatkov to naredi. Organ je prosilcu odgovoril z dopisom št. 02/2014 z dne 8. 5. 2014, da se odgovor nanaša na Odlok o ravnanju s komunalnimi odpadki na območju Občine Velika Polana. Navedeni odlok je skladen z Uredbo o metodologiji za oblikovanje cen storitev obveznih občinskih gospodarskih javnih služb varstva okolja, Sklepom Občinskega sveta Občine velika Polana št. 03-13/13, s katerim se potrjuje elaborat in cena izvajanja gospodarske javne službe in Sklepom št. 04-13/13 z dne 10. 10. 2013, s katerim občinski svet Občine Velika Polana določa izvajalca gospodarske javne službe za zbiranje določenih vrst komunalnih odpadkov Naturo VePo d.o.o. in Elaboratom o oblikovanju cen občinske gospodarske javne službe Zbiranje določenih vrst odpadkov v Občini Velika Polana. Fotokopije navedenih aktov je organ k dopisu tudi priložil.
Prosilec je dne 11. 5. 2014 na organ naslovil dodatno zahtevo za pojasnila v zvezi s prvotno zahtevo in zahteval, da mu organ odgovori na že zastavljeno vprašanje in ne, da mu posreduje samo dokumente.
Organ je zahtevo prosilca z dne 11. 5. 2014 z odločbo št. 01-2014/IJZ z dne 24. 6. 2014 zavrnil. V obrazložitvi je navedel, da je v okviru pregleda obsega zahtevane informacije ugotovil, da je prosilec s predmetnimi informacijami že bil seznanjen, in sicer na podlagi zahteve z dne 20. 3. 2014. Prosilec je namreč zahtevo naslovil v obliki vprašanja, organ pa je zahtevi v celoti ugodil in prosilcu posredoval vso relevantno dokumentacijo v obliki fotokopij, ki pa je sicer tudi javno dostopna. Iz posredovane dokumentacije je prosilcu razviden način obračunavanja in zaračunavanja odvoza in zbiranja komunalnih odpadkov. Iz navedenega razloga je organ zahtevo z dne 11. 5. 2014 zavrnil.
Prosilec se je zoper odločbo pravočasno pritožil in navedel, da je vso dokumentacijo, ki mu jo je posredoval organ dne 8. 5. 2014, pregledal in nikjer ni zasledil, kako ugotavljajo, koliko kilogramov komunalnih odpadkov naredi posamezno gospodinjstvo. Navaja, da zahteva samo odgovor na postavljeno vprašanje, kako organ izračuna kilograme komunalnih odpadkov na njegovi lokaciji. Vse drugo je v občinskem odloku, samo tega osnovnega pogoja za obračun komunalnih odpadkov ni nikjer. Problem je samo v tem, da komunalne odpadke obračunavajo za vsa gospodinjstva enako in je torej vseeno, ali sta v gospodinjstvu dva člana, šest ali osem.
Organ po prejemu pritožbe odločbe ni nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom z dne 10. 7. 2014, odstopil v reševanje Pooblaščencu kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. Naknadno je organ posredoval dokumente, potrebne za reševanje pritožbe.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Pooblaščenec prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Pooblaščenec ugotavlja, da se prosilec v pritožbi pritožuje zoper odločitev organa v celoti, in sicer zaradi neposredovanja odgovora na vprašanje »kako je organ izračunal, koliko kg komunalnih odpadkov vsak mesec odpelje z njegove lokacije in iz katerih podatkov to naredi?«.
Definicija informacije javnega značaja je določena v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. Pooblaščenca), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati, in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
Iz opisane opredelitve informacije javnega značaja izhaja logičen sklep, da lahko informacijo javnega značaja predstavlja samo takšen dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma tisti dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil (dokument se že mora nahajati v neki materialni obliki in ga organ na podlagi zahteve ni dolžan ustvariti). Navedeno pomeni, da odgovori na vprašanja oziroma pojasnila, razne obrazložitve, komentarji in analize stanj ne predstavljajo informacije javnega značaja. Na pojasnila in razlage se torej načelo prostega dostopa, zapisanega v 5. členu ZDIJZ, ne razteza in zato organi zavezanci na podlagi ZDIJZ niso dolžni prosilcem odgovarjati na vprašanja ter dajati pojasnila v zvezi z delovnim področjem organa. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Dolžnost posredovanja informacij se namreč nanaša le na tako imenovane »surove« informacije. V kolikšnem obsegu organi prosilcem odgovarjajo na vprašanja, je predmet njihovih komunikacijskih strategij in ni del postopkov po ZDIJZ. Ob tem pa je vendarle potrebno opozoriti, da mora organ v primeru, ko razpolaga z dokumenti, ki bi vsebovali odgovore na vprašanja, takšne dokumente posredovati.
Pooblaščenec ugotavlja, da je organ pravilno postopal in odgovor na zahtevo (vprašanje) iskal v dokumentih in jih dne 8. 5. 2014 prosilcu tudi posredoval. Pooblaščenec je pri organu preveril dejansko stanje in ugotovil, da organ z drugimi dokumenti, iz katerih bi izhajal odgovor na zastavljeno vprašanje, ne razpolaga. Odgovor namreč izhaja iz prosilcu že posredovane dokumentacije, organ pa po ZDIJZ ni dolžan ustvarjati novih dokumentov. Organ je pojasnil, da ceno odvoza komunalnih odpadkov zaračunava vsem gospodinjstvom enako, torej ne glede na številko članov in ne glede na volumen posode. Takšno zaračunavanje je bilo določeno zaradi fiksnih stroškov odvoza, saj se je treba pripeljati do vsake hiše. Na spletni strani Občine Velika Polana, pod zavihkom Odpadki (http://www.velika-polana.si/odpadki.html) organ objavlja specifične teže odpadkov po mesecih, iz katerih je razvidno, da se mesečno zbrana skupna masa komunalnih odpadkov v občini razdeli na skupni mesečno zbrani volumen (m³) mešanih komunalnih odpadkov, kar predstavlja količnik KO – zbiranje in odvoz (vidno na položnici).
V obravnavanem primeru Pooblaščenec ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ prve stopnje razpolaga s še katerimi drugimi dokumenti, kot s tistimi, ki jih je prosilcu že posredoval, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. Pooblaščenec namreč ugotavlja, da je bil organ v postopku pripravljen sodelovati s prosilcem in mu je že prvotno posredoval dokumente, s katerimi razpolaga, hkrati pa prosilca povabil, da se lahko za dodatne informacije in pojasnila obrne na organ in navedel telefonsko številko. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, zato v skladu z načelom zakonitosti, Pooblaščenec organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Hkrati že iz same dikcije zahteve v obliki vprašanja in po vsebini zahteve izhaja, da organ takšnega dokumenta nima. Glede na to, da zahtevani dokument ne obstaja, Pooblaščenec ugotavlja, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati.
Po preučitvi celotne zadeve Pooblaščenec zaključuje, da dokument pri organu ne obstaja, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ. Odločitev organa je torej pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato se na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrne.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor zoper odločbo podjetja Natura VePo d.o.o., Velika Polana 111, 9225 Velika Polana, št. 01-2014/IJZ z dne 24. 6. 2014. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Monika Voga, univ.dipl.prav.,
Svetovalka pri Informacijskem
pooblaščencu
Informacijski pooblaščenec
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka