Odvetnica Urša Chitrakar - Slovenski filmski center - Javna agencija RS
+ -Številka: 090-148/2014
Kategorije: Kršitev postopka, Ali dokument obstaja, Ostali sodni postopki, Dokument v izdelavi
POVZETEK:Organ je zavrnil zahtevo prosilke, s katero je v prvem delu zahtevala določene informacije, v drugem delu pa določeno dokumentacijo (vpogled in fotokopije ali elektronski zapis) v zvezi z ukrepi oziroma stanjem imenovanega nedokončanega filma zaradi domnevno nenamenske porabe javnih sredstev, ki so bila namenjena sofinanciranju produkcije tega filma. Organ se je pri svoji odločitvi skliceval na razloge iz 8. in 9. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Pooblaščenec je pritožbi ugodil, saj ni razvidno, ali obstajajo dokumenti v fizični obliki za vse zahtevane informacije (organ na vprašanja prosilke ni dolžan odgovoriti oziroma pripraviti posebnega odgovora, je pa dolžan posredovati dokumente, ki odgovarjajo na zastavljena vprašanja), nadalje dostop do katerih informacij je organ zavrnil na podlagi 8. točke navedenega člena, in dostop do katerih na podlagi 9. točke tega člena, prav tako pa ni razvidno, da bi bile za navedeni izjemi izpolnjene vse predpisane predpostavke. Ker organ vsega navedenega ne utemeljuje, je izpodbijana odločba pomanjkljivo obrazložena oziroma sploh nima razlogov o odločilnih dejstvih in je zato ni mogoče preizkusiti. Pooblaščenec je tako ugotovil, da je organ storil bistvene kršitve pravil postopka po 7. točki drugega odstavka 237. člena ZUP, zato je izpodbijano odločbo odpravil in zadevo vrnil organu prve stopnje v ponovni postopek.ODLOČBA:Številka: 090-148/2014/6
Datum: 9. 10. 2014
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – ZDIJZ-UPB2, 117/06 – ZDavP, 23/14 in 50/14; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega in tretjega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – ZUP-UPB2, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………… (v nadaljevanju prosilka), zoper odločbo Slovenskega filmskega centra, javne agencije Republike Slovenije, Miklošičeva 38, 1000 Ljubljana, ki ga zastopa direktor Jožko Rutar (v nadaljevanju organ), št. 566/14 z dne 11. 3. 2014, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilke z dne 26. 3. 2014 se ugodi. Odločba Slovenskega filmskega centra, javne agencije Republike Slovenije, št. 566/14 z dne 11. 3. 2014, se odpravi in se zadeva vrne temu organu v ponovni postopek, ki mora o zahtevi odločiti najpozneje v 30 (tridesetih) dneh od prejema te odločbe.
2. Posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilka je pri organu vložila zahtevo za dostop do informacij javnega značaja z dne 24. 1. 2014, s katero je v prvem delu zahteve zahtevala naslednje informacije: kaj je svet organa v zvezi z nedokončanim filmom … obravnaval na 36. redni seji z dne 6. 9. 2013, kako je bil izvršen sklep št. 2 s te seje oziroma kateri dodatni ukrepi so bili izvedeni po tej seji v zvezi s tem filmom, kateri avtorji so bili obveščeni o tedanjem trenutnem stanju tega filma, ali je že zaključen postopek javnega poziva, št. …, ki je bil naslovljen na sodelavce tega filma, in kakšno je trenutno stanje glede tega filma. Poleg navedenih informacij pa je v drugem delu zahteve zahtevala še naslednjo dokumentacijo (vpogled in fotokopije ali elektronski zapis): zapisnik 36. redne seje sveta organa in njeno gradivo v zvezi s tem filmom, kopije obvestil, ki so bile poslane avtorjem na podlagi sklepa št. 2 predmetne seje, popis ali preglednico verodostojne dokumentacije, prejete na podlagi navedenega javnega poziva, in morebitno drugo dokumentacijo, ki jo ima organ v zvezi z reševanjem zapleta v primeru tega filma. Pojasnila je še, da navedene informacije in dokumentacijo želi zato, da bi lahko svetovala v zahtevi navedenim strankam, ali bi bilo smiselno odstopiti od pogodb, sklenjenih z nekdanjim producentom tega filma.
Z odločbo, št. 566/14 z dne 11. 3. 2014 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), je organ zahtevo zavrnil v zvezi s pridobitvijo informacij, kaj je svet organa v zvezi s filmom … obravnaval na 36. redni seji z dne 6. 9. 2013 in kateri dodatni ukrepi so bili izvedeni po tej seji v zvezi s tem filmom, ter v zvezi z vpogledom in fotokopijo ali elektronskim zapisom naslednje dokumentacije: zapisnik 36. redne seje sveta organa, gradivo, ki je bilo obravnavano na tej seji v zvezi s predmetnim filmom, popis ali preglednica verodostojne dokumentacije, prejete na podlagi navedenega javnega poziva, in morebitna druga dokumentacija, ki jo ima organ v zvezi z reševanjem zapleta v primeru tega filma (1. točka izreka). Organ je še odločil, da pritožba ne zadrži izvršitve te odločbe (2. točka izreka) in da stroški postopka niso nastali (3. točka izreka). V obrazložitvi je povzel zahtevo prosilke in citiral prvi odstavek 6. člena ZDIJZ ter pojasnil, da je z dopisom, št. 565/14 z dne 11. 3. 2014, prosilki posredoval informacije v zvezi s tem, kako je bil izvršen sklep št. 2 s 36. redne seje sveta organa z dne 6. 9. 2013, nadalje v zvezi s kopijami obvestil, ki so bila poslana avtorjem na podlagi sklepa št. 2 predmetne seje, in informacijo o tem, ali je bil že zaključen postopek predmetnega javnega poziva. Zahtevo prosilke za ostale zahtevane informacije pa je zavrnil. Organ se je pri svoji odločitvi, zakaj prosilki ne more razkriti navedenih podatkov oziroma ji dovoliti vpogleda v želeno dokumentacijo, skliceval na razloge iz 8. in 9. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ.
Prosilka je zoper izpodbijano odločbo vložila pritožbo z dne 26. 3. 2014 zaradi napačne uporabe materialnega predpisa, napačno ugotovljenega dejanskega stanja in bistvenih kršitev pravil postopka, ker je odločba pomanjkljivo obrazložena, zaradi česar je ni mogoče preizkusiti. Organ ni ustrezno obrazložil, zakaj je zavrnil zahtevo glede informacij, kaj je bilo v zvezi s filmom … obravnavano na 36. redni seji sveta organa z dne 6. 9. 2013 in kateri dodatni ukrepi so bili po seji v zvezi s tem izvedeni ter kakšno je trenutno stanje tega primera. Organ s pavšalnim sklicevanjem na 8. in 9. točko prvega odstavka 6. člena ZDIJZ ni odgovoril na nobeno od njenih vprašanj, niti ni utemeljil, zakaj je zahtevo v tem delu zavrnil, saj iz obrazložitve odločbe ni mogoče razbrati, katere informacije so predmet sodnega postopka (in katerega), niti ni jasno, ali organ pripravlja kakršnokoli dokumentacijo oziroma ali še vodi posvetovanje v zvezi s tem primerom. Zato meni, da je zavrnitev njene zahteve glede teh želenih informacij v celoti neutemeljena. Glede zavrnitve vpogleda v dokumentacijo oziroma izročitev fotokopij ali elektronskih zapisov zahtevane dokumentacije se organ enako zgolj pavšalno sklicuje na izjemi po 8. in 9. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, ki jih je treba razlagati restriktivno, pri čemer pa je spregledal drugi in tretji odstavek tega člena, v katerih je določeno, kdaj se dostop do zahtevane informacije dovoli ne glede na predpisane izjeme iz prvega odstavka tega člena. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe ni mogoče razbrati, ali so bile prav vse zahtevane informacije in dokumentacija pridobljene ali sestavljene zaradi pravdnega, nepravdnega ali drugega sodnega postopka in ali bi njihovo razkritje lahko škodovalo njegovi izvedbi (8. točka prvega odstavka 6. člena ZDIJZ), ter meni, da to že po naravi stvari ni mogoče vsaj glede dela dokumentacije (zahtevani zapisnik in gradivo seje, popis dokumentacije poziva idr.). Meni, da je interes javnosti glede razkritja zahtevanih informacij in dostopa do zahtevane dokumentacije zaradi domnevno nenamenske porabe javnih sredstev, ki so bila namenjena sofinanciranju produkcije celovečernega filma …, močnejši kot interes organa za omejitev dostopa do zahtevanih informacij. Organ je javna agencija, ki je (med drugim) pristojna za nadzor nad delom in porabo javnih sredstev izvajalcev kulturnih projektov na področju filmskih in avdiovizualnih dejavnosti v RS in je javnost nedvomno upravičena vedeti, kako in zakaj se porabljajo javna sredstva in kako ukrepajo pristojni organi v primeru suma porabe javnih sredstev v nasprotju z njihovim namenom. Ker se zahtevane informacije in dokumentacija nanaša na porabo javnih sredstev, razkritja ni mogoče zavrniti zaradi izjeme po 9. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, saj je treba upoštevati, da se po tretjem odstavku tega člena dostop do podatkov o porabi javnih sredstev vedno dovoli, razen v nekaterih drugih taksativno naštetih primerih. Predlaga, da se izpodbijana odločba razveljavi in omogoči dostop do zahtevanih informacij javnega značaja ter vpogled in izročitev zahtevane dokumentacije v tiskani ali elektronski obliki.
Organ je, v skladu z 245. členom ZUP, opravil preizkus pritožbe in ugotovil, da je pritožba dovoljena, pravočasna in vložena po upravičeni osebi ter jo odstopil Pooblaščencu, ki jo je prejel 12. 6. 2014. Na podlagi pozivov Pooblaščenca z dne 19. 6. 2014 in 2. 9. 2014 je organ 2. 7. 2014 in 9. 9. 2014 poslal dodatno dokumentacijo.
Pritožba je utemeljena.
Pooblaščenec je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti izpodbijano odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Pooblaščenec prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.
V obravnavanem primeru ni sporno, da je organ kot javna agencija v skladu s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ zavezanec po tem zakonu.
Informacija javnega značaja je po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb.
Na podlagi drugega odstavka 17. člena ZDIJZ mora prosilec v zahtevi za dostop do informacij javnega značaja opredeliti informacijo, s katero se želi seznaniti, in na kakšen način se želi seznaniti z vsebino zahtevane informacije (vpogled, prepis, fotokopija, elektronski zapis). Če iz zahteve navedeno ni razvidno, je organ dolžan po prvem odstavku 67. člena ZUP prosilca pozvati, da zahtevo ustrezno popravi oziroma odpravi pomanjkljivosti.
ZDIJZ tako zagotavlja pravno varstvo le glede informacij, ki dejansko že obstajajo v materializirani obliki. Organ torej ni dolžan ustvariti novega dokumenta, zbirati in urejati zahtevanih podatkov ali jih analizirati oziroma kako drugače obdelovati, da bi ugodil zahtevi prosilca. Seveda pa mora organ prosilcu omogočiti dostop do dokumentov, ki jih ima v zvezi z zahtevano informacijo, ne glede na to, da prosilec dokumentov ni specificiral oziroma da je zahtevo po določeni informaciji oblikoval v obliki vprašanja, zahtevanega pojasnila oziroma odgovora. Glede na to, da je prosilka v prvem delu zahteve zahtevala določene informacije, ki jih je zastavila v obliki vprašanj, organ nanje po ZDIJZ tako ni dolžan odgovoriti oziroma pripraviti posebnega odgovora, je pa dolžan prosilki v skladu z ZDIJZ omogočiti dostop do obstoječih dokumentov, ki odgovarjajo na zastavljena vprašanja.
Po pregledu spisne dokumentacije je Pooblaščenec namreč ugotovil, da iz nje (kot tudi ne iz izpodbijane odločbe) ni razvidno, ali obstajajo dokumenti v fizični obliki za vse zahtevane informacije. Prosilka je tako npr. zahtevala popis/preglednico dokumentacije na podlagi omenjenega javnega poziva (predmet zahteve je torej popis/preglednica in ne sama dokumentacija), ki pa je organ tudi med dodatno dokumentacijo, ki jo je posredoval na podlagi pozivov Pooblaščenca, ni predložil, niti tega ni ustrezno obrazložil. Če organ v zvezi z zahtevano informacijo oziroma dokumentacijo nima nobenega dokumenta v materializirani obliki, mora zahtevo zavrniti iz tega razloga; (ne)obstoj izjem od dostopa do informacij javnega značaja se lahko ugotavlja le glede informacij, ki izpolnjujejo vse pogoje po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ.
Organ pa zavrnitev zahteve utemeljuje le z obstojem izjem po 8. in 9. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, pri čemer iz obrazložitve odločbe ni razvidno, dostop do katerih informacij je organ zavrnil na podlagi 8. točke navedenega člena, in dostop do katerih na podlagi 9. točke tega člena. To ni razvidno niti iz dodatne dokumentacije, ki jo je na podlagi pozivov Pooblaščenca posredoval organ.
Predvsem pa za utemeljitev odločitve organa ne zadostuje samo pavšalna navedba, da zaradi sodnega postopka oziroma razlogov iz 8. in 9. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ organ prosilcu ne more razkriti zahtevanih podatkov. Za obstoj izjeme po 8. točki navedenega člena morata biti kumulativno izpolnjena oba predpisana pogoja, tj. da gre za podatek, ki je bil pridobljen ali sestavljen zaradi pravdnega, nepravdnega ali drugega sodnega postopka, in da bi njegovo razkritje škodovalo njegovi izvedbi. Enako morajo biti za izjemo po 9. točki navedenega člena podane predpostavke, da gre za podatek iz dokumenta, ki je v postopku izdelave, in je še predmet posvetovanja v organu, njegovo razkritje pa bi povzročilo napačno razumevanje njegove vsebine. Posebej opredeljuje kriterije za določitev dokumenta, ki je v postopku izdelave, 7. člen Uredbe o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 76/05, 119/07 in 95/11). Organ ni z ničemer obrazložil oziroma utemeljil, za kakšen sodni postopek gre pri izjemi po omenjeni 8. točki, in zakaj oziroma kako bi razkritje informacij škodovalo izvedbi tega postopka, prav tako ne, zakaj naj bi pri omenjeni izjemi po 9. točki šlo za dokumente v postopku izdelave oziroma v čem bi njihovo razkritje povzročilo napačno razumevanje njihove vsebine.
Glede na to, da organ vsega navedenega ne utemeljuje, je izpodbijana odločba pomanjkljivo obrazložena oziroma sploh nima razlogov o odločilnih dejstvih in je zato ni mogoče preizkusiti. Razlogi za zavrnitev zahteve oziroma razlogi, s katerimi se dokazuje obstoj izjeme od dostopa do informacij javnega značaja, morajo biti natančno, jasno in konkretno obrazloženi, da se lahko preizkusi njihova utemeljenost oziroma izkazanost.
Na podlagi vsega navedenega Pooblaščenec ugotavlja, da je organ storil bistvene kršitve pravil postopka po 7. točki drugega odstavka 237. člena ZUP (odločbe se ne da preizkusiti), zato je bilo treba na podlagi prvega in tretjega odstavka 251. člena ZUP izpodbijano odločbo odpraviti in zadevo vrniti organu prve stopnje v ponovni postopek.
Iz spisne dokumentacije namreč ni razvidno, ali gre pri vseh zahtevanih informacijah za informacije javnega značaja v skladu s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ, nadalje kaj vse predstavlja gradivo k predmetni seji sveta organa oziroma drugo dokumentacijo, ki jo ima organ v zvezi z reševanjem zapleta v primeru tega filma (kot je zahtevala prosilka). Prav tako lahko le organ navede, kateri dokumenti štejejo za katero izjemo od dostopa do informacij javnega značaja ter to tudi utemelji oziroma izkaže vse zahtevane pogoje za njen obstoj (npr. škodo zaradi razkritja oziroma napačno razumevanje vsebine informacij). V skladu z drugim in tretjim odstavkom 6. člena ZDIJZ mora opraviti tudi test sorazmernosti oziroma test javnega interesa in tako preveriti obstoj izjem od zatrjevanih izjem (ko se na podlagi drugega in tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ ne glede na izjeme iz prvega odstavka tega člena dostop do zahtevane informacije vseeno dovoli), pa tudi možnost uporabe instituta delnega dostopa po 7. členu ZDIJZ.
Organ je dolžan ravnati po tej odločbi in upoštevati napotke Pooblaščenca ter brez odlašanja, najpozneje pa v 30 dneh od prejema te odločbe izdati novo odločbo, zoper katero ima prosilka pravico pritožbe.
Ker je Pooblaščenec odpravil izpodbijano odločbo in na podlagi tretjega odstavka 251. člena ZUP zaradi bistvenih kršitev pravil postopka zadevo vrnil organu v ponoven postopek, se ne opredeljuje do ostalih pritožbenih ugovorov.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, niti upravni spor.
Postopek vodila:
Jelka Kovačič, univ. dipl. prav.,
svetovalka Informacijskega pooblaščenca Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka