Prosilec - Agencija RS za okolje
+ -Številka: 090-140/2014/3
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je od organa zahteval vročitev vodnega dovoljenja h gradbenemu dovoljenju za stanovanjsko hišo. Organ je njegovo zahtevo v celoti zavrnil, iz razloga neobstoja dokumenta. Prosilec se je v pritožbi skliceval na možnost pomote pri iskanju dokumenta. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da ni izpolnjen t.i. kriterij materializirane oblike oz. da zahtevani dokumenti ne obstajajo in da organ z njimi ne razpolaga. Pritožbo prosilca je zato zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-140/2014/3
Datum: 6. 6. 2014
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 2. odstavka 15. člena ter 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2 in 23/14-ZDIJZ-C, v nadaljevanju ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo, z dne 26.3.2014, št. 09001-8/2014-3, Republike Slovenije, Ministrstva za kmetijstvo in okolje, Agencija Republike Slovenije za okolje, Vojkova 1b, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O ČB O:
1. Pritožba prosilca se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je na organ naslovil zahtevo za dostop do informacije javnega značaja, in sicer je zahteval vročitev vodnega dovoljenja h gradbenemu dovoljenju št. 351-2877/2011-11 za stanovanjsko hišo na zemljišču s parcelno številko 363/2 v k.o. Preska in vodnega dovoljenja za škropljenje tenis igrišč, ki se nahajajo na zemljišču s parcelno številko 417/3 v k.o. Preska.
O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo z dne 26. 3. 2014, št. 09001-8/2014-3, s katero je zahtevo zavrnil. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ v uvodu povzel zahtevo prosilca, nato pa navedel, da prosilcu zahtevanih dokumentov ne more posredovati, ker jih nima. Pri tem poudarja, da je v svoji uradni evidenci preveril in ugotovil, da za posebno rabo vode v objektu na zemljišču s parcelno št. 363/2 v k.o. Preska ni bilo podane nobene vloge in ni bilo izdanega vodnega dovoljenja. Iz uradne evidence prav tako izhaja, da za škropljenje tenis igrišč, ki se nahajajo na zemljišču s parcelno št. 417/3 v k.o. Preska, ni bilo podane vloge in vodno dovoljenje ni bilo izdano. Prosilec nima pravice pridobiti informacije, s katero organ ne razpolaga.
Zoper odločbo iz prejšnjega odstavka je prosilec, dne 25. 4. 2014, pri Pooblaščencu vložil pritožbo, v kateri navaja, da ni zahteval vodnega dovoljenja za posebno rabo vode v objektu, temveč h gradbenemu dovoljenju št. 351-2877/2011-11 z dne 30. 5. 2011 (v nadaljevanju: gradbeno dovoljenje). Danes je na zemljišču št. 363/2 k.o. Preska zgrajena stanovanjska stavba in je tudi naseljena. Navaja možnost pomote zaradi iskanja vloge za pridobitev vodnega dovoljenja za že obstoječo stavbo, za kar pa v predmetnem primeru ni šlo, ker v letu 2011 še ni obstajala, temveč je takrat bilo pridobljeno gradbeno dovoljenje. Meni, da bi moralo biti vodno dovoljenje izdano že v postopku izdaje gradbenega dovoljenja in mora za oskrbo s pitno vodo danes imeti ta stavba tudi vodno dovoljenje.
Organ je pritožbo prosilca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom z dne 4. 6. 2014, št. 09001-27/2014-4, s prilogami, poslal v odločanje Pooblaščencu. Poudaril je, da iz evidenc še vedno izhaja, da vloga ni bila podana in posledično vodno dovoljenje ni bilo izdano ter obrazložil, da vodno dovoljenje v predmetni zadevi sploh ni potrebno, kar je mogoče razbrati iz kopije priloženega gradbenega dovoljenja, ki določa, da bo objekt priključen na obstoječe vodovodno omrežje na zemljišču parcelna št. 364/1 k.o. Preska.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Z vidika presoje obstoja informacije javnega značaja, kot izhaja iz 1. odstavka 4. člena ZDIJZ, Pooblaščenec ugotavlja, da delovno področje organa med drugim opredeljuje 32. člen Zakona o državni upravi (Ur. l. RS, št. 113/05- uradno prečiščeno besedilo, s spremembami, v nadaljevanju ZDU-1), ki določa, da Ministrstvo za kmetijstvo in okolje opravlja naloge na področjih kmetijstva, razvoja podeželja, prehrane, varstva rastlin, veterinarstva in zootehnike, gozdarstva, lovstva, ribištva, varnosti in kakovosti krme in hrane oziroma živil, uporabe materialov, ki prihajajo v stik z živili v postopkih pridelave, predelave in distribucije živil, ter varnosti in kakovosti živil oziroma hrane v gostinski dejavnosti, institucionalnih obratih prehrane in obratih za prehrano na delu ter naloge s področja varovanja okolja, ohranjanja narave, upravljanja voda, podnebnih sprememb, javnih služb varstva okolja, javnih služb ohranjanja narave, javnih služb urejanja voda, varstva pred ionizirajočimi sevanji, odprave posledic naravnih nesreč in investicij v okoljsko ter vodno infrastrukturo. Širše oziroma celotno delovno področje organa pa določa ZDIJZ, po katerem delovno področje organa zajema vse javnopravne naloge, ki jih opravlja organ, in tudi vse dejavnosti, ki se opravljajo v zvezi s temi nalogami.
Glede zahteve prosilca, ki se nanaša na vodno dovoljenje za zemljišče s parcelno št. 363/2 v k.o. Preska je Pooblaščenec v pritožbenem postopku ugotavljal, ali je pri zahtevanih informacijah izpolnjen t.i. kriterij materializirane oblike, da zahtevani dokumenti obstajajo in da organ z njimi razpolaga. V izpodbijani odločbi je namreč organ navedel, da s temi informacijami ne razpolaga. Pooblaščenec je zato organ dodatno pozval, da je obrazložil način evidentiranja vlog in odločb. Organ posluje elektronsko, vsaka zadeva pa je shranjena tudi v spisu v pisni obliki. Pooblaščenec sledi navedbam organa, da zahtevanega vodnega dovoljenja ali vloge zanj ni v evidenci organa, ker organ z njim ne razpolaga. Nadalje pa tudi ni nobenega razloga za sam obstoj vodnega dovoljenja, saj iz gradbenega dovoljenja izhaja, da je objekt na zemljišču parcelna št. 364/1 k.o. Preska priključen na obstoječe vodovodno omrežje in vodno dovoljenje sploh ni potrebno. Glede na navedeno Pooblaščenec ugotavlja, da organ dejansko ne razpolaga z zahtevanim vodnim dovoljenjem.
Ker organ z dokumentom, ki ga zahteva prosilec, ne razpolaga, zavezanci pa so v skladu s 4. členom ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, Pooblaščenec zaključuje, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi. Iz obrazložitve izhaja, da je organ na prvi stopnji odločil pravilno in zakonito, zato je Pooblaščenec pritožbo prosilca, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:.
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Informacijski Pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka