Prosilec - Ministrstvo za kulturo
+ -Številka: 090-139/2014
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilec je od organa zahteval vpogled v personalni spis članov komisije za avdiovizualno kulturo in komisije za av in medije, posredovanje sklepa organa o imenovanju za člane navedenih komisij in posredovanje dokumentov, iz katerih je razvidna strokovna izobrazba in avtorske-delovne izkušnje s področja filmske in podobne ustvarjalnosti članov navedenih komisij. Organ je zahtevo prosilca z odločbo v delu, ki se nanaša na varovane osebne podatke in v delu, ki se nanaša na dokumente s katerimi organ ne razpolaga, zavrnil. Zoper odločbo je prosilec vložil pritožbo, v kateri je navedel, da gre za fikcijo imenovanja komisije oz. za fikcijo razrešitve komisije v zvezi delovanjem organa. Pooblaščenec je pritožbo prosilca zavrnil, ker je ugotovil, da je prosilec v enem delu zahtevane informacije že prejel v skladu s pravili o delnem dostopu, v drugem delu pa organ z zahtevanimi dokumenti oz. informacijami ne razpolaga.ODLOČBA:Številka: 090-139/2014/4
Datum: 8. 7. 2014
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 2. odstavka 15. člena ter 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2 in 23/14-ZDIJZ-C, v nadaljevanju ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo, z dne 16. 5. 2014, št. 090-20/2014/2, Republike Slovenije, Ministrstva za kulturo, Maistrova ulica 10, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O ČB O:
1. Pritožba prosilca se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je na organ naslovil zahtevo za dostop do informacije javnega značaja, in sicer je zahteval:
1. vpogled v personalni spis (upoštevaje varovanje osebnih podatkov) za člane komisije za avdiovizualno kulturo (za … in …),
2. vpogled v personalni spis (upoštevaje varovanje osebnih podatkov) za člane strokovne komisije za av in medije (za …, … in …),
3. posredovanje (v obliki listine) sklepa organa o imenovanju za člane komisije za avdiovizualno kulturo,
4. posredovanje sklepa o imenovanju za člane strokovne komisije za av in medije,
5. posredovanje (v obliki listine) dokumentov, iz katerih je razvidna strokovna izobrazba in avtorske-delovne izkušnje s področja filmske in podobne ustvarjalnosti članov strokovne komisije za av in medije: scenaristika in režija pri izvedenih filmskih projektih (npr. celovečerni oz. dolgometražni filmi).
O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo z dne 16. 5. 2014, št. 090-20/2014/2, s katero je zahtevo v 1., 2., 4. in 5. točki zavrnil. Organ je zahtevo v 3. točki zaradi varstva osebnih podatkov zavrnil v delu, kjer so navedeni naslovi razrešenih in novoimenovanih članov komisije. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ v uvodu povzel zahtevo prosilca, nato pa navedel, da prosilcu zahtevanih dokumentov ne more posredovati, ker jih nima. Pri tem poudarja, da obstaja zgolj strokovna komisija za področje avdiovizualne kulture, ne pa tudi strokovna komisija za av in medije, zaradi česar se je zahteva prosilca v delu, ki se nanaša na strokovno komisija za av in medije, morala zavrniti zaradi neobstoja zadeve in posledično dokumentov (tč. 2., tč. 4. in tč. 5.). Dalje navaja, da so s sklepom o razrešitvi in imenovanju strokovne komisije za področje avdiovizualne kulture z dne 21. 10. 2013, št. 012-33/2012-MIZKS/11, bili imenovani za člane komisije …, … in …. Navedeni dokument ustreza zahtevanemu sklepu o imenovanju za člane komisije za avdiovizualno kulturo. Skladno z načelom sorazmernosti obdelave oz. posredovanja osebnih podatkov, pa je primerno, da se v citiranem sklepu zakrijejo osebni podatki (naslovi) tam navedenih razrešenih in novo imenovanih članov komisije (tč. 3). Sklep je bil v navedenem obsegu posredovan prosilcu z dopisom dne 16. 5. 2014. Glede zahteve prosilca pod točko 1 in 2 je organ zahtevo zavrnil, ker zahtevanih dokumentov v predmetni upravni zadevi št. 012- 33/2012-MIZKS, ni (tč. 1) ter zato, ker navedene komisije ni in s tem ni zadeve/dokumentov (tč. 2). Organ v zvezi s 5. točko še pojasnjuje, da če bi prosilec zahteval navedene informacije za obstoječo strokovno komisijo za področje avdiovizualne kulture, teh podatkov tudi v dotični upravni zadevi ni.
Zoper odločbo iz prejšnjega odstavka je prosilec, dne 30. 5. 2014, vložil pritožbo, v kateri navaja, da podatkov za člane obeh komisij ni prejel. V predmetni zadevi ni bilo pooblastil na podlagi podzakonskega predpisa ter se ni mogoče sklicevati na stališča članov komisije, o katerih organ nima in ni imel podatkov, pri čemer je veljavne člane komisije brez sklepa o razrešitvi domnevno razrešil. Ker predlagatelj nikakor ni mogel vpogledati v spisno dokumentacijo o članih komisije, iz javnih podatkov Filmskega arhiva pa ni mogoče ugotoviti, da bi zgoraj navedene osebe kdajkoli na ustvarjalnem filmskem področju karkoli izdelale, gre za fikcijo imenovanja komisije oz. za fikcijo razrešitve komisije v zvezi delovanjem organa.
Organ je pritožbo prosilca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom dne 3. 6. 2014, št. 090-20/2014/5, s prilogami, poslal v odločanje Pooblaščencu.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Z vidika presoje obstoja informacije javnega značaja, kot izhaja iz 1. odstavka 4. člena ZDIJZ, Pooblaščenec ugotavlja, da delovno področje organa med drugim opredeljuje 32.a člen Zakona o državni upravi (Ur. l. RS, št. 113/05- uradno prečiščeno besedilo, s spremembami, v nadaljevanju ZDU-1), ki določa, da Ministrstvo za kulturo opravlja naloge na področjih umetnosti, kulture, kulturne dediščine, filma, medijev, slovenskega jezika in verske svobode. Širše oziroma celotno delovno področje organa pa določa ZDIJZ, po katerem delovno področje organa zajema vse javnopravne naloge, ki jih opravlja organ, in tudi vse dejavnosti, ki se opravljajo v zvezi s temi nalogami.
Glede zahteve prosilca pod točko 3:
Organ je dne 16. 5. 2014 prosilcu posredoval sklep o razrešitvi in imenovanju strokovne komisije za področje avdiovizualne kulture z dne 21. 10. 2013, št. 012-33/2012-MIZKS/11. Pri tem je prekril naslove razrešenih in novo imenovanih članov. Pooblaščena oseba organa, v skladu s 7. členom ZDIJZ, izloči osebne podatke, katerih razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z Zakonom o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/07, uradno prečiščeno besedilo, v nadaljevanju ZVOP-1). Pooblaščenec ugotavlja, da je organ pri posredovanju navedenega sklepa ravnal pravilno in zakonito ter posledično zaključuje, da pritožbi prosilca v tem delu ni mogoče ugoditi.
Glede zahtev prosilca pod točko 1, 2, 4 in 5:
Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotavljal, ali je pri zahtevanih informacijah izpolnjen t. i. kriterij materializirane oblike, da zahtevani dokumenti obstajajo in da organ z njimi razpolaga. V izpodbijani odločbi je namreč organ navedel, da z informacijami ne razpolaga. Pooblaščenec je zato organ dodatno pozval k pojasnilu relevantnih dejstev, iz katerih izhajajo informacije, ki so predmet zahteve prosilca, in sicer: potek postopka imenovanja v strokovne komisije organa; vprašanje obstoja komisije za av in medije; vprašanje vodenja personalnega spisa oz. dokumentov, ki (v zvezi z imenovanjem in delom članov komisij) vsebujejo podatke o usposobljenosti in delu članov komisij; potek in vsebina razpisa za imenovanje članov strokovnih komisij. Pooblaščenec je organ pozval tudi k posredovanju razpisne dokumentacije v zvezi z imenovanjem članov strokovne komisije za avdiovizualno kulturo.
Organ je pojasnil, da je naziv posameznih stalnih komisij določen na podlagi Pravilnika o strokovnih komisijah (Ur. l. RS, št. 38/12). Slednji določa stalne komisije posebej za avdiovizualno kulturo in posebej za medije. Pooblaščenec ugotavlja, da komisija za av in medije v navedenem pravilniku ni določena in posledično ne obstaja. Organ je nadalje pojasnil, da so strokovne komisije posvetovalna telesa in so sestavljena na podlagi osebnega zaupanja ministra. Pogoji in merila o usposobljenosti in delovnih izkušnjah članov komisije niso predpisani in (tudi) zato se personalni spisi ne vodijo. Razpis za imenovanje članov ni predpisan, temveč se ti imenujejo s sklepom ministra, na podlagi 21. člena Zakona o uresničevanju javnega interesa za kulturo (Uradni list RS, št. 77/07 - uradno prečiščeno besedilo, 56/08, 4/10, 20/11 in 111/13, v nadaljevanju ZUJIK). Slednji določa, da minister imenuje člane strokovnih komisij z njihovim soglasjem izmed uglednih strokovnjakov s področja dela posamezne komisije. Glede na navedeno Pooblaščenec ugotavlja, da organ dejansko ne razpolaga z dokumenti, ki jih prosilec zahteva v 1., 2., 4. in 5. točki.
Ker organ z dokumenti, ki jih zahteva prosilec, ne razpolaga, zavezanci pa so v skladu s 4. členom ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, Pooblaščenec zaključuje, da pritožbi prosilca tudi v tem delu ni mogoče ugoditi.
Iz obrazložitve izhaja, da je organ na prvi stopnji odločil pravilno in zakonito, zato je Pooblaščenec pritožbo prosilca, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:.
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Informacijski Pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka