Prosilec - ZPKZ Dob
+ -Številka: 090-138/2014/11
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je od organa zahteval odgovore na več vprašanj in posredovanje dokumentov. Organ je prosilcu posredoval dokumente iz 1. točke njegove zahteve, v preostalem delu pa je zahtevo zavrnil, ker z dokumenti ne razpolaga in mu na vprašanja ni dolžan odgovarjati. Prosilec se je zoper odločbo organa pritožil in navedel, da mu je organ dolžan odgovoriti na vprašanja in posredovati tudi preostale zahtevane dokumente. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ razpolaga z enim izmed dokumentov, ki jih je zahteval prosilec. V tem delu je zato odločbo organa odpravil in organu naložil, da zahtevani dokument posreduje prosilcu. V preostalem delu je pritožbo prosilca zavrnil, saj organ ni dolžan odgovarjati na vprašanja prosilca in hkrati ne razpolaga z dokumenti, iz katerih bi bili odgovori na ta vprašanja razvidni.
ODLOČBA:
Številka: 090-138/2014/11
Datum: 31. 7. 2014
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), drugega odstavka 252. člena in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi _________________________ (v nadaljevanju prosilec) z dne 8. 5. 2014, dopolnjeni dne 26. 5. 2014, zoper odločbo Ministrstva za pravosodje, Uprave za izvrševanje kazenskih sankcij, Generalni urad, Jesenkova ulica 3, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ) št. 090-1/2014/66 z dne 21. 5. 2014 v zadevi dostopa do informacije javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca z dne 8. 5. 2014, dopolnjeni dne 26. 5. 2014, zoper odločbo Ministrstva za pravosodje, Uprave za izvrševanje kazenskih sankcij, št. 090-1/2014/66 z dne 21. 5. 2014 se delno ugodi in se odpravi četrta alineja 1. točke izreka ter se odloči:
- Organ mora prosilcu v roku 31 dni od prejema te odločbe posredovati fotokopijo Pogodbe o izvajanju pregledov računalniške opreme obsojencev št. 430-230/2013/1 z dne 18. 10. 2013.
2. V preostalem delu se pritožba prosilca zavrne.
3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 11. 3. 2014 od organa zahteval:
1. kopijo uradnega razglasa št. 021-1/2010/3 z dne 23. 10. 2013, ki jo je izdal direktor ZPKZ Dob, skupaj s kopijami vseh pooblastil (vsebina) prenosa vodenja in nadomeščanja, pod oznakami od 1 do 50 v končnici odločb 014-3/2013;
2. pravno obrazložitev, zakaj se je ta pooblastila preneslo na toliko oseb, ki za to niso primerne, in zakaj ta pooblastila niso od primera do primera časovno omejena;
3. kopijo uradne koncesije, da lahko od zavoda pooblaščen serviser izvaja »forenzične preglede trdega diska, USB ali DVD«;
4. kopijo uradne koncesije, da v ZPKZ Dob obstaja in deluje bolniški oddelek ali soba, ko ni zagotovljeno 24-urno zdravstveno varstvo;
5. navedbo zakona, po katerem lahko paznik sankcionira bolnika mimo vednosti in soglasja zdravnika in po katerem ima paznik več kompetenc odločanja o oskrbi in namestitvi bolnika kot pristojni zdravnik;
6. obrazložitev in navedbo zakona (glede na vsebino odločbe), po katerem je kaznivo posedovati podatke, ki so legalni, da je kaznivo izmenjevati podatke in da je kaznivo vlaganje pritožb, ovadb, pravnih sredstev in peticij.
Organ je 21. 5. 2014 izdal odločbo št. 090-1/2014/66, s katero je 1. točki zahteve prosilca delno ugodil (v posredovanih dokumentih je prekril varovane osebne podatke), 2. do 6. točko zahteve prosilca pa v celoti zavrnil. Pri tem je obrazložil, da prosilec v 2., 5. in 6. točki zahteva pojasnila in odgovore na vprašanja, česar mu organ ni dolžan posredovati, hkrati pa organ ne razpolaga z dokumenti, iz katerih bi bili odgovori na ta vprašanja razvidni. Organ tudi ne razpolaga z dokumenti iz 3. in 4. točke zahteve prosilca oz. ti dokumenti ne obstajajo.
Prosilec se je na navedeno odločbo organa dne 30. 5. 2014 pritožil in navedel, da mu organ mora posredovati uradna pojasnila, ki jih je zahteval v točkah 2., 5. in 6. zahteve. Prav tako bi mu organ moral posredovati zahtevane dokumente. Posredovane so mu bile le fotokopije pooblastil iz 1. točke zahteve, pri čemer mu organ ni posredoval uradnega sklepa, iz katerega izhaja, zakaj so se morala izstaviti trajna pooblastila, ki so se uporabljala tudi v času, ko je bil direktor prisoten v zavodu in bi moral sam izvajati sporne funkcije. Glede zahteve iz 3. točke je prosilec navedel, da je ZPKZ Dob pogodbeno zaposlil serviserja, ki izvaja "tehnične preglede« vnešenih tehničnih aparatov. Serviser naj bi opravljal izvedenske storitve oz. preglede, za kar naj bi imel posebno izvedensko koncesijo. Moral bi imeli licenco sodnega forenzika in licenco serviserja garancije proizvajalca, svoje storitve pa bi lahko opravljal le na podlagi sodne odločbe preiskovalnega sodnika. Organ bi tako po navedbah prosilca moral razpolagati z dokumentacijo o storitvah, ki jih zanj oz. za ZPKZ Dob opravlja serviser. V zvezi z zahtevo iz 4. točke je prosilec navedel, da se zaveda, da organ ne razpolaga s t. i. prostorsko koncesijo za prostor, kjer se izvajajo zdravstvene storitve (ambulanto pri organu), vendar meni, da organ tega ni jasno navedel. Prosilec se je torej v tem delu pritožil, ker organ ni izrecno navedel, da nima koncesije za ambulantni prostor.
Organ po prejemu prosilčeve pritožbe odločbe ni nadomestil z novo, zato je pritožbo, na podlagi 245. člena ZUP, dne 3. 6. 2014 odstopil v reševanje Pooblaščencu, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Dne 3. 7. 2014 je organ Pooblaščencu na podlagi poziva posredoval izpodbijano odločbo.
Pooblaščenec je ob pregledu pritožbe ugotovil, da naj bi organ pogodbeno zaposlil serviserja, ki izvaja »tehnične preglede vnešenih tehničnih aparatov«, zato je od njega zahteval posredovanje navedene pogodbe.
Organ je dne 21. 7. 2014 Pooblaščencu posredoval kopijo Pogodbe o izvajanju pregledov računalniške opreme obsojencev št. 430-230/2013/1 z dne 18. 10. 2013. Dne 28. 7. 2014 je organ še pojasnil, da navedena pogodba ne vsebuje podatkov, ki bi predstavljali izjeme od prosto dostopnih informacij javnega značaja po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ.
Pooblaščenec je dne 21. 7. 2014 pozval gospodarski subjekt, ki je z organom sklenil navedeno pogodbo, da se v roku 5 dni od prejema poziva vključi v pritožbeni postopek kot stranski udeleženec in sporoči, ali zahtevani dokument predstavlja njegovo poslovno skrivnost. Poziv je bil stranskemu udeležencu vročen 22. 7. 2014, do dneva izdaje te odločbe pa nanj ni odgovoril.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Organ je prosilcu posredoval dokumente iz 1. točke njegove zahteve, torej kopijo uradnega razglasa št. 021-1/2010/3 z dne 23. 10. 2013, ki jo je izdal direktor ZPKZ Dob, skupaj s kopijami vseh pooblastil (vsebina) prenosa vodenja in nadomeščanja, pod oznakami od 1 do 50 v končnici odločb 014-3/2013. Ob posredovanju je organ v dokumentih prekril varovane osebne podatke. Prosilec se glede posredovanih dokumentov in prekritih varovanih osebnih podatkov ni pritožil. Pooblaščenec zato ugotavlja, da že posredovani dokumenti iz 1. točke zahteve prosilca in v njih prekriti varovani osebni podatki niso predmet tega pritožbenega postopka.
Glede na navedeno je Pooblaščenec v tej odločbi presojal, ali so v konkretnem primeru podani pogoji, na podlagi katerih bi organ, skladno z določbami ZDIJZ, prosilcu moral omogočiti dostop do informacij iz 2. do 6. točke njegove zahteve z dne 11. 3. 2014. V zvezi s tem je Pooblaščenec v prvi vrsti ugotavljal, ali so glede navedenih informacij izpolnjene vse predpostavke za obstoj informacij javnega značaja.
Pojem informacije javnega značaja je opredeljen v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, ki določa, da je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja: informacija mora izvirati iz delovnega področja organa, organ mora z njo razpolagati in nahajati se mora v materializirani obliki.
V obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ, postavlja pa se vprašanje, ali organ razpolaga z zahtevanimi informacijami v materializirani obliki.
V zvezi s tem Pooblaščenec ugotavlja, da organ ne razpolaga z dokumenti iz 2., 4., 5. in 6. točke zahteve prosilca. Pri tem glede 2., 5. in 6. točke zahteve prosilca Pooblaščenec ugotavlja, da je prosilec zahteval odgovore na vprašanja. Pooblaščenec je glede navedenih delov zahteve v celoti sledil navedbam organa, da prosilcu po določbah ZDIJZ ni dolžan pripravljati odgovorov na vprašanja. Informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja oz. pristojnosti že izdelal oziroma pridobil, lahko tudi od drugih oseb, celo od zasebnopravnih subjektov, ki niso organi v smislu 1. člena ZDIJZ. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, zavezanci po ZDIJZ, so zato dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskave, analizirati podatkov, odgovarjati na vprašanja ali podajati dodatna pojasnila, da bi zadostili zahtevi prosilca. V kolikšnem obsegu organi prosilcem odgovarjajo na vprašanja, je predmet njihovih komunikacijskih strategij in ni del postopkov po ZDIJZ. Pri tem Pooblaščenec v konkretnem primeru nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil ugotovitvam in navedbam organa, da ne razpolaga z dokumenti, iz katerih bi izhajali odgovori na vprašanja prosilca. Tudi prosilec ne v zahtevi ne v pritožbi ni navedel nobenega argumenta, iz česa sklepa, da naj bi organ z zahtevanimi dokumenti razpolagal. V pritožbi je navedel le, da bi mu organ moral posredovati sklep, iz katerega bi izhajalo, zakaj so se morala izstaviti trajna pooblastila, ki so se uporabljala tudi v času, ko je bil direktor prisoten v zavodu in bi moral sam izvajati sporne funkcije, torej dokument, ki ustreza odgovoru na vprašanje iz 2. točke zahteve. Vendar pa prosilec ni argumentiral, zakaj meni, da naj bi organ razpolagal z navedenim dokumentom ali katerim od dokumentov iz 5. in 6. točke zahteve. Prav tako Pooblaščenec iz predložene dokumentacije ni imel razloga za sklepanje, da organ z zahtevanimi dokumenti razpolaga. Pooblaščenec je zato glede 2., 5. in 6. točke zahteve prosilca v celoti sledil navedbam organa, da s temi informacijami ne razpolaga. Enako je Pooblaščenec ugotovil glede dokumentov, ki jih je prosilec zahteval v 4. točki, torej glede kopije uradne koncesije, da v ZPKZ Dob obstaja in deluje bolniški oddelek ali soba, ko ni zagotovljeno 24-urno zdravstveno varstvo. Organ je namreč v izpodbijani odločbi navedel, da dokumenti iz 4. točke zahteve ne obstajajo. Prosilec v pritožbi ni navedel, da naj bi organ z zahtevanimi dokumenti razpolagal v materializirani obliki, temveč je celo izrecno zahteval, da organ izrecno navede, da nima sklenjene ustrezne koncesije. Glede na navedeno, Pooblaščenec nima nobenega razloga, da ne bi verjel organu, da z dokumentacijo iz 4. točke zahteve prosilca ne razpolaga v materializirani obliki. Glede na navedeno, Pooblaščenec ugotavlja, da glede dokumentov iz 2., 4., 5. in 6. točke zahteve prosilca niso izpolnjeni pogoji za obstoj informacije javnega značaja, saj organ z zahtevanimi informacijami ne razpolaga.
Drugače pa je Pooblaščenec ugotovil glede dokumenta, ki ga prosilec zahteva v 3. točki – torej glede kopije uradne koncesije, da lahko od zavoda pooblaščen serviser izvaja »forenzične preglede trdega diska, USB ali DVD«. Pri tem je iz zahteve prosilca razvidno, da navedeni dokument zahteva v povezavi s pregledom njegovega računalnika (trdega diska) ob vnosu. Organ je v izpodbijani odločbi navedel, da zahtevani dokument ne obstaja. V pritožbi je prosilec navedel, da naj bi organ pogodbeno zaposlil serviserja, ki izvaja »tehnične preglede vnošenih tehničnih aparatov«. Serviser naj bi opravljal izvedenske storitve oz. preglede, za kar naj bi imel posebno izvedensko koncesijo. ZPKZ Dob bi tako, po navedbah prosilca, moral razpolagati z dokumentacijo o storitvah, ki jih zanj opravlja serviser. V okviru ugotovitvenega postopka je organ Pooblaščencu posredoval Pogodbo o izvajanju pregledov računalniške opreme obsojencev št. 430-230/2013/1 z dne 18. 10. 2013, sklenjeno med ZPKZ Dob in izvajalcem pregledov, Servis računalniške opreme Herman Florjančič, s.p. Na podlagi navedene pogodbe ZPKZ Dob izvaja redne in izredne preglede računalniške opreme obsojencev. Ob upoštevanju navedb prosilca (v zahtevi in pritožbi), Pooblaščenec ugotavlja, da navedena pogodba ustreza dokumentu, ki ga je prosilec zahteval v 3. točki. Pooblaščenec tako ugotavlja, da organ razpolaga z dokumentom iz 3. točke zahteve prosilca v materializirani obliki in so torej glede navedenega dokumenta izpolnjene vse predpostavke za obstoj informacij javnega značaja. V nadaljevanju je zato Pooblaščenec ugotavljal, ali je podana katera od izjem od dostopa do zahtevane informacije iz prvega odstavka 6. člena ZDIJZ.
Organ je v pojasnilu z dne 28. 7. 2014 Pooblaščencu navedel, da Pogodba o izvajanju pregledov računalniške opreme obsojencev št. 430-230/2013/1 z dne 18. 10. 2013 ne vsebuje podatkov, ki bi predstavljale izjeme po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ.
Zahtevani dokument se nanaša tudi na gospodarski subjekt Servis računalniške opreme Herman Florjančič, s.p., saj je z njim sklenjena navedena pogodba. Zaradi morebitnega vpliva odločbe na njegove pravice in pravne koristi, ga je Pooblaščenec, na podlagi 43. člena ZUP, pozval, da se vključi v pritožbeni postopek kot stranski udeleženec in sporoči, ali zahtevani dokument predstavlja njegovo poslovno skrivnost. Poziv Pooblaščenca je bil stranskemu udeležencu vročen 22. 7. 2014, do dneva izdaje te odločbe pa nanj ni odgovoril, zato Pooblaščenec ugotavlja, da v tem postopku nima položaja stranskega udeleženca.
Ob upoštevanju navedenega in po pregledu zahtevanega dokumenta je Pooblaščenec ugotovil, da glede Pogodbe o izvajanju pregledov računalniške opreme obsojencev št. 430-230/2013/1 z dne 18. 10. 2013 niso podane izjeme od prostega dostopa iz prvega odstavka 6. člena ZDIJZ.
Pooblaščenec je v zvezi z dokumenti iz 2., 4., 5. in 6. točke zahteve prosilca ugotovil, da zahtevane informacije ne obstajajo. V tem delu je zato Pooblaščenec pritožbo prosilca, na podlagi 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil. V delu, ki se nanaša na 3. točko zahteve prosilca, je Pooblaščenec ugotovil, da organ z zahtevanim dokumentom razpolaga v materializirani obliki in da ni podana nobena od izjem od prostega dostopa. Pooblaščenec je zato odločbo organa, na podlagi drugega odstavka 252. člena ZUP, v tem delu odpravil in sam rešil zadevo. Organ je v roku 31 (enaintrideset) dni od prejema te odločbe prosilcu dolžan omogočiti dostop do zahtevanih informacij, in sicer na način, kot je določen v 1. točki izreka te odločbe.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami - ZUT-UPB3) oproščena plačila upravne takse
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Maja Lubarda, univ. dipl. prav.
svetovalka pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka