Prosilec - Komunalno podjetje Ormož d.o.o.
+ -Številka: 090-137/2014/2
Kategorije: Ali dokument obstaja, Kršitev postopka, Ni zahtevana informacija
POVZETEK:
Prosilec je na organ naslovil zahtevo za posredovanje pravne podlage za zaračunavanje najemnine za družinski grob. Organ je prosilcu posredoval odgovor in naknadno še odločbo, s katero je zahtevi prosilca ugodil, vendar je prosilec zatrjeval, da ni prejel zahtevanih dokumentov. Organ je zato svojo prvo odločbo razveljavil in izdal novo odločbo, s katero je prosilcu posredoval dodatne dokumente. Prosilec se je tudi na to odločbo pritožil in navedel, da ni prejel vseh dokumentov, ki jih je zahteval. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da zahtevana informacija javnega značaja ne obstaja, ter da je organ prosilcu posredoval vse, s čimer razpolaga in je bil z njim vseskozi pripravljen sodelovati, zato ni nobenega dvoma, da mu kaj prikrivajo. Pooblaščenec je zato pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-137/2014/2
Datum: 4. 8. 2014
Informacijski pooblaščenec po namestnici pooblaščenke Kristina Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/48 z dne 17. 8. 2009 (v nadaljevanju Pooblaščenec), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2, v nadaljevanju ZDIJZ) in drugega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G, v nadaljevanju ZUP) o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Komunalnega podjetja Ormož d.o.o., Hardek 21c, 2270 Ormož (v nadaljevanju organ) št. 270-5/2014 z dne 16. 5. 2014, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca zoper odločbo Komunalnega podjetja Ormož d.o.o., št. 270-5/2014 z dne 16. 5. 2014, se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 28. 4. 2014 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, in sicer je zahteval podatek o pravni podlagi za zaračunavanje najemnine za družinski grob s strani organa.
Organ je prosilcu dne 29. 4. 2014 posredoval dopis št. 270-2/2014, v katerem je pojasnil, da ima s Krajevno skupnostjo Velika Nedelja sklenjeno pogodbo z dne 12. 5. 2008, na podlagi katere izdaja račune za najemnino za grobove in izvaja izterjave iz tega naslova.
Prosilec je dne 30. 4. 2014 organu posredoval dopis, v katerem je navedel, da organ ni ravnal v skladu z ZDIJZ, zato ga, pred sprožitvijo nadaljnjih postopkov, poziva, da mu posredujejo zahtevane informacije, ali izda ustrezno zavrnitveno odločbo. Hkrati je organ opozoril, da zahteva dva dokumenta, in sicer pravno podlago za zaračunavanje najemnine in pravno podlago, na podlagi katere organ obračunava najemnino.
Organ je dne 8. 5. 2014 izdal odločbo, s katero je ugodil zahtevi prosilca ter mu posredoval pet dokumentov, ki so sicer tudi javno objavljeni v Uradnem vestniku občine Ormož, in sicer:
- Odlok o prenosu izvajanja pokopališke in pogrebne dejavnosti ter urejanja pokopališč na krajevne skupnosti z dne 15. 3. 2000,
- Odlok o spremembah Odloka o prenosu izvajanja pokopališke in pogrebne dejavnosti ter urejanja pokopališč na krajevne skupnosti z dne 30. 12. 2003,
- Odlok o spremembah Odloka o prenosu izvajanja pokopališke in pogrebne dejavnosti ter urejanja pokopališč na krajevne skupnosti z dne 18. 10. 2005,
- Sklep o najemninah za grobove na območju občine Ormož z dne 23. 7. 2007,
- Sklep o spremembi Sklepa o najemninah za grobove na območju občine Ormož z dne 25. 3. 2014.
Prosilec se je na prejeto odločbo dne 13. 5. 2014 pritožil in navedel, da je organ v zvezi z njegovo zahtevo najprej pojasnil, da se najemnina za grob zaračunava na podlagi pogodbe z Občino Ormož, vendar mu organ navedene pogodbe ni posredoval, niti ni izdal odločbe o zavrnitvi njegove zahteve. Na podlogi ponovne, dopolnjene zahteve, pa je prejel odločbo, da se njegovi zahtevi ugodi, prav tako mu je organ posredoval dokumente, ki jih ni zahteval, saj so mu znani in so javno dostopni na spletu. Meni, da mu organ poskuša na žaljiv in nezakonit način preprečiti dostop do informacij javnega značaja.
Ker je bila pritožba, namesto pri organu prve stopnje, podana neposredno pri pritožbenem organu, jo je Pooblaščenec, z dopisom št. 092-58/2014/2 z dne 14. 5. 2014, odstopil organu.
Organ je na podlagi prejete pritožbe dne 16. 5. 2014 izdal nadomestno odločbo št. 270-5/2014, s katero je odločbo št. 270/280-4/2014 z dne 8. 5. 2014 razveljavil in odločil, da se zahtevi prosilca ugodi. Prosilcu je posredoval iste dokumente, kot mu jih je posredoval z razveljavljeno odločbo, dodatno pa še:
- Pogodbo, sklenjeno med Komunalnim podjetjem Ormož d.o.o. in Krajevno skupnostjo Velika Nedelja, z dne 12. 5. 2008.
Prosilec je dne 28. 5. 2014 na Pooblaščenca naslovil novo pritožbo, v kateri je navedel, da je prejel nadomestno odločbo organa s prilogami, ter da je med prilogami samo eden izmed dveh zahtevanih dokumentov (tj. Pogodba med KS Velika Nedelja in organom), s številnimi prilogami, ki jih prosilec ni zahteval. Ker organ ni izdal zavrnilne odločbe glede zahteve za najemno pogodbo in mu ni izročil zahtevanega dokumenta, prosilec vztraja pri pritožbi v delu, ki se nanaša na izročitev drugega zahtevanega dokumenta. Poudarja še, da je posredovana pogodba med KS Velika Nedelja in Komunalnim podjetjem Ormož d.o.o. sklenjena v nasprotju z veljavnimi predpisi in je zaradi tega zavezanec oviral njeno izročitev.
Ker je bila pritožba, namesto pri organu prve stopnje, podana neposredno pri pritožbenem organu, jo je Pooblaščenec, z dopisom št. 092-57/2014/3 z dne 29. 5. 2014, odstopil organu.
Organ je z dopisom št. 136-9/2014 z dne 2. 6. 2014 pritožbo prosilca, skladno z 245. členom ZUP, odstopil v reševanje Pooblaščencu. V dopisu je pojasnil, da so na podlagi prve zahteve prosilca temu odgovorili in pojasnili, kaj je pravna podlaga za zaračunavanje najemnine za grobarino s strani organa. Dokumenta prosilcu niso posredovali, ker prosilec v zahtevi ni navedel, v kakšni obliki zahteva dokument. Na podlagi tega so mu posredovali le obrazložitev, na podlagi katere pogodbe opravljajo to storitev za Krajevno skupnost Velika Nedelja. V ponovnem pozivu prosilca, da organ ni ravnal skladno z ZDIJZ in da želi dva dokumenta (pravno podlago za zaračunavanje najemnine in pravno podlago, na podlagi katere organ zaračunava omenjeno storitev) je organ štel, da prosilec zahteva pravno podlago za zaračunavanje najemnine. Zato je organ z odločbo zahtevi ugodil in prosilcu posredoval kopije občinskih odlokov in sklepov občinskega sveta. Po prejemu prosilčeve pritožbe zoper odločbo, je organ ugotovil, da prosilec zahteva kopijo pogodbe, sklenjene med organom in Krajevno skupnostjo Velika Nedelja. Odločbo so zato razveljavili in izdali nadomestno odločbo, ter mu ponovno posredovali dokumente, kot jih je določala prva odločba, dodatno pa še navedeno pogodbo. Iz pritožbe prosilca z dne 28. 5. 2014 izhaja nova obrazložitev, kaj prosilec zahteva. Organ je iz pritožbe razbral, da zahteva pogodbo, sklenjeno za najemnino za grob, vendar organ te pogodbe nima, ker ima pogodbo med prosilcem in izvajalcem dejavnosti za najemnino za grob sklenjeno z nosilcem dejavnosti pogrebne in pokopališče dejavnosti, v skladu z občinskim odlokom. V občinskih odlokih je opredeljeno, da to dejavnost izvaja posamezna krajevna skupnost, v primeru prosilca je to Krajevna skupnost Velika Nedelja, za pokopališče v Veliki Nedelji. Krajevna skupnost sklene pogodbo s posameznim najemnikom in pošlje organu, kot izvajalcu obračuna najemnine grobarine, potrebne podatke za obračun najemnine za grob. Prosilec navaja, da podatke prikrivajo, vendar to ne drži, ker so prosilcu posredovali podatke na podlagi njegovih zahtev, ki pa so bile nejasne. Ocenjujejo, da so storili napako, ker prosilca niso pozvali k dopolnitvi zahteve, v kateri bi natančneje opredelil, katere dokumente zahteva, zaradi česar ne bi prihajalo do nepotrebnih nesporazumov.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Pooblaščenec prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Definicija informacije javnega značaja je določena v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. Pooblaščenca), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
Iz izpodbijane odločbe izhaja, da je organ zahtevi za dostop do informacij javnega značaja ugodil ter prosilcu posredoval zahtevane dokumente. Prosilec v pritožbi navaja, da mu je organ posredoval dokumente, ki jih ni zahteval ter da mu ni posredoval tistih dokumentov, ki jih je zahteval, prav tako pa tudi ni izdal zavrnilne odločbe.
V obravnavanem primeru Pooblaščenec ugotavlja, da je prosilec sprva zahteval pravno podlago za zaračunavanje najemnine za družinski grob s strani organa, pri čemer pa ni navedel, v kakšni obliki želi dokument prejeti. Organ mu je že naslednji dan posredoval odgovor, prosilec pa se je nato na ta odgovor neformalno pritožil in pojasnil, da zahteva dva dokumenta, in sicer pravno podlago za zaračunavanje najemnine in pravno podlago, na podlagi katere organ obračunava najemnino ter da organ ni postopal v skladu z ZDIJZ. Organ je na podlagi tako dopolnjene in razširjene zahteve prosilca temu posredoval občinske odloke o prenosu izvajanja pokopališke in pogrebne dejavnosti ter urejanja pokopališč na krajevne skupnosti in sklepe o najemninah za grobove na območju Občine Ormož. Prosilec se je na odločitev organa pritožil in v pritožbi navedel, da ni prejel pogodbe, ki jo je organ navedel v svojem prvem odgovoru, niti v tem delu ni prejel odločbe o zavrnitvi njegove zahteve. Prejel je le dokumente, ki jih ni zahteval in so dostopni na spletu. Po prejemu pritožbe je organ svojo odločbo razveljavil in jo nadomestil z novo, s katero je zahtevi prosilca ugodil ter mu posredoval tudi zahtevano pogodbo. Prosilec se je na tako odločitev organa ponovno pritožil in navedel, da je prejel le enega izmed dveh zahtevanih dokumentov.
Na podlagi navedenega Pooblaščenec ugotavlja, da je prosilec na organ naslovil zahtevo, ki ni bila natančno določena, prav tako pa jo je tekom postopka dopolnjeval in spreminjal, kar je pri organu povzročilo zmedo pri določitvi predmeta zahteve, oz. ugotavljanju, katere dokumente prosilec pravzaprav želi.
18. člen ZDIJZ sicer določa, da če je zahteva nepopolna in je organ zaradi tega ne more obravnavati, mora organ prosilca pozvati, da jo v roku, ki ga določi organ, dopolni. Rok ne sme biti krajši od 3 delovnih dni. Uradna oseba iz 9. člena tega zakona je dolžna prosilcu nuditi ustrezno pomoč pri dopolnitvi zahteve. Organ v predmetni zadevi od prosilca ni zahteval podrobnejše opredelitve dokumenta, ki ga želi, prav tako ga tudi ni pozval, da sporoči, v kakšni obliki želi prejeti zahtevani dokument. Ravnanje organa je bilo v tem delu sicer neustrezno, vendar naštete pomanjkljivosti Pooblaščenec ne more šteti kot bistvenih kršitev pravil postopka.
Pooblaščenec na podlagi vseh navedb prosilca ugotavlja, da predstavljata predmet njegove zahteve dva dokumenta, in sicer:
- dokument, ki izkazuje pravno podlago za zaračunavanje najemnine za družinski grob in
- dokument, ki izkazuje pravno podlago za obračunavanje najemnine za družinski grob.
Dokument, ki izkazuje pravno podlago za zaračunavanje najemnine za družinski grob, predstavlja pogodba, sklenjena med organom in Krajevno skupnostjo Velika Nedelja z dne 12. 5. 2008, ki jo je organ prosilcu posredoval, kot prilogo odločbe št. 270-5/2014 z dne 16. 5. 2014. Prosilec je v pritožbi z dne 28. 5. 2014 navedel, da je zahtevani dokument prejel, ni pa prejel drugega zahtevanega dokumenta (tj. dokumenta, ki izkazuje pravno podlago za obračunavanje najemnine za družinski grob).
Iz pojasnil organa z dne 2. 6. 2014 izhaja, da predstavlja dokument, ki izkazuje pravno podlago za obračunavanje najemnine za družinski grob pogodba, sklenjena med prosilcem in nosilcem dejavnosti pogrebne in pokopališče dejavnosti v skladu z občinskim odlokom. To dejavnost, na podlagi občinskih odlokov, izvaja krajevna skupnost, v primeru prosilca je to Krajevna skupnost Velika Nedelja. Dolžnost Krajevne skupnosti je, da sklene pogodbo s posameznim najemnikom in organu, kot izvajalcu obračuna najemnine, posreduje le podatke, potrebne za obračun najemnine za grob. Organ s to pogodbo ne razpolaga, zaradi česar je prosilcu ni mogel posredovati.
V obravnavanem primeru Pooblaščenec nima razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da ne razpolaga z dokumentom, ki bi izkazoval pravno podlago za obračunavanje najemnine za družinski grob. Iz 1. člena Odloka o prenosu izvajanja pokopališke in pogrebne dejavnosti ter urejanja pokopališč na krajevne skupnosti (Uradni vestnik občine Ormož, št. 3, 15. 3. 2000, s spremembami in dopolnitvami) izhaja, da opravlja na območju Občine Ormož dejavnost urejanja pokopališč, pokopališko dejavnost in del pogrebne dejavnosti tudi Krajevna skupnost Velika Nedelja. 5. člen nadalje, v drugem odstavku, določa, da Krajevna skupnost sklepa pogodbe o najemu groba in obračunava najemnino. Slednje pomeni, da je Krajevna skupnost Velika Nedelja tista, ki je s posameznikom dolžna skleniti pogodbe o najemu groba in obračunati najemnino. Organ na podlagi pogodbe, sklenjene s Krajevno skupnostjo Velika Nedelja, zgolj izdaja račune za najemnino za grobove in izvaja izterjavo iz tega naslova (1. člen Pogodbe). Pooblaščenec torej ugotavlja, da organ ne razpolaga s pogodbo, sklenjeno med prosilcem in Krajevno skupnostjo Velika Nedelja, zaradi česar organ teh podatkov prosilcu ni mogel posredovati, saj organ s takšnim dokumentom ne razpolaga. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, zato v skladu z načelom zakonitosti, Pooblaščenec organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga, niti tega, da jo pridobi od drugega organa za to, da bi zadostil zahtevi prosilca.
Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da z navedeno pogodbo ne razpolaga. Pooblaščenec ob reševanju te pritožbe tudi ni mogel posumiti, da organ z navedenim dokumentom razpolaga, vendar ga prosilcu ne želi posredovati, saj je bil organ zelo ažuren in je bil s prosilcem pripravljen sodelovati ter mu je tudi takoj in v celoti posredoval vse dokumente, s katerimi razpolaga, tudi tiste, ki so sicer javno dostopni, a so po presoji organa ustrezali zahtevi prosilca. Pooblaščenec je zato ugotovil, da zahtevi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumenta, s katerim ne razpolaga, ne more posredovati. Pooblaščenec sicer ugotavlja, da bi moral organ, ker z dokumentom ne razpolaga, zahtevo prosilca delno zavrniti, vendar gre za tako pomanjkljivost, ki je, v konkretnem pritožbenem postopku, ni mogoče šteti za bistveno.
Pooblaščenec na tem mestu še pojasnjuje, da je na podlagi 20. člena ZDIJZ organ, ki prejme zahtevo, pa ne razpolaga z zahtevano informacijo, dolžan nemudoma, najpozneje pa v roku 3 delovnih dni od dneva prejema zahteve, odstopiti zahtevo organu, ki je glede na vsebino zahteve pristojen za njeno reševanje, in o tem obvestiti prosilca. Dejstvo, da organ tega ni storil, vsekakor predstavlja pomanjkljivost postopka, ki pa ni bistvena, saj je organ do te ugotovitve prišel šele po izdaji nadomestne odločbe, zato ta ugotovitev ne bi več vplivala na odločitev organa.
Upoštevaje zgornje argumente Pooblaščenec zaključuje, da so bile v postopku na prvi stopnji sicer pomanjkljivosti, ki pa niso bistvene, saj organ z dokumentom, ki ga je zahteval prosilec ne razpolaga, kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ že razpolaga. Glede na navedeno je Pooblaščenec ugotovil, da je pritožba neutemeljena, zato se na podlagi drugega odstavka 248. člena ZUP zavrne.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 – UPB5) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.,
namestnica pooblaščenke