Prosilec - Inšpektorat RS za promet, energetiko in prostor
+ -Številka: 090-135/2014
Kategorije: Varstvo upravnega postopka
POVZETEK:Prosilka je zahtevala fotokopijo zapisnika oz. odločbe v zvezi z inšpekcijskim postopkom za točno določeno nepremičnino. Pooblaščenec je pritožbo prosilke zavrnil in potrdil odločitev organa, da je glede zapisnika o inšpekcijskem pregledu podana izjema po 7. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Ugotovljeno je bilo, da inšpekcijski postopek v času izdaje prvostopenjske odločbe še ni bil zaključen, hkrati pa je organ v zadostni meri izkazal škodo, ki bi pri izvedbi inšpekcijskega postopka nastala, če bi bil zapisnik javnosti posredovan še pred zaključkom inšpekcijskega postopka, t.j. še pred izdajo inšpekcijske odločbe na prvi stopnji.ODLOČBA:Številka: 090-135/2014/4
Datum: 3. 9. 2014
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 117/2006 – ZDavP-2, 23/2014 in 50/2014; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – UPB, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …………………….. (v nadaljevanju prosilka) zoper odločbo Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, Vožarski pot 12, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-13/2014-2 z dne 12. 5. 2014, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilke zoper odločbo Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, št. 090-13/2014-2 z dne 12. 5. 2014 se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilka je dne 30. 4. 2014 na organ naslovila zahtevo za dostop do informacij javnega značaja in zahtevala fotokopijo zapisnika oz. odločbe v zvezi z inšpekcijskim postopkom na nepremičnini parc. št. 787/5 in 787/6, k.o. …..
Organ je ugotovil, da se zahteva nanaša na inšpekcijsko zadevo št. 06122-1226/2014, v kateri je zapisnik o inšpekcijskem pregledu z dne 22. 4. 2014, inšpekcijska odločba pa še ni bila izdana. Ker je inšpekcijski postopek v ugotovitveni fazi, je organ na podlagi izvedenega škodnega testa ocenil, da bi posredovanje zahtevanega dokumenta, preden je postopek zaključen, škodovalo izvedbi inšpekcijskega postopka, zato je posredovanje dokumenta zavrnil, na podlagi 7. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ.
Prosilka se je zoper odločbo pravočasno pritožila in navedla, da ji ni jasno, kakšne napačne informacije bi lahko z razkritjem zapisnika prišle v javnost, če se zapisnik naredi na inšpekciji ali kje drugje v uradnih prostorih. Prav tako ji ni jasno, kako bi razkritje do sedaj zbranih informacij ogrozilo nadaljnje zbiranje informacij, saj mora organ na upravni enoti preveriti, če je bila podana vloga za gradnjo, če je bila izdana odločba in če je prosilka dala soglasje. Meni, da je tudi ona stranka postopka, saj je poslala dopis, ki ga je organ obravnaval in je zato tudi njej treba zagotoviti zavarovanje njenih pravic. Njena pravica je ta, da se upošteva občinski odlok in se ne zida pol metra od njenega okna. Prosilka meni, da ima pravico biti obveščena o odločitvi organa v inšpekcijski zadevi, ker bi nadaljnja gradnja ogrožala njeno eksistenco. Navaja še druga dejstva, ki za konkreten pritožbeni postopek niso relevantna.
Organ po prejemu pritožbe odločbe ni nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom z dne 2. 6. 2014, odstopil v reševanje Pooblaščencu kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. Naknadno je organ posredoval dokumente, potrebne za reševanje pritožbe.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Pooblaščenec prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Najprej se mora Pooblaščenec opredeliti do navedb prosilke, ki gredo v smeri izkazovanja pravnega interesa za posredovanje zahtevanega zapisnika. Pravni interes v postopku po ZDIJZ ni potreben in se ga tudi ne sme ugotavljati, saj bi bilo to v nasprotju z načelom iz 1. člena ZDIJZ o splošni veljavnosti zakona za vse prosilce, da ima vsakdo (in ne le kdor izkaže poseben pravni interes) pravico dostopa do informacij javnega značaja. Pravica dostopa do informacij javnega značaja je neodvisna od posebnega statusa, potreb ali interesa prosilcev; presoja se po standardu t.i. abstraktnega prosilca oziroma javnosti. Ker se je prosilka v zahtevi izrecno sklicevala na ZDIJZ in je organ o njeni pravici odločil po določbah tega zakona, mora tudi Pooblaščenec odločati o pravici do dostopa do informacij javnega značaja in ne o kateri drugi pravici, recimo pravicah, ki gredo strankam določenega postopka (kazenskega, civilnega, upravnega, prekrškovnega). Tako se Pooblaščenec ne more opredeljevati do pritožbenih navedb prosilke, da ima do zahtevanega dokumenta pravico, s tem ko meni, da je tudi ona stranka postopka in ima pravico, da se seznani z ugotovitvami organa v okviru inšpekcijskega postopka oz., da jo organ o ugotovitvah obvešča. Četudi bi prosilka, kot stranka ali oseba z izkazanim pravnim interesom, imela pravico pridobiti zahtevani zapisnik na drugi pravni podlagi, je treba opozoriti, da Pooblaščenec ni drugostopenjski organ pri zavrnitvi pravice do pregledovanja in prepisovanja po 82. členu ZUP ali drugih procesnih predpisih. Prosilec lahko po 82. členu ZUP izkazuje pravni interes in zahteva pregledovanje ali prepisovanje dokumentov spisa, vendar, če organ zahtevo zavrne in izda sklep o zavrnitvi, je za reševanje pritožbe pristojen organ, ki je pristojen za nadzor nad organom po določbah ZUP in ne Pooblaščenec.
Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da v času izdaje izpodbijane odločbe inšpekcijska odločba v inšpekcijskem postopku št. 06122-1226/2014 še ni bila izdana, organ pa je na podlagi izvedenega škodnega testa ocenil, da bi posredovanje zahtevanih dokumentov, preden bi bil postopek zaključen, škodovalo izvedbi inšpekcijskega postopka, zato je posredovanje zapisnika o inšpekcijskem pregledu št. 06122-1226/2014/3 z dne 22. 4. 2014 (v nadaljevanju zapisnik) zavrnil, na podlagi 7. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Navedena izjema organu nalaga, da prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, če se ta nanaša na podatek, ki je bil pridobljen ali sestavljen zaradi upravnega postopka in bi njegovo razkritje škodovalo njegovi izvedbi.
Pooblaščenec najprej pojasnjuje, da je v teoriji splošno sprejeto stališče, da je pritožbeni postopek vedno namenjen presoji pravilnosti in zakonitosti odločbe prve stopnje, takšna presoja pa je možna le po dejanskem in pravnem stanju, ki je obstajalo ob izdaji te odločbe. Pooblaščenec je torej izhajajoč iz zgoraj zapisanega v tem pritožbenem postopku ugotavljal, ali so bili v času odločanja prvostopenjskega organa izpolnjeni pogoji za obstoj izjeme iz 7. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, torej ali je bil postopek še v teku, in ali je bil v trenutku odločanja prvostopenjskega organa izpolnjen tudi drugi pogoj, ki ga zahteva ta izjema, in sicer, ali bi razkritje zahtevanih informacij v tistem trenutku lahko škodovalo izvedbi inšpekcijskega postopka.
Po pregledu dokumentov prvostopne zadeve je Pooblaščenec ugotovil, da je prosilka zahtevo vložila dne 30. 4. 2014, izpodbijana odločba, s katero je organ dostop do zahtevane informacije zavrnil, pa je bila izdana dne 12. 5. 2014. Zahteva prosilke se nanaša na inšpekcijski postopek št. 06122-1226/2014, zato je Pooblaščenec s strani organa pridobil celotno dokumentacijo zadeve št. 06122-1226/2014. Iz zadeve št. 06122-1226/2014 izhaja, da je bil inšpekcijski postopek v času izdaje izpodbijane odločbe še v teku, saj je bil sklep o ustavitvi postopka izdan šele 9. 7. 2014. S tem je bil v času izdaje izpodbijane odločbe v zadevi dostopa do informacij javnega značaja nedvomno izpolnjen prvi pogoj za obstoj izjeme iz 7. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ.
Glede drugega pogoja izjeme, da bi razkritje škodovalo izvedbi upravnega postopka, je Pooblaščenec ocenil, da je organ v zadostni meri izkazal škodo, ki bi pri izvedbi inšpekcijskega postopka nastala, če bi bil zapisnik javnosti posredovan še pred zaključkom inšpekcijskega postopka, t.j. še pred izdajo inšpekcijske odločbe na prvi stopnji. Organ je namreč povsem utemeljeno navedel, da bi preuranjeno razkritje pridobljenih podatkov ogrozilo izvedbo inšpekcijskega postopka, ker v fazi, v kateri se postopek nahajala ob izdaji izpodbijane odločbe, dejansko stanje še ni bilo dokončno ugotovljeno, npr. inšpekcijski zavezanec še ni posredoval svoje izjave glede do takrat ugotovljenih dejstev. Razkritje do tedaj zbranih dokumentov, v fazi, ko ugotovitveni postopek še poteka, bi lahko ogrozilo nadaljnje zbiranje, izvedbo in obstoj dokazov, zavezanci ali druge osebe, ki bi v teh postopkih lahko nudile koristne informacije, bi lahko prikrile ali uničile določene dokumente, pomembne za odločanje v inšpekcijskih postopkih. V konkretnem primeru je organ po oceni Pooblaščenca izkazal škodo, ki bi lahko nastala pri odločanju v konkretnem inšpekcijskem postopku, zato je potrebno odločitev organa potrditi, saj je na dan izdaje izpodbijane odločbe zahtevana dokumentacija dejansko izpolnjevala vse kriterije za obstoj izjeme iz 7. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, posledično pa je bila odločitev organa, da zahtevane dokumentacije prosilki ne posreduje, povsem pravilna.
Upoštevaje zgornje argumente je Pooblaščenec zaključil, da je organ odločil pravilno ter zahtevo prosilke zavrnil, ker je glede zahtevanega dokumenta podana izjema iz 7. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Glede na navedeno je Pooblaščenec ugotovil, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato se na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrne.
Pooblaščenec še opozarja, da je bil, po navedbah organa, inšpekcijski postopek dne 9. 7. 2014 zaključen, zato lahko prosilka dokumente iz inšpekcijske zadeve št. 06122-1226/2014 ponovno zahteva, organ pa bo moral glede na novo dejansko stanje, dokumente ponovno presojati z vidika izjem po prvem odstavku 6. člen ZDIJZ.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor zoper odločbo Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, Vožarski pot 12, 1000 Ljubljana, št. 090-13/2014-2 z dne 12. 5. 2014. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Monika Voga, univ.dipl.prav.,
Svetovalka pri Informacijskem
pooblaščencu
Informacijski pooblaščenec
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka