Prosilec - GURS
+ -Številka: 090-134/2014/2
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilec je zahteval več dokumentov v zvezi z geodetskimi postopki, ki se tičejo nekdaj njegovih parcel. Organ je o zahtevi odločil s sklepom (s katerim je zahtevo delno zavrgel, ker je o njej že bilo odločeno) in odločbo (s katero je zahtevo zavrnil, ker delno ne gre za IJZ in ker delno z dokumenti ne razpolaga). Pooblaščenec je ugotovil, da sta tako sklep kot odločba pravilna in na zakonu utemeljena, saj:ODLOČBA:Številka: 090-134/2014/2
Datum: 4. 6. 2014
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po pooblaščenki Nataši Pirc Musar, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2 in 23/14; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07 – ZUP-E, 65/08 – ZUP-F in 8/10 – ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi prosilca: ..., z dne 2. 9. 2013 zoper odločbo in sklep organa: Ministrstvo za infrastrukturo in prostor, Geodetska uprava Republike Slovenije, OGU Velenje, Geodetska pisarna Žalec, Ulica Savinjske čete 5, 3310 Žalec, št. 35312-873/2012-15, z dne 31. 7. 2013, v zadevi odločanja o dostopu do informacij javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca, z dne 2. 9. 2013 zoper odločbo in sklep organa št. 35312-873/2012-15, z dne 31. 7. 2013 se zavrne.
2. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 30. 5. 2013 zaprosil organ za posredovanje kopij naslednjih skupin dokumentov (povzetek):
odločbe organa, ki dokazujejo, da je organ že večkrat odločil o zahtevi za dokumente, ki so bili predmet pritožbenega postopka pri Pooblaščencu pod št. 092-205/2012;
seznam dokumentov, ki potrjujejo, da organ nima drugih dokumentov v zvezi s parcelami št. ... in ... (k.o. Jeronim), kot tistih, ki jih je prosilcu že posredoval (zveza s postopki pod št. IDPOS 49 11, IDPOS 59 in IDPOS 6030);
seznam dokumentov iz geodetskega postopka št. 35311-1/2009 – IDPOS 6073;
seznam dokumentov iz geodetskega postopka št. 02112-999/2009;
seznam dokumentov v zvezi s spremembo rabe in bonitete zemljišč št. ... in ... (k.o. Jeronim);
seznam dokumentov v zvezi s spremembo geodetskih podatkov o obravnavanih stavbnih zemljiščih (sprememba ZK točk oziroma mej);
seznam dokumentov, ki so bili podlaga za javno objavo (na spletnih straneh organa) podatkov o tem, da je Maša Zalar lastnica predmetnih parcel.
Organ je prosilcu dne 28. 6. 2013 odgovoril z dopisom št. 35312-873/2012-10, v katerem je podrobno pojasnil, da je prosilec že prejel vse razpoložljive dokumente ter potrebna pojasnila. Dne 31. 7. 2013 je organ izdal še odločbo in sklep št. 35312-873/2012-15 (v nadaljevanju izpodbijana odločba in sklep), pri čemer je:
zahtevo s sklepom zavrgel v delu, ki se nanaša na »seznam z natančno identifikacijo vsakega dokumenta posebej za in iz postopka leta 2009 za spremembo rabe iz pozidanih zemljišč parc. št. ..., k.o. Jeronim in spremembo bonitete pozidanih zemljišč 0 v boniteto 38« (točke 5, 6.b, 6.c zahteve);
zahtevo z odločbo zavrnil v delu, ki se nanaša na »seznam z natančno identifikacijo vsakega dokumenta posebej za in iz postopka organa iz leta 2009 za spremembe geodetskih podatkov o stavbnih zemljiščih (vl. št. 229) za spremembe ZK točk posestnih meja parc. št. ... in ..., k.o. Jeronim« (točka 6.a zahteve).
Pri tem je pojasnil, da je organ zahtevi prosilca ugodil v 1., 2., 3., 4. in 7. točki ter mu s prilogo dopisa št. 35312-873/2012-14 (30. 7. 2013) posredoval zahtevane dokumente. Zahtevo je deloma zavrgel s sklepom, na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, ker je bilo o zadevi že pravnomočno odločeno. Zahtevo je z odločbo deloma zavrnil, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.
Prosilec je dne 4. 9. 2013 vložil pritožbo (datirano 2. 9. 2013), v kateri je navedel:
da vztraja pri pridobitvi »seznama dokumentov z navedbo identifikacije vsakega dokumenta posebej v seznamu iz ZK v zvezi z geodetskimi postopki glede parcel št. ... in ...«;
da ne drži, da mu je organ z dopisom št. 35312-873/2012-14 posredoval odobrene dokumente;
da organ preprečuje dostop do listin in prikriva podatke o urejenih mejah, klasifikaciji rabe in podobno;
da organ prosilcu nikoli ni posredoval identifikacije dokumentov v zvezi s postopki, ki se tičejo predmetnih parcel;
da je organ prosilcu posredoval prazen ovojni papir, neverodostojne dokumente, nečitljive listine, na roko prirejene listine, itd.;
da tudi ne drži, da je organ o zahtevi že odločil. Tako na primer naj ne bi držalo, da je bila enaka zahteva že podana dne 14. 9. 2011, ko je prosilec zahteval dokumente oziroma podlago za izvedene spremembe.
Zaradi potrebe po popolni ugotovitvi dejanskega stanja in pridobitve relevantnih podatkov je Pooblaščenec, na podlagi določb ZUP in 11. člena ZInfP:
dne 8. 10. 2013 pri organu izvedel ogled, pri katerem je bila prisoten tudi prosilec. Pri tem procesnem dejanju je bil sestavljen zapisnik št. 090-203/2013/2. V tem pritožbenem postopku je bila prosilčevi ženi izdana odločba;
dne 8. 4. 2014 pri organu izvedel ogled, ki se ga prosilec po lastni volji ni udeležil. Ogled se je izvedel med drugim tudi za potrebe odločanja o zahtevi za obnovo postopka, v katerem je bila izdana odločba št. 090-203/2013/10, z dne 19. 11. 2013. O ogledu je nastal zapisnik št. 090-203/2013/31.
Prosilcu sta bila na podlagi 9. člena ZUP posredovana oba zgoraj omenjena zapisnika. V zvezi s prvim ogledom je prosilec pojasnil, da je pri ogledu prejel dokumente, za katere ni vedel, da organ prosilcu razkriva neverodostojne informacije, da organ prosilcu ne omogoča uveljavljanja pravice do izjave, da organ samovoljno spreminja podatke v zemljiškem katastru, da je organ določene dokumente zamolčal, da organ pri ogledu ni predložil vseh listin in zamolčal resnična dejstva in da se ogleda ni udeležil predstojnik OGU Velenje. Prosilec se do ugotovitev pri drugem ogledu ni vsebinsko opredelil, pač pa le navedel, da želi prejeti dokumente oziroma popis dokumentov (dokazil), ki so omenjeni v zapisniku. Poleg tega se prosilec ni strinjal z dejstvom, da pri ogledu ni bil navzoč vodja OGU Velenje. Prav tako je navedel, da je vodja organa podajal neresnična dejstva. Že na tem mestu Pooblaščenec pojasnjuje:
da prisotnost vodje OGU Velenje pri ogledu ni obvezna po predpisih, poleg tega je bilo ocenjeno, da prisotnost te osebe ni bi bistveno vplivala na pravilno in popolno ugotovitev dejanskega stanja, saj je za proučitev spornih zadev potrebno, da pojasnila poda oseba, ki je pri postopkih neposredno sodelovala, in ki dobro pozna interno organizacijo dela in način hrambe dokumentarnega gradiva;
da Pooblaščenec ne razpolaga z nobenim popisom dokumentov ali z drugimi dokumenti kot so tisti, ki so priloga zapisnika, ali ki se nahajajo v pritožbeni upravni zadevi. Pooblaščenec je pri ogledu ocenil, da je za odločitev o pritožbi pridobil vsa relevantna dokazila in pojasnila. Iz istega razloga tudi ni nobene potrebe po bolj natančnem popisovanju dokumentov.
Zaradi vsebinske povezanosti je Pooblaščenec za potrebe odločanja v tem pritožbenem postopku vpogledal oziroma uporabil dokumentarno gradivo iz pritožbene zadeve št. 090-203/2014.
Pritožba zoper izpodbijano odločbo in sklep ni utemeljena.
1. Obrazložitev v delu, ki se nanaša na odobrene in domnevno neposredovane dokumente
V spremnem dopisu organa št. 35312-873/2012-14, z dne 30. 7. 2013 (s tem dokumentom je organ deloma ugodil zahtevi prosilca) je natančno navedeno, s katerimi dokumenti (gre za šest dokumentov) je organ ugodil posameznim točkam zahteve (1., 2., 3. in 4. točka). Poleg tega je organ podal še jasno pojasnilo v zvezi s 7. točko zahteve. Organ je spremni dopis in dokumente prosilcu posredoval dne 2. 8. 2013, in sicer priporočeno s povratnico. Ker prosilec pošiljke ni prevzel, je organ dne 28. 8. 2013 celotno dokumentacijo ponovno posredoval prosilcu. To izhaja iz uradnega zaznamka vodje GP Žalec, z dne 28. 8. 2013. Iz podatka o masi pošiljke (0,072 g) izhaja, da je organ prosilcu dejansko posredoval spremni dopis, skupaj s kopijami odobrenih dokumentov (skupaj 7 dokumentov). Opisani dogodki v zvezi z nezmožnostjo vročitve prve pošiljke in v zvezi z naknadnim oziroma ponovnim pošiljanjem so dodatno in prepričljivo potrjeni še v dopisu organa, z dne 17. 9. 2013. Prosilec ni z ničemer podprl navedb o tem, da mu organ ni posredoval dokumentov.
Glede na navedeno Pooblaščenec ne more slediti navedbi prosilca, da odobrenih dokumentov ni prejel, zaradi česar se pritožba v tem delu zavrne.
2. Obrazložitev v delu, ki se nanaša na zavrnilno odločbo organa
Pooblaščenec je ugotovil, da organ z zahtevanimi dokumenti (točka 6.a zahteve) resnično ne razpolaga. O tem se je prepričal na podlagi:
pregleda dokumentacije v upravnih zadevah št. 090-178/2012, 0900-195/2013, 090-203/2013, 090-219/2012 in 090-105/2010. Iz številnih pojasnil, odobrene dokumentacije in izdanih upravnih aktov, ki so s 6.a točko zahteve v neposredni zvezi, izhaja, da je pojasnilo organa v izpodbijani odločbi utemeljeno. Na predmetnih parcelah do dne 30. 7. 2013 v zemljiškem katastru ni bilo evidentiranih nobenih ZK točk. Ker ZK točk na teh parcelah ni bilo določenih, tudi sprememb ZK točk v letu 2009 ni bilo;
dejstva, da obstoj dokumentov ali sum na obstoj dokumentov tudi pri fizičnem ogledu v prostorih organa (8. 10. 2103) ni bil ugotovljen;
dejstva, da se je o neobstoju dokumentov prepričala tudi uradna oseba Pooblaščenca pri ogledu v okviru zadeve št. 090-219/2012;
izjave predstojnika GU Žalec, z dne 8. 10. 2013, da zahtevanih dokumentov ni na razpolago v zbirkah podatkov oziroma zbirkah dokumentov pri organu;
dejstva, da Pooblaščencu niso znana druga dejstva in okoliščine, na podlagi katerih bi bilo mogoče sklepati, da zahtevani dokumenti obstajajo, prav tako pa prepričljivih in relevantnih dejstev ter okoliščin ni navedel niti prosilec v pritožbi ter v dodatnih odzivih na izveden ogled;
dejstva, da je prosilec v okviru številnih zgoraj omenjenih postopkov že prejel vse relevantne dokumente, ki se nanašajo na dejansko izvedene spremembe v zemljiškem katastru.
Zgornje ugotovitve se nanašajo tako na osnovne dokumente, kot tudi na poseben »seznam« teh dokumentov.
Poleg navedenega je podan še dodaten razlog za zavrnitev pritožbe v obravnavanem delu. Zahteva prosilca se namreč nanaša na pridobitev »seznama dokumentov«. Poleg tega, da takega seznama ni (evidence se ne vodijo na tak način – organ namreč zadev (zlasti starejših) ne vodi na način popolnega evidentiranja prav vsakega dokumenta v posamezni zadevi), ga organ tudi ni dolžan izdelati, saj je predmet zahteve po ZDIJZ lahko le dokument, ki v času odločitve organa že obstaja. To pravilo izhaja iz pogojev za obstoj informacije javnega značaja po 1. in 4. členu ZDIJZ.
V zvezi z zahtevkom za pridobitev »seznama dokumentov, ki potrjujejo, da organ nima drugih dokumentov v zvezi s parcelami št. ... in ... (k.o. Jeronim), kot tistih, ki jih je prosilcu že posredoval (zveza s postopki pod št. IDPOS 49 11, IDPOS 59 in IDPOS 6030)«, je treba dodatno pojasniti, da je že po naravi stvari logično, da je skrajno malo verjetno, da bi tak dokument lahko obstajal, saj ni podanega nobenega razumnega razloga (namena), da bi organ tak dokument ustvaril. Obstajajo pa seveda številni, zgoraj obravnavani dopisi in odločbe, v katerih je bilo pojasnjeno oziroma odločeno, da »drugih dokumentov« ni, pri čemer je vse dopise in odločbe, prosilec prejel.
Zaradi navedenega se pritožba prosilca v obravnavanem delu zavrne, saj niso izpolnjeni pogoji za obstoj informacije javnega značaja.
3. Obrazložitev v delu, ki se nanaša na sklep
Na podlagi pregleda dokumentacije v upravnih zadevah št. 090-178/2012, 0900-195/2013, 090-203/2013, 090-219/2012 in 090-105/2010 se je Pooblaščenec dokopal do ugotovitve, da nedvomno držijo trditve organa v izpodbijanem sklepu o tem, da je bilo o enakih zahtevah prosilca že odločeno. Zato je tudi utemeljeno sklicevanje organa na 4. točko prvega odstavka 129. člena ZUP, ki določa, da se zahteva stranke s sklepom zavrže, če je o isti upravni zadevi že bilo pravnomočno odločeno, pa je stranka pridobila kakšne pravice. Organ je namreč v dopisih, z dne 19. 12. 2011, 13. 2. 2012, 14. 4. 2012 in 4. 6. 2012 izčrpno (celo preko obveznosti, ki jih ima po ZDIJZ!) pojasnil strokovne in pravne podlage v zvezi z vrsto rabe, dejansko rabo, namensko rabo in boniteto zemljišč. Poleg tega je organ:
- z zgoraj omenjenimi dopisi,
- z drugimi dopisi, z dne 19. 1. 2011, 18. 3. 2009, 14. 9. 2012, 15. 10. 2009, 14. 9. 2012, 4. 8. 2009,
- posebej z dopisom št. 35312-873/2012-14, z dne 30. 7. 2013 in
- dodatno tudi v okviru ogleda dne 8. 10. 2013 (popis teh dokumentov je naveden v zapisniku o ogledu)
prosilcu v več fazah že posredoval vso razpoložljivo dokumentacijo, pojasnila in sezname. Zahtevi prosilca je bilo torej že ugodeno glede vse dokumentacije, s katero organ dejansko razpolaga in se vsebinsko navezuje na relevantni del predmetne zahteve oziroma pritožbe.
Po 4. točki prvega odstavka 129. člena ZUP organ zahtevo zavrže tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo. V konkretnem primeru je organ z odločbo št. 02112-999/2009-77, z dne 14. 9. 2012 zavrnil vsebinsko enake zahtevke, kot so ti iz predmetne zahteve (zavrnil je torej tiste zahtevke, katerim ni ugodil na način posredovanja dokumentacije in dodatnih pojasnil – gl. prejšnji odstavek). Omenjena odločba je postala pravnomočna, saj je bila kasneje v pritožbenem postopku pred Pooblaščencem izdana zavrnilna odločba št. 090-219/2012/6, zoper katero ni bil sprožen upravni spor. Poleg tega je organ vsebinsko podoben zahtevek zavrnil z odločbo št. 35311-1/2009-28, o čemer je bilo v pritožbenem postopku pravnomočno odločeno z odločbo Pooblaščenca št. 090-105/2010/5. Razlika med zavrnjenimi in predmetnimi zahtevki je le v tem, da je v predmetni zahtevi prosilec zahtevek predrugačil v zahtevo po pridobitvi »seznama dokumentov«, kar pa ima vsebinsko enake učinke kot pridobitev samih dokumentov. Ker se kasneje (tj. po izdaji odločbe št. 090-219/2012/6 in št. 35311-1/2009-28) pravna podlaga po ZDIJZ ni spremenila, prav tako pa ni prišlo do naknadnih sprememb v zemljiškem katastru, je torej sklicevanje organa na 4. točko prvega odstavka 129. člena ZUP upravičeno.
V zvezi z zahtevkom za pridobitev »odločb organa, ki dokazujejo, da je organ že večkrat odločil o zahtevi za dokumente, ki so bili predmet pritožbenega postopka pri Pooblaščencu pod št. 092-205/2012« je treba dodatno pojasniti, da je prosilec predmetno odločbo prejel, saj je bila zoper njo vložena pritožba.
V zvezi z zahtevkom, za pridobitev »seznama dokumentov, ki so bili podlaga za javno objavo (na spletnih straneh organa) podatkov o tem, da je Maša Zalar lastnica predmetnih parcel« je treba dodatno pojasniti, da so dokumenti, ki so podlaga za javno objavo podatkov o lastnikih, predpisi, na katere se je organ večkrat skliceval v dopisih in odločbah, med drugim tudi Zakon o evidentiranju nepremičnin (ZEN), ki je veljal v času, ko se je na prostorskem portalu RS lahko javno objavljalo tudi osebna imena lastnikov.
4. Dodatne dejanske ugotovitve, ki se nanašajo na izpodbijano odločbo in sklep
Če povzamemo, je bistvo zahteve prosilca v pridobitvi vseh dokumentov, ki so nastali v katerem koli postopku pri organu oziroma, ki so bili podlaga za spreminjanje rabe (tudi dejanske rabe, namembnosti in bonitete) ali meja predmetnih parcel. Pooblaščenec se je v zvezi s tem na ogledu dne 8. 4. 2014 dokopal še do naslednjih pomembnih ugotovitev:
Organ ni pristojen za določanje podatkov o namenski rabi, saj je to področje v domeni Občine Vransko. Torej dokumenti glede sprememb namenske rabe niso mogli nastati pri organu;
Pri predmetnih parcelah je res prišlo do sprememb v dejanski rabi, vendar je bila ta v rokah Ministrstva za kmetijstvo in okolje. V letu 2000 pa je bil izveden postopek spremembe dejanske rabe po starih predpisih;
V elaboratu IDPOS 6030 (št. vloge prosilca kot podlage za izvedbo postopka je 90312/275/2000) se nahajajo naslednji dokumenti, ki jih je prosilec že prejel (dokazilo o tem je spremni dopis št. 02112-999/2009-76, z dne 14. 9. 2012 in povratnica o vročitvi dne 22. 9. 2012):
osnutek odločbe,
kopija katastrskega načrta s spremembami,
OLEATA (izris kartiranja),
seznam koordinat,
določitev površin parcel,
izpis iz registratorja,
ovoj (tudi kot priloga 3 zapisnika o ogledu dne 8. 4. 2014),
zahteva prosilca (tudi kot priloga 4 zapisnika o ogledu dne 8. 4. 2014),
izjava (tudi kot priloga 5 zapisnika o ogledu dne 8. 4. 2014),
zapisnik (tudi kot priloga 6 zapisnika o ogledu dne 8. 4. 2014),
odločba (tudi kot priloga 7 zapisnika o ogledu dne 8. 4. 2014).
Druga dokumentacija ne obstaja, kar potrjujejo rezultati podrobnega pregleda elektronskega in fizičnega dokumentarnega gradiva v prostorih organa ter izrecne izjave g. Tomaža Cinka;
Za potrebe preverjanja zgodovine dogajanja po parcelah je Pooblaščenec izvedel vpogled v evidenco elaboratov kot sestavnega dela evidence zemljiškega katastra v e-obliki. Pri tem je ugotovil, da so bile za parcelo št. 351/11 (k.o. Jeronim) izvedene 3 spremembe, kar pomeni, da so bili pripravljeni trije elaborati:
IDPOS 49/11 (iz leta 1956) – parcelacija s spremembo rabe (OPOMBA: v knjižici katastrskih meritev IPOS 49 od 1-25 za k.o. Jeronim so se pri posameznih elaboratih ročno dolepile OLEATE in prosojnice kartiranja, kar pa se je pri sporni parceli izgubilo, tako kot pri mnogih drugih elaboratih. To dejstvo pa nima praktičnih posledic za takratne in kasnejše lastnike, saj so ohranjeni matematični podatki). Sem spada še naznanilni list 18/56 (št. 5/55, leto 1956). Vse našteto je prosilec že prejel;
Druga sprememba se nanaša na zadevo št. 90312-275/2000;
Tretja sprememba pa predstavlja »uskladitev podatkov« po 9. člen Zakonu o evidentiranju nepremičnin, ki se ne izvaja oziroma se ni izvedla v upravnem postopku (IDPOS 6073-3, št. zahteve 02112-999/2009-1). Ta elaborat vsebuje naslednje dokumente: ovoj, zahteva prosilca, z dne 22. 9. 2009 (prejem 23. 9. 2009), postopek, odprt 20. 10. 2009, pod št. 02112-999/2009, obvestilo (20. 10. 2009) 5 strani, kopije starih IDPOS, ki so vir napake ter tri grafike za potrebe uskladitve oziroma prikazi sprememb. Vse druge aktivnosti so bile izvedene računalniško (zato ni na voljo posebnih dokumentov, le končni rezultat v računalniški obliki v grafičnem delu evidence zemljiškega katastra) in da drugih dokumentov v prostorih organa ni na voljo in tudi niso bili potrebni. Tudi naštete dokumente je prosilec prejel.
Iz zgoraj navedenega jasno izhaja, s katerimi dokumenti organ resnično razpolaga, in da so bile podlage za izvedbo sprememb le vloge lastnikov parcel, med drugim tudi prosilca. S temi vlogami prosilec razpolaga kot originator (druga in tretja sprememba) ter jih je (prva, druga in tretja sprememba) prejel tudi od organa po ZDIJZ. Dejstvo prejema zahtevanih dokumentov oziroma dejstvo že sprejetih pozitivnih odločitev po ZDIJZ, izhaja iz vsebine že omenjenih spremnih dopisov organa in vročilnic.
5. Opredelitev do drugih navedb prosilca
V zvezi s preostalimi navedbami prosilca o tem:
da vztraja pri pridobitvi »seznama dokumentov z navedbo identifikacije vsakega dokumenta posebej v seznamu iz ZK v zvezi z geodetskimi postopki glede parcel št. ...« Pooblaščenec pojasnjuje, da določna identifikacija vsakega dokumenta posebej izhaja ravno iz vsebine že prejetih dokumentov. Za identifikacijo vsakega dokumenta so zlasti pomembne evidenčne številke dokumentov, datumi, nazivi dokumentov, nazivi originatorjev, podpisi in podobno;
da »organ prosilcu razkriva neverodostojne informacije« Pooblaščenec pojasnjuje, da presoja verodostojnosti razkritih informacij ne more biti predmet pritožbenega postopka po ZDIJZ;
da »organ preprečuje dostop do listin in prikriva podatke o urejenih mejah, klasifikaciji rabe in podobno«, in da je »organ prosilcu posredoval prazen ovojni papir, neverodostojne dokumente, nečitljive listine, na roko prirejene listine, itd.« Pooblaščenec pojasnjuje, da tekom pritožbenega postopka ni zaznal nikakršnih dejstev in okoliščin, ki bi vzbujale kakšen koli sum, da bi organ ravnal na opisan način. Poleg tega prosilec v podporo svojih trditev ni ponudil prepričljivih dokazov;
da »organ samovoljno spreminja podatke v zemljiškem katastru« Pooblaščenec pojasnjuje, da to, ne glede na resničnost ali neresničnost, ne more biti predmet pritožbenega postopka po ZDIJZ, poleg tega pa je organ v pisnih in ustnih pojasnilih jasno obrazložil, da so bili vsi postopki začeti na podlagi vloge strank.
6. Sklepno
Ker je bilo torej ugotovljeno, da je bil postopek na prvi stopnji pravilen in da sta izpodbijana odločba in sklep pravilna ter na zakonu utemeljena, je Pooblaščenec pritožbo prosilca zavrnil, in sicer na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP.
Ta odločba je v skladu z 28. členom Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 8/00 s spr. in dop.) oproščena plačila upravne takse. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor, in sicer s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu, ter plačati sodno takso.
Postopek vodil:
Urban Brulc, univ. dipl. prav.
Svetovalec Informacijskega pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka