Občinski odbor NSi Lendava - Občina Lendava
+ -Številka: 090-132/2014/7
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je od organa zahteval podatke o namenu in smotrnosti porabe občinskih sredstev (konto 4200) in ugotovitve glede nadzora nad tem kontom, prav tako je zahteval podatke o porabi prejetih sredstev pri izvedbi projekta »Voda je biser okolja«. Organ je zahtevo prosilca delno zavrnil, saj nad proračunskih kontom 4200 nadzor ni bil izveden, zato z dokumentom ne razpolaga. Prav tako organ ni bil nosilec projekta »Voda je biser okolja«, temveč je v njem sodeloval kot partner, zaradi česar ne razpolaga z vso dokumentacijo, ki izkazuje porabo sredstev v tem projektu, temveč le s podatki o stroških, ki jih je imel v povezavi s tem projektom organ sam. Pooblaščenec je v postopku ugotovil, da organ z dokumenti (razen tistih, ki jih je prosilcu že posredoval) ne razpolaga, zaradi česar je pritožbo prosilca zavrnil. Organi, zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti ali pridobiti novega dokumenta, da bi zadostili zahtevi prosilca.
ODLOČBA:
Številka: 090-132/2014/7
Datum: 6. 8. 2014
Informacijski pooblaščenec po namestnici pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/48 z dne 17. 8. 2009 (v nadaljevanju Pooblaščenec), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo, 117/2006 – ZDavP2, 23/14 in 50/14, v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G, v nadaljevanju ZUP) o pritožbi Občinskega odbora N.Si Lendava, Petišovci, Nova ulica 1, 9220 Lendava (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Občine Lendava, Glavna ulica 20, 9220 Lendava, št. 090-0024/2013-14 z dne 25. 4. 2014, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca zoper odločbo Občine Lendava, Glavna ulica 20, 9220 Lendava, št. 090-0024/2013-14 z dne 25. 4. 2014, se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 5. 3. 2014 na organ naslovil zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja v zvezi s kontom 4200 občinskega proračuna in s projektom »Voda je biser okolja«. V zahtevi je navedel, da želi podatke o:
1. namenskosti in smotrnosti porabe občinskih javnih sredstev iz razlike v letih 2009 – 2012, ki ni prikazana v istem poročilu Urada župana (zaključni računi 2009 – 2012, konto 4200 (nakup zgradb in prostorov)), v višini 716.742,30 EUR, poročilo župana le 451.742,30 EUR. Če je organ v teh letih opravil nadzor nad tem kontom, prosilec prosi, da mu posreduje ugotovitve in sklepe,
2. podatke o stroških – odhodkih, ki so nastali pri izvedbi projekta »Voda je biser okolja«, in sicer točne podatke o porabi prejetih sredstev po upravičencih in višini sredstev (stroškovnik).
Organ je, z dopisom št. 090-0024/2013-11 z dne 2. 4. 2014, prosilcu posredoval odgovor, v katerem je navedel, da je prosilec v zahtevi z dne 23. 9. 2013 zahteval podatke o navedbi skupnega zneska za nakup stanovanjskih enot, številu kupljenih stanovanjskih enot ter njihovo skupno kvadraturo. Odgovor je organ prosilcu posredoval 15. 10. 2013, v njem pa je zajel podatke o nakupu stanovanj in drugih stanovanjskih enot, kot je zahteval prosilec. Na kontu 4200 – Nakup zgradb in prostorov v letih 2009 – 2012 so, poleg nakupa stanovanj, zajeti še nakupi drugih zgradb in prostorov v navedenem obdobju, in sicer:
- opekarna Dolga vas,
- Glavna ulica 68, Lendava (… hiša),
- delež Občine Lendava v objektu za TLP 10,
- lizing za nakup športne dvorane na DSŠ Lendava,
- garaža na Kidričevi ulici.
Na tem kontu so zajeti tudi stroški, ki so bili povezani z navedenimi nakupi, to so npr. notarski in drugi stroški. Razlika v vrednosti je nastala zaradi obsega upoštevanih stroškov, prvotna zahteva se je glasila le na stroške stanovanj in stanovanjskih enot, zato so bili zajeti stroški samo v tem delu, preostali stroški pa se nanašajo tudi na druge zgradbe in prostore.
Organ je v istem dopisu navedel, da je pri projektu »Voda je biser okolja« sodeloval kot partner, nosilec projekta pa je bilo javno podjetje Eko-Park d.o.o., ki je izvedlo večji del aktivnosti projekta na slovenski strani. Pri projektu je sodeloval še partner na madžarski strani – Zahodno-podonavska direkcija za varstvo okolja in vodno gospodarstvo, Szombathely. Občina je v okviru projekta izdelala digitalne karte erozijske in poplavne nevarnosti v vrednosti 23.760 EUR, za kar je prejela tudi sofinancerska sredstva. Preostale upravičene projektne aktivnosti sta izvajala javno podjetje Eko-Park in madžarski partner, ki razpolagata s podatki o stroškovniku in upravičencih.
Organ je dne 25. 4. 2014 o zahtevi prosilca izdal tudi odločbo, št. 090-0024/2013-14 z dne 25. 4. 2014, s katero je zahtevo v obeh točkah, zaradi neobstoja dokumentov, delno zavrnil. V točki 1. je prosilec zaprosil za podatke o namenskosti in smotrnosti porabe občinskih sredstev iz razlike v letih 2009 – 2012, ki ni prikazala v Poročilu župana v višini 716.742,30 EUR (poročilo župana obsega le 451.742,30 EUR), ter v primeru, da je bil v teh letih opravljen nadzor nad tem kontom, prosil tudi za posredovanje ugotovitev in sklepov. Organ ugotavlja, da nadzor nad kontom 4200 v letih 2009-2012 ni bil opravljen, zato dokument o navedenem ne obstaja. Organ torej ne razpolaga z informacijo javnega značaja, ki bi se nahajala v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva, kot to določa 4. člen ZDIJZ. Iz tega razloga je moral organ vlogo prosilca v tem delu delno zavrniti. V preostalem delu je organ prosilcu posredoval tudi Kartico finančnega knjigovodstva, konto 4200, iz katere so razvidni preostali zaprošeni podatki.
V zvezi z 2. točko prosilčeve zahteve organ pojasnjuje, da ne razpolaga s celotno dokumentacijo v zvezi s stroški projekta »Voda je biser okolja«, saj so stroški organa iz tega projekta vsebovali le stroške za pripravo digitalnih kart erozijske in poplavne nevarnosti v višini 23.760,00 EUR (Kartica finančnega knjigovodstva za PP 150017 – Voda je biser okolja, Konto – 420899 – Plačila drugih storitev in dokumentacije), vse ostale projektne aktivnosti pa je izvajalo javno podjetje Eko-Park v sodelovanju z madžarskih partnerjem, zaradi česar organu ni znano, ali so ti podatki v obliki strukture dokumentov po 4. členu ZDIJZ. Ker organ z dokumenti, ki bi imeli status informacij javnega značaja, ne razpolaga, je moral zahtevo prosilca v tem delu zavrniti.
Prosilec je v pritožbi z dne 13. 5. 2014 navedel, da je organ s svojo odločbo le delno zadovoljil njegovo zahtevo po preglednem pretoku skupnega denarja, ki ga občani in pravni subjekti plačujejo v občinsko blagajno. Organ ni odgovoril na ključna vprašanja, ki so bila postavljena javnemu podjetju Eko-Park d.o.o., ki je v 100 % lasti organa, zato ne razume sprenevedanja organa, da je to stvar javnega podjetja Eko-Park d.o.o. V zadevi s kontom 4200 pa je očitno, da nadzorni odbor organa ni opravil nadzora. V zahtevi je prosilec eksplicitno vprašal po smotrnosti porabe sredstev s konta 4200 v letih 2009 – 2012, kar je tudi ena od nalog nadzornega odbora po veljavnem statutu organa. Na podlagi podatkov, s katerimi razpolaga, si bo dovolil špekulacije v zvezi z nakupom stanovanj v objektu na Župančičevi ulici, kot tudi z ostalimi postavkami na istem kontu in bo o tem obvestil občane.
Organ je z dopisom št. 090-24/2013-16 z dne 26. 5. 2014 pritožbo prosilca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, skladno z 245. členom ZUP, odstopil v reševanje Pooblaščencu. V dopisu je še dodatno navedel, da zahteve prosilca niso bile oblikovane tako, da bi iz njih izhajala zahteva po konkretni informaciji javnega značaja, saj so bile zahteve dvoumne (včasih tudi z enostransko oblikovanimi zaključki prosilca) ter da je prosilec vedno posredoval še dodatne zahteve, kar je oteževalo komunikacijo organa s stranko.
V dodatnih pojasnilih z dne 11. 7. 2014 je organ navedel, da je, glede zahteve prosilca o porabi sredstev na kontu proračuna 4200, prosilcu prvotno posredoval skupni denarni znesek za nakup stanovanjskih enot, število kupljenih stanovanjskih enot ter njihovo skupno kvadraturo, saj se je zahteva prosilca nanašala le na te podatke. Ker pa so na tem kontu odhodki tudi za nakupe drugih zgradb in prostorov, je na podlagi nove zahteve prosilca, temu dodatno navedel strukturo porabe sredstev iz tega konta. Prosilcu je bilo tudi obrazloženo, zakaj je prišlo do razlike vrednosti, torej, da je bila prvotna zahteva prosilca ožja, zaradi česar je zajemala le manjši obseg porabe sredstev iz tega konta. V zvezi s stroški oz. odhodki projekta »Voda je biser okolja« je organ prosilcu pojasnil, da je v projektu sodeloval kot partner, nosilec projekta pa je bilo javno podjetje Eko-park. Prosilcu je tudi obrazložil vrsto in višino stroškov organa pri tem projektu.
Organ je dodatno pojasnil še, da je zahtevo prosilca v prvi točki delno zavrnil v delu, ki se nanaša na ugotovitve oz. sklepe v zvezi z nadzorom nad kontom. Ker nadzor nad tem kontom v letih 2009 – 2012 ni bil opravljen, dokument o tem ne obstaja, zato ga organ ni mogel predložiti. Glede delne zavrnitve druge točke prosilčeve zahteve je organ pojasnil, da stroškov, razen že navedenih, ni imel. Vse ostale projektne aktivnosti je izvajalo podjetje Eko-park v sodelovanju z madžarskim partnerjem, pri čemer organ teh dokumentov ne pozna, torej ne more trditi, v kakšni obliki so pripravljeni oziroma vodeni. Organ je prosilcu posredoval tiste dokumente, s katerimi razpolaga, tistih, s katerimi ne razpolaga, oz. ki ne obstajajo, pa prosilcu ni mogel posredovati. Organu tudi ni znano, ali dokumentacija v zvezi s stroški projekta »Voda je biser okolja« obstaja in v kakšni obliki je sestavljena, saj je bil nosilec projekta podjetje Eko-park. Prosilca je že pred izdajo odločbe tudi napotil, da dokumentacijo zahteva od nosilca projekta.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Definicija informacije javnega značaja je določena v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. Pooblaščenca), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati, in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
Pooblaščenec ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ ter da zahtevane informacije sodijo med informacije javnega značaja.
V obravnavanem primeru Pooblaščenec nima razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da ne razpolaga z ugotovitvami in sklepi nadzornega odbora, saj nadzor nad kontom 4200 v letih 2009 – 2012 ni bil opravljen. Tudi prosilec v pritožbi ne zatrjuje, da je bil nadzor opravljen, temveč se zadovolji z obrazložitvijo organa, da nadzora nad navedenim kontom ni bilo.
Pooblaščenec tudi nima razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da ne razpolaga s preostalimi podatki o odhodkih in stroških v povezavi s projektom »Voda je biser okolja«, saj je organ večkrat natančno pojasnil, da je sodeloval v projektu kot partner ter da ni bil nosilec tega projekta. Organ posledično razpolaga le s podatkom o svojih stroških oz. odhodkih v povezavi s tem projektom, o čemer je tudi priložil dokazila (konto 420899). Organ je pojasnil, da je bil nosilec projekta javno podjetja Eko-park d.o.o., vendar organu ni znano kakšno dokumentacijo o tem projektu to podjetje vodi. Iz posredovane dokumentacije organa je tudi razvidno, da je organ prosilca v dopisu št. 090-0024/2013-3 z dne 15. 10. 2013 napotil, da se za podrobnejše informacije v zvezi s poslovanjem javnega podjetja Eko-park d.o.o. obrne na to podjetje, ker občina z njimi ne razpolaga. Pooblaščenec na tem mestu pojasnjuje, da organ po ZDIJZ ni dolžan pridobivati podatkov od drugih zavezancev, ne glede na to, da gre za podjetje, ki je v njegovi 100 % lasti, za to, da bi zadostil zahtevi prosilca. Tudi iz pritožbe prosilca je posredno razvidno, da prosilec ne želi podatkov o organu, temveč želi, da mu organ odgovori na ključna vprašanja, ki jih je postavil javnemu podjetju Eko-Park d.o.o., pri čemer prosilec ni natančno navedel, katera vprašanja so to, iz zahteve pa je mogoče razbrati, da gre najverjetneje za vprašanja glede porabe prejetih sredstev.
Pooblaščenec v nadaljevanju pojasnjuje, da ZDIJZ ne varuje pravice prosilca do pridobivanja odgovorov na vprašanja, ampak le pravico zahtevati dokument, ki se že nahaja v materializirani obliki. Organ je prosilcu dolžan omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in ni dolžan ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostil zahtevi prosilca.
Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da z dokumenti, ki jih zahteva prosilec (razen tistih, ki so bili prosilcu že posredovani), ne razpolaga. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, zato v skladu z načelom zakonitosti, Pooblaščenec organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Glede na to, da zahtevani dokumenti pri organu ne obstojijo, Pooblaščenec ugotavlja, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati.
Pooblaščenec še poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilec.
Po preučitvi celotne zadeve Pooblaščenec zaključuje, da dokument pri organu ne obstaja, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ.
Odločitev organa je torej pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato se na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrne.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 – UPB5) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.,
namestnica pooblaščenke