Prosilec - Občina Rače Fram
+ -Številka: 090-129/2014/5
Kategorije: Ni zahtevana informacija, Osebni podatek
POVZETEK:
Prosilec je od organa zahteval, da mu posreduje fotokopije ali elektronske kopije več dokumentov. Organ je prosilcu poslal dopis, s katerim mu je omogočil vpogled v zahtevane dokumente. Navedel je tudi, da se del dokumentov nahaja na njegovi spletni strani. Pooblaščenec je pritožbo prosilca v delu, ki se nanaša na dokumente s spletne strani organa, zavrnil. V preostalem delu je ugodil pritožbi prosilca in organu naložil, da mu posreduje fotokopije zahtevanih dokumentov, pri čemer naj prekrije varovane osebne podatke.
ODLOČBA:
Številka: 090-129/2014/5
Datum: 13. 6. 2014
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po pooblaščenki Nataši Pirc Musar, na podlagi tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51-07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), prvega odstavka 248. člena in prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/10-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi _______________________________________(v nadaljevanju prosilec) z dne 25. 4. 2014 zoper odločitev Občina Rače-Fram, Grajski trg 14, 2327 Rače (v nadaljevanju organ) št. 090/1-2014 z dne 18. 4. 2014, izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca z dne 25. 4. 2014, zoper odločitev organa št. 090/1-2014 z dne 18. 4. 2014 se delno ugodi in se izpodbijana odločitev delno odpravi ter se odloči: Organ mora prosilcu v roku 31 dni od prejema te odločbe posredovati v obliki fotokopij:
- Pogodbo o izvajanju gospodarske javne službe zbiranja, odvoza in deponiranja komunalnih odpadkov v Občini Rače-Fram, sklenjeno med Občino Rače-Fram in Saubermacher Süd d.o.o. dne 3. 2.1997, skupaj z Aneksom št. 1, sklenjenim med Občino Rače-Fram in Saubermacher Slovenija d.o.o. z dne 2. 4. 2012,
- Pogodbo o sodelovanju pri izvajanju gospodarske javne službe ravnanja z odpadki v Občini Rače-Fram, sklenjeno med Saubermacher Süd d.o.o. in Javnim podjetjem Snaga Maribor d.o.o. dne 20. 1. 1998, skupaj z Aneksom št. 1, sklenjenim med Saubermacher Slovenija d.o.o. in Snago d.o.o. dne 2. 4. 2012,
- Zapisnik o izvedenem usposabljanju za varno opravljanje dela po programu št. 6-787JP/02(2013) z dne 7. 2. 2013,
- Zapisnik o izvedenem usposabljanju za varno opravljanje dela po programu št. 6-787JP/02(2014) z dne 24. 4. 2014,
- Pogodbo o zaposlitvi za direktorico občinske uprave št. 10000/4-2008 z dne 7. 1. 2008, skupaj z aneksi št. 1 z dne 12. 10. 2009, št. 2 z dne 15. 6. 2012 in št. 3 z dne 21. 12. 2012,
- Pogodbo o zaposlitvi za svetovalca III za področje komunale in urejanja okolja št. 10000/6-2007 z dne 1. 6. 2007, skupaj z aneksi št. 1 z dne 28. 5. 2008, št. 2 z dne 31. 7. 2008, št. 3 z dne 25. 8. 2009, št. 4 z dne 30. 3. 2010, št. 5 z dne 30. 11. 2010 ter št. 6 z dne 15. 6. 2012,
pri čemer mora v zgoraj navedenih dokumentih prekriti podatke o datumih rojstva, naslovih bivališč, EMŠO, davčnih številkah in delovni dobi direktorice občinske uprave in svetovalca za področje komunale in urejanja okolja.
2. V preostalem delu se pritožba prosilca zavrne.
3. V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je dne 21. 3. in 24. 3. 2014, po elektronski pošti, od organa zahteval, da mu posreduje fotokopije oz. elektronske kopije:
1. koncesijske pogodbe za opravljanje javne službe ravnanja z odpadki, sklenjene med organom in podjetjem Snaga Maribor,
2. sistemizacije delovnih mest (opis del in nalog), ki se nanašajo na delavce, ki preko javnih del ali režijskega obrata opravljajo dela na zbirnem centru,
3. sistemizacije delovnega mesta (opis del in nalog) za direktorico občinske uprave,
4. potrdil, da so v 2. točki navedeni delavci opravili usposabljanje za delo z nevarnimi snovmi,
5. pogodbe o zaposlitvi za direktorico občinske uprave,
6. sistemizacije delovnega mesta (opis del in nalog) za svetovalca za komunalo in prostor,
7. pogodbe o zaposlitvi za svetovalca za komunalo in prostor.
Organ je dne 18. 4. 2014 izdal odločitev (uradni zaznamek) št. 090/1-2014, v kateri je navedel, da se zahtevama prosilca ugodi tako, da se prosilcu omogoči vpogled v zahtevano dokumentacijo. Pri tem je organ navedel, da se bo ob vpogledu v dokumentacijo prekrilo določene osebne podatke javnega uslužbenca, kot so EMŠO, delovna doba in naslov stalnega prebivališča. Poleg tega je organ v odločitvi navedel, da je velik del dokumentacije, ki jo zahteva prosilec, dostopen na spletni strani organa (www.race-fram.si), pod rubriko »Občinski organi, službe in predpisi«.
Prosilec se je zoper odločitev organa pritožil pri Pooblaščencu in navedel, da organ ni ugodil njegovima zahtevama, saj mu zahtevanih dokumentov ni posredoval v želeni obliki (fotokopije ali elektronske kopije). Prav tako je prosilec navedel, da je na spletni strani organa nepopolna sistemizacija delovnih mest, saj vsebuje le opise del in nalog posameznih delovnih mest.
V skladu z drugim odstavkom 239. člena ZUP v povezavi s četrtim odstavkom 27. člena ZDIJZ in prvim odstavkom 259. člena ZUP je Pooblaščenec pritožbo odstopil prvostopenjskemu organu, da opravi preizkus pritožbe in ravna v skladu z 245. členom ZUP.
Organ po prejemu pritožbe prosilca odločitve ni nadomestil z novo odločitvijo ali odločbo, temveč je dne 22. 5. 2014 pritožbo, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090/1-2014, odstopil v reševanje Pooblaščencu, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pooblaščenec je dne 29. 5. 2014 organ pozval, da mu posreduje dokumentacijo, ki jo je zahteval prosilec.
Organ je dokumentacijo Pooblaščencu posredoval 3. 6. 2014, dne 9. 6. 2014 pa je še pojasnil, da je sistemizacija delovnih mest, objavljena na njegovi spletni strani, edina sistemizacija, s katero razpolaga.
Pritožba je delno utemeljena.
Pojem informacije javnega značaja je opredeljen v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, ki določa, da je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja: informacija mora izvirati iz delovnega področja organa, organ mora z njo razpolagati in nahajati se mora v materializirani obliki.
V konkretnem primeru ni sporno, da informacije, ki jih zahteva prosilec, izvirajo iz delovnega področja organa in da organ z njimi razpolaga v materializirani obliki. Organ je namreč dne 3. 6. 2014 Pooblaščencu posredoval fotokopije naslednjih dokumentov:
- Pogodbo o izvajanju gospodarske javne službe zbiranja, odvoza in deponiranja komunalnih odpadkov v Občini Rače-Fram, sklenjeno med Občino Rače-Fram in Saubermacher Süd d.o.o. dne 3. 2.1997, skupaj z aneksom št. 1, sklenjenim med Občino Rače-Fram in Saubermacher Slovenija d.o.o. z dne 2. 4. 2012,
- Pogodbo o sodelovanju pri izvajanju gospodarske javne službe ravnanja z odpadki v Občini Rače-Fram, sklenjeno med Saubermacher Süd d.o.o. in Javnim podjetjem Snaga Maribor d.o.o. dne 20. 1. 1998, skupaj z aneksom št. 1, sklenjenim med Saubermacher Slovenija d.o.o. in Snago d.o.o. dne 2. 4. 2012,
- Zapisnik o izvedenem usposabljanju za varno opravljanje dela po programu št. 6-787JP/02(2013) z dne 7. 2. 2013,
- Zapisnik o izvedenem usposabljanju za varno opravljanje dela po programu št. 6-787JP/02(2014) z dne 24. 4. 2014,
- Pogodbo o zaposlitvi za direktorico občinske uprave št. 10000/4-2008 z dne 7. 1. 2008, skupaj z aneksi št. 1 z dne 12. 10. 2009, št. 2 z dne 15. 6. 2012 in št. 3 z dne 21. 12. 2012,
- Pogodbo o zaposlitvi za svetovalca III za področje komunale in urejanja okolja št. 10000/6-2007 z dne 1. 6. 2007, skupaj z aneksi št. 1 z dne 28. 5. 2008, št. 2 z dne 31. 7. 2008, št. 3 z dne 25. 8. 2009, št. 4 z dne 30. 3. 2010, št. 5 z dne 30. 11. 2010 ter št. 6 z dne 15. 6. 2012,
- Sistemizacijo delovnih mest s spletne strani organa.
Pri tem je organ v izpodbijani odločitvi med drugim navedel, da se večina dokumentov, ki jih zahteva prosilec, nahaja na spletni strani organa, konkretno pod rubriko »Občinski organi, službe in predpisi«, in ima torej prosilec dostop do njih. Glede na določbe petega odstavka 6. člena ZDIJZ, organ lahko prosilcu ne posreduje zahtevane informacije, ki je dostopna v prosto dostopnih javnih evidencah ali na drug način že enostavno javno dostopna (objava v uradnem glasilu, publikacijah organa, medijih, strokovni literaturi, svetovnem spletu in podobno), in mu posreduje samo napotilo, kje se informacija nahaja. Ob pregledu navedene spletne strani je Pooblaščenec ugotovil, da je tam od zahtevanih dokumentov objavljena le sistemizacija delovnih mest, ki ustreza dokumentom iz 2., 3. in 6. točke zahteve prosilca. Pri tem je prosilec v pritožbi navedel, da sistemizacija delovnih mest, objavljena na spletni strani organa, ne vsebuje vseh podatkov, ki bi jih morala vsebovati. Pooblaščenec ob vpogledu v objavljeno sistemizacijo ugotavlja, da ta obsega vsa delovna mesta, za katera je prosilec zahteval podatke, in za vsako delovno mesto vse podatke, ki jih je zahteval prosilec. Objavljena sistemizacija namreč vsebuje podatke za delovna mesta direktorice občinske uprave, svetovalca za področje komunale in varstva okolja ter za delovna mesta v režijskem obratu, za vsako delovno mesto pa vsebuje podatke o imenu, priimku in izobrazbi zaposlenih na posameznih delovnih mestih, opise delovnih nalog (pri direktorici tudi opis vodstvenih delovnih nalog) in ponekod njihove kontakte (službene telefonske številke oz. službene elektronske naslove). Prosilec je v zahtevah z dne 21. in 24. 3. jasno navedel, da želi sistemizacijo delovnih mest, iz katere bodo razvidni opisi del in nalog, torej ravno podatki, ki so razvidni iz na spletni strani organa objavljene sistemizacije. Glede na dejstvo, da je organ v izpodbijani odločitvi prosilca napotil na sistemizacijo delovnih mest s svoje spletne strani, torej na dokument, ki vsebuje podatke iz 2., 3. in 6. točke zahteve prosilca, Pooblaščenec ugotavlja, da je organ v tem delu prosilcu dejansko ugodil. Prosilec tako v tem delu nima več pravovarstvenega interesa za vložitev pritožbe, ker je bilo njegovi zahtevi za dostop v tem delu že ugodeno.
Na tem mestu Pooblaščenec še dodaja, da je sistemizacija delovnih mest, objavljena na spletni strani organa, edina sistemizacija, s katero organ razpolaga. Pooblaščenec nima pristojnosti presojati, ali bi organ moral razpolagati s kakšno drugo sistemizacijo delovnih mest, ki bi vsebovala še kakšne druge podatke, in ne more organu naložiti, da izdela dokument, kakršnega zahteva prosilec. Organ v skladu z določbami ZDIJZ ni dolžan ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nima.
Glede na vse navedeno, je pritožba prosilca v delu, ki se nanaša na sistemizacijo delovnih mest (opis del in nalog) za delavce, ki preko javnih del ali režijskega obrata opravljajo dela na zbirnem centru, za direktorico občinske uprave ter za svetovalca za komunalo in prostor, neutemeljena. Pooblaščenec je zato pritožbo prosilca v tem delu zavrnil.
V zvezi z dokumenti iz 1., 4., 5. in 7. točke zahteve prosilca Pooblaščenec ugotavlja, da organ kljub ugodilnemu izreku iz izpodbijane odločitve dejansko zahtevi prosilca ni ugodil. Navedeni dokumenti namreč niso dostopni na spletni strani organa, hkrati pa je organ v tem delu prosilcu omogočil le vpogled v zahtevane dokumente, pri čemer je prosilec zahteval posredovanje fotokopij ali elektronskih kopij dokumentov. Prosilec ima na podlagi 17. člena ZDIJZ pravico določiti, na kakšen način se želi seznaniti z zahtevano informacijo. Organ nima nikakršne pravice prosilcu odreči pravice do oblike, v kateri želi prejeti zahtevano informacijo. Edino omejitev, ki vpliva na obliko informacije, predstavlja določba drugega odstavka 25. člena ZDIJZ, po kateri lahko prosilec dobi samo vpogled v informacijo, ki je zavarovana skladno z zakonom, ki ureja avtorsko pravico. Drugi odstavek 27. člena ZDIJZ določa, da ima prosilec pravico do pritožbe tudi v primeru, če ne dobi informacije v obliki, ki jo je zahteval. Iz navedenega izhaja, da ima prosilec pravno varovano pravico izbrati, na kakšen način se želi seznaniti z vsebino zahtevane informacije (na primer fotokopija ali vpogled). V konkretnem primeru je prosilec zahteval posredovanje fotokopij ali elektronskih kopij dokumentov, pri čemer mu je organ omogočil le vpogled vanje. Organ v izpodbijani odločitvi in naknadnih pojasnilih ni argumentiral, zakaj prosilcu zahtevanih dokumentov ni posredoval v obliki fotokopij ali elektronskih kopij, temveč mu je omogočil le vpogled vanje. Prav tako Pooblaščenec ob vpogledu v zahtevane dokumente ne vidi razloga, zakaj jih organ ne bi posredoval prosilcu. Pooblaščenec je zato ugotovil, da odločitev organa v delu, ki se nanaša na dokumente iz 1., 4., 5. in 7. točke zahteve prosilca, ni pravilna, zaradi česar je odločitev organa v tem delu odpravil in organu naložil, da prosilcu posreduje zahtevane dokumente.
Pri tem je Pooblaščenec ugotovil, da pogodba o zaposlitvi za direktorico občinske uprave in pogodba o zaposlitvi za svetovalca za področje komunale in urejanja okolja, skupaj z aneksi, vsebujeta podatke, do katerih je dostop treba zavrniti po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, torej iz razloga varovanja osebnih podatkov. Skladno s 3. točko prvega odstavka 6. člena ZDIJZ namreč organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov. V skladu z določbo tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ pa se, ne glede na morebiten obstoj izjeme iz prvega odstavka 6. člena (torej tudi v primeru obstoja izjeme varstva osebnih podatkov), dostop do zahtevanih informacij javnega značaja dovoli, če gre za podatke o porabi javnih sredstev ali podatke, povezane z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca, razen v primerih iz 1. in 5. do 8. točke prvega odstavka ter v primerih, ko zakon, ki ureja javne finance ali zakon, ki ureja javna naročila, določata drugače.
Ob vpogledu v navedene dokumente Pooblaščenec ugotavlja, da ti vsebujejo varovane osebne podatke javnih uslužbencev, torej podatke, ki niso neposredno povezani z opravljanjem njihovega delovnega razmerja, in sicer: datum rojstva, naslov prebivališča, EMŠO, davčna številka in podatke o delovni dobi javnega uslužbenca. Pooblaščenec ugotavlja, da navedeni podatki nedvomno predstavljajo osebne podatke, saj so na podlagi teh podatkov posamezniki določljivi, pri čemer ni pravne podlage, ki bi določala, da je razkritje navedenih osebnih podatkov v konkretnem primeru dopustno. Upoštevaje navedeno gre zaključiti, da ti podatki predstavljajo varovane osebne podatke in torej izjemo po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, zaradi katere se dostop do informacij javnega značaja zavrne. Pooblaščenec je v konkretnem primeru obenem ocenil, da je dostop do zahtevanih dokumentov možen upoštevaje pravilo delnega dostopa iz 7. člena ZDIJZ tako, da se na posredovanih dokumentih prekrijejo varovani osebni podatki.
Upoštevaje vse navedeno je Pooblaščenec, na podlagi 1. odstavka 252. člena ZUP, pritožbi prosilca delno ugodil, izpodbijano odločitev delno odpravil in organu naložil, da mora prosilcu posredovati dokumente, kot izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe. V delu, v katerem mroa organ prekriti varovane osebne podatke in v delu, v katerem se lahko prosilec seznani z zahtevanimi informacijami na spletni strani organa, pa je pritožbo prosilca, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, zavrnil, kot izhaja iz 2. tč. izreka te odločbe.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Maja Lubarda, univ. dipl. prav.
svetovalka Informacijskega pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.
pooblaščenka