Prosilec - RTV Slovenija
+ -Številka: 090-120/2014
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilka je od organa zahtevala dokumentacijo, ki se nanaša na oddajo Ema 2014. Organ je prosilki poslal razpoložljivo dokumentacijo, v prostalem delu pa je zahtevo zavrnil, ker naj dokumenti ne bi obstajali. Zoper takšno odločitev je prosilka vložila pritožbo. V pritožbenem postopku je nato Pooblaščenec ugotovil, da organ v enem delu razpolaga z dokumentom, ki vsebuje zahtevane informacije in je prosilko napotil na dokument, ki je javno dostopen na spletni strani organa. V preostalem delu pa potrdil odločitev organa, da z dokumenti res ne razpolaga. Pritožbi prosilke je Pooblaščenec zato delno ugodil.
ODLOČBA:
Številka: 090-120/2014/5
Datum: 3. 10. 2014
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), drugega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo, 117/2006 – ZDavP2 in 23/2014; v nadaljevanju ZDIJZ), prvega odstavka 248. člena in prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 - uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi _______________ (v nadaljevanju prosilka) z dne 13. 5. 2014, zoper odločbo RTV Slovenija, Kolodvorska 2, 1550 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. IJZ-007/2014/2 z dne 21. 3. 2014, v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilke zoper odločbo RTV Slovenija št. IJZ-007/2014/2 z dne 21. 3. 2014 se delno ugodi in se izpodbijana odločitev delno odpravi ter se prosilko napoti na dokument na spletni strani:
http://www.rtvslo.si/files/letno_porocilo/ppn_2014.pdf
2. V preostalem delu se pritožba prosilke zavrne.
3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v :
Prosilka je dne 6. 2. 2014 na organ naslovila zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri zahteva dostop do dokumentov:
- ki izkazujejo programski ali kak drug načrt RTV, da bo tudi letos na programih RTV oddaja Ema in da bo Slovenija v tem smislu sodelovala na Evrosongu
- ki izkazujejo postopek izbire voditelja oddaje Ema (to naj bi bila po poročanju RTV _______) – vse dopise in komunikacijo v tej zvezi
- o ustanovitvi vseh strokovnih ali drugih komisij in organov v povezavi z oddajo Ema 2014
- vse pogodbe RTV z zunanjimi izvajalci storitev in svetovanj kot tudi finančna nakazila, zaključna poročila in dokumentacijo, ki so jo zunanji izvajalci pripravili do 05.02.2014 v zadevi Ema 2014
- vse zapisnike in sklepe sej kolegija in drugih sestankov direktorja RTV oz. pristojnih vodij v zadevi Ema 2014
- vsa finančna poročila RTV v zadevi Ema 2014
- iz katerih bo razviden mesečni dohodek ali drugi dohodki (honorarji) za _______ in _______ (obdobje od 1.10.2013 do 05.02.2014).
Organ je o zahtevi prosilke odločil z odločbo št. IJZ-007/2014/2 z dne 21. 3. 2014 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je zahtevo delno zavrnil. V delu, ki se nanaša na dokumente o ustanovitvi vseh strokovnih in drugih komisij in organov v povezavi z oddajo Ema 2014, vse pogodbe RTV z zunanjim izvajalci storitev in svetovanj kot tudi finančna nakazila, zaključna poročila in dokumentacijo, ki so jo zunanji izvajalci pripravili do 6.2.2014 v zadevi Ema 2014, vsa finančna poročila RTV v zadevi Ema 2014 in dokumente iz katerih bo razviden mesečni dohodek ali drug dohodki (honorarji) za _______ in ________, je organ prosilko povabil na vpogled in ji pri tem omogočil delni dostop do dokumentov. V preostalem delu, ki se nanaša na dokumente, ki izkazujejo programski ali kak drug načrt RTV, da bo na programih RTV oddaja Ema in da bo Slovenija v tem smislu sodelovala na Evrosongu, postopek izbire voditelja Ema, vse dopise in komunikacijo v tej zvezi ter vse zapisnike in sklepe sej kolegija in drugih sestankov direktorja RTV oz. pristojnih vodij v zadevi Ema 2014, pa je organ zahtevo zavrnil, saj se zahtevani dokumenti ne nahajajo v obliki dokumenta, zadeve dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva.
Prosilka je zoper izpodbijano odločbo dne 13. 5. 2014 vložila pritožbo, v kateri prereka zavrnilni del predmetne odločbe ter izrecno še, da ji je organ zavrnil zahtevo tudi v delu glede dokumentacije o ustanovitvi vseh strokovnih in drugih komisij in organov v povezavi z oddajo Ema 2014. Pri tem prosilka izraža mnenje, da je obrazložitev organa, da se zahtevani dokumenti ne nahajajo v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, skorajda neverjetna in nemogoča. Namreč ni mogoče verjeti, da dokument o tem, kako je bila npr. izbrana voditeljica Eme 2014, ne obstaja.
Pritožbo prosilke je organ dne 15. 5. 2014 odstopil v obravnavo Pooblaščencu, kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi.
Z namenom ugotovitve dejanskega stanja je Pooblaščenec dne 4. 6. 2014 pri organu opravil ogled in camera, na podlagi 11. člena ZInfP. Organ je ob tem pojasnil, da je televizija živ mehanizem, ki se prilagaja dogodkom ter da organ projekta Ema/Evrosong ni vključil v prvotni programsko produkcijski načrt, ker je ta nastajal v okviru zelo omejenih sredstev. Pri tem pa je bilo na programskem svetu RTV ob sprejemanju PPN-ja povedano, da, ker je RTV Slovenija vsako leto sodelovala na Evrosongu, naj bi tudi letos storili vse, da bodo projekt izpeljali. Organ je nadalje pojasnil, da so se pristojni ljudje na sestanku dogovorili, kako bodo letos izvedli enoten projekt Ema/Evrosong ter, da zato ni bilo potrebe po izdelavi zapisnikov. Tudi izbira voditeljev in vodje projekta je potekala na podlagi dogovora, o katerem niso nastali nobeni zapisi. Pri tem je organ poudaril, da nihče ni delal ničesar, kar ne bi bilo v njegovih delovnih pristojnostih. Vodja projekta ima tovrstne naloge določene že v pogodbi o zaposlitvi. Organ je tako zatrdil, da so sestanki vodij v zadevi Ema 2014 potekali ustno, zato pri tem ni nastala nobena dokumentacija. Pojasnil pa je tudi, da je bil projekt Ema oziroma Evrosong omenjen pogojno v Programsko produkcijskem načrtu 2014 iz decembra 2013, ki je objavljen na spletu, in sicer v delu, ki se nanaša na multimedijski center. Na ogledu in camera pa je organ tudi pojasnil, da iz ugodilnega dela izpodbijane odločbe sicer izhaja, da je prosilki omogočil vpogled v dokumentacijo, vendar pa je organ dejansko prosilki z dopisom št. IJZ-007/2014/6 z dne 30. 4. 2014 poslal vso dokumentacijo, ki se nanaša na ta del zahteve. Poslano dokumentacijo je Pooblaščenec vzel v spis, kar predstavlja prilogo 1 zapisnika z ogleda in camera.
Ker iz navedb organa na ogledu in camera izhaja, da je organ prosilki poslal fotokopijo dokumentacije glede ustanovitve vseh strokovnih in drugih komisij in organov v povezavi z oddajo Ema 2014, je Pooblaščenec z dopisom št. 090-120/2014/4 dne 10. 6. 2014 prosilko pozval, da pojasni ali vztraja pri pritožbi v tem delu. Do izdaje te odločbe pa Pooblaščenec odgovora prosilke ni prejel.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec najprej pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilka izpodbija. Prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti izpolnjeni kumulativno, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
Kot izhaja iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Ni sporno, da je organ v predmetni zadevi zavezanec po ZDIJZ in posledično mora v skladu z navedenimi določbami omogočiti dostop do že obstoječih informacij. Ni pa dolžan ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nima oz. ni pridobil.
Organ je pri pregledu dokumentacije razbral ter prosilki poslal dokumentacijo, ki se nanaša na dokumente o ustanovitvi vseh strokovnih in drugih komisij in organov v povezavi z oddajo Ema 2014, vse pogodbe RTV z zunanjim izvajalci storitev in svetovanj kot tudi finančna nakazila, zaključna poročila in dokumentacijo, ki so jo zunanji izvajalci pripravili do 6. 2. 2014 v zadevi Ema 2014, vsa finančna poročila RTV v zadevi Ema 2014 in dokumente, iz katerih je razviden mesečni dohodek ali drug dohodki (honorarji) za ______ in ________. Pri tem je dokumente, ki vsebujejo osebne podatke, prosilki posredoval s prikritimi osebni podatki v skladu z 3. točko 1. odstavka 6. člena ZDIJZ. V preostalem delu pa je dostop do zahtevanih dokumentov zavrnil, saj naj ti ne bi obstajali.
Pooblaščenec je zato v pritožbenem postopku za razjasnitev vprašanja o obstoju zahtevanih dokumentov pri organu opravil ogled in camera.
Glede zahteve za posredovanje dokumentov, ki izkazujejo programski ali kak drug načrt RTV, da bo tudi letos na programih RTV oddaja Ema in da bo Slovenija v tem smislu sodelovala na Evrosongu
Organ je na ogledu in camera pojasnil, da je bil projekt Ema oziroma Evrosong pogojno omenjen v Programsko produkcijskem načrtu 2014 iz decembra 2013, ki je objavljen na spletu, in sicer v delu, ki se nanaša na multimedijski center, v točki 5.3.1.
Peti odstavek 6. člena ZDIJZ določa, da lahko organ prosilki ne posreduje zahtevane informacije, ki je dostopna v prosto dostopnih javnih evidencah ali na drug način že enostavno javno dostopna (objava v uradnem glasilu, publikacijah organa, medijih, strokovni literaturi, svetovnem spletu in podobno) in ji posreduje samo napotilo, kje se informacija nahaja. Glede na navedeno se pritožbi prosilke v delu, ki se nanaša na dokument, ki izkazuje programski ali drug načrt RTV, da bo tudi letos na programih RTV oddaja Ema, ki je objavljen na spletni strani organa, ugodi na način, da se jo, v skladu s petim odstavkom 6. člena ZDIJZ, napoti na spletno stran organa, kjer je objavljen predmetni dokument.
Izhajajoč iz navedenega Pooblaščenec ugotavlja, da organ dejansko razpolaga z dokumentom, ki vsebuje zahtevane informacije, zato je pritožba v tem delu utemeljena. Pooblaščenec je zato, na podlagi prvega odstavka 252. čl. ZUP, pritožbi prosilke v tem delu ugodil, izpodbijano odločbo delno odpravil in prosilko napotil na dokument, ki je javno dostopen na spletni strani organa, kot izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe.
Glede zahteve za posredovanje dokumentov, ki izkazujejo postopek izbire voditelja oddaje Eme in vse dopise in komunikacijo v tej zvezi, zapisnike in sklepe sej kolegija in drugih sestankov direktorja RTV oz. pristojnih vodij v zadevi Ema 2014 ter dokumente o ustanovitvi vseh strokovnih in drugih komisij in organov v povezavi z oddajo Ema 2014
Organ je na ogledu in camera zatrdil, da ne razpolaga z drugimi dokumenti (razen s tistimi, ki jih je prosilki že posredoval), ki bi se vsebinsko nanašali na ta del zahteve prosilke.
Pooblaščenec pri tem ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. V podporo prepričanju Pooblaščenca, da verjame navedbam organa o neobstoju zahtevanih dokumentov, je zlasti dejstvo, ki izhaja iz zapisnika o ogledu in camera, da organ projekt Ema/Evrosong posebej ni vključil v prvotni programsko produkcijski načrt, saj je ta nastajal v okviru zelo omejenih sredstev. Vsebina glede izvedbe projekta Ema/Evrosong pa je bila predmet kasnejših sestankov pristojnih zaposlenih, zato ni bilo potrebe po izdelavi zapisnikov. Tudi izbira voditeljev in vodje projekta je potekala na podlagi ustnih dogovorov, o katerih niso nastali nobeni zapisi. Organ je na ogledu in camera zatrdil, da ker je izbor voditelja Eme in izvedba samega projekta potekala na podlagi sestankov oziroma pogovorov, o katerih ni bilo izdelanih zapisnikov, dokumenti o tem ne obstajajo. Pri tem pa je tudi poudaril, da nihče ni delal ničesar, kar ne bi bilo v njegovih delovnih pristojnostih. Vodja projekta ima namreč tovrstne naloge določene že v pogodbi o zaposlitvi.
Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil ugotovitvam in navedbam organa, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Pooblaščenec ob reševanju te pritožbe tudi ni mogel posumiti, da organ z navedenimi dokumenti razpolaga, vendar jih prosilki ne želi posredovati, saj je bil organ s prosilko pripravljen sodelovati ter ji je posredoval vse dokumente, s katerimi razpolaga. Posledično Pooblaščenec ugotavlja, da dokumenti, ki so predmet zahteve prosilke v tem delu, ne obstajajo.
Iz 1. odst. 4. čl. ZDIJZ izhaja, da organu ni potrebno ustvariti, pridobiti ali vzpostaviti dokumenta, ki ga v času vložitve zahteve prosilke nima. Informacijo javnega značaja namreč predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil.
Pooblaščenec še poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilka.
Pooblaščenec zaključuje, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru glede dokumentov, ki jih je prosilka zahtevala v tem delu zahteve, ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ.
Organ je torej v tem delu zahteve prosilke na prvi stopnji odločil pravilno in zakonito, zato je Pooblaščenec pritožbo prosilke, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, v tem delu kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 2. tč. izreka te odločbe.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 - uradno prečiščeno besedilo; ZUT), oproščena plačila upravne takse. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilka sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodil:
Matic Petek, univ. dipl. prav.,
raziskovalec Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka