Prosilec - Ministrstvo za infrastrukturo in prostor
+ -Številka: 090-115/2014/12
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilca sta od organa zahtevala sklep o dovolitvi izvršbe v konkretni inšpekcijski zadevi, v kateri sta nastopala kot zavezanca. Organ jima je posredoval sklep o dovolitvi izvršbe iz leta 2007. Prosilca sta vztrajala, da mora obstajati še dodaten, to je drug sklep, ki naj bi bil leta 2009 posredovan izvajalcu rušitve. Pooblaščenec je v postopku ugotovil, da organ z drugim sklepom o dovolitvi izvršbe, kot tistim, ki je bil prosilcema že posredovan, ne razpolaga, zato je pritožbo zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-115/2014/12
Datum: 12. 6. 2014
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2, v nadaljevanju ZDIJZ), 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G, v nadaljevanju ZUP) o pritožbi ………..(v nadaljevanju prosilca), zoper odločbo Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, Vožarski pot 12, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ) št. 090-13/2013-21 z dne 15. 4. 2014, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilcev zoper odločbo Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor št. 090-13/2013-21 z dne 15. 4. 2014 se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilca sta na organ dne 26. 3. 2014 naslovila vlogo za posredovanje sklepa o dovolitvi izvršbe (skupaj s podatki o obsegu del in načinu njihovega izvajanja), poslanega s strani organa izvajalki Silvi Bračko, s.p., Plintovec 14, 2201 Zgornja Kungota. Imenovani sklep je bil poslan na osnovi 6. člena pogodbe številka 2522-09-000011, podpisane s strani naročnika in omenjenega izvajalca. Imenovani sklep in podatki so bili dostavljeni cca. 15 dni pred izvedeno upravno izvršbo, dne 10. 7. 2009, na naslovu prosilcev, torej v mesecu juniju 2009.
Organ je o zahtevi prosilcev odločil z odločbo št. 090-13/2013-21 z dne 15. 4. 2014 (dalje izpodbijana odločba), s katero je zahtevo delno zavrnil. Prosilcema je posredoval fotokopijo sklepa o dovolitvi izvršbe št…………., s prekritimi osebnimi podatki, zahtevo za posredovanje podatkov o obsegu del in načinu njihovega izvajanja, ki jih je organ v letu 2009 posredoval izvajalki Silvi Brečko, s.p., pred upravno izvršbo, pa je organ zavrnil. Navaja, da se zaradi varstva osebnih podatkov prosilcema posreduje predmetni sklep o dovolitvi izvršbe v anonimizirani obliki, obenem pa je ugotovil, da v predmetnem inšpekcijskem spisu ni drugih dokumentov, ki bi bili pred upravno izvršbo posredovani izvajalki Silvi Bračko, s.p. in bi vsebovali podatke o obsegu del in načinu njihovega izvajanja. Ker torej organ ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti, je treba zahtevo prosilcev zavrniti.
Zoper izpodbijano odločbo sta prosilca dne 8. 5. 2014 vložila pritožbo. Navajata, da posredovani sklep o izvršbi, ki sta ga prejela s strani organa, ni dokument, ki sta ga zahtevala. Prejela sta namreč sklep o dovolitvi izvršbe št…………………, s katerim že razpolagata in ki ne vsebuje zahtevanih podatkov iz 6. člena pogodbe, ki jo ima organ sklenjeno z izvajalko Silvo Bračko, s.p. Iz predmetnega člena pogodbe (ki sta ga predložila prosilca) izhaja, da bo organ kot naročnik, za vsako izvršbo posebej, izdal sklep o dovolitvi izvršbe in ga dostavil izvajalcu 15 dni pred predvidenim pričetkov izvajanja del. Iz sklepa o dovolitvi izvršbe morajo biti (med drugim) razvidni tudi podatki o obsegu del in načinu njihovega izvajanja, kot so: posebni pogoji, ki jih je treba upoštevati pri izvajanju del, predviden čas izvajanja del, podatki o pooblaščeni osebi naročnika v zvezi z izvedbo del po posamezni inšpekcijski odločbi. Prosilca želita ta sklep, torej sklep o izvršbi, ki ga je izdal organ in ga, na podlagi 6. člena sklenjene pogodbe, posredoval izvajalki 15 dni pred izvedbo upravne izvršbe. Predmetni sklep bi, kot stranki v postopku, morala prejeti tudi prosilca, vendar jima ni bil vročen, zato vztrajata, da jima ga organ posreduje.
Pritožbo prosilcev je organ dne 15. 5. 2014, z dopisom št. 090-13/2013-26, odstopil v obravnavo Pooblaščencu, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo po upravičeni osebi. Organ je ob tem v spremnem dopisu pojasnil, da sta prosilca zahtevala sklep o dovolitvi izvršbe, ki je bil poslan izvajalcu rušenja, Bračko Silva, s.p. in ta dokument je organ tudi posredoval prosilcema z izpodbijano odločbo. To je tudi sklep, ki sta ga prosilca predhodno že prejela kot inšpekcijska zavezanca.
Pooblaščenec je organ dne 19. 5. 2014 pozval za posredovanje dodatne dokumentacije in pojasnila. Dne 23. 5. 2014 mu je organ odgovoril, da je bil sklep o dovolitvi izvršbe št. ……………izvajalki Silvi Bračko, s.p., vročen dne 10. 7. 2009, kar izhaja iz priložene vročilnice. Izvajalki je bil vročen le predmetni sklep. Ob tem organ še pojasnjuje, da vsako leto izvede postopek javnega naročila za izbiro izvajalca rušitvenih del, s katerim sklene pogodbo za eno leto. Pogodba je podlaga za izvedbo upravnih izvršb (rušitev). Glede na 6. člen pogodbe, ki je veljala v času predmetne izvršbe, je organ kot naročnik izvajalki predložil sklep o dovolitvi izvršbe inšpekcijske odločbe. Organ je še pojasnil, da se pred izvršbo z izvajalcem dogovori o datumu izvršbe in načinu izvedbe – na kraju samem skupaj opravita ogled in se dogovorita za vrstvo mehanizacije, kakšno bo rušenje (kaj se poruši in kaj ne), ipd. Dogovor o načinu izvršbe je vedno usten. Podlaga za upravno izvršbo so torej pogodba, sklep o dovolitvi izvršbe in dogovor o načinu opravljanja izvršbe. Organ torej ne izda drugih dokumentov (npr. delovnega naloga ali naročilnice) za izvedbo izvršbe.
Pooblaščenec je organ dne 28. 5. 2014 še dodatno pozval k posredovanju celotne dokumentacije inšpekcijskega spisa, popisa zadeve in pogodbe z izvajalko Silvo Bračko, s.p., št. 2522-09-000011 v celoti.
Organ je na poziv Pooblaščenac odgovoril dne 2. 6. 2014, z dopisom št. 090-13/2013-32. Pooblaščencu je posredoval popis spisa in fotokopijo pogodbe z izvajalko Silvo Bračko, s.p., št. 2522-09-000011.
Pooblaščenec je organ dne 4. 6. 2014, s pozivom št. 090-115/2014/8, pozval še za predložitev dokumenta – zapisnika o upravni izvršbi. Organ mu je predmetni zapisnik posredoval dne 11. 6. 2014.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da so organi dolžni omogočiti prosilcem dostop le do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvarjati novih dokumentov, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja namreč predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.
Prosilca sta od organa zahtevala sklep o dovolitvi izvršbe (skupaj s podatki o obsegu del in načinu njihovega izvajanja), ki je bil s strani organa poslan izvajalki Silvi Bračko, s.p., Plintovec 14, 2201 Zgornja Kungota, na osnovi 6. člena pogodbe številka 2522-09-000011, podpisane s strani organa kot naročnika in omenjene izvajalke. Organ jima je posredoval sklep o dovolitvi izvršbe št………………., s prekritimi osebnimi podatki, vendar prosilca vztrajata, da s tem sklepom že razpolagata in da bi organ, na podlagi omenjenega 6. člena pogodbe, moral izvajalki rušenja, 15 dni pred pred predvidenim pričetkov izvajanja del, posredovati (še en) sklep, iz katerega bi morali biti razvidni tudi podatki o obsegu del in načinu njihovega izvajanja, kot so: posebni pogoji, ki jih je treba upoštevati pri izvajanju del, predviden čas izvajanja del, podatki o pooblaščeni osebi naročnika v zvezi z izvedbo del po posamezni inšpekcijski odločbi.
Pooblaščenec se je v pritožbenem postopku prepričal, da drug sklep o dovolitvi izvršbe, kot sklep………………….., v zvezi z zadevo, v kateri sta prosilca inšpekcijska zavezanca, pri organu ne obstaja. Navedeno izhaja iz naslednjih ugotovitev:
- Iz popisa inšpekcijske zadeve …………..izhaja, da razen sklepa z dne 7. 12. 2007, ki je v zadevi evidentiran pod zaporedno št. 13, v spisu ni evidentiran noben drug sklep o dovolitvi izvršbe. Iz evidence oz. popisa dokumentov v predmetni inšpekcijski zadevi ob tem izhaja, da je organ izvajalki Silvi Bračko, s.p., dne 10. 7. 2009 vročal dokument z naslovom »Vročitev zapisnika upravne izvršbe«. Ker se je Pooblaščenec želel sam, z vpogledom v predmetni dokument, prepričati, ali gre po vsebini morda za dokument, ki sta ga zahtevala prosilca, ga je dne 4. 6. 2014 zahteval od organa. Po pregledu njegove vsebine je ugotovil, da ne gre za sklep o dovolitvi izvršbe, ki bi bil posredovan izvajalki rušenja Silvi Bračko, s.p., pred postopkom rušenja (na podlagi 6. člena pogodbe), ampak gre za zapisnik o poteku upravne izvršbe, ki je bil izvajalki posredovan po izvedenem postopku, in sicer 14. 7. 2014. Glede na naravo (ne gre za sklep o dovolitvi izvršbe, ampak za zapisnik) in vsebino dokumenta (ta ni nastala pred postopkom rušenja, ampak ob tem) torej očitno ne gre za sklep o dovolitvi izvršbe, ki ga zahtevata prosilca;
- Da drug sklep o dovolitvi izvršbe (razen sklepa…………) ne obstaja, izhaja tudi iz dejstva, da je iz spisa zadeve, ki je bila odstopljena Pooblaščencu, razvidna vročilnica, iz katere sledi, da je bil izvajalki Silvi Bračko, s.p., dne 10. 7. 2009 posredovan ravno sklep o dovolitvi izvršbe …………in ne morebiti kakšen drug sklep;
- Tudi iz veljavnih predpisov (ZUP) izhaja, da organ v postopku izvršbe izda (praviloma en) sklep o dovolitvi izvršbe, in sicer na podlagi 290. člena ZUP. Navedena določba pravi, da organ, ki je pristojen za upravno izvršbo, izda po uradni dolžnosti ali na zahtevo upravičenca sklep o dovolitvi izvršbe. S sklepom se ugotovi, da je odločba, ki naj se izvrši, postala izvršljiva, kdaj je postala izvršljiva in določi način izvršbe. Zoper ta sklep je dovoljena pritožba na pristojni organ druge stopnje. Iz 291. člena ZUP ob tem izhaja, da se upravna izvršba opravi na podlagi izvršljive odločbe in sklepa o dovolitvi izvršbe. Povedano drugače, tudi procesne določbe, ki urejajo področje izvršbe, ne predvidevajo izdaje več sklepov o dovolitvi izvršbe, zato Pooblaščenec tudi iz tega razloga ne more dvomiti v navedbe organa;
- Pooblaščenec je za potrebe tega pritožbenega postopka vpogledal tudi v pogodbo št. 2522-09-000011, na katero se sklicujeta prosilca. Iz 6. člena predmetne pogodbe dejansko izhaja, da je organ dolžan izvajalki za vsako izvršbo posebej posredovati izdani sklep o dovolitvi izvršbe, 15 dni pred predvidenim pričetkom izvajanja del. Pooblaščenec meni, da se predmetna pogodbena določba nanaša na sklepe o dovolitvi izvršbe, ki so izdani zavezancem v inšpekcijskih postopkih, ne predstavlja pa podlage, da bi moral organ v zvezi z vsako upravno izvršbo »izdati« nov sklep o dovolitvi izvršbe izvajalki, kot si to zmotno razlagata prosilca. Že iz 286. člena ZUP namreč izhaja, da se izvršba opravi zoper tistega, ki je dolžan nekaj izpolniti (zavezanec). Izvajalka Silva Bračko, s.p., v predmetnem inšpekcijskem postopku ni bila zavezanka, ampak pogodbena izvajalka, ki je, po naročilu organa, dejansko opravila rušitev. Že po naravi stvari se torej nanjo sklep o dovolitvi izvršbe v zadevi, v kateri ni bila zavezanka, ne more nanašati. Tudi zato Pooblaščenec ne more dvomiti v navedbe organa, da sklep o dovolitvi izvršbe, ki bi bil v zvzei s konkretno inšpekcijsko zadevo izdan izvajalki, ne obstaja.
Upoštevaje vse zgoraj navedeno Pooblaščenec ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga še s kakšnim drugim sklepom o dovolitvi izvršbe, kot tistim, ki je bil prosilcema že posredovan. Ker v konkretnem primeru niso izpolnjeni pogoji za obstoj informacije javnega značaja po 4. členu ZDIJZ, je treba pritožbo prosilcev zavrniti. Ob tem Pooblaščenec še pojasnjuje, da imata prosilca, na podlagi 82. člena ZUP, kot zavezanca v inšpekcijskem postopku, pravico zahtevati vpogled v inšpekcijski spis (in v vse dokumente v neanonimizirani obliki), pri čemer se lahko sama prepričata o tem, kateri dokumenti se nahajajo v spisu in kateri ne. To pravico lahko, na podlagi pisne zahteve, udejanjita pri organu.
Iz obrazložitve te odločbe je razvidno, da je pritožba prosilcev neutemeljena, zato jo je Pooblaščenec, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZDIJZ, zavrnil.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 - UPB5 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.,
Namestnica pooblaščenke
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka