Glucks Nenad, Reporter novinar - Vlada RS
+ -Številka: 090-110/2014/6
Kategorije: Mediji, Osebni podatek
POVZETEK:
Organ je zavrnil zahtevo prosilca za posredovanje seznama obiskovalcev pri predsednici vlade, ki vsebuje imena obiskovalcev in namen obiska. Pooblaščenec je ugotovil, da organ razpolaga s seznamom, ki vsebuje imena in priimke obiskovalcev, ne pa tudi podatka o namenu obiska. Imena in priimki obiskovalcev, ki so bili pri predsednici vlade kot javni uslužbenci ali funkcionarji, niso varovani osebni podatki, ker podlago za njihovo razkritje predstavlja 3. odst. 6. čl. ZDIJZ. Ostala imena in priimke obiskovalcev je organ dolžan prekriti in seznam posredovati prosilcu.
ODLOČBA:
Številka: 090-110/2014/6
Datum: 30. 7. 2014
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi devetega in desetega odstavka 45. člena Zakona o medijih (Ur. l. RS, št. 110/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 36/2008-ZPOmK-1, 77/2010 - ZSFCJA, 90/2010 - odl. US, 87/2011 - ZAvMS in 47/2012, v nadaljevanju ZMed), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 117/2006 – ZDavP-2, 23/2014 in 50/2014; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 246. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F, 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), prvega odstavka 252. člena ZUP ter prvega odstavka 248. člena ZUP, o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 4. 4. 2014, zoper odgovor Kabineta predsednika Vlade Republike Slovenije, Gregorčičeva ulica 20,25, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), z dne 1. 4. 2014, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
S K L E P:
1. Pritožba prosilca z dne 4. 4. 2014 zoper odgovor Kabineta predsednika Vlade Republike Slovenije z dne 1. 4. 2014 se v delu, ki se nanaša na podatke o namenu posameznega obiska, zavrže.
in
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca z dne 4. 4. 2014 se delno ugodi in se odgovor Kabineta predsednika Vlade Republike Slovenije z dne 1. 4. 2014 delno odpravi, ter se odloči, da mora organ prosilcu v roku petih (5) delovnih dni od prejema te odločbe posredovati izpis obiskovalcev pri predsednici Vlade Republike Slovenije za obdobje od 25. 2. 2014 do 31. 3. 2014, pri čemer je dolžan prekriti vsa imena in priimke, razen imen in priimkov obiskovalcev, ki so prišli:
- dne 19. 3. 2014 ob 14:55:21;
- dne 18. 3. 2014 ob 13:49:04;
- dne 18. 3. 2014 ob 13:48:23;
- dne 18. 3. 2014 ob 13:47:58;
- dne 7. 3. 2014 ob 13:53:00;
- dne 7. 3. 2014 ob 11:56:29;
- dne 7. 3. 2014 ob 11:56:03;
- dne 4. 3. 2014 ob 09:24:45;
- dne 28. 2. 2014 ob 15:24:33;
- dne 27. 2. 2014 ob 16:26:47;
- dne 27. 2. 2014 ob 16:25:25;
- dne 27. 2. 2014 ob 16:24:14;
- dne 27. 2. 2014 ob 16:23:15;
- dne 27. 2. 2014 ob 16:22:01;
- dne 27. 2. 2014 ob 16:18:21;
- dne 27. 2. 2014 ob 16:17:01;
- dne 27. 2. 2014 ob 16:15:33;
- dne 27. 2. 2014 ob 16:07:55;
- dne 26. 2. 2014 ob 14:17:07.
2. Glede imen in priimkov, ki jih je organ dolžan prekriti v skladu s 1. točko izreka te odločbe, se pritožba prosilca zavrne.
3. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je z vlogo z dne 13. 3. 2014 zahteval seznam vseh obiskovalcev pri ge. Alenki Bratušek v zadnjem obdobju, tj. tisti seznam, ki ga organ v trenutku odločanja o zahtevi prosilca, v skladu s pravili, še ni uničil. Prosilec je zahteval, da organ pri vsakem imenu obiskovalca navede namen in datum obiska, enako tudi v primeru, če je bil obiskovalec večkrat pri predsednici Vlade RS.
Organ je zahtevo prosilca v celoti zavrnil z odgovorom z dne 1. 4. 2014, v katerem je navedel, da je na prosilčevo vprašanje o obiskih pri predsednici vlade odgovoril že v začetku januarja, ko mu je posredoval seznam obiskovalcev za obdobje 14 dni. Na ponovno vprašanje prosilca v začetku marca organ ni odgovoril, ker prosilec ni navedel nobene argumentacije in razloga, zakaj bi ponovno želel imena vseh obiskovalcev pri predsednici vlade. Iz ponavljajočega se načina spraševanja organ sklepa, da želi prosilec periodično spraševati o vseh obiskih v kabinetu in pri predsednici vlade ter na ta način javno problematizirati tako obiske kot obiskovalce kabineta, kar bi zelo otežilo normalno delovanje organa. Če bo prosilec utemeljil javni interes zbiranja informacij o vseh obiskih pri predsednici vlade in bo to zahtevo podal tudi Pooblaščenec, bo organ na vprašanje prosilca odgovoril.
Organ je dne 4. 4. 2014 prejel pritožbo zoper zavrnilni odgovor, v kateri je prosilec najprej pojasnil, koliko časa je čakal na odgovor organa in na kakšen način je organ odgovarjal na njegove dopise in klice. Prosilec se zato pritožuje nad postopanjem organa v nasprotju z določbami ZMed. V nadaljevanju je prosilec pojasnil, da mu je organ, na podlagi identične zahteve, v mesecu januarju poslal seznam obiskovalcev in namen obiskov. Prosilec je izpostavil, da gre pri seznanjanju javnosti s tem, kdo hodi na sestanke k predsednici vlade in kaj so teme razgovorov, za vprašanje transparentnega dela predsednice vlade, posebej glede uradnih in neuradnih lobistov, formalnega in neformalnega kadrovanja, vplivov raznih »stricev iz ozadja«, o čemer se toliko govori. Prosilec meni, da gre za informacije javnega značaja, organ pa ni utemeljil, za katero izjemo v skladu z ZDIJZ naj bi šlo.
Organ po prejemu pritožbe izpodbijanega odgovora ni nadomestil z novim, zato je pritožbo z dopisom št. 090-3/2014/2, z dne 6. 5. 2014, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje Pooblaščencu kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Na podlagi poziva Pooblaščenca št. 090-110/2014/2, z dne 12. 5. 2014 je organ Pooblaščencu, v prilogi dopisa št. 090-3/2014/4, z dne 19. 5. 2014, posredoval izpis obiskovalcev pri predsednici Vlade Republike Slovenije za obdobje od 25. 2. 2014 do 31. 3. 2014. Organ je pojasnil, da skrbnik evidenco obiskovalcev, upoštevajoč roke, opredeljene v Katalogu podatkov evidence obiskovalcev, obdobno briše. Za zahtevano obdobje elektronska evidenca ne obstaja več. Priloženi izpis seznama obiskovalcev je bil narejen zaradi prosilčeve zahteve za posredovanje informacij, ki jo je organ zavrnil in je obstajala verjetnost pritožbenega postopka.
Pooblaščenec je na organ naslovil dodaten poziv za pojasnila št. 090-110/2014/4, z dne 2. 6. 2014, na katerega je organ odgovoril z dopisom št. 090-3/2014/6, z dne 11. 6. 2014. Pojasnil je, da na podlagi seznama obiskovalcev ni mogoče ugotoviti, kdo izmed navedenih posameznikov je obisk opravil kot javni uslužbenec, javni funkcionar, oseba pooblaščena za zastopanje pravne osebe ali kot kakšna druga oseba, katere ime in priimek sta že po zakonu javna, oziroma kot fizična oseba z zasebnim namenom obiska. Prav tako iz izpisa seznama obiskovalcev ni mogoče ugotoviti namena obiska posameznega obiskovalca, saj se ti podatki v evidenci ne vodijo. Po pregledu spletnih objav o dogodkih predsednice vlade v navedenem obdobju je organ ugotovil, da so bili obiskovalci v večini primerov predstavniki medijev (novinarji, fotografi, snemalci, drugo tehnično osebje). Organ je navedel konkretne dogodke, ki so se dogajali dne 25. 3. 2014 (19 obiskovalcev), dne 13. 3. 2014 (5 obiskovalcev), 11. 3. 2014 (6 obiskovalcev), 27. 2. 2014 (9 predstavnikov parlamentarnih strank, 31 predstavnikov medijev). Glede namena obiska posameznih obiskovalcev je organ opravil poizvedbo pri predsednici vlade oz. v njenem tajništvu in na podlagi tako pridobljenih podatkov ugotovil, kateri izmed obiskovalcev so bili pri predsednici vlade z zasebnim namenom obiska, kot javni uslužbenci oz. funkcionarji in kot ostali obiskovalci. Organ je še pojasnil, da z dokumenti, ki bi dokazovali namen obiska posameznih obiskovalcev, ne razpolaga. Številčni podatki, ki so v obravnavanem izpisu navedeni v stolpcu z naslovom »Kartica«, so identifikacijske številke kartic, ki so namenjene obiskovalcem v stavbi na Gregorčičevi ulici 25. Kartice se med obiskovalce razdelijo po naključnem vrstnem redu. Podatki, navedeni v stolpcu z naslovom »Pristopni profil« pomenijo pristopno mesto, na katerem se je treba identificirati s kartico. Takšnih pristopnih mest je v stavbi na Gregorčičevi 25 več.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan izpodbijano odločbo preizkusiti v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. V obravnavanem primeru se za zavrnilno odločbo šteje odgovor organa z dne 1. 4. 2014.
Prosilec je kot medij zahteval seznam vseh obiskovalcev pri predsednici Vlade RS, ki ga organ v trenutku odločanja o zahtevi prosilca, v skladu s pravili, še ni uničil, pri čemer je zahteval, da organ pri vsakem imenu obiskovalca navede namen in datuma obiska, enako tudi v primeru, če je bil obiskovalec pri predsednici Vlade RS večkrat. Ker je prosilec zahteval informacije kot medij, se je Pooblaščenec primarno ukvarjal z vprašanjem, ali so izpolnjene procesne predpostavke za vložitev pritožbe zoper odgovor organa po določbah ZMed. Po določbi devetega odstavka 45. člena ZMed je namreč pritožba zoper zavrnilni odgovor oziroma zoper fiktivno zavrnilno odločbo, ki je lahko sestavljena zgolj v obliki dopisa, dovoljena le, če zavrnilni ali delno zavrnilni odgovor na vprašanje izhaja iz dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva. Iz navedene določbe nedvoumno izhaja, da pritožba ni dovoljena v vseh primerih, ko je medij nezadovoljen s prejetim odgovorom, temveč le v primeru, ko odgovor na vprašanje izhaja iz določenega materializiranega, že ustvarjenega dokumenta in posledično zgolj takrat, ko so zahtevane informacije izvzete iz prostega dostopa po zakonu, ki ureja dostop do informacij javnega značaja.
Na podlagi vsega navedenega je pritožbeni postopek po določbi 45. člena ZMed pred Pooblaščencem omejen, in sicer na naslednji zaporedni fazi:
- na formalni preizkus, ali odgovor na vprašanje izhaja iz dokumenta v smislu prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in
- na vsebinski preizkus, ali je ta dokument prosto dostopen ali predmet izjem od prostega dostopa.
Organ je Pooblaščencu v prilogi dopisa št. 090-3/2014/4, z dne 19. 5. 2014 kot dokument, ki vsebuje podatke, ki jih zahteva prosilec, posredoval izpis obiskovalcev pri predsednici Vlade Republike Slovenije za obdobje od 25. 2. 2014 do 31. 3. 2014. Ta izpis vsebuje stolpce z naslednjimi naslovi: Obiskovalec, Kartica, Prihod, Odhod, Gostitelj in Pristopni profil. Po pregledu vsebine tega izpisa in po seznanitvi z dodatnimi pojasnili organa v dopisu št. 090-3/2014/6, z dne 11. 6. 2014 je Pooblaščenec ugotovil, da iz izpisa seznama obiskovalcev ni mogoče ugotoviti namena obiska posameznega obiskovalca, saj se ti podatki v evidenci ne vodijo. Glede na navedeno je Pooblaščenec zaključil, da organ ne razpolaga z dokumentom, ki bi vseboval podatek o namenu posameznega obiska, kar pomeni, da se v tem delu pritožba prosilca, v skladu z devetim odstavkom 45. člena ZMed v povezavi s prvim odstavkom 246. člena ZUP, s sklepom zavrže kot nedovoljena.
Pooblaščenec je ugotovil, da izpis obiskovalcev pri predsednici Vlade Republike Slovenije za obdobje od 25. 2. 2014 do 31. 3. 2014 vsebuje ostale podatke, do katerih je zahteval dostop prosilec, in sicer ime in priimek obiskovalca ter datum obiska. V tem delu je zato pritožba prosilca delno utemeljena. V nadaljevanju je Pooblaščenec ugotavljal, ali je ta dokument v celoti prosto dostopna informacija javnega značaja, ali pa vsebuje podatke, ki so izvzeti iz prostega dostopa.
Organ je zahtevo zavrnil, ker prosilec ni navedel nobene argumentacije in razloga, zakaj bi želel imena vseh obiskovalcev pri predsednici vlade, in ker organ sklepa, da želi prosilec periodično spraševati o vseh obiskih v kabinetu in pri predsednici vlade ter na ta način javno problematizirati tako obiske kot obiskovalce kabineta, kar bi zelo otežilo normalno delovanje organa. Pooblaščenec poudarja, da skladno s 5. členom ZDIJZ velja načelo prostega dostopa, ki pomeni, da so vsakomur dostopne vse informacije javnega značaja vseh zavezancev, razen če predstavljajo katero izmed izjem, ki so taksativno določene v ZDIJZ. Razlogi, ki jih v izpodbijanem odgovoru navaja organ, niso pravno relevantni za opredelitev nobene izmed izjem od prostega dostopa. Poleg tega iz načela prostega dostopa izhaja, da namen, zaradi katerega prosilec vlaga zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, za odločanje o takšni zahtevi ni pravno relevanten, zato sklepanje organa o namenu prosilčeve zahteve ni pravno relevantno za odločitev o tej zahtevi. V postopku po ZDIJZ namreč ni pomembno, kdo je konkretni prosilec in za kakšen namen zahtevane informacije potrebuje, saj je dostop do prosto dostopnih informacij javnega značaja omogočen vsakomur. Osebnih ali stvarnih okoliščin, ki so na strani prosilca, se pri presoji dopustnosti dostopa do informacij javnega značaja sploh ne sme upoštevati, ker bi bila s tem povzročena različna obravnava prosilcev.
Glede na to, da zahtevani dokument vsebuje imena in priimke obiskovalcev, je Pooblaščenec ugotavljal, ali gre pri tem za izjemo po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Slednja kot izjemo od prosto dostopnih informacij določa osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov in tako napoti na uporabo Zakona o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju ZVOP-1). Ker razkritje osebnega podatka predstavlja vrsto obdelave osebnih podatkov, je za presojo dopustnosti razkritja treba upoštevati splošne podlage za obdelavo osebnih podatkov, opredeljene v 8. in 9. členu (javni sektor) ZVOP-1. Iz navedenih členov kot splošno pravilo izhaja, da je obdelava osebnih podatkov dopustna, če tako določa zakon ali če je za to podana privolitev posameznika. Že iz določbe 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ pa izhaja, da nima vsak osebni podatek hkrati statusa t.i. varovanega osebnega podatka oziroma povedano drugače, razkritje osebnega podatka je v določenih primerih lahko dopustno, kar velja tudi za razkritje v okviru izvrševanja pravice dostopa do informacij javnega značaja.
Med varovane osebne podatke ne sodijo imena in priimki tistih obiskovalcev, ki so bili pri predsednici vlade kot javni uslužbenci ali funkcionarji, ker podlago za njihovo razkritje v postopku po ZDIJZ pa tretji odstavek 6. člena ZDIJZ. Osebni podatki teh posameznikov so v obravnavanem dokumentu namreč navedeni v zvezi z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca in zato niso varovani osebni podatki. Varovanih osebnih podatkov tako ne predstavljajo imena in priimki obiskovalcev, ki so k predsednici vlade prišli: dne 19. 3. 2014 ob 14:55:21; dne 18. 3. 2014 ob 13:49:04; dne 18. 3. 2014 ob 13:48:23; dne 18. 3. 2014 ob 13:47:58; dne 7. 3. 2014 ob 13:53:00; dne 7. 3. 2014 ob 11:56:29; dne 7. 3. 2014 ob 11:56:03; dne 4. 3. 2014 ob 09:24:45; dne 28. 2. 2014 ob 15:24:33; dne 27. 2. 2014 ob 16:26:47; dne 27. 2. 2014 ob 16:25:25; dne 27. 2. 2014 ob 16:24:14; dne 27. 2. 2014 ob 16:23:15; dne 27. 2. 2014 ob 16:22:01; dne 27. 2. 2014 ob 16:18:21; dne 27. 2. 2014 ob 16:17:01; dne 27. 2. 2014 ob 16:15:33; dne 27. 2. 2014 ob 16:07:55; dne 26. 2. 2014 ob 14:17:07.
Pooblaščenec je ugotovil, da ne obstaja zakon, ki bi organu dovoljeval razkritje imen in priimkov ostalih obiskovalcev, kar pomeni, da so ti podatki t.i. varovani osebni podatki in zato predstavljajo izjemo od prostega dostopa do informacij javnega značaja.
Glede na ugotovljen obstoj varovanih osebnih podatkov, ki so vsebovani v obravnavanem dokumentu, je Pooblaščenec presodil, da je mogoče prosilcu omogočiti delni dostop na način, kot je urejen v 7. členu ZDIJZ (delni dostop). Pri tem je organ dolžan prekriti varovane osebne podatke na način, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. Z izbrisom vseh varovanih osebnih podatkov se namreč onemogoči, da bi se javnost seznanila s podatki o obiskovalcih, katerih imena in priimki predstavljajo varovane osebne podatke.
Izhajajoč iz vsega navedenega je Pooblaščenec odločil, da je treba pritožbi prosilca delno ugoditi. Pooblaščenec je, na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP, odločbo organa delno odpravil in sam rešil zadevo, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. V preostalem delu, glede osebnih podatkov, ki jih je organ dolžan prekriti v skladu s 1. točko izreka te odločbe, je Pooblaščenec pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP. Organ je dolžan to odločbo izvršiti v roku petih (5) delovnih dni od vročitve te odločbe, kot to določa deseti odstavek 45. člena ZMed.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper ta sklep in odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve tega sklepa in odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi ta sklep in odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila :
Jasna Duralija, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav
pooblaščenka