Klub svetnic in svetnikov Dajmo Žalec - Občina Žalec
+ -Številka: 090-107/2014/5
Kategorije: Ni zahtevana informacija
POVZETEK:
Prosilec je od organa zahteval dokumentacijo v zvezi z izvedbo postopka javnega naročanja in izvedbo same storitve meritev vplivov na okolje. Organ mu je posredoval tri ponudbe, sklenjeno pogodbo in kontno kartico, iz katere so razvidna izplačila izbranemu izvajalcu. Prosilec je v pritožbi navajal, da prejeta informacija ni tista, ki jo je zahteval (pritožba na podlagi 4. odstavka 25. člena ZDIJZ) in vztrajal, naj mu organ posreduje zahtevano informacijo. Pooblaščenec je v postopku ugotovil, da pri organu druga dokumentacija ne obstaja, zato je njegovo pritožbo zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-107/2014/5
Datum: 21. 5. 2014
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), drugega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 - uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi……, zoper odločitev Občine Žalec, Ulica Savinjske čete 5, 3310 Žalec (v nadaljevanju organ) z dne 18. 4. 2014, v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca zoper odločitev Občine Žalec z dne 18. 4. 2014 se zavrne.
2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v :
Prosilec je dne 1. 4. 2014 pri organu vložil zahtevo za posredovanje:
- fotokopije dokumentacije o izvedbi postopka javnega naročanja za storitev meritev vplivov na okolje,
- fotokopijo dokumentacije o izboru ponudnika izvajanja meritev IOP Celje,
- fotokopijo dokumentacije, na osnovi katere je Občina Žalec 27. 8. 2013 izvedla nakazilo IOP: 4.518,00 EUR,
- fotokopijo dokumentacije, na osnovi katere je Občina Žalec 19. 9. 2013 izvedla nakazilo IOP: 4.518,00 EUR,
- fotokopijo dokumentacije, na osnovi katere je Občina Žalec 18. 10. 2013 izvedla nakazilo IOP: 6.023,99 EUR.
Ob tem je prosilec navedel, da je na seji Občinskega sveta 20. 3. 2014 župan v razpravi o predlogu OPPN Ferralit pojasnil, da je bil dosežen dogovor, da je podjetje OMCO Feniks sofinanciralo plačilo meritev v višini 50%. Upoštevaje navedeno je prosilec zahteval tudi:
- fotokopijo dokumenta o dogovoru med Občino žalec in podjetjem OMCO Feniks o sofinanciranju meritev v višini 50%,
- fotokopijo dokumenta, iz katerega je razvidno nakazilo 50% vrednosti meritev (7.500,00 evrov) od podjetja OMCO Feniks Občini Žalec.
Na zahtevo prosilca je organ odgovoril dne 18. 4. 2014 in prosilcu posredoval naslednje dokumente:
- fotokopijo dokumentacije o izvedbi postopka javnega naročanja za storitev meritev vplivov na okolje (ponudbe),
- fotokopijo dokumentacije o izboru ponudnika izvajanja meritev – IOP Celje (pogodba),
- fotokopijo dokumenta o dogovoru med Občino žalec in podjetjem OMCO Feniks o sofinanciranju meritev v višini 50% (sporazum o sofinanciranju),
- fotokopijo dokumenta, iz katerega je razvidno nakazilo 50% vrednosti meritev (7.500,00 evrov) od podjetja OMCO Feniks Občini Žalec (sporazum o sofinanciranju),
- fotokopijo dokumentacije, na osnovi katere je Občina Žalec 27. 8. 2013 izvedla nakazilo IOP: 4.518,00 EUR,
- fotokopijo dokumentacije, na osnovi katere je Občina Žalec 19. 9. 2013 izvedla nakazilo IOP: 4.518,00 EUR,
- fotokopijo dokumentacije, na osnovi katere je Občina Žalec 18. 10. 2013 izvedla nakazilo IOP: 6.023,99 EUR.
Kot dokumenta, na osnovi katerega je občina izvedla nakazila, sta bili prosilcu posredovani kontni kartici partnerja Inštitut za okolje in prostor IOP in kontna kartica OMCO Feniks, d.o.o.
Zoper odločitev organa in posredovane dokumente je prosilec dne 30. 4. 2014 vložil pritožbo. Pritožuje se iz razloga, ker mu organ ni posredoval fotokopije dokumentacije o izvedbi postopka javnega naročanja za storitev meritev vplivov na okolje in fotokopije dokumentacije o izboru ponudnika izvajanja meritev – IOP Celje. Prosilec navaja, da ni prejel dokumentacije, iz katere bi izhajalo:
- kdo in po kakšnem postopku je vodil postopek javnega naročanja,
- ali je bila imenovana komisija za izvedbo postopka javnega naročanja,
- kako in kakšna so bila postavljena merila za izbor najugodnejšega ponudnika,
- kdaj in kje je bilo objavljeno javno naročilo,
- kdo in kdja je sestavil zapisnik o prispelih ponudbah na objavljeno javno naročilo.
Prav tako navaja, da je namesto zahtevane dokumentacije o izboru ponudnika izvajanja meritev – IOP Celje, prejel le pogodbo med Občino Žalec in IOP Celje. Po njegovem mnenju bi iz dokumentacije o izboru ponudnika izvajanja meritev – IOP Celje moralo biti razvidno:
- kdo, posameznik ali skupina je odločala o izboru najugodnejšega ponudnika,
- kdo, posameznik ali skupina je opravila analizo prispelih ponudb,
- kdo, posameznik sli skupina je predlagala najugodnejšega ponudnika.
Prosilec ob tem še navaja, da je preostali del zahtevane dokumentacije prejel, vztraja pa pri posredovanju dokumentacije o izvedbi postopka javnega naročanja, ki jo navaja zgoraj.
Pritožbo prosilca je organ dne 7. 5. 2014, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo po upravičeni osebi, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v obravnavo Pooblaščencu.
Organ je v spremnem dopisu k odstopu pritožbe med drugim še pojasnil, da vztraja pri tem, da je prosilcu posredoval vse zahtevane dokumente, s katerimi razpolaga. Dodaja, da je izvedel postopek javnega naročanja v skladu s 5. odstavkom 24. člena Zakona o javnem naročanju – ZJN-2 (Uradni list RS, št. 128/06, s spremembami), ki določa, da se za javna naročila, katerih vrednost je nižja od 20.000 evrov brez DDV za blago in storitve in 40.000 evrov za gradnje, ne uporabljajo določila ZJN-2. Naročniki morajo za ta naročila voditi le evidenco o njihovi oddaji, ki zajema navedbo predmeta in vrednosti javnega naročila. Občina Žalec je v postopku oddaje naročila za izvedbo projekta »onesnaženost tal in prahov ter obremenitev s hrupom na vplivnem območju industrijskega obrata Feniks d.o.o. v Občini Žalec, pridobila tri ponudbe, ki jih je tudi posredovala prosilcu. Na podlagi najugodnejše ponudbe so sklenili pogodbo z izvajalcem storitve, to pogodbo pa je organ prav tako posredoval prosilcu. Organ še dodaja, da v skladu z zakonom vodi evidenco o oddaji naročil, ki zajema navedbo predmeta in vrednosti javnega naročila.
Na Pooblaščenca se je dne 8. 5. 2014 obrnil prosilec, ki je v dopisu navedel, da vztraja, da mu organ, s posredovanjem fotokopij ponudb treh različnih ponudnikov, ni posredoval informacij, ki jih je zahteval in ki so obvezne pri vsakem izvajanju postopkov javnega naročanja in se nanašajo na sklep o začetku postopka javnega naročanja, o tem, kaj je vsebina postopka, kdo vodi postopek in kakšna so merila za izbor najugodnejšega ponudnika. Prav tako vztraja, da ni prejel dokumentov, ki so obvezni pri vsakem postopku izvajanja javnega naročila in se nanašajo na zapisnik o prispelih ponudbah, o postopku in o merilih za izbor najugodnejšega ponudnika ter zapisnik o izboru ponudnika.
Upoštevaje nasprotujoče si navedbe organa in prosilca je Pooblaščenec organ dne 12. 5. 2014, na podlagi 10. člena ZinfP, organ pozval, naj mu posreduje vse dokumente, s katerimi razpolaga glede izvedbe postopka javnega naročanja za storitev meritev vplivov na okolje in glede izbora ponudnika izvajanja meritev – IOP Celje. Če z drugimi dokumenti, kot tistimi, ki jih je že posredoval prosilcu, organ ne razpolaga (ne obstajajo), naj to izrecno navedete in pojasni razloge.
Na poziv Pooblaščenca je organ odgovoril dne 16. 5. 2014. Pojasnil je, da izvaja javna naročila za blago in storitve, katerih ocenjena vrednost znaša manj kot 20.000 EUR brez DDV oz. za gradnje, katerih vrednost ne presega 40. 000 EUR brez DDV, z direktnim naročilom z izdajo naročilnic ali s sklenitvijo pogodbe. Zakon in predpisi o javnem naročanju (glej 5. odstavek 24. člena ZJN-2) za ta naročila ne predpisujejo nobenih postopkov, saj izvedba teh postopkov ni ekonomsko upravičena. Naročniki morajo za ta naročila voditi le evidenco o njihovi oddaji, ki zajema navedbo predmeta in vrednosti javnega naročila. Predmetno javno naročilo za storitev meritev vplivov na okolje ni preseglo vrednosti 20.000 EUR brez DDV, zato se postopek ni vodil po določbah ZJN-2. Javna uslužbenka si je v okviru reševanja zadeve pridobivala ponudbe za izvedbo meritev vplivov na okolje, ki jih je organ že posredoval prosilcu. Zbrane ponudbe so bile podlaga za sklenitev pogodbe z izvajalcem IOP Celje, s katerim so bili zadovoljni tudi pobudniki za izvedbo meritev. Torej ZJN-2 za predmetno naročilo od naročnika zahteva zgolj vodenje dokumentacije o naročilu, ki zajema navedbo predmeta ter vrednosti naročila. Iz navedenega izhaja, da bi bila za naročilo za izvedbo meritev vplivov na okolje dovolj sklenjena pogodba, saj zajema tako navedbo predmeta kot vrednosti naročila, naročnik pa poleg tega razpolaga še s pridobljenimi ponudbami, torej je bila vsa dokumentacija posredovana prosilcu. Ob tem organ izrecno navaja, da z drugo dokumentacijo ne razpolaga.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec najprej pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Prosilec se zoper odločitev organa pritožuje v delu, ki se nanaša na njegovo zahtevo za posredovanje fotokopije dokumentacije o izvedbi postopka javnega naročanja za storitev meritev vplivov na okolje in fotokopijo dokumentacije o izboru ponudnika izvajanja meritev IOP Celje. Zoper preostali del odločitve organa in posredovano dokumenatcijo se prosilec ne pritožuje, zato ta del ni predmet tega pritožbenega postopka, odločitev organa pa je v tem delu postala prvanomočna.
V predmetnem postopku gre za pritožbo prosilca v smislu 4. odstavka 25. člena ZDIJZ, saj prosilec meni, da dokumentacija, ki jo je prejel, ni tista, ki jo je zahteval. Posledično pa se v predmetni zadevi postavlja vprašanje, s katero dokumentacijo v zvezi z izvedbo postopka javnega naročanja in izborom ponudnika IOP Celje za izvajanje meritev organ sploh razpolaga in ali je prosilcu posredoval vso zahtevano in razpoložljivo dokumentacijo.
Prosilec je v zahtevi navedel, da želi fotokopije dokumentacije o izvedbi postopka javnega naročanja za storitev meritev vplivov na okolje in fotokopijo dokumentacije o izboru ponudnika izvajanja meritev IOP Celje. Organ mu je v zvezi s tem delom zahteve posredoval fotokopijo treh ponudb, ki jih je pridobil za storitev meritev vplivov na okolje in fotokopijo pogodbe z izbranim ponudnikom izvajanja meritev, IOP Celje. Prosilec s posredovano dokumentacijo ni zadovoljen, saj meni, da bi mu organ moral posredovati dokumentacijo v zvezi z izvedbo postopka javnega naročanja, iz katere bi izhajalo, kdo in po kakšnem postopku je vodil postopek javnega naročanja, ali je bila imenovana komisija za izvedbo postopka javnega naročanja, kako in kakšna so bila postavljena merila za izbor najugodnejšega ponudnika, kdaj in kje je bilo objavljeno javno naročilo, kdo in kdaj je sestavil zapisnik o prispelih ponudbah na objavljeno javno naročilo, pa tudi kdo, posameznik ali skupina, je odločala o izboru najugodnejšega ponudnika, kdo, posameznik ali skupina, je opravila analizo prispelih ponudb, kdo, posameznik ali skupina, je predlagala najugodnejšega ponudnika.
Glede na dejstva, ki jih je ugotovil v pritožbenem postopku, Pooblaščenec v obravnavani zadevi ne dvomi, da je organ prosilcu posredoval vso razpoložljivo dokumentacijo v zvezi z izvedbo postopka in izborom ponudnika IOP Celje za izvajanje meritev. Kot navaja tudi organ sam, 5. odstavek 24. člena ZJN-2, določa, da je za javna naročila za blago in storitve, katerih ocenjena vrednost znaša manj kot 20.000 EUR brez DDV, treba voditi le evidenco o predmetu in vrednosti oddanega javnega naročila, v preostalem delu pa se odločbe ZJN-2 ne uporabljajo. Povedano drugače, organ je prepričljivo pojasnil, da z drugo dokumenatcijo kot tisto, ki jo je že posredoval prosilcu, ne razpoalaga in z njo tudi ni dolžan razpolagati (tako izhaja iz zgoraj navedenega 5. odstavka 24. člena ZJN-2). Tako ne držijo navedbe prosilca, da mu organ ni posredoval dokumentacije, ki je obvezna za vsa javna naročila in s katero bi moral razpolagati (sklep o začetku postopka javnega naročanja, dokument o tem, kaj je vsebina postopka, kdo vodi postopek in kakšna so merila za izbor najugodnejšega ponudnika, zapisnik o prispelih ponudbah, dokument o postopku in o merilih za izbor najugodnejšega ponudnika ter zapisnik o izboru ponudnika).
Pooblaščenec pri tem, glede na veljavna določila ZJN-2 in pojasnilo organa, ne vidi razumnega razloga, da organu ne bi verjel. Ker organ z drugimi dokumenti kot tistimi, ki so že bili posredovani prosilcu, ne razpolaga, zavezanci pa so v skladu s 4. členom ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, Pooblaščenec zaključuje, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi. Upoštevaje navedeno je Pooblaščenec, na podlagi 1. odst. 248. čl. ZUP, pritožbo prosilca zavrnil.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 - uradno prečiščeno besedilo; ZUT), oproščena plačila upravne takse. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.,
namestnica pooblaščenke
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka