Prosilec - Ministrstvo za notranje zadeve Policija
+ -Številka: 090-86/2014
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Organ je zahtevo prosilca, s katero je zahteval vpogled in fotokopije dokumentov in listin, ki izkazujejo ugotovitve in obravnavo določene kazenske ovadbe (podal jo je prosilec), zavrnil, ker je ugotovil, da informacije, ki jih zahteva prosilec, ne obstajajo v materializirani obliki (ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ), saj organ njegove kazenske ovadbe ni obravnaval kot sum storitve kaznivega dejanja in je niti ni vnesel v evidenco kaznivih dejanj. Prosilec je v pritožbi zatrjeval, da je zaprosil za listine, nastale na določeni policijski postaji in Policija na Štefanovi 2 ni legitimirana za izdajo izpodbijane odločbe, ter ugovarjal trditvi, da zahtevani dokumenti ne obstajajo v materializirani obliki. Pooblaščenec je v zvezi z ugovorom glede legitimacije oziroma pristojnosti organa za odločanje o njegovi zahtevi ugotovil, da je izpodbijano odločbo izdal pristojni organ (sicer tudi pristojna uradna oseba), ki je le organizacijsko razdeljen med drugim tudi na posamezne policijske postaje, kar pomeni, da je lahko organ pristojen tudi za zahteve, vložene pri posameznih policijskih postajah, poleg tega pa se Pooblaščenec ne more spuščati v notranjo organiziranost organov glede odločanja o zahtevah po ZDIJZ. Po prepričanju Pooblaščenca je organ tudi utemeljeno obrazložil, zakaj ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti oziroma zakaj je zavrnil zahtevo prosilca, Pooblaščenec pa nima pristojnosti ugotavljati, ali bi organ zahtevane dokumente moral imeti oziroma zakaj jih nima. Na ogledu je organ še izrecno pojasnil, da ovadba ni bila posredovana tožilstvu oziroma v zvezi z njo ni bilo izvedenih nadaljnjih aktivnosti in da zahtevanih dokumentov v spisu ni, prepričljivo pa je ovrgel tudi domneve prosilca, zakaj meni, da dokumenti obstajajo. Pooblaščenec tako ni imel razloga, da ne bi verjel navedbam organa, da zahtevani dokumenti ne obstajajo, oziroma da bi sumil, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga, vendar jih ne želi v celoti ali delno posredovati. Pooblaščenec je zato pritožba prosilca zavrnil. ODLOČBA:Številka: 090-86/2014/10
Datum: 29. 10. 2014
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – ZDIJZ-UPB2, 117/06 – ZDavP, 23/14 in 50/14; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – ZUP-UPB2, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 8. 4. 2014, zoper odločbo Ministrstva za notranje zadeve, Policije, Štefanova ulica 2, 1501 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-43/2013/6 (20-10) z dne 27. 3. 2014, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca z dne 8. 4. 2014 zoper odločbo Ministrstva za notranje zadeve, Policije, št. 090-43/2013/6 (20-10) z dne 27. 3. 2014, se zavrne.
2. Posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je z vlogo z dne 8. 5. 2013, vloženo istega dne pri organu, zahteval vpogled in fotokopije dokumentov in listin, ki izkazujejo ugotovitve in obravnavo kazenske ovadbe z dne 18. 3. 2013 (podal jo je prosilec), ki jo je organ z vročeno pošiljko prejel istega dne. Isto dokumentacijo je naknadno zahteval še na vnaprej pripravljenem obrazcu »Zahteva za pridobitev osebnih podatkov« z dne 27. 1. 2014.
Z odločbo, št. 090-43/2013/6 (20-10) z dne 27. 3. 2014, ki je predmet tega pritožbenega postopka (v nadaljevanju izpodbijana odločba), je organ zahtevi prosilca z dne 8. 5. 2013 in 27. 1. 2014 zavrnil (1. točka izreka) in odločil, da v tem postopku niso nastali stroški (2. točka izreka). V obrazložitvi je povzel postopek v zvezi z zahtevano dokumentacijo glede obravnave njegove kazenske ovadbe z dne 18. 3. 2013 (nanašajoče se zoper prosilčeve sorodnike zaradi lažnega pričanja) in navedel, da je bil 10. 6. 2013 na Policijski postaji Ljubljana Center (v nadaljevanju PP Center) z njim opravljen razgovor, v katerem so mu bili pojasnjeni postopki v zadevi, ki že poteka pred pravosodnimi organi, drugih aktivnosti s to kazensko ovadbo pa niso izvajali, ker niso bili podani znaki kaznivega dejanja. Prosilec je z vlogo z dne 27. 1. 2014 na PP Center ponovno zahteval vpogled in fotokopije dokumentov, ki se nanašajo na njegovo kazensko ovadbo z dne 18. 3. 2013, ki pa mu je z dopisom, št. 260-18/2013/7 z dne 5. 2. 2014, odgovorila, da je v tej zadevi že prejel pojasnila. Prosilec se z odgovorom ni strinjal in je o tem obvestil PP Center z dopisom z dne 7. 2. 2014 ter ji očital opuščanje dolžnega ravnanja, 14. 3. 2014 pa je na Pooblaščenca naslovil pritožbo zaradi molka organa. Z izpodbijano odločbo je organ ugotovil, da informacije, ki jih zahteva prosilec, ne obstajajo v materializirani obliki. Obrazložil je, da je bilo pri preverjanju zahteve ugotovljeno, da organ njegove kazenske ovadbe z dne 18. 3. 2013 ni obravnaval kot sum storitve kaznivega dejanja, saj so se očitki (lažno pričanje) nanašali na postopek, ki je potekal na sodišču, niti ni njegove ovadbe vnesel v evidenco kaznivih dejanj, tako da organ ne razpolaga z zahtevano informacijo in dokumentacijo, zato je zahtevo zavrnil.
Zoper izpodbijano odločbo je prosilec vložil pritožbo z dne 8. 4. 2014, v kateri je navedel, da je zaprosil za listine, nastale na PP Center na Trdinovi, tako da organ na Štefanovi 2 ni legitimiran za izdajo izpodbijane odločbe. Nadalje je navedel, da so neresnične in kontradiktorne trditve, da je bil 10. 6. 2013 na PP Center opravljen razgovor, saj bi o tem razgovoru obstajalo povabilo in zapis le-tega, kar v izpodbijani odločbi ni navedeno. Ugovarjal je trditvi, da zahtevani dokumenti ne obstajajo v materializirani obliki in da naj bi mu PP Center z dopisom, št. 260-18/2013/7 z dne 5. 2. 2014, in temu dopisu priloženo odločbo, št. 090-52/2013/10 z dne 12. 9. 2013, zadevo že pojasnila, saj se ta odločba z dne 12. 9. 2013 nanaša na druge postopke oziroma kazenske zadeve. Zaradi navedenega je po mnenju prosilca organ njegovo zahtevo neutemeljeno zavrnil in zavestno zlorabil ZDIJZ. Prosilec je v pritožbi organu očital tudi zanemarjanje predmetne kazenske ovadbe oziroma druge kršitve in kazniva dejanja.
Organ je, v skladu z 245. členom ZUP, opravil preizkus pritožbe in ugotovil, da je pritožba dovoljena, pravočasna in vložena po upravičeni osebi ter jo skupaj s spisno dokumentacijo odstopil Pooblaščencu.
Pooblaščenec je, na podlagi 11. člena ZinfP, v prostorih PP Center 17. 9. 2014 opravil ogled in camera ter zapisnik o tem ogledu, št. 090-86/2014/7 z dne 17. 9. 2014, poslal prosilcu v seznanitev oziroma morebitni odgovor. Prosilec se v odgovoru z dne 25. 9. 2014 do tega zapisnika ni konkretno opredelil, navedel je (le) kršitve oziroma nepravilnosti, ki naj bi se zgodile v drugih postopkih.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti izpodbijano odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Pooblaščenec prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.
Pooblaščenec je naprej presojal ugovor prosilca glede legitimacije oziroma pristojnosti organa za odločanje o njegovi zahtevi in ugotovil, da je izpodbijano odločbo izdal pristojni organ. Na podlagi prvega odstavka 16. člena ZDIJZ prosilec vloži zahtevo za dostop do informacije javnega značaja pri organu, za katerega meni, da razpolaga z informacijo, o kateri pa v skladu s prvim odstavkom 15. člena ZDIJZ organ odloča v postopku, ki ga določa ta zakon. Prosilec je predmetno zahtevo z dne 8. 5. 2013 naslovil na Ministrstvo za notranje zadeve, Štefanova ulica 2, Ljubljana, katerega organ v sestavi je tudi organ, ki je izdal izpodbijano odločbo in ki naj bi razpolagal z zahtevano dokumentacijo, zato ugovor prosilca glede pomanjkanja pristojnosti organa za izdajo izpodbijane odločbe ni utemeljen. Tega ne spremeni niti dejstvo, da je prosilec naknadno zahtevo z dne 27. 1. 2014 vložil pri PP Center, saj je organ, ki je izdal izpodbijano odločbo, samo organizacijsko razdeljen, med drugim tudi na posamezne policijske postaje, kar pomeni, da je lahko pristojen tudi za zahteve, vložene pri posameznih policijskih postajah.
V zvezi s tem ugovorom prosilca Pooblaščenec še dodaja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo notranje organiziranosti organov oziroma v njihovo notranjo organiziranost glede odločanja o zahtevah po ZDIJZ. Na podlagi 9. člena ZDIJZ vsak organ določi eno ali več uradnih oseb, pristojnih za posredovanje informacij javnega značaja, pri čemer lahko več organov skupaj določi tudi eno ali več uradnih oseb, pristojnih za posredovanje informacij javnega značaja. V okviru kataloga informacij javnega značaja organa, ki ga mora le-ta javno objaviti po 8. členu ZDIJZ in je dostopen na spletni strani organa , je posebej navedeno, da lahko prosilci (pravne in fizične osebe) svoje zahteve naslovijo na organ ali neposredno na tam navedene uradne osebe za dostop do informacij javnega značaja, med katerimi je navedena tudi uradna oseba, ki je izdala izpodbijano odločbo, tako da tudi s tega vidika ni dvoma, da je odločbo izdal pristojni organ.
Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da sicer ni sporno, da je organ kot državni organ v skladu s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ zavezanec po tem zakonu. Prav tako je organ vpisan v register zavezancev za informacije javnega značaja, ki je v skladu s 3b. členom ZDIJZ javno in brezplačno dostopen na spletni strani Agencije Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve.
Iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ izhaja, da ZDIJZ ureja postopek glede informacij javnega značaja, s katerimi organi že razpolagajo, torej ki že obstajajo. Informacija javnega značaja je po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. ZDIJZ tako zagotavlja pravno varstvo le glede informacij, ki dejansko že obstajajo v materializirani obliki.
Organ je v obrazložitvi izpodbijane odločbe navedel, da je zavrnil zahtevo prosilca iz razloga, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga in v utemeljitev tega pojasnil, da njegove predmetne kazenske ovadbe ni obravnaval kot sum storitve kaznivega dejanja in je ni vnesel v evidenco kaznivih dejanj.
Ob ogledu in camera 17. 9. 2014 je organ oziroma uradna oseba, ki je obravnavala zahtevo prosilca (v nadaljevanju imenovana uradna oseba), posebej izjavila, da to njegovo pisanje (tj. predmetna kazenska ovadba prosilca) ni bilo odstopljeno ali posredovano okrožnemu državnemu tožilstvu oziroma v zvezi z njim ni bilo izvedenih nobenih nadaljnjih aktivnosti, ter nadalje, da dokumentov, ki bi dokazovali nadaljnjo obravnavo oziroma dokazovanje v zvezi z navedbami v ovadbi z dne 18. 3. 2013 v spisu ni.
Po prepričanju Pooblaščenca je organ tako utemeljeno obrazložil, zakaj ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti oziroma zakaj je zavrnil zahtevo prosilca. Vsa navedena dejstva oziroma okoliščine namreč potrjujejo, da v zvezi s predmetno kazensko ovadbo ni nastal noben dokument. Organ pa dokumentov, s katerimi ne razpolaga (iz kateregakoli razloga), prosilcu ne more posredovati.
Prosilec v pritožbi sicer izpostavlja, da bi morala obstajati dokumentacija o razgovoru z njim na PP Center 10. 6. 2013, vendar je na omenjenem ogledu in camera imenovana uradna oseba PP Center pojasnila, da je v zvezi s to predmetno zahtevo (in njegovimi drugimi vlogami) povabila prosilca na razgovor (tj. po telefonu), ki je bil 10. 6. 2013 na PP Center, na katerem mu je bilo tudi pojasnjeno, da se njegovo pisanje z dne 18. 3. 2013 ne more obravnavati kot kazenska ovadba, v zvezi s tem pa je dobil ustrezna pojasnila. Imenovana uradna oseba je tudi izrecno izjavila, da posebnega pisnega vabila na razgovor oziroma pisnega zapisa razgovora ni.
Po mnenju Pooblaščenca je organ tako tudi ustrezno pojasnil, da nima oziroma zakaj nima zapisa predmetnega razgovora, zato ta pritožbena navedba ni utemeljena oziroma v ničemer ne izkazuje, da organ razpolaga tudi z listinami o izvajanju kakršnihkoli (formalnih) aktivnosti v zvezi s predmetno ovadbo.
Neutemeljenost oziroma kontradiktornost in neresničnost trditev organa je prosilec v pritožbi utemeljeval tudi s tem, da je po navedbah organa PP Center z dopisom z dne 5. 2. 2014 oziroma priloženo odločbo organa, št. 090-52/2013/10 z dne 12. 9. 2013, prosilcu zadevo domnevno že pojasnila, vendar se ta slednja odločba nanaša na druge kazenske zadeve.
Pooblaščenec je ugotovil, da je organ v omenjenem dopisu res navedel, da prosilca v zvezi z njegovo zahtevo z dne 8. 5. 2013 za pridobitev osebnih podatkov oziroma vpogleda in kopije dokumentov glede kazenske ovadbe z dne 18. 3. 2013 obvešča, da mu je bila izdana omenjena odločba organa z dne 12. 9. 2013, vendar je bilo na omenjenem ogledu in camera ugotovljeno oziroma je imenovana uradna oseba pojasnila, da gre v tem dopisu organa pri navedbi kazenske ovadbe z dne 18. 3. 2013 za pomoto, saj bi se moralo pravilno glasiti, da gre za kazensko ovadbo z dne 28. 3. 2013, podano na Policijski postaji Ljubljana Moste, ter ovadbi z dne 22. 10. 2011 in 30. 1. 2012, podani na PP Center, na katere se nanaša v dopisu navedena odločba z dne 12. 9. 2013. Po mnenju Pooblaščenca tako ni mogoče upoštevati tudi tega pritožbenega ugovora oziroma ni mogoče na tej podlagi zaključiti, da organ tudi dejansko razpolaga s kakšnimi zahtevanimi dokumenti, ki bi se nanašali na nadaljnje aktivnosti oziroma postopek v zvezi s kazensko ovadbo, ki je predmet tega postopka.
Drugih bistvenih pritožbenih razlogov prosilec ne uveljavlja, navaja sicer še nekatere kršitve in kazniva dejanja, tudi iz drugih postopkov, za obravnavo katerih pa Pooblaščenec ni pristojen oziroma je za njih pristojen organ sam. Prosilec v pritožbi tako ni izkazal oziroma navedel utemeljenih razlogov, na podlagi katerih bi bilo mogoče ugotoviti, da zahtevana dokumentacija dejansko obstaja.
Pri tem Pooblaščenec še poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti oziroma pravilnosti posameznih dokumentov ali celo ravnanja organa ter s tem v ugotavljanje, ali bi organ zahtevane dokumente moral imeti in zakaj jih nima.
Na podlagi obrazložitev organa, opravljenega ogleda in camera ter navedenega Pooblaščenec nima razloga, da ne bi verjel navedbam organa, da zahtevani dokumenti ne obstajajo, oziroma da bi sumil, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga, vendar jih ne želi v celoti ali delno posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP). Na podlagi nobenih dejstev in okoliščin namreč ni mogoče zaključiti, da organ z dokumentacijo, ki je predmet te izpodbijane odločbe, dejansko razpolaga in je kljub temu prosilcu ne posreduje.
Zato je Pooblaščenec ugotovil, da zahtevi prosilca za dokumente, ki so predmet izpodbijane odločbe, ni mogoče ugoditi, ker organ z njimi ne razpolaga, kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ oziroma prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ že razpolaga oziroma, ki obstaja v materializirani obliki. Ker je bil postopek na prvi stopnji pravilen, odločba pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, jo je Pooblaščenec na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor zoper odločbo Ministrstva za notranje zadeve, Policije, št. 090-43/2013/6 (20-10) z dne 27. 3. 2014. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba poleg odločbe Ministrstva za notranje zadeve, Policije, št. 090-43/2013/6 (20-10) z dne 27. 3. 2014, priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Jelka Kovačič, univ. dipl. prav.,
svetovalka Informacijskega pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka