Prosilec - UKC Ljubljana
+ -Številka: 090-69/2014/2
Kategorije: Ali dokument obstaja, Kršitev postopka
POVZETEK:
Prosilec je zahteval fotokopije dokumentacije, ki se nanaša na konkretem kazenski postopek. Organ je zahtevoprosilca v celoti zavrnil del, ker iz opisa zahtevanih dokumentov teh ni mogel najti, in del, ker ti ne obstajajo. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ o istih dokumentih na zahtevo prosilca že pravnomočno odločil, zato je v tem delu odločbo organa odpravil in zahtevo prosilca sam zavrgel. V preostalem delu (to je glede dokumentov, ki ne obstajajo oziroma organ z njimi ne razpolaga), je Pooblaščenec pritožbo prosilca zavrnil in potrdil odločitev organa.
ODLOČBA:
Številka: 090-69/2014/2
Datum: 23. 6. 2014
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 117/2006 – ZDavP-2 in 23/2014-ZDIJZ-C; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F, 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju: ZUP), prvega odstavka 252. člena ZUP in četrte točke prvega odstavka 129. člena ZUP, o pritožbi __________ (v nadaljevanju prosilec), z dne 28. 3. 2014, zoper odločbo Univerzitetnega kliničnega centra Ljubljana, Zaloška cesta 2, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 01-95/3-14, z dne 11. 3. 2014, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca se delno ugodi in se odločba organa odpravi v delu, ki se nanaša na odločitev organa o 1. do 4. točki zahteve prosilca z dne 28. 2. 2014 ter se odloči: Zahteva prosilca se v točkah 1 do 4 (t. j. v delu, ki se nanaša na pridobitev obvezne listine, ki jo je dne 10. 7. 2009 na urgentnem bloku UKC, izpolnila oseba, ki ni bila zdravljena in ni bila poškodovanec, in na podlagi katere je UKC oz. sprejemni zdravnik obravnaval poškodovanca zaradi prijave poškodb s kovinskim viličastim ključem, kot je navedla oseba dne 10. 7. 2009, pridobitev izpolnjene in vložene listine poškodovanca, na podlagi katerih je UKC diagnosticiral vzrok poškodbe, zdravil poškodovanca in osebo prijavitelja, ter dokumentacijo posredoval policiji, pridobitev listin, ki izkazujejo podlago in upravičenost ravnanja UKC, ko je posredoval prijavo policiji na podlagi listin, ki jih je izpolnila oseba, ki ni bila poškodovanec in je prijavila poškodbe z viličastim kovinskim ključem, in pridobitev listin, ki izkazujejo podlago za obvestila, in obvestila z listinami o telesni poškodbi, ki jih je UKC dne 13.7. 2009 posredovala Policijski upravi Ljubljana), zavrže.
2. Pritožba prosilca se v delu, ki se nanaša na pridobitev dokumentov iz 5. in 6. točke prosilčeve zahteve z dne 28. 2. 2014 (t. j. pridobitev listin, ki izkazujejo podlago in pooblastila, ki jih je UKC izdala Matjažu Veselku in izkazujejo upravičenost uporabe in vpogleda v prijavne listine na urgentnem bloku in celotno zdravstveno dokumentacijo poškodovanca z dne 10. 7. 2009, v zadevi kazenskega postopka IV K 85253, ki jih je zaposleni uporabil za izdelavo anamneze in izvedenskega mnenja, in pridobitev listin, ki izkazujejo ločeno stroške za izdelavo izvedenskega mnenja kot delavca na UKC oz. kot sodnega izvedenca, vključno z materialnimi stroški, zavrne.
3. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v :
Organ je dne 28. 2. 2014 od prosilca prejel zahtevo za vpogled in fotokopije naslednjih listin:
1. listine, ki jo je dne 10. 7. 2009 na urgentnem bloku UKC, izpolnila oseba, ki ni bila zdravljena in ni bila poškodovanec, in na podlagi katere je UKC oz. sprejemni zdravnik obravnaval poškodovanca zaradi prijave poškodb s kovinskim viličastim ključem, kot je navedla oseba dne 10.7.2009;
2. izpolnjene in vložene listine poškodovanca, na podlagi katerih je UKC diagnosticiral vzrok poškodbe, zdravil poškodovanca in osebo prijavitelja, ter dokumentacijo posredoval policiji;
3. listin, ki izkazujejo podlago in upravičenost ravnanja UKC, ko je posredoval prijavo policiji na podlagi listin, ki jih je izpolnila oseba, ki ni bila poškodovanec in je prijavila poškodbe z viličastim kovinskim ključem;
4. listin, ki izkazujejo podlago za obvestila, in obvestila z listinami o telesni poškodbi, ki jih je UKC dne 13.7. 2009 posredovala Policijski upravi Ljubljana;
5. listin, ki izkazujejo podlago in pooblastila, ki jih je UKC izdala Matjažu Veselku, zaposlenemu na UKC, ki izkazujejo upravičenost uporabe in vpogleda v prijavne listine na urgentnem bloku in v
celotno zdravstveno dokumentacijo poškodovanca z dne 10.7.2009 v zadevi kazenskega postopka IV K 85253, ki jih je zaposleni uporabil za izdelavo anamneze in izvedensko mnenje;
6. listine, ki izkazujejo ločeno stroške za izdelavo izvedenskega mnenja kot delavca na UKC oz. kot
sodnega izvedenca vključno z materialnimi stroški.
Organ je zahtevo prosilca dne 11. 3. 2014, z odločbo št. 01-95/3-14, v celoti zavrnil. Zahtevo prosilca je organ v 1 do 4 točki zavrnil, ker na podlagi prosilčevih definicij ni mogel identificirati oziroma najti dokumentov, ki bi ustrezali njegovi zahtevi. Organ je pojasnil, da pravno podlago za vpogled v zdravstveno dokumentacijo poškodovanca v kazenski zadevi K 85253 (5. točka prosilčeve zahteve) predstavlja sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani, s katerim je preiskovalna sodnica Alica Sokolec imenovala izred. Prof. dr. Matjaža Veselka za izvedenca medicinske stroke v tej zadevi. Zahtevo prosilca je v tem delu organ zavrnil, ker sklepa sodišča ne hrani več. Glede 6. točke prosilčeve zahteve je organ pojasnil, da Matjaž Veselko v kazenski zadevi K 85253 ni prejel povračila stroškov za izdelavo za izdelavo izvedenskega mnenja od organa kot delodajalca, saj je bil v tej zadevi za izvedenca imenovan neposredno Matjaž Veselko in ne organ kot strokovna institucija. Zato je tudi o odmeri stroškov neposredno odločilo sodišče, ki vodi kazenski postopek, s sklepom o odmeri teh stroškov pa organ ne razpolaga.
Prosilec je zoper odločbo organa vložil pritožbo, v kateri je pojasnil, da je organ v isti zadevi zaprosilo že zavrnil in 26. 10. 2012 prosilca obvestil, da je vložil tožbo na Upravno sodišče RS. V odgovoru na odgovor stranke z interesom, št. 01-205/12-12, z dne 4. 12. 2013, opr. št. IU 1588/2012-9, naj bi organ (v tej zadevi tožeča stranka) v zvezi z navedbami prosilca v odgovoru z dne 1.10.2013 navedel, da je organ sum storitve kaznivega dejanja zoper življenje in telo naznanil, kot je razvidno iz obvestila o telesni poškodbi št. 0305581, ki ga je organ dne 13.7.2009 posredoval Policijski upravi Ljubljana. Nadalje je prosilec navedel, da v kazenski zadevi IV K85253/2010, hčer pacienta in pacient, prosilca obtožujeta kaznivega dejanja povzročitve poškodb 10. 7. 2009, s kovinskim predmetom - viličastim ključem. Prosilec je organ zaprosil za dokumente, ker naj bi bila ovadba lažna. Obstoj dokumenta, zahtevanega pod točko 1, je prosilec dokazoval z navedbami organa v dokumentu št. 01-205/12-12 z dne 4. 12. 2013, (opr.št.: IU 1588/2012-9), da je organ zahtevane listine dne 13.7.2009 poslal policiji, in navedel, da v anamnezi št. 39899/09 z dne 10.7.2009 piše: »znana oseba ga je s kovinskim predmetom udarila po glavi«. Pred pregledom naj bi hči oškodovanca v prijavni obrazec zapisala: »_____ ga je udaril z železnim predmetm po desni strani čela«, Matjaž Veselko, zaposlen pri organu, pa naj bi to dokumentacijo pridobil nezakonito in informacije zapisal v izvedensko mnenje z dne 15. 2. 2013. Na izvedenskem mnenju naj bi bil zapisan naslov Klinični center za travmatologijo, Klinični center, Zaloška c. 7, 1525 Ljubljana, medtem ko naj bi s sklepom sodišča v kazenski zadevi K 85353, na katerega se sklicuje organ, sodnica Sekolec izdelavo mnenja odredila sodnemu izvedencu prof. dr. Matjažu Veselku, _____. Iz izvedenskega mnenja naj bi tudi izhajalo, da je izvedenec za ekspertizo uporabil medicinsko dokumentacijo iz arhiva organa med službenim časom, v izvedenskem mnenju pa naj bi navedel tudi služben elektronski naslov (____@mf.uni-lj.si). Iz listine št. 39908/09 po mnenju prosilca nedvoumno izhaja, da je bil dne 10. 7. 2009 na urgenci prosilec obravnavan zaradi poškodb zaradi napada z uporabo telesne sile, ki naj bi bile hujše kot poškodbe, ki jih je utrpel prosilec, pri čemer organ te dokumentacije ni posredoval Policijski upravi, kot je to storil za poškodovanca, obravnavanega pod št. 39899/09 istega dne ob istem času. Prosilec je menil, da je vprašanje, kako organ vodi evidenco obvestil, poslanih policiji, njegova stvar, da pa je vprašljivo samo selektivno pošiljanje obvestil policiji (pri čemer je prosilec navedel primer obvestila o telesni poškodbi pod št. 0305581). V zvezi z zavrnitvijo dokumentov, ki jih je prosilec zahteval v 4. točki svoje zahteve, je navedel, da je organ sam priznal, da je poškodbeni list št. 0305581 posredoval policiji, zato ta dokument po mnenju prosilca obstaja. Iz dokumentacije in spisa IU 1588 naj bi izhajale zlorabe in selektivni pristop organa glede vpogleda v medicinsko dokumentacijo.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Prosilec odločbo organa št. 01-95/3-14 z dne 11. 3. 2014 izpodbija v celoti, pri čemer je prosilec sam navedel, da je njegovo zaprosilo v isti zadevi organ že zavrnil.
Zato se je Pooblaščenec najprej prepričal, ali so bili na prvi stopnji sploh podani formalni pogoji za vodenje postopka. Na podlagi 4. tč. prvega odstavka 129. člena ZUP namreč organ s sklepom zavrže zahtevo, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenila. Organ lahko na podlagi drugega odstavka 129. člena zahtevo zavrže kadarkoli med postopkom do izdaje odločbe.
Zato je Pooblaščenec vpogledal v spis, ki ga je vodil pod opravilno št. 090-175/2012, in ugotovil, da je prosilec že dne 26. 7. 2012 pri organu zahteval fotokopije listin, ki jih je na dan poškodbe 10. 7. 2009 izpolnil poškodovanec, ki ga je prosilec opredelil z imenom, priimkom, datumom rojstva in naslovom, fotokopijo poškodbenega lista z dne 10. 7. 2009 z anamnezo, statusom ob sprejemu, diagnostičnimi napotki, oskrbo in diagnozami za tega poškodovanca ter ostale dokumente organa v povezavi z navedeno poškodbo. Prosilec je pojasnil, da je v kazenski zadevi IV K85253/2010 obtožen kaznivega dejanja povzročitve poškodb s kovinskim viličastim ključem. Organ je z odločbo št. 02-25/27-12 z dne 9. 8. 2012 zahtevo v celoti zavrnil, ker bi, že z samim razkritjem obstoja zahtevanih dokumentov, kršil predpise s področja varstva osebnih podatkov. Pooblaščenec je na podlagi pritožbe prosilca z dne 16. 8. 2012 odločbo organa delno odpravil in organu naložil, da prosilcu posreduje fotokopije nekaterih dokumentov, v katerih mora prekriti osebne podatke. Zoper odločbo Pooblaščenca je organ vložil tožbo v upravnem sporu, kjer je Upravno sodišče RS odpravilo odločbo Pooblaščenca in mu zadevo vrnilo v ponovno odločanje. Pooblaščenec je v ponovljenem postopku po ponovnem pregledu in presoji zadeve, v skladu z navodili in stališčem sodišča, ocenil, da uporaba instituta delnega dostopa ni mogoča, zato je pritožbo prosilca v celoti zavrnil.
Pooblaščenec tako ne more mimo dejstva (ki ga je celo prosilec sam izpostavil v svoji zahtevi), da so organ, Pooblaščenec in Upravno sodišče RS o vsebini njegove zahteve z dne 28. 2. 2014 iz 1. do 4. točke (čeprav je ta nekoliko drugače formulirana, kot zahteva z dne 26. 7. 2012, gre pa za presojo istih dokumentov) že pravnomočno odločili. Pooblaščenec je ugotovil, da se v zvezi s tem delom prosilčeve zahteve pravno in dejansko stanje ni spremenilo, zato je odločbo organa št. 01-95/3-14 z dne 11. 3. 2014 v tem delu (to je v zvezi z odločitvijo organa o 1. do 4. točki zahteve prosilca z dne 28. 2. 2014) odpravil, kot to izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe in zahtevo prosilca v tem delu zavrgel.
Pooblaščenec je ugotovil, da o 5. in 6. točki zahteve prosilca z dne 28. 2. 2014 še ni bilo pravnomočno odločeno, zato je v tem delu odločbo organa preizkusil v okviru pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa je preizkusil, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. V zvezi s tem je Pooblaščenec ugotovil, da ni razloga, da ne bi verjel navedbam organa, da ne razpolaga s posebnim dokumentom, ki predstavlja pravno podlago za vpogled izvedenca Matjaža Veselka v zdravstveno dokumentacijo oškodovanca v kazenski zadevi, poleg sklepa sodišča, na katerega se sklicujeta tako organ kot prosilec in s katerim prosilec očitno že razpolaga (ni pa razumnega dvoma v to, da organ s tem sklepom ne razpolaga več). Prav tako ni razumnega razloga, da ne bi verjeli navedbam organa, da ne razpolaga z dokumenti, ki izkazujejo stroške za izdelavo izvedenskega mnenja, pri čemer navedbe prosilca, da je izvedenec v svojem mnenju zapisal služben elektronski naslov, nikakor ne dokazujejo, da je mnenje izdelal v službenem času, še manj pa to, da je za njegovo izdelavo prejel kakršnokoli plačilo od organa. Navedbe prosilca v zvezi z naslovom izvedenca v sklepu sodišča (domnevno naslov izvedenčevega prebivališča) in naslovom izvedenca v samem mnenju (naslov organa) niso pravno relevantne, saj ne dokazujejo, da bi moral obstajati še poseben dokument kot pravna podlaga za vpogled izvedenca v zdravstveno dokumentacijo oškodovanca, ali da je organ izvedencu karkoli plačal (oziroma bi mu moral plačati) za izdelavo izvedenskega mnenja. Enako velja za navedbe prosilca, da je izvedenec v svojem mnenju uporabil lažne navedbe iz prijavnega obrazca.
V skladu z navedenim in na podlagi citiranih pravnih podlag je Pooblaščenec ugotovil, da je bil postopek pred izpodbijano odločbo prve stopnje v delu, ki se nanaša na 5. in 6. točko prosilčeve zahteve z dne 28. 2. 2014, pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, zato je na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP pritožbo prosilca v tem delu zavrnil, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010- uradno prečiščeno besedilo; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila :
Tina Kraigher Mišič, univ. dipl. prav.,
Svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka