Prosilec - Nacionalni laboratorij za zdravje, okolje in hrano
+ -Številka: 090-54/2014/2
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilka je od organa zahtevala dokumente v zvezi z inšpekcijskim postopkom, ki ga je pri organu izvedel Pooblaščenec, na podlagi prijave kršitve ZVOP-1. Organ je njeno zahtevo zavrnil, ker z dokumenti ne razpolaga. Pooblaščenec je v postopku ugotovil, da organ dejansko ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilka, ker Pooblaščenec organa ni pisno pozival v inšpekcijskem postopku, zato dokumenti niso nastali. Pritožbo prosilke je zato zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-54/2014/2
Datum: 24. 3. 2014
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……………(v nadaljevanju prosilka), z dne 13. 3. 2014, zoper odločbo Nacionalnega labaratorija za zdravje, okolje in hrano, Prvomajska ulica 1, 2000 Maribor (v nadaljevanju organ), št. 56/2014-MB z dne 10. 3. 2014, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O :
1. Pritožba prosilke zoper odločbo št. 56/2014-MB z dne 10. 3. 2014 se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v :
Prosilka je v zahtevi z dne 24. 2. 2014 od organa zahtevala dokumente, ki jih je prejel od Pooblaščenca v obdobju od 21. 1. 2014 do 24. 2. 2014.
Na njeno zahtevo je organ odgovoril z dopisom št. 91-PKs/2014-MB z dne 27. 2. 2014 in prosilki posredoval dokument št. 0900-318/2013/8 z dne 23. 1. 2014, ki ga je v obdobju, ki zanima prosilko, prejel od Pooblaščenca.
Po prejemu predmetnega dokumenta je prosilka na organ naslovila novo vlogo, iz katere izhaja, da vztraja, da naj ji organ posreduje katerikoli dokument, ki ga je v času od 21. 1. 2014 do 24. 2. 2014 prejel od Pooblaščenca. Po vedenju prosilke je Pooblaščenec (oz. državni nadzornik za varstvo osebnih podatkov) v tem obdobju vsaj pri eni od zaposlenih oseb pri organu opravljal inšpekcijski nadzor, ki ga je že zaključil in na njegovi podlagi izdal ukrepe, zato prosilka meni, da mora organ v zvezi z njeno zahtevo z dne 24. 2. 2014 imeti še kakšne druge dokumente razen tistega, ki ji ga je že posredoval.
O zahtevi prosilke je organ dne 10. 3. 2014 izdal odločbo št. 56/2014-MB (dalje izpodbijana odločba), s katero je zahtevo zavrnil. V obrazložitvi pojasnjuje, da je od Pooblaščenca v obdobju, ki ga navaja prosilka, prejel le dokument št. 0900-318/2013/8, ki ga je prosilki že posredoval. Ker ne razpolaga z nobenim drugim dokumentom, ki naj bi ga prejel od Pooblaščenca, je zahtevo prosilke zavrnil.
Zoper izpodbijano odločbo je prosilka dne 14. 3. 2014 vložila pritožbo. Navaja, da je dne 21. 1. 2014 podala prijavo k Pooblaščencu zaradi kršitve varstva osebnih podatkov pri organu. Od Pooblaščenca je prejela odgovor št. 0612-8/2014/3 z dne 18. 2. 2014, v katerem je bilo navedeno, da je bila ugotovljena kršitev določb ZVOP-1. Glede na navedeno meni, da pri organu obstajajo še drugi dokumenti, ki ji niso bili posredovani.
Pritožbo prosilke je organ dne 20. 3. 2014 odstopil v obravnavo Pooblaščencu.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Prosilec mora v skladu z drugim odstavkom 238. člena ZUP v pritožbi navesti, zakaj odločbo izpodbija. To pomeni, da mora opisno opredeliti, zakaj in v katerem delu je z izdano odločitvijo nezadovoljen. Pritožba je namreč dovoljena le v delu, ki se ujema z zahtevo. Prosilec sicer lahko v pritožbi zahtevo skrči, ni pa mogoče s pritožbo zahteve razširjati.
Kot izhaja iz vložene pritožbe, se prosilka ne strinja z odločitvijo o zavrnitvi zahteve in pri tem ugotavlja, da bi zahtevani dokumenti morali obstajati, ker je Pooblaščenec zoper organ vodil inšpekcijski postopek v zvezi s prijavo kršitve varstva osebnih podatkov. Po mnenju prosilke bi torej dokumenti pri organu morali obstajati.
Pooblaščenec je, na podlagi 139. člena ZUP, v evidenci dokumentarnega gradiva, ki jo vodi v zvezi z reševanjem zadev s področja varstva osebnih podatkov, preveril, ali vodi kakšno zadevo v zvezi s prijavo kršitve zoper organ, na katero se sklicuje prosilka. Ugotovil je, da se je zadeva vodila pod opr. št. 0612-8/2014 in da je že zaključena. V predmetni zadevi se, poleg prijave, nahaja še obvestilo prijaviteljici, pod zap. št. 0612-8/2014/3 in uradni zaznamek o izrečenem opozorilu po ZP-1. Iz slednjega izhaja, da je pristojni državni nadzornik za varstvo osebnih podatkov organ na nepravilnosti v zvezi z obdelavo osebnih podatkov opozoril ustno, na ta način pa je tudi izrekel opozorilo, v skladu s 53. členom Zakona o prekrških. Pisni poziv oz. drugi dokumenti, ki bi jih Pooblaščenec v predmetni zadevi posredoval organu, tako ne obstajajo. Pooblaščenec tako nima nobene podlage, da ne bi sledil pojasnilu organa, da v zvezi z zahtevo prosilke z drugimi dokumenti ne razpolaga.
Pooblaščenec izrecno pripominja, da je treba smisel dostopa do informacij javnega značaja iskati v javnem in odprtem delovanju zavezanca, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja. Ob tem je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. Pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Pooblaščenec je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato Pooblaščenec, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca.
Po preučitvi celotne zadeve je Pooblaščenec ugotovil, da organ z dokumentom, ki ga zahteva prosilka, ne razpolaga, kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ. Na podlagi navedenega je Pooblaščenec zaključil, da je pritožba prosilke neutemeljena, zato jo je na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil in odločil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010- uradno prečiščeno besedilo; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor zoper odločbo Nacionalnega labaratorija za zdravje, okolje in hrano, Prvomajska ulica 1, Maribor, št. 56/2014-MB z dne 10. 3. 2014. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se jo vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu ter odločbo in odločbo Nacionalnega labaratorija za zdravje, okolje in hrano, Prvomajska ulica 1, Maribor, št. 56/2014-MB z dne 10. 3. 2014.
Postopek vodila :
Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.,
namestnica pooblaščenke
Informacijski pooblaščenec
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka