Gorenjska gradbena družba d.d. - Občina Bohinj
+ -Številka: 090-48/2014/8
Kategorije: Kršitev postopka, Javna naročila
POVZETEK:
Organ je zahtevo prosilca za dostop do ponudbene dokumenatcije iz postopka javnega naročanja zavrnil, iz razloga obstoja poslovne skrivnosti. Prosilec se je zoper tako odločbo pritožil. Pooblaščenec je v postopku ugotovil, da je odločitev organa sicer napačna, vendar zahteva prosilca ni utemeljena. Pooblaščenec je namreč ugotovil, da v konkretnem primeru postopek javnega naročila še ni pravnomočno zaključen, zato se določbe ZDIJZ ne uporabljajo.
ODLOČBA:
Številka: 090-48/2014/8
Datum: 24. 3. 2014
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), prvega odstavka 252. člena ter 1. točke prvega odstavka 129. člena ZUP Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi Gorenjske gradbene družbe d.d., Jezerska cesta 20, 4000 Kranj, ki jo po pooblastilu direktorja zastopa ……(v nadaljevanju prosilec) z dne 26. 2. 2014, zoper odločbo Občine Bohinj, Triglavska cesta 35, 4264 Bohinjska Bistrica (v nadaljevanju organ), št. 430-12/2013-49 z dne 19. 2. 2014, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Odločba Občine Bohinj št. 430-12/2013-49 z dne 19. 2. 2014 se odpravi.
2. Zahteva prosilca št. 44/KR-41/385 z dne 21. 1. 2014 se v delu, ki se nanaša na posredovanje fotokopije dokumentacije ponudnika INKAING d.o.o., št. INKA 200-0/2013, za JN 14250/2013 – »Komunalna infrasturkura Spodnja Bohinjska dolona«, zavrže.
3. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 21. 1. 2014 pri organu vložil zahtevo za posredovanje:
1. Fotokopije dokumentacije, ki je v ponudbeni dokumentaciji ponudnika INKAING d. o. o., Letališka cesta
27, Ljubljana, za JN 14250/2013 – »Komunalna infrastruktura Spodnja Bohinjska dolina«, in sicer ponudbe ponudnika INKA 200-0/2013 ter med njihovimi dopolnitvami in dodatnimi pojasnili, označena z ZAUPNO, iz razloga, ker ponudnik svoji ponudbi ni imel priloženega Sklepa o določitvi zaupnih podatkov, torej ponudba tega ponudnika ni varovana kot poslovna skrivnost po 39. členu ZGD-1, podatki pa niso takšni, da bi jih bil naročnik dolžan varovati po 40. členu ZGD-1. Poleg tega imena in priimki, ki jih je na vpogledu prekril naročnik, po praksi Pooblaščenca ne pomenijo, da je to osebni podatek, zato prosilec vztraja, da organ umakne oznako zaupno.
2. Fotokopijo dokumenta (pogodbe, naročilnice oziroma drugega ustreznega dokumenta), sklenjenega med
Občino Bohinj in Odvetniško družbo Križanec&Potočnik o.p., d.o.o.
O zahtevi prosilca je organ dne 19. 2. 2014 izdal odločbo št. 430-12/2013-49 (dalje izpodbijana odločba), s katero je zahtevo delno zavrnil, in sicer glede dela ponudbe izbranega ponudnika za JN 14250/2013 z dne 8. 11. 2013, ki je bila označena kot poslovna skrivnost. Iz izpodbijane odločbe ob tem izhaja, da je organ prosilcu v preostalem delu (glede zahteve pod tč. 2 – fotokopije pogodbe, naročilnice oziroma drugega ustreznega dokumenta, sklenjenega med Občino Bohinj in Odvetniško družbo Križanec&Potočnik o.p., d.o.o.) v celoti ugodil.
Zoper izpodbijano odločbo je prosilec dne 27. 2. 2014 pri organu vložil pritožbo. Navaja, da je odločitev organa napačna v delu, ki se nanaša na poslovno skrivnost. Organ, kot naročnik, namreč tudi sam ni upošteval svoje razpisne dokumentacije za JN 14250/2013, in sicer, ko se je sam odločil, kaj je poslovna skrivnost. Prosilec se tudi ne strinja z obrazložitvijo naročnika, da mu je bil na vpogledu omogočen vpogled v vse dele ponudbe, ki niso bili označeni kot poslovna skrivnost. Vpogled mu ni bil omogočen v stran 187 ponudbe, priloga št. D/2, in sicer okenca s podatki predmet, količina, vrednost izvedbe storitev podizvajalca. Stran 187 ni bila označena z oznako zaupno ali poslovna skrivnost, organ sam je prekril te podatke. Prav tako kot poslovna skrivnost nista bili označeni strani 191 in 203, izjave podizvajalcev, kjer je bila prekrita vrednost, ko jo je izvedel podizvajalec. Prosilec vztraja pri zahtevi za dostop do informacij javnega značaja, ker ponudnik svoji ponudbi ni priložil sklepa o določitvi zaupnih podatkov, zato meni, da ponudba tega ponudnika ni bila varovana po 39. členu ZGD-1, podatki pa niso takšni, da bi jih bil naročnik dolžan varovati po 40. členu ZGD-1. ZGD-1 tudi določa, da se kot poslovna skrivnost lahko varujejo posamezni podatki, ne pa celotni dokumenti, kot je to storil organ kot naročnik. Poleg tega imena in priimki, ki jih je na vpogledu prekril naročnik, po praksi Pooblaščenca ne pomenijo, da gre za varovane osebne podatke, zato prosilec vztraja, da se umakne oznaka zaupno. Prosilec še dodaja, da je organ njegovi zahtevi v delu, ki se nanaša na posredovanje fotokopije pogodbe med organom in Odvetniško družbo Križanec&Potočnik o.p., d.o.o. sicer ugodil, vendar ne v celoti. Posredoval mu je kopijo splošne pogodbe o pravnem svetovanju v postopku javnega naročanja, kjer je prekril podatke o tem, kdo je skrbnik pogodbe na strani izvajalca in višino plačila odvetniški pisarni za opravljeno storitev. Po mnenju prosilca je to bistvena sestavina pogodbe in ta podatek v pogodbi ne bi smel biti prekrit.
Pritožbo prosilca je organ dne 11. 3. 2014, z dopisom št. 430-12/2013-54, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo po upravičeni osebi, posredoval v reševanje Pooblaščencu.
Ker organ pritožbi ni priložil vseh dokumentov, ki se tičejo zadeve, ga je Pooblaščenec, dne 14. 3. 2014, dne 18. 3. 2014 in dne 20. 3. 2013 dodatno pozval k predložitvi dokumentov in pojasnil. Glede na to, da je organ z izpodbijano odločbo prosilcu glede zahtevane fotokopije pogodbe med organom in Odvetniško družbo Križanec&Potočnik o.p., d.o.o. v celoti ugodil (kar nedvomno izhaja iz izpodbijane odločbe), ga je Pooblaščenec pozval k pojasnilu, zakaj svoje odločbe ni izvršil in mu zahtevane pogodbe ni posredoval v celoti.
Organ se je na poziv Pooblaščenca odzval dne 19. 3. 2014 in dne 20. 3. 2014 in Pooblaščencu posredoval vso zahtevano dokumentacijo in pojasnila. V zvezi s posredovanjem fotokopije pogodbe je organ pojasnil, da bo prosilcu posredoval pogodbo v celoti, kar je dne 20. 3. 2014 tudi storil, Pooblaščencu pa posredoval obvestilo v vednost. Pooblaščenec je tako štel, da je organ v tem delu v celoti izvršil izpodbijano določbo.
Pritožba je delno utemeljena.
V postopku dostopa do informacij javnega značaja se subsidiarno uporabljajo določbe ZUP (drugi odstavek 15. člena ZDIJZ), kar pomeni, da je Pooblaščenec, kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Pooblaščenec najprej ugotavlja, da je izpodbijano odločbo organa št. 430-12/2013-49 z dne 19. 2. 2014 treba odpraviti iz razloga napačne uporabe materialnega prava. Organ je z izpodbijano odločbo namreč vsebinsko odločil o zahtevi prosilca, ki se nanaša na fotokopijo dokumentacije, ki je v ponudbeni dokumentaciji ponudnika INKAING d. o. o., Letališka cesta 27, Ljubljana, za JN 14250/2013 – »Komunalna infrastruktura Spodnja Bohinjska dolina«, in sicer ponudbo ponudnika INKA 200-0/2013 ter med njihovimi dopolnitvami in dodatnimi pojasnili, označena z ZAUPNO. V konkretnem primeru je organ spregledal, da določb ZDIJZ ni mogoče uporabiti, ker njihovo uporabo izključuje Zakon o javnem naročanju (Uradni list RS, št. 128/2006, 16/2008, 19/2010, 18/2011, dalje ZJN-2). Ta v šestem odstavku 22. člena določa, da je celotna dokumentacija o oddanem javnem naročilu po datumu oddaje naročila javna, če ne vsebuje poslovnih skrivnosti ali tajnih podatkov iz tega člena. Pred tem datumom določbe zakona, ki urejajo dostop do informacij javnega značaja, ne veljajo. Ob tem velja opozoriti, da je pojem »datum oddaje naročila« pravni pojem, ki ga ZJN-2 določa v 34. točki prvega odstavka 2. člena kot « dan, ko postane odločitev o oddaji javnega naročila pravnomočna«.
V konkretnem primeru odločitev o oddaji javnega naročila še ni pravnomočna (zadeva je še v presoji Državno revizijske komisije) in se torej določbe ZDIJZ ne uporabljajo.
Glede na vse navedeno Pooblaščenec ugotavlja, da je pritožba prosilca sicer utemeljena, vendar iz drugih razlogov – ker je organ pri odločanju napačno uporabil materialni predpis in ne, ker je onemogočil dostop do dokumentov po ZDIJZ. Kot je Pooblaščenec že pojasnil, prosilec pred pravnomočnostjo oddaje javnega naročila po ZJN-2 nima pravice zahtevati informacije javnega značaja po ZDIJZ, ker se ZDIJZ ne uporablja. Pooblaščenec tako ugotavlja, da prosilec do pravnomočnosti oddaje javnega naročila nima pravice dostopa do informacij javnega značaja, ki bi jo lahko uveljavljal v upravnem postopku. Iz vsega navedenega izhaja, da bi moral prvostopenjski organ po prejemu zahteve prosilca z dne 21. 1. 2014 izdati sklep o zavrženju zahteve, in sicer na podlagi 1. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, po kateri organ najprej preizkusi zahtevo in jo s sklepom zavrže, če stvar, na katero se vloga nanaša, ni upravna zadeva. Kot že navedeno, organ tega ni storil, ampak je na podlagi napačne uporabe materialnega prava izdal odločbo po ZDIJZ. Pooblaščenec je zato odločbo organa, na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP, odpravil, sam pa o zahtevi prosilca odločil tako, da jo je na podlagi 1. točke prvega odstavka 129. člena ZUP zavrgel.
Pooblaščenec na koncu še poudarja, da ima prosilec od organa pravico zahtevati dostop do informacij iz konkretnega postopka javnega naročanja po pravnomočnosti oddaje naročila. 22. čl. ZJN-2 namreč uporabe določb ZDIJZ ne izključuje v celoti, ampak samo časovno omejuje njihovo uporabo.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami - ZUT-UPB3) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav.,
Namestnica pooblaščenke
Informacijski pooblaščenec
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka