Kron Telekom d.o.o. - Elektro Maribor
+ -Številka: 090-44/2014/5
Kategorije: Ali dokument obstaja, Ni zahtevana informacija, Osebni podatek
POVZETEK:
Prosilec se je pritožil, ker je menil, da mu organ ni posredoval dokumentov, ki jih je zahteval. Trdil je, da dokumenti, ki mu jih je posredoval organ niso verodostojni oziroma, da so jih podpisale nepooblaščene osebe ali imajo napačne oznake. Pooblaščenec se do verodostojnosti in "kvalitete" dokumentov ni opredelil, ker to ne sodi v njegovo pristojnost, je pa ugotovil, da organ je prosilcu posredoval večji del zahtevane dokumentacije.
ODLOČBA:
Številka: 090-44/2014/5
Datum: 13. 5. 2014
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) ter prvega in drugega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F, 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju: ZUP) in prvega odstavka 248. člena ZUP, o pritožbi Kron Telekom, telekomunikacijski inženiring, d.o.o., Koroška cesta 20, 4000 Kranj, ki ga zastopa direktor Jože Gašperlin (v nadaljevanju: prosilec), z dne 17. 2. 2014, zoper odločitev Elektro Maribor, podjetje za distribucijo električne energije, d.d., Vetrinjska ulica 2, 2000 Maribor (v nadaljevanju: organ), št. 0504-1/2014-57, z dne 13. 2. 2014, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca se delno ugodi in se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe posredovati fotokopijo natisnjenega elektronskega sporočila z dne 17. 11. 2008, s katerim je organ ponudnike povabil, da se udeležijo pogajanja za nadgradnjo DCV, pri čemer mora v celotnem sporočilu prekriti vsa imena in priimke posameznikov, in fotokopije faktur, ki jih je izdala družba GDB, d.o.o., z naslednjimi številkami in datumi: 10/12 z dne 5. 2. 2012, 17/12 z dne 5. 3. 2012, 23/12 z dne 5. 4. 2012, 25/12 z dne 10.4.2012, 27/12 z dne 25. 4. 2012, 32/12 z dne 5. 5. 2012, 40/12 z dne 5. 6. 2012, 45/12 z dne 5. 7. 2012, 49/12 z dne 5. 8. 2012, 53/12 z dne 22. 8. 2012, 54/12 z dne 5. 9. 2012, 62/12 z dne 3. 10. 2012, 63/12 z dne 5. 10. 2012, 67/12 z dne 12. 10. 2012, 72/12 z dne 5. 11. 2012, 73/12 z dne 6. 11. 2012, 77/12 z dne 12. 11. 2012, 85/12 z dne 5. 12. 2012, 91/12 z dne 21. 12. 2012, 92/12 z dne 21. 12. 2012, 94/12 z dne 31.12.2012, 03/13 z dne 5. 1. 2013, 08/13 z dne 5. 2. 2013, 14/13 z dne 5. 3. 2013, 22/13 z dne 5. 4. 2013, 26/13 z dne 5. 5. 2013, 32/13 z dne 21. 5. 2013, 34/13 z dne 5. 6. 2013, 33/13 z dne 1. 6. 2013, 39/13 z dne 5. 7. 2013, 41/13 z dne 5. 7. 2013, 44/13 z dne 5. 8. 2013, 46/13 z dne 5. 8. 2013, 48/13 z dne 7. 8. 2013, 52/13 z dne 5. 9. 2013, 54/13 z dne 17. 9. 2013, 0057-2013 z dne 30. 9. 2013, 0058-2013 z dne 5. 10. 2013, 0062-2013 z dne 5. 11. 2013, 0066-2013 z dne 21. 11. 2013, 0069-2013 z dne 5. 12. 2013, 0071/2013 z dne 23. 12. 2013, 0072/2013 z dne 23. 12. 2013.
2. V preostalih delih (to je glede preostalih pritožbenih navedb in glede delov dokumenta, ki jih mora organ v skladu s prejšnjo točko tega izreka prekriti) se pritožba prosilca zavrne.
3. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v :
Prosilec je dne 18. 10. 2013 na organ naslovil zahtevo za posredovanje fotokopij dokumentacije v zvezi s prenovo distribucijskega centra vodenja (DCV) po letu 2009, in sicer:
- razpisne dokumentacije organa za prenovo DCV,
- sklepa o izbiri ponudnika za izvedbo prenove DCV,
- ponudbe izbranega ponudnika za prenovo DCV,
- izvedbenega projekta – work statement (WS),
- podpisane pogodbe med organom in izbranim ponudnikom (GDB, d.o.o., Tehnološki park 24, 1000 Ljubljana), sklenjene na podlagi povpraševanja organa vključno z vsemi aneksi in prilogami,
- naročnikovih poročil, nastalih pri izvajanju prenove DCV, v katerih se ugotavlja skladnost oz. neskladnost implementiranega sistema in posameznih komponent z zahtevami iz razpisne dokumentacije,
- prevzemnih zapisnikov oz. zapisnikov o pregledu sistema, nastalih pri izvajanju prenove DCV.
Organ je z dopisom št. 0504-7/2013-211 z dne 19. 11. 2013 (ki ga je prosilec prejel dne 21.1 1. 2013) prosilcu posredoval fotokopije naslednjih dokumentov:
- sklep o začetku postopka oddaje naročila z dne 16. 7. 2008,
- dodatno pojasnilo ponudnika Elektronabava, d.o.o., z dne 5. 11. 2008,
- zapisnik pogajanj za ceno nadgradnje DCV z dne 19. 11. 2008,
- izbira dobavitelja z dne 20.11.2008,
- pogodba št. 124631 o izvedbi naročila z dne 20.11.2008,
- aneks št. 1 z dne 27. 2. 2009 k osnovni pogodbi št. 124631,
- terminski plan,
- stroškovnik / tabela za usklajevanje cen in obsega dobav,
- računi Elektronabave d.o.o. (7 računov),
- zapisnik z dne 23.12.2008,
- zapisnik z dne 26.10.2009,
- zapisnik z dne 2. 6. 2010,
- zapisnik z dne 11.11.2010,
- zapisnik z dne 28. 3. 2011,
- zapisnik z dne 27.10.2011,
- zapisnik z dne 11. 1. 2012,
- zapisnik z dne 25. 4. 2012.
Prosilec se je dne 28. 11. 2013 zoper posredovane dokumente pritožil, saj je menil, da:
- sklep o začetku oddaje naročila z dne 16. 7. 2008 ni verodostojna listina, ker ni podpisan s strani odgovorne osebe,
- izbira dobavitelja z dne 20. 11. 2008 ni veljavna listina, ker na njej ni razvidno, kdo je izdajatelj listine, in ni podpisana s strani odgovorne osebe,
- mu organ ni posredoval pogodbe št. 124631 v celoti, ker je v drugem členu pogodbe navedeno, da so sprejeti razpisni pogoji sestavni del dokumentacije, organ pa mu razpisne dokumentacije ni posredoval,
- mu organ ni posredoval povpraševanja oz. razpisne dokumentacije,
- mu organ ni posredoval prvotne ponudbe ponudnikov Elektronabava d.o.o. in GDB d.o.o.,
- mu organ ni posredoval poziva ponudnikom oz. dopis za znižanje predračuna,
- mu organ ni posredoval končne ponudbe ponudnikov, ki so osnova za izbiro,
- mu organ ni posredoval izvedbenega načrta izbranega ponudnika (work statement),
- mu organ ni posredoval končnega prevzemnega zapisnika, ki izkazuje, da je projekt zaključen skladno z razpisnimi pogoji (seznam realiziranih funkcionalnosti).
Hkrati je prosilec zahteval, da mu organ posreduje še fotokopije vseh računov, ki jih je organ plačal podjetju GDB, d.o.o., v letih 2012 in 2013.
Prosilec je 21. 1. 2014 pri Pooblaščencu vložil pritožbo zoper molk organa. Po pozivu Pooblaščenca št. 0900-18/2014/2 z dne 23. 1. 2014 je organ, z dopisom št. 0504-1/2014-38, z dne 28. 1. 2014, prosilcu posredoval:
- razpisno dokumentacijo, katere predmet je posodobitev DCV,
- ponudbo št. 062-310/08 prenova sistema DCV z dne 14. 8. 2008 in
- pojasnilo, da organ v času zbiranja ponudb za izvedbo posodobitve sistema DCV na podlagi odločbe Ministrstva za finance št. 007-802/2007 z dne 8.11. 2007 ni bil naročnik po določbah ZJN-2 ali ZJNVEPTS ter da v arhivu nima podpisanih listin z dne 16. 7. 2008 in z dne 20.11.2008.
Prosilec je dne 5. 2. 2014 na organ in dne 11. 2. 2014 na Pooblaščenca naslovil poziv, v katerem je navedel, da poslana dokumentacija sicer ni vsebovala popisa listin, iz katerega bi lahko prosilec preveril, ali je res prejel vso dokumentacijo, ki jo je zahteval, vendar je po pregledu dokumentacije ugotovil, da mu organ še vedno ni posredoval:
- ponudbe drugega ponudnika GDB, d.o.o.,
- poziva ponudnikom oz. dopis za znižanje ponudbene cene,
- končne ponudbe, ki so bile osnova za izbiro,
- končni prevzemni zapisnik, ki izkazuje, da je projekt zaključen skladno z razpisnimi pogoji,
- kopije računov, ki jih je organ plačal podjetju GDB, d.o.o., v letih 2012 in 2013.
Po pozivu Pooblaščenca št. 0900-18/2014/4 z dne 11. 2. 2014 je organ, z dopisom št. 0504-1/2014-57, z dne 13. 2. 2014, prosilcu posredoval ponudbo št. 11/08 ponudnika GDB, d.o.o., za posodobitev sistema DCV in pojasnilo, da mu je že dne 19. 11. 2013 in dne 28. 1. 2014 posredoval naslednjo dokumentacijo:
- poziv ponudnikom oz. dopis za znižanje ponudbene cene,
- končne ponudbe, ki so bile osnova za izbiro,
- končni prevzemni zapisnik, ki izkazuje, da je projekt zaključen skladno z razpisnimi pogoji,
- kopije računov, plačanih s strani organa podjetju GDB, d.o.o.
Organ je z dopisom št. 0504-1/2014-61 z dne 14. 2. 2014 Pooblaščencu pojasnil, da je prosilcu posredoval vso zahtevano dokumentacijo in torej njegove zahteve v nobenem delu ni zavrnil, zato mu ni bilo treba izdati odločbe.
Pooblaščenec je dne 19. 2. 2014 prejel pritožbo prosilca zoper odločitev (dopis) organa št. 0504-1/2014-57 z dne 13. 2. 2014. Prosilec je v pritožbi navedel, da ni prejel:
- kopije računov, ki jih je organ plačal podjetju GDB, d.o.o.,
- končnega prevzemnega zapisnika med organom in izbranim ponudnikom Elektronabava, d.o.o.,
- poziva ponudnikom oz. dopisa za znižanje ponudbene cene.
Prosilec je navedel, da je organ pri posredovanju dokumentacije deloval kaotično, ker ni natančno navajal seznama posredovane dokumentacije, zato je prosilec pripravil, in kot prilogo 2 priložil pritožbi, »Seznam zahtevane in seznam prejete dokumentacije«. Nadalje je navedel, da iz 4.3.3. točke Dokumentacije za razpis, DCV Elektro Maribor/posodobitev, ki jo je prosilec prejel dne 28. 1. 2014, izhaja, da se bosta naročnik in izvajalec pred podpisom pogodbe skupaj dogovorila za oba partnerja sprejemljiv »Work Statement (glavni del pogodbe), ki bo v osnovi temeljil na specifikacijah PZR in na vseh izjemah, kot jih je zapisal izvajalec in jih je sprejel naročnik. Izvedeni Work Statement bo tako postal formalna pogodba in bo uporabljen kot osnovni dokument, obvezujoč za obe strani«, vendar tega dokumenta (Work Statement) prosilec še ni prejel. Prav tako ni prejel kopij računov, plačanih s strani organa podjetju GDB, d.o.o., in poziva ponudnikom oz. dopisa za znižanje ponudbene cene. Prosilec je v pritožbi oporekal verodostojnosti dokumentov, ki jih je prejel:
1. ker ti niso podpisani ali so jih podpisale napačne osebe, in sicer za naslednje dokumente:
- sklep o začetku postopka oddaje naročila št. 12-MP/N-312/08 z dne 16. 7. 2008 (ni podpisa);
- izbira dobavitelja, št. postopka 02603-08 z dne 20.11.2008 (ni podpisa);
- zapisnik o zaključku dobav in del po pogodbi št. 124631 z dne 25. 4. 2012 (podpis predstavnikov organa in GDB, d.o.o., pri čemer je bil »izvajalec« Elektronabava, d.o.o.);
- zapisniki z dne 23. 12. 2008, z dne 26.10.2009 in z dne 2. 6. 2010 (podpisani predstavniki organa, Elektronabava, d.o.o., in GDB, d.o.o.);
- zapisnik z dne 11. 11. 2010 (podpisani predstavniki organa, Elektronabava, d.o.o., GDB, d.o.o. in IBE)
- zapisniki z dne 28. 3. 2011, z dne 27.10.2011 in z dne 11. 1. 2012 ter zapisnik o zaključku dobav in del po pogodbi št. 124631 z dne 25. 4. 2012 (podpisani predstavniki organa in GDB, d.o.o.);
2. ker nimajo prave oznake, in sicer:
- ponudba št. 12-MP/N-312/08 Elektronabava z dne 16. 7. 2008 (v pogodbi št. 124631 z dne 20.11.2008, ki sta jo sklenila organ kot naročnik in Elektronabava, d.o.o., kot izvajalec, je kot priloga navedena ponudba št. 062-310/8 z dne 14. 8. 2008).
Prosilec je nadalje navedel, da ni prejel popolne dokumentacije, saj iz dokumentacije, ki jo je prejel, ni razvidno, na kakšni osnovi je podjetje GDB, d.o.o. sodelovalo pri projektu prenove DCV in (so)podpisovalo zapisnike, saj iz dokumentacije, ki jo je prosilec prejel, izhaja, da je bilo podjetje GDB, d.o.o. le neizbrani konkurenčni ponudnik. Prosilec je Pooblaščencu predlagal, da:
1. od organa zahteva pridobitev listin, ki jih je zahteval prosilec, vendar mu jih organ ni dostavil, in sicer:
- kopijo glavnega dela pogodbe izvedenega projekta (work statement) in
- kopije računov, plačanih s strani organa podjetju GDB, d.o.o., v letih 2012 in 2013;
2. od odgovorne osebe organa zahteva, da mu potrdi verodostojnost listin, ki jih je organ posredoval prosilcu, in sicer za:
- sklep o začetku postopka oddaje naročila št. 12-MP/N-312/08 z dne 16. 7. 2008;
- dokument, ki ima št. postopka 02603-08 in naziv »Izbira dobavitelja«;
- ponudbo št. 12-MP/N-312/08 z dne 16. 7.2008;
- zapisnike z dne 23. 12. 2008, z dne 26. 12.2008, z dne 2. 6. 2010 in z dne 11. 11. 2010;
- zapisnika z dne 25. 4. 2012 o zaključku dobav in del po pogodbi št. 124631;
3. od odgovorne osebe organa zahteva, naj mu nemudoma dostavi listine, ki predstavljajo pravno podlago za sodelovanje podjetja GDB, d.o.o., pri projektu.
Pooblaščenec je pritožbo štel kot pritožbo na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZDIJZ in jo z dopisom št. 090-18/2014/9, z dne 24. 4. 2014, v pristojno obravnavanje odstopil organu prve stopnje.
Organ je z dopisom št. 0504-1/2014-109 z dne 28. 2. 2014 Pooblaščencu posredoval odstopljeno pritožbo prosilca in navedel, da svoje odločitve ne bo spremenil, saj je vso zahtevano dokumentacijo in pojasnila prosilcu že posredoval dne 8. 11. 2013, dne 19. 11. 2013, dne 28. 1. 2014 in dne 13. 2. 2014. Hkrati s pritožbo je organ Pooblaščencu posredoval tudi vso dokumentacijo, ki jo je posredoval prosilcu.
Po pozivu Pooblaščenca št. 090-44/2014/2 z dne 7. 3. 2014, je organ Pooblaščencu posredoval 43 faktur (računov), ki jih je organu izstavilo podjetje GDB, d.o.o., natisnjeno elektronsko sporočilo z dne 17. 11. 2008, s katerim je povabil ponudnike k pogajanju in nekatere druge dokumente, ki so se izkazali za nerelevantne v tem pritožbenem postopku. Organ je pojasnil, da razpolaga le z nepodpisanim sklepom o začetku oddaje naročila št. 12-MP/N-312/08, z dne 16. 7. 2008, nepodpisanim dokumentom »izbira dobavitelja« v postopku št. 124631 z dne 20.11. 2008, da so zapisnikih z dne 28. 3. 2011, z dne 27. 10.2011 in z dne 11. 1. 2012 prevzemni zapisniki, ki niso podpisani s strani izbranega ponudnika družbe Elektronabava, d.o.o., ker njihov predstavnik ni bil prisoten in da zapisnik z dne 25. 4. 2012 o zaključku dobav in del po pogodbi št. 124631 z dne 20.11.2008, podpisan s strani dveh predstavnikov organa in enega predstavnika družbe GDB, d.o.o., predstavlja zaključek pogodbenih obveznosti izbranega ponudnika družbe Elektronabava, d.o.o. oziroma predstavlja končni primopredajni zapisnik, pri čemer predstavnik Elektronabava, d.o.o., ni podpisan, ker ni bil prisoten. Nadalje je pojasnil, da izvedbeni projekt (work statement) oziroma glavni del pogodbe v zadevi prenove sistema DCV predstavlja dokument z naslovom »Dokumentacija za razpis, DMS-Distribution Management System, DMSMB – 6E/01, DCV Elektro Maribor/Posodobitev, št. projekta DMSMB-A410/098, številka mape DMSMB – 6X/M01, kraj in datum: julij 2008, IBE«, in da poziv oziroma dopis ponudnikom za znižanje pogodbene cene v zadevi prenove DCV ne obstaja, ker so bili ponudniki povabljeni po elektronski pošti (vsebino povabila z dne 17. 11. 2008 za pogajanja dne 19. 11. 2008 je organ posredoval Pooblaščencu hkrati s pritožbo). Organ je pojasnil še, da je ponudbo z naslovom »Ponudba št.: 062-310/8, Prenova sistema DCV, naročnik: Elektro Maribor, d.d., Ljubljana, 14.08.2008, Elektronabava d.o.o.« posredoval prosilcu in Pooblaščencu.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Če organ zahtevi za dostop ugodi, v skladu s prvim odstavkom 22. člena ZDIJZ ne izda posebne odločbe, temveč o tem napravi uradni zaznamek. V četrtem odstavku 25. člena ZDIJZ določa, da lahko prosilec, če meni, da informacija, s katero se je seznanil, ni informacija javnega značaja, ki jo je navedel v zahtevi, od organa zahteva, da mu omogoči seznanitev z informacijo javnega značaja, ki jo je navedel v svoji zahtevi. Organ mora odločati o tej zahtevi odločiti nemudoma, najkasneje pa v roku 3 delovnih dni. V tem primeru ima prosilec na podlagi izrecne določbe drugega odstavka 27. člena ZDIJZ pravico do pritožbe. O pritožbi odloča Pooblaščenec, na podlagi tretjega odstavka 27. člena ZDIJZ.
Pooblaščenec ugotavlja, da prosilec izpodbija ravnanje organa, saj meni, da dokumentacija, ki mu jo je organ posredoval z dopisom št. 0504-7/2013-211 z dne 19. 11. 2013, dopisom št. 0504-1/2014-38 z dne 28. 1. 2014 in z dopisom št. 0504-1/2014-57 z dne 13. 2. 2014 ni dokumentacija, ki jo je zahteval dne 18. 10. 2013, 28. 11. 2013 in 5. 2. 2014.
Pooblaščenec je po prvi alineji prvega odstavka 2. člena ZInfP pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Pooblaščenec torej ni pristojen presojati verodostojnosti zahtevanih oziroma posredovanih dokumentov oziroma celo presojati, ali ima določen dokument lastnost verodostojne listine. Navedbe prosilca v zvezi z (ne)verodostojnostjo listin in pritožbene zahteve, da organ Pooblaščencu potrdi, da so listine, ki jih je organ posredoval prosilcu, verodostojne, so za konkreten postopek torej irelevantne – pomembno je le, ali je prosilec prejel dokument, ki ga je zahteval, pri čemer iz same definicije informacije javnega značaja iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ (organ z informacijo razpolaga in se ta nahaja v materializirani obliki), kot tudi iz ustaljene prakse Pooblaščenca in Upravnega sodišča RS, izhaja, da organ na podlagi zahteve prosilca ni dolžan ustvariti novega dokumenta, ga spreminjati ali pridobivati od tretjih oseb. Iz namena ZDIJZ, ki je tudi v nadzoru javnosti nad delovanjem javnega sektorja in razkrivanju nepravilnosti, izhaja prav nasprotno – organ mora prosilcu zagotoviti dostop prav do tistega oziroma takšnega dokumenta, s katerim razpolaga, saj javnost lahko le na tak način preveri, ali organ ravna v skladu s predpisi, internimi akti, načeli stroke in podobno. Za obstoj informacije javnega značaja torej ni bistveno, ali je dokument verodostojna listina, ali ga je podpisala upravičena oziroma pooblaščena oseba niti, ali dokument izraža dejansko ali celo nezakonito stanje. Z vidika obstoja informacije javnega značaja in dostopa do informacij javnega značaja sama »kvaliteta« dokumenta ni relevantna - ob predpostavki, da izvira iz delovnega področja organa, je bistven le še njegov obstoj (t. i. kriterij materializirane oblike) in dejstvo, da organ z njim razpolaga. Iz istega razloga so neutemeljene tudi navedbe prosilca, da bi mu moral organ posredovati popis dokumentov oziroma seznam posredovane dokumentacije in mu pojasniti, kateri posredovani dokument predstavlja kateri element njegove zahteve – če nekoliko karikiramo, na podlagi ZDIJZ, organ ob posredovanju zahtevane dokumentacije, prosilcu ni dolžan spisati niti spremnega dopisa, kaj šele seznama, saj o posredovanju napravi le uradni zaznamek (prvi odstavek 22. člena ZDIJZ), ki je načeloma namenjen le evidenci organa.
Pooblaščenec je na podlagi vsega navedenega in z vpogledom v dokumentacijo organa ugotovil, da je prosilec zahteval, organ pa mu je nedvomno posredoval fotokopije dokumentov v zvezi s prenovo distribucijskega centra vodenja (DCV) po letu 2009, glede, katerih se prosilec pritožuje, kot to izhaja iz tabele:
Zahtevani dokument Posredovani (oz. prejeti) dokument, ki ustreza zahtevi
Razpisna dokumentacija za prenovo sistema DCV - sklep o začetku postopka oddaje naročila (št. postopka: 02603-08) št. 12-MP/N-312/08 z dne 16. 7. 2008;
- Dokumentacija za razpis, DMS-Distribution Management System, št. dokumenta: DMSMB—6E/01, DCV Elektro Maribor / posodobitev; št. projekta: DMSMB-A410/098, št. mape: DMSMB—6X/M01, Ljubljana, julij 2008, ki jo je izdelal IBE, d.d., svetovanje, projektiranje in inženiring, Hajdrihova ulica 4, 1001 Ljubljana (v nadaljevanju: »Dokumentacija za razpis«).
Sklep o izbiri ponudnika za izvedbo prenove DCV - izbira dobavitelja št. postopka 02603-08 z dne 20. 11. 2008.
- Naročnikova poročila, nastala pri izvajanju prenove sistema DCV, v katerih se ugotavlja skladnost oz. neskladnost implementiranega sistema in posameznih komponent z zahtevami iz razpisne dokumentacije, in
- Prevzemni zapisniki oz. zapisniki o pregledu sistema, nastalih pri izvajanju prenove DCV - Zapisnik, z dne 23. 12. 2008, o medfazni kontroli stanja dobav in del po pogodbi št. 124631 z dne 20.11.2008;
- Zapisnik, z dne 26.10.2009, o 2. medfazni kontroli stanja dobav in del po pogodbi št. 124631 z dne 20.11.2008;
- Zapisnik, z dne 2. 6. 2010, o 3. medfazni kontroli stanja dobav in del po pogodbi št. 124631 z dne 20.11.2008;
- Zapisnik, z dne 11. 11. 2010, o 4. medfazni kontroli stanja dobav in del po pogodbi št. 124631 z dne 20.11.2008;
- Zapisnik, z dne 28. 3. 2011, o 5. medfazni kontroli stanja dobav in del po pogodbi št. 124631 z dne 20.11.2008;
- Zapisnik, z dne 27.10.2011 o 6. medfazni kontroli stanja dobav in del po pogodbi št. 124631 z dne 20.11.2008;
- Zapisnik, z dne 11. 1. 2012, o 7. medfazni kontroli stanja dobav in del po pogodbi št. 124631 z dne 20.11.2008;
- Zapisnik, z dne 25. 4. 2012, o zaključku dobav in del po pogodbi št. 124631 z dne 20.11.2008.
V delih, ki se nanašajo na dokumente, navedene v tabeli, je pritožba prosilca neutemeljena, saj je organ dokumente, ki jih je zahteval prosilec, temu tudi posredoval.
Nadalje je Pooblaščenec ugotovil, da je prosilec prejel zahtevane fotokopije ponudbe izbranega ponudnika za prenovo DCV, in sicer mu je organ z dopisom št. 0504-1/2014-38 z dne 28. 1. 2014 (ki ga je prosilec prejel 29. 1. 2014) posredoval celotno prvotno ponudbeno dokumentacijo izbranega ponudnika Elektronabava, d.o.o., katere del je tudi izpolnjen obrazec (OBR-3) za oddajo ponudbe v postopku organa št. 02603-08, označen z nazivom »Ponudba«, s številko 12-MP/N-312/08 in datumom 16.07.2008, pri čemer je na dnu dokumenta naveden datum 11. 8. 2008. Del celotne dokumentacije je tudi izpolnjen obrazec (OBR-4/1) z nazivom »Predračun za dobavo storitev« v postopku organa št. 02603-08, označen s številko 12-MP/N-312/08 in datumom 16. 07. 2008, na dnu pa je dokument prav tako datiran z dne 11. 8. 2008. Prosilec je že dne 21. 11. 2013 (organ mu je te dokumente posredoval z dopisom št. 0504-7/2013-211 z dne 19. 11. 2013) prejel tudi dodatno pojasnilo ponudnika Elektronabava, d.o.o., z oznako dokumenta 062-436/8 in datumom 5. 11. 2008. Na navedeni dokument se v 4. členu pogodbe št. 124631 o izvedbi naročila z dne 20. 11. 2008 sklicujeta tudi pogodbeni stranki, pri čemer ga poimenujeta kot »predračun po pisnem usklajevanju Elektronabave št. 062-436/8 z dne 5. 11. 2008. Z dopisom št. 0504-7/2013-211 z dne 19. 11. 2013 je organ prosilcu posredoval tudi »Zapisnik pogajanja za ceno nadgradnje DCV (po ponudbi Elektronabave št. 062-310/08 z avgustom 2008)« z dne 19. 11. 2008, na katerega se v 4. členu pogodbe št. 124631 o izvedbi naročila z dne 20. 11. 2008 prav tako sklicujeta pogodbeni stranki, pri čemer ga poimenujeta kot »zapisnik pogajanja za ceno nadgradnje DCV z dne 19. 11. 2008 s petimi sklepi, ki so zapisani v tem zapisniku«. Pooblaščenec je prepričan, da je do neenotnega poimenovanja dokumenta, na kar se v svoji pritožbi sklicuje prosilec, prišlo zato, ker je organ postopek vodil pod št. 02603-08 oziroma št. 12-MP/N-312/08, izbrani ponudnik Elektronabava, d.o.o., pa pod številko 062-xxx/(0)8. Neenotno poimenovanje dokumentov pa ne spremeni dejstva, da je prosilec prejel zahtevano prvotno ponudbo izbranega ponudnika, ki skupaj z dokumentom št. 062-436/8 z dne 5. 11. 2008 in zapisnikom pogajanj predstavlja zahtevano končno ponudbo izbranega ponudnika Elektronabava, d.o.o. Pritožba prosilca je v tem delu torej neutemeljena.
Navedbe prosilca, da mu organ ni posredoval fotokopije glavnega dela pogodbe izvedenega projekta oz. t. i. »work statement«, so neutemeljene. Organ je Pooblaščencu pojasnil, da »Work statement« predstavlja celotna Dokumentacija za razpis. Glede na definicijo pojma »work statement« oziroma »statement of work« in vsebino Dokumentacije za razpis, Pooblaščenec ne vidi razumnega dvoma, da ne bi verjel navedbam organa, da ne razpolaga še s posebnim dokumentom, ki bi ga bilo mogoče definirati kot »Work Statement«. V teoriji in praksi t. i. »statement of work« je namreč v svetu (zlasti na področju informacijske tehnologije) ustaljena oblika razpisne dokumentacije, ki vsebuje ozadje naročenega projekta, okolje, v katerem se bo projekt izvajal, natančen opis bodisi zahtevanih rezultatov, delovnih nalog ali obsega dela , terminski plan, zahtevane standarde in razne druge podrobnosti po želji naročnika oziroma zakonskih omejitvah. SOW je pravzaprav orodje projektnega vodenja, ki je uporabno tako v natečajnih postopkih za izbiro zunanjega izvajalca zahtevnega projekta in preverjanje njegove uspešne izvedbe, kot tudi pri izvedbi lastnih zahtevnejših projektov . Dokumentacija za razpis v 4.3.3. točki, na katero se sklicuje tudi prosilec, navaja, da se v primeru, če posamezna točka ni opredeljena v SOW, kljub temu, da bi morala biti, upošteva naročnikova razpisna dokumentacija, druga dokumentacija z navedenim datumom (zapisniki, pismo, telefaks, dostavljene tehnične podloge) in izvajalčeva ponudba (v tem vrstnem redu upoštevanja). Dokumentacija za razpis in »dolžnost«, da naročnik in izvajalec sprejmeta SOW, pa sama po sebi niti ni zavezujoča, dokler je naročnik in izbrani izvajalec dejansko ne vključita v pogodbo, sama morebitna dolžnost izdelave posebnega dokumenta SOW (do česar se Pooblaščenec v tej odločbi nikakor ne opredeljuje) pa za postopek dostopa zaradi zgoraj pojasnjenega kriterija materializirane oblike, sploh ni relevantna. Ker je prosilec od organa prejel tako fotokopijo Dokumentacije za razpis kot tudi fotokopijo ponudbe izbranega ponudnika (izvajalca), ki obe vsebinsko ustrezata prosilčevi zahtevi za pridobitev t. i. »work statement«, poleg tega pa organ z drugim dokumentom, ki bi bolj ustrezal definiciji »work statement« očitno ne razpolaga, je pritožba prosilca tudi v tem delu neutemeljena.
Glede poziva oziroma dopisa ponudnikom za znižanje ponudbene cene, Pooblaščenec ugotavlja, da organ prosilcu tega dokumenta ni posredoval, kljub temu, da ga je prosilec zahteval. Pritožba prosilca je v tem delu utemeljena. Pooblaščenec je v dopolnjenem postopku ugotovil, da navedbe organa, da tak poziv oziroma dopis ne obstaja, ne držijo, saj obstaja elektronsko sporočilo z dne 17. 11. 2008, s katerim je organ ponudnike povabil, da se udeležijo pogajanja za nadgradnjo DCV dne 19. 11. 2008. Dokument obstaja v materializirani (elektronski) obliki in ga je mogoče enostavno natisniti. Hkrati izpolnjuje tudi druga dva kriterija za obstoj informacije javnega značaja (izvira iz delovnega področja organa, čemur organ niti ne oporeka, organ pa z njim več kot očitno razpolaga). Elektronsko sporočilo vsebuje imena in priimke (ki so med drugim tudi deli elektronskih naslovov posameznikov), ki pomenijo osebne podatke po definiciji 1. in 2. točke 6. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov (Ur. l. RS, št. 94/07-UPB1; v nadaljevanju: ZVOP-1) in glede katerih se po 3. tč. prvega odstavka 6. člena ZDIJZ prosilcu dostop zavrne. Vendar pa je te varovane osebne podatke, na podlagi 7. člena ZDIJZ in po napotkih iz 21. člena Uredbe o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 76/05 s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: Uredba), s prekritjem mogoče enostavno izločiti iz dokumenta, ne da bi s tem ogrozili zaupnost varovanih osebnih podatkov in prosilcu omogočiti seznanitev s preostalimi deli dokumenta, zato je Pooblaščenec odločil, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
Glede fotokopij računov, ki jih je organ plačal podjetju GDB, d.o.o., v letih 2012 in 2013, Pooblaščenec ugotavlja, da prosilec teh dokumentov do izdaje te odločbe res ni prejel, česar organ niti ni zanikal (pravzaprav se do teh pritožbenih navedb prosilca izrecno niti ni opredelil). Organ je Pooblaščencu posredoval 43 faktur, izdanih s strani GDB, d.o.o., in likvidacijskih listov, ki potrjujejo plačilo teh faktur s strani organa. Organ očitno z zahtevanimi računi razpolaga v materializirani obliki, vendar prosilcu ni omogočil dostopa do njih, o tem pa v roku 20 delovnih dni tudi ni izdal (delno) zavrnilne odločbe v skladu z drugim odstavkom 22. člena ZDIJZ. Noben od dokumentov, ki jih je organ posredoval prosilcu, torej ne ustreza temu delu zahteve prosilca z dne 28. 11. 2013. Računi, ki jih je organ plačal podjetju GDB, d.o.o. v letih 2012 in 2013, so dokumenti iz 1. tč. izreka te odločbe, ki jih mora organ na podlagi te odločbe posredovati prosilcu. Teh 43 računov namreč v celoti predstavlja informacijo javnega značaja (sodijo v delovno področje organa, nahajajo se v materializirani obliki, organ pa z njimi razpolaga, saj jih je pridobil od družbe GDB, d.o.o.), pri čemer vsak od računov vsebuje po en osebni podatek (ime in priimek podpisnika računa). Vendar pa v tem primeru ne gre za varovane osebne podatke, saj je v vseh primerih podpisnik zakoniti zastopnik družbe GDB, d.o.o. in na dokumentih nastopa v tej vlogi, zato z razkritjem ne bi prišlo do kršitve predpisov s področja varstva osebnih podatkov. Ker je Pooblaščenec, po dopolnjenem postopku ugotovil, da noben od dokumentov, ki jih je prejel prosilec, ne predstavlja plačanega računa, izdanega s strani GDB, d.o.o., vendar je prosilec takšne račune od organa zahteval, je Pooblaščenec odločil, kot to izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe.
Pritožba prosilca je neutemeljena v delu, ki se nanaša na pridobitev listin, ki so pravna podlaga za sodelovanje GDB, d.o.o., pri projektu prenove sistema DCV. Ni namreč razloga, da bi organ prosilcu pred vložitvijo pritožbe sploh posredoval takšne dokumente, saj jih prosilec v svojih zahtevah do vložitve pritožbe z dne 17. 2. 2014 tudi ni zahteval. Zato je povsem logično, da dokumenti, ki jih je organ posredoval prosilcu, niso dokumenti, ki pomenijo pravno podlago za sodelovanje družbe GDB, d.o.o. pri projektu prenove sistema DCV, navedbe prosilca, da bi mu moral organ posredovati tudi te dokumente, pa so neutemeljene. Zato je Pooblaščenec tudi v tem delu pritožbo prosilca zavrnil.
V skladu z navedenim in na podlagi citiranih pravnih podlag je Pooblaščenec ugotovil, da je pritožba prosilca v delu, ki se nanaša na elektronsko sporočilo in 43. faktur, utemeljena, zato je na podlagi prvega in drugega odstavka 251. člena ZUP, na podlagi dejstev, ugotovljenih v dopolnjenem postopku, odločil, da mora organ prosilcu posredovati fotokopije teh dokumentov, kot to izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe. V preostalih delih (to je glede osebnih podatkov v elektronskem sporočilu, zlasti pa glede drugih pritožbenih navedb prosilca) je pritožba prosilca neutemeljena, iz razlogov, navedenih v obrazložitvi te odločbe, zato je Pooblaščenec, ob smiselni uporabi prvega odstavka 248. člena ZUP pritožbo prosilca zavrnil, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010- UPB5; v nadaljevanju: ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila :
Tina Kraigher, univ. dipl. prav.,
asistentka svetovalca
Informacijski pooblaščenec
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka