Klub svetnikov Zares, Lista za občino Ormož - Občina Ormož
+ -Številka: 090-35/2014/5
Kategorije: Ali dokument obstaja, Ni zahtevana informacija
POVZETEK:
Prosilec je od organa zahteval računovodske dokumente, ki so predstavljali podlago za izdelavo posameznih tabel v Programu opremljanja stavbnih zemljišč za območje Občine Ormož. Organ je v odločbi pojasnil, da je izdelavo Programa opremljanja stavbnih zemljišč opravilo zasebno podjetje, zaradi česar organ ne razpolaga s podatkom, katere računovodske dokumente je podjetje uporabilo za izdelavo posamezne tabele. Prosilcu so zato posredovali vse računovodske dokumente, ki so jih v obdelavo posredovali izdelovalcu Programa opremljanja stavbnih zemljišč. Prosilec se je na odločbo organa pritožil. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ, ki ni bil izdelovalec Programa opremljanja, ni seznanjen s tem, kateri dokument je bil uporabljen za posamezno tabelo, zaradi česar prosilcu ne more posredovati dokumentov na tak način, kot bi jih želel prosilec, zato je pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-35/2014/5
Datum: 6. 5. 2014
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo, 117/2006 – ZDavP2 in 23/14, v nadaljevanju ZDIJZ), 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G, v nadaljevanju ZUP) o pritožbi Kluba svetnikov Zares in Liste za občino Ormož, p.p. 57, 2270 Ormož (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Občine Ormož, Ptujska cesta 6, 2270 Ormož (v nadaljevanju organ), št. 090-16/2013 01\29 z dne 17. 1. 2014, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca zoper odločbo Občine Ormož št. 090-16/2013 01\29 z dne 17. 1. 2014 se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 23. 12. 2013 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, in sicer za posredovanje fotokopij:
(1) računovodskih dokumentov, ki so predstavljali podlago za izdelavo tabele št. 10 na strani 21 Programa opremljanja stavbnih zemljišč za območje Občine Ormož (v nadaljevanju Program opremljanja) in iz katerih je razvidna vrednost posamezne ceste in finančni viri,
(2) računovodskih dokumentov, ki so predstavljali podlago za izdelavo tabele št. 11 na strani 22 Programa opremljanja in iz katerih je razvidna določitev skupne in obračunske vrednosti in finančni viri,
(3) računovodskih dokumentov, ki so predstavljali podlago za izdelavo tabele št. 15 na strani 24 Programa opremljanja in iz katerih je razvidna vrednost posameznega kanalizacijskega odseka ali čistilne naprave ter finančni viri,
(4) računovodskih dokumentov, ki so predstavljali podlago za izdelavo tabele št. 16 na strani 24 Programa opremljanja in iz katerih je razvidna vrednost posameznega kanalizacijskega odseka ali čistilne naprave in finančni viri ter pravna podlaga za uvrstitev investicije Sodinci-Senešci ter povečanje vrednosti oziroma prenos dela investicije Podgorci-Velika Nedelja,
(5) računovodskih dokumentov, ki so predstavljali podlago za izdelavo tabele št. 17 na strani 24 Programa opremljanja in iz katerih je razvidna določitev skupne in obračunske vrednosti in finančni viri,
(6) računovodskih dokumentov, ki so predstavljali podlago za izdelavo tabel št. 21, 22 in 23 na strani 27 Programa opremljanja in iz katerih je razvidna določitev skupne in obračunske vrednosti in finančni viri,
(7) računovodskih dokumentov, ki so predstavljali podlago za izdelavo tabel št. 26 in 27 na strani 29 Programa opremljanja in iz katerih je razvidna določitev skupne in obračunske vrednosti in finančni viri,
(8) računovodskih dokumentov, ki so predstavljali podlago za izdelavo tabele št. 31 in 32 na strani 31 Programa opremljanja in iz katerih je razvidna določitev skupne in obračunske vrednosti in finančni viri,
(9) členov veljavnega OPN (oz. samo navedba členov), ki so v skladu z Zakonom o prostorskem načrtovanju predstavljali podlago za določitev obračunskih območij za posamezno vrsto komunalne infrastrukture in površine namenjene gradnji in NTP objektov.
Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 090-16/2013 01\29 z dne 17. 1. 2014, s katero je zahtevi prosilca za posredovanje računovodskih dokumentov, ki so predstavljali podlago za izdelavo Programa opremljanja (točka 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 zahteve) in zahtevi za posredovanje navedbe členov v veljavnem OPN, ki so v skladu z Zakonom o prostorskem načrtovanju predstavljali podlago za določitev obračunskih območij za posamezno vrsto komunalne infrastrukture in površine namenjene gradnji in neto tlorisne površine objektov (točka 9 zahteve) ugodil, ter prosilcu posredoval spletno povezavo do zahtevane dokumentacije. Organ je pojasnil tudi, da so namenska raba prostora in pogoji za gradnjo določeni z Odlokom o občinskem prostorskem načrtu občine Ormož (Uradni vestnik Občine Ormož, št. 4/13 in 10/13), in sicer od poglavja III. Izvedbeni del prostorskega načrta dalje oz. od 45. do 59. člena ter grafični del, ki je opredeljen v 2. členu OPN. Dodatni kriteriji, ki so botrovali h končnemu naboru površin, namenjenih gradnji in NTP objektov, pa je strokovna podlaga in je natančno opisana v programu opremljanja. V zvezi s tem je organ prosilcu tudi posredoval dve spletni povezavi z dokumentacijo.
Organ je zahtevo prosilca za posredovanje računovodskih dokumentov, ki so predstavljali podlago za izdelavo Programa opremljanja in iz katerih je razvidna vrednost posameznega kanalizacijskega odseka ali čistilne naprave in finančni viri ter pravna podlaga za uvrstitev investicije Sodinci – Senešci ter povečanje vrednosti oz. prenos dela investicije Podgorci – Velika Nedelja (točka 4 zahteve) in informacije kateri računovodski dokumenti so predstavljali podlago za izdelavo posameznih tabel, in sicer tabele št. 10, 11, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 26, 27, 31 in 32 v Programu opremljanja, zavrnil.
V obrazložitvi je organ pojasnil, da razpolaga z računovodskimi dokumenti, ki jih je posredoval podjetju LOCUS d.o.o. za namen izdelave Programa opremljanja (in se nanašajo na zahtevo prosilca iz točke 1, 2, 3, 5, 6, 7 in 8), prav tako razpolaga s podatkom, kateri členi v veljavnem Odloku o občinskem prostorskem načrtu občine Ormož so v skladu z Zakonom o prostorskem načrtovanju predstavljali podlago za določitev obračunskih območij za posamezno vrsto komunalne infrastrukture in površine namenjene gradnji in NTP objektov (točka 9 zahteve), zato je prosilcu v tem delu zahteve ugodil. Nadalje je organ pojasnil, da z računovodskimi dokumenti, ki so predstavljali podlago za izdelavo tabel Programa opremljanja in iz katerih je razvidna vrednost posameznega kanalizacijskega odseka ali čistilne naprave in finančni viri ter pravna podlaga za uvrstitev investicije Sodinci – Senešci ter povečanje vrednosti oz. prenos dela investicije Podgorci – Velika Nedelja (točka 4 zahteve), ne razpolaga, saj investicije še niso zaključene oz. nekatere se niti še ne izvajajo. Vse predmetne vrednosti so bile pridobljene na osnovi projektantskih ocen. Organ nadalje pojasnjuje, da je za izdelavo Programa opremljanja pooblastil podjetje LOCUS d.o.o. To podjetje je za izdelavo Programa opremljanja od organa pridobilo določene računovodske dokumente, ter na podlagi posredovanih računovodskih dokumentov samo opravilo določene izračune in posredovane računovodske dokumente oz. podatke razvrstilo v različne tabele. Organ pri razvrstitvi podatkov v tabele ni sodeloval, torej ne razpolaga s podatki, kateri računovodski dokument je predstavljal podlago za izdelavo posamezne tabele, zato je zahtevo prosilca v tem delu zavrnil.
Prosilec je v pritožbi z dne 7. 2. 2014 navedel, da vlaga pritožbo zoper odločbo št. 090-16/2013 01\29 z dne 17. 1. 2014. V pritožbi navaja, da je organ navedel, da mu je posredoval dokumente iz točke 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 in 9 zahteve, med drugim tudi podatek, o členih veljavnega OPN, ki naj bi predstavljali podlago za določitev obračunskih območij v skladu z Zakonom o prostorskem načrtovanju, vendar je prosilec pri pregledu dokumentacije ugotovil, da je navedba organa napačna ter da členi od 45. do 59. člena ne ustrezajo njegovi zahtevi ali določbam Zakona o prostorskem načrtovanju. Prav tako je na posredovanem spletnem naslovu objavljen le del zahtevanih dokumentov oz. samo del dokumentov s podatki, ki so tvorili podlago za pripravo Programa opremljanja in merili za odmero komunalnega prispevka na območju Občine Ormož.
Prosilec nadalje navaja, da je organ zavrnil njegovo zahtevo v točki 4, ki se nanaša na dokumente, ki so predstavljali podlago za izdelavo tabele št. 16 na strani 25 Programa opremljanja utemeljitvijo, da občina ne razpolaga z zahtevano dokumentacijo, ker investicije še niso zaključene, oziroma se sploh še ne izvajajo ter da so bile predmetne vrednosti pridobljene na podlagi projektantskih cen. Prosilec trdi, da so te navedbe neresnične, saj naj bi bila investicija Podgorci – Velika Nedelja zaključena in ovrednotena na podlagi dejanskih stroškov, za uvrstitev investicije Sodinci – Senešci v Program opremljanja pa ni pravne podlage po Zakonu o prostorskem načrtovanju. Prosilec meni tudi, da je sklicevanje organa na izdelovalca programa, podjetje LOCUS d.o.o., brez vsake osnove. Zahteva prosilca se je namreč nanašala na računovodske dokumente, kot podlage za pripravo tabel, ki jih posreduje samo Občina Ormož kot lastnica omenjene infrastrukture in za katere je v odločbi navedla, da jih je posredovala navedenemu podjetju in bi jih lahko posredovala tudi prosilcu. Iz pregleda dokumentacije, objavljene na spletni strani, je razvidno, da je objavljen le del finančnih virov in le za obdobje 2007-2012.
Prosilec je svojo pritožbo dne 9. 2. 2014 dopolnil in navedel še, da je ob pregledu spletnih strani organa, navedenih v 1. točki izreka odločbe, ugotovil, da je 24 strani praznih, zato je mogoče utemeljeno sklepati, da omenjeni dokument ne vsebuje vseh zahtevanih informacij. Prav tako omenjeni dokument ne vsebuje nobenih informacij o asfaltnih igriščih in igriščih na mivki, kot to izhaja iz naslova dokumenta in Programa opremljanja, ki je bil posredovan v obravnavo in odločanje Občinskemu svetu Ormož in ni dostopen javnosti na spletnih straneh organa. Poleg tega so na spletni strani objavljeni finančni podatki le od leta 2007 naprej, ne pa tudi za obdobje pred letom 2007. Na spletu je objavljena tudi tabela glede investicije Podgorci – Velika Nedelja, kar dokazuje, da navedene investicije ni mogoče šteti med investicije v teku.
Ker je bila pritožba poslana neposredno Pooblaščencu, jo je ta na podlagi 2. odstavka 239. člena ZUP odstopil organu, z dopisom št. 092-14/2014/3 z dne 18. 2. 2014.
Organ po prejemu pritožbe prosilca odločbe ni nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-16/2013 01\29 z dne 20. 2. 2014, odstopil v reševanje Pooblaščencu. V dopisu je ponovno pojasnil, da organ ni pripravil niti izdelal Programa opremljanja, ampak je izvedbo prepustil podjetju LOCUS d.o.o.. Podjetje je sicer od organa zahtevalo računovodske podatke, na podlagi teh pa je s preračuni podatkov izdelalo tabele, ki so vsebina tega programa. Kako oz. na kakšen način je podjetje razvrstilo računovodske podatke v tabele, kako jih preračunava ter revalorizira, organ ne ve.
Na navedeni dopis je prosilec odgovoril z dopisom z dne 25. 2. 2014 ter navedel, da vztraja pri vseh točkah pritožbe z dne 7. 2. 2014.
Pooblaščenec je z dopisom št. 090-35/2014/3 z dne 19. 3. 2014 organ pozval, da mu posreduje podatek o datumu vročitve odločbe ter da se podrobneje opredeli do pritožbenih navedb prosilca.
V dopisu št. 090-16/2013 01\29 z dne 21. 3. 2014 je organ še dodatno pojasnil, da je s posredovanjem štirih spletnih povezav prosilcu posredoval vso dokumentacijo, s katero razpolaga. Posredovane informacije ustrezajo tudi 9. točki prosilčeve zahteve, saj je prosilec zahteval navedbo členov, ki so predstavljali podlago za določitev obračunskih območij za posamezno vrsto komunalne infrastrukture in površine, namenjene gradnji in NTP objektov. Organ je še enkrat poudaril, da ni bil pripravljavec ali izdelovalec navedenega Programa opremljanja, ampak je izvedbo akta prepustil podjetju LOCUS d.o.o.. Ob prejemu prosilčeve zahteve so podjetje med drugim zaprosili tudi za navedbo členov, ki so mu predstavljali podlago za določitev obračunskih območij za posamezno vrsto komunalne infrastrukture in površine namenjene gradnji in NTP objektov pri izdelavi predmetnega programa. Izdelovalec Programa opremljanja jim je posredoval odgovor, v katerem je navedel, da »so namenska raba prostora in pogoji za gradnjo določeni z Odlokom o občinskem prostorskem načrtu občine Ormož, in sicer od poglavja III. dalje oz. od 45. do 59. člena ter grafični del, ki je opredeljen v 2. členu OPN. Dodatni kriteriji, ki so botrovali h končnemu naboru površin, namenjenih gradnji in NTP objektov, pa predstavljajo strokovno podlago, ki je natančno opisana v programu opremljanja.« Ta isti odgovor so, z dvema spletnima povezavama, posredovali tudi prosilcu. Ker organ ni bil izdelovalec Programa opremljanja, tudi ne more podajati informacije, kateri členi so izdelovalcu predstavljali podlago za izdelavo Programa opremljanja. Izdelovalec je strokovno usposobljen za izdelovanje tovrstnih dokumentov in ga organ ne bi najel, če bi bil sposoben sam izdelati takšnega programa opremljanja. Organ je torej samo preposlal prosilcu natančno takšen odgovor, kot so ga prejeli od izdelovalca. V zaključki še povzemajo,
- da so prosilcu posredovali vse računovodske dokumente, ki so bili posredovani tudi podjetju LOCUS d.o.o. za namen izdelave Programa opremljanja in
- da so ti dokumenti objavljeni tudi na spletni straneh, na povezavah, ki so jih navedli prosilcu in Pooblaščencu.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
V obravnavanem primeru ni sporno, da organ sodi med organe, zavezane po ZDIJZ, zahtevana informacija pa izvira iz njegovega delovnega področja.
Definicija informacije javnega značaja je določena v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. Pooblaščenca), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati, in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
Kot izhaja iz zahteve, je prosilec želel pridobiti računovodske dokumente, ki so predstavljali podlago za izdelavo tabel št. 10, 11, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 26, 27, 31 in 32, ki se nahajajo na različnih straneh Programa opremljanja ter iz katerih so razvidne tudi vrednosti in finančni viri posameznih objektov, oz. pravna podlaga za uvrstitev določene investicije. Prosilec je prav tako želel pridobiti navedbo členov veljavnega OPN, ki so predstavljali podlago za določitev obračunskih območij za posamezno vrsto komunalne infrastrukture in površine namenjene gradnji in NTP objektov. Organ je zahtevo prosilca delno zavrnil, saj sam ni bil izdelovalec navedenih tabel, zato tudi ni seznanjen s tem, katere računovodske dokumente je izdelovalec Programa opremljanja uporabil pri izdelavi samih tabel. Prosilcu je ne glede na to posredoval tiste računovodske dokumente, ki jih je organ posredoval izdelovalcu Programa opremljanja in so predstavljali podlago za izdelavo Programa opremljanja, v katerem so tudi navedene tabele. S podatkom o tem, kateri računovodski dokument je izdelovalec programa uporabil za izdelavo določene tabele, organ ne razpolaga, zaradi česar je zahtevo prosilca v tem delu zavrnil.
V obravnavanem primeru Pooblaščenec nima razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da ni seznanjen s tem, kateri dokument je bil uporabljen za izdelavo določene tabele, saj organ sam ni bil pripravljavec ali izdelovalec Programa opremljanja, temveč je to delo zaupal za to usposobljenemu podjetju. Prosilec v pritožbi sicer navaja, da organ mora razpolagati z zahtevanimi dokumenti, saj jih je posredoval podjetju - izdelovalcu programa, saj sicer podjetje omenjenih tabel ne bi moglo izdelati. Pooblaščenec je pri reševanju pritožbe ugotovil, da je organ podjetju posredoval veliko količino računovodskih dokumentov v nadaljnjo obdelavo, sam organ pa ni seznanjen, kateri od teh dokumentov je predstavljal podlago za izdelavo določene tabele iz Programa opremljanja, kar zahteva prosilec. Ne glede na to, da organ ni bil seznanjen s tem, kateri računovodski dokument je predstavljal podlago za izdelavo določene tabele, je želel v največji možni meri ugoditi zahtevi prosilca, zaradi česar mu je posredoval spletne povezave do vseh računovodskih dokumentov, ki jih je posredoval podjetju, ki je izdelalo Program opremljanja.
Prosilec je od organa zahteval tudi navedbo členov veljavnega OPN, ki so predstavljali podlago za določitev obračunskih območij za posamezno vrsto komunalne infrastrukture in površine namenjene gradnji in NTP objektov, organ pa mu je v odločbi zahtevane člene tudi navedel. Prosilec se je pritožil na odločbo organa tudi v tem delu in navedel, da posredovani členi ne ustrezajo njegovi zahtevi niti Zakonu o prostorskem načrtovanju. Pooblaščenec je ugotovil, da je organ v zvezi z zahtevo prosilca v tem delu zaprosil podjetje LOCUS d.o.o., ki je izdelalo Program opremljanja, da mu navede člene, ki so jim predstavljali podlago za določitev obračunskih območij za posamezno vrsto komunalne infrastrukture in površine namenjene gradnji in NTP objektov pri izdelavi predmetnega Programa, pri čemer je organ od izdelovalca prejel tak odgovor, kot ga je kasneje v odločbi navedel prosilcu, in sicer da so namenska raba prostora in pogoji za gradnjo določeni v 45. do 59. členu Odloka o občinskem prostorskem načrtu občine Ormož ter grafični del, ki je opredeljen v 2. členu OPN. Organ je ponovno poudaril, da ni bil izdelovalec Programa opremljanja, zaradi česar tudi ne more podajati informacije o tem, kateri členi so izdelovalcu programa predstavljali podlago za izdelavo. Organ je prosilcu poleg navedbe členov posredoval tudi spletno povezavo do besedila celotnega Odloka o občinskem prostorskem načrtu občine Ormož in Odlok o spremembah in dopolnitvah navedenega Odloka.
Na tem mestu Pooblaščenec izrecno pripominja, da je treba smisel dostopa do informacij javnega značaja iskati v javnem in odprtem delovanju zavezanca, preko katerega se lahko preizkusita tudi pravilnost in zakonitost delovanja. Ob tem je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo in s katerimi organ tudi razpolaga. Pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Pooblaščenec je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato Pooblaščenec, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Izjema od napisanega so le informacije, ki se nahajajo v računalniških bazah, nastalih v zvezi z dejavnostjo organa. Dolžnost posredovanja informacij se namreč nanaša le na tako imenovane »surove« informacije (več: Komentar Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, doc. dr. Senko Pličanič s soavtorji, Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti v Ljubljani, 2005, str. 83).
V obravnavanem primeru Pooblaščenec nima razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da ne razpolaga z dokumenti na način, kot to zahteva prosilec, saj je organ slednje utemeljil s tem, da sam ni bil izdelovalec Programa opremljanja, prav tako za to tudi nima potrebnih znanj. Organ ne zanika obstoja računovodskih dokumentov, ki so bili uporabljeni pri izdelavi navedenega Programa opremljanja, prosilcu tudi ni zavrnil dostopa do navedenih dokumentov, temveč mu jih je posredoval. Organ zato v svoji odločbi prosilcu ni onemogočil seznanitve z ustreznimi dokumenti, temveč je prosilcu zavrnil dostop do podatka o tem, kateri od navedenih dokumentov so predstavljali podlago za izdelavo posamezne tabele, saj organ s takim dokumentom ne razpolaga. ZDIJZ organu ne nalaga dolžnosti, da bi dokumente dodatno analiziral in tolmačil na način, da bi zadostil prosilčevi zahtevi, temveč mu je dolžan posredovati le tiste dokumente, s katerimi razpolaga. Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima pravne podlage, da bi v konkretni zadevi organu naložil, da ugotovi, kateri računovodski dokument je predstavljal podlago za izdelavo določene tabele, ki je organ sam ni izdelal, prav tako organu tudi ne more naložiti dolžnosti, da pripravi dodatne analize, pojasnila ali izračune, da bi zadostil zahtevi prosilca.
Pooblaščenec zaključuje, da organ razpolaga z računovodskimi dokumenti, ki jih je podjetje LOCUS uporabilo pri izdelavi Programa opremljanja, pri čemer ti dokumenti predstavljajo tiste dokumente, ki jih je podjetje uporabilo za izdelavo posameznih tabel, vendar organ ne razpolaga s podatkom, kateri računovodski dokument je predstavljal podlago za izdelavo določene tabele, zaradi česar prosilcu podatka o tem ne more posredovati. Pooblaščenec ugotavlja tudi, da je organ prosilcu posredoval podatek o členih, ki so izdelovalcu predstavljali podlago za določitev obračunskih območij za posamezno vrsto komunalne infrastrukture in površine namenjene gradnji in NTP objektov pri izdelavi Programa opremljanja, pri čemer se je organ oprl na odgovor, ki ga je prejel od izdelovalca Programa opremljanja. Ker organ sam ni bil izdelovalec Programa opremljanja, je prosilcu navedel člene, za katere mu je sam izdelovalec Programa opremljanja zatrdil, da so predstavljali zahtevano podlago. Pritožbena navedba prosilca, da členi niso ustrezni, je zato neutemeljena.
Prosilec v pritožbi navaja še, da mu organ ni posredoval vseh računovodskih dokumentov ter da je določene dokumente zakril, saj so nekateri dokumenti na posredovanih spletnih straneh prazni. Organ je v svojih dopisih večkrat zatrdil, da predstavljajo objavljeni dokumenti vse računovodske dokumente, ki jih je organ posredoval izdelovalcu Programa opremljanja, Pooblaščenec pa pri pregledu navedenih dokumentov ni mogel posumiti, da organ določenih dokumentov ni objavil, zato se je pri odločanju o pritožbi oprl na trditev organa, da je objavil dokumentacijo v celoti. Na spletnih straneh organa, navedenih v odločbi so določene strani prazne, vendar iz njih ter iz konteksta spremljajočih strani ne izhaja, da bi bili določeni podatki prekriti. Pooblaščenec predvideva, da je do tega prišlo, ko je organ večjo količino dokumentov skeniral, pri čemer so bile določene strani dokumentacije prazne, saj ni nič nenavadnega, da so določene strani v dokumentaciji, če so natisnjene enostransko, prazne. Pooblaščenec zato ugotavlja, da je trditev prosilca, da organ ni objavil dokumentacije v celoti, neutemeljena.
Po preučitvi celotne zadeve Pooblaščenec zaključuje, da dokument pri organu ne obstaja, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ. Na podlagi tega je Pooblaščenec, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, pritožbo zoper odločbo št. 090-16/2013 01\29 z dne 17. 1. 2014, kot neutemeljeno zavrnil.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 – UPB5) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka