Prosilec - Mestna občina Ljubljana
+ -Številka: 090-25/2014/3
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je od organa zahteval pobudo, na podlagi katere je bila izvedena sprememba namembnosti njegovih zemljišč, datum in avtorja pobude ter vso preostalo korespondenco v zvezi s tem. Organ je prosilcu pojasnil, da je podlago za spremembe predstavljal Sklep o začetku priprave sprememb in dopolnitev OPN MOL ID ter da v konkretnem primeru do sprememb ni prišlo na podlagi predlogov in pobud. Slednje je ugotovil tudi Pooblaščenec v pritožbenem postopku. Ker organ prosilcu ne more posredovati dokumentacije, s katero ne razpolaga, je Pooblaščenec pritožbo prosilca na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-25/2014/3
Datum: 2. 4. 2014
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2, v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G, v nadaljevanju ZUP) o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Mestne občine Ljubljana, Oddelek za urejanje prostora, Poljanska cesta 28, 1000 Ljubljana, št. 090-72/2013-10 z dne 9. 1. 2014, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca zoper odločbo Mestne občine Ljubljana št. 090-72/2013-10 z dne 9. 1. 2014 se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je na organ dne 15. 11. 2013 naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je navedel, da se je s sprejemom sprememb in dopolnitev OPN MOL (januarja 2013), za katere je izvedel iz lokacijske informacije št. 3501-1268/2013-2 z dne 4. 11. 2013, spremenila dopustna namembnost njegovih objektov na parcelah št. …, vse k.o. Spodnja Šiška (prostorska enota RŽ-222). Zahteva, da se mu posreduje pobudo, na podlagi katere je bila izvedena sporna sprememba namembnosti ter datum in avtorja pobude in ostale dokaze, dopise, itd., ki so s tem povezani.
Organ je prosilcu posredoval dopis št. 3504-147/2013-2, 090-72/2013-3 (2013-8790) z dne 5. 12. 2013, v katerem mu je pojasnil, da je bil v letu 2010 sprejet prostorski akt Občinski prostorski načrt Mestne občine Ljubljana – izvedben del (Ur. l. RS, št. 78/2010, v nadaljevanju OPN MOL ID). V posebnih prostorskih izvedbenih pogojih za EUP RŽ-222 je bilo določeno, da je sicer dopustno spremeniti namembnost objektov, vendar se morajo v njih izvajati dejavnosti Krajinskega parka TRŠ (informacijska točka/pisarna, prostor za razstave in predavanja, ipd.). S sklepom o začetku priprave sprememb in dopolnitev OPN MOL ID je organ pristopil k spremembam in dopolnitvam prostorskega akta. Te so med drugim obsegale tudi jasnejšo artikulacijo posameznih delov tekstualnega dela OPN MOL ID. Ravno iz razloga večje jasnosti vsebine določila za EUP RŽ-222, je bil potreben redakcijski popravek, ki je bil javno razgrnjen v okviru javne razgrnitve dopolnjenega osnutka sprememb in dopolnitev OPN MOL ID v času od 16. 4. 2012 do 16. 5. 2012. Javna razgrnitev dopolnjenega osnutka sprememb in dopolnitev je bila predstavljena javnosti na sedežih vseh četrtnih skupnosti, na mestni internetni strani in na Oddelku za urejanje prostora. Spremembe in dopolnitve OPN MOL ID so bile sprejete 14. januarja 2013 na 22. seji mestnega sveta Mestne občine Ljubljana hkrati s prilogo 1 - Podrobni prostorski izvedbeni pogoji za posamezne enote urejanja prostora, v okviru katere je bilo sprejeto tudi vsebinsko jasnejše določilo za RŽ-222. Novo sprejeto določilo, ki je bilo zatem objavljeno 30. januarja v Uradnem listu št. 9/2013 v okviru sprememb in dopolnitev OPN MOL ID, pa ne pomeni vsebinske razlike določila v primerjavi z določilom za RŽ-222 iz leta 2010.
Prosilec se je dne 24. 12. 2013 obrnil na Pooblaščenca ter v dopisu navedel, da je v zahtevi opredelil, da prosi za dostop do dokumentov, na podlagi katerih je bila izvedena sprememba ter za datum in avtorja ter ostale dokaze in spise, ki so s tem povezani. Prosi za pomoč, kako priti do informacij, za katere prosi in so mu nujno potrebne, da lahko sproži nadaljnje postopke. Pridobiti želi namreč dokumentacijo, ki se nanaša na njegove nepremičnine in na spremembo, s katero mu je bila povzročena škoda.
Pooblaščenec je dne 30. 12. 2013 na organ naslovil poziv, št. 0900-336/2013/2 ter organ pozval, da o zahtevi prosilca odloči v skladu z ZDIJZ oziroma sporoči, zakaj odločbe ni izdal pravočasno, če za to obstajajo opravičeni razlogi.
Organ je dne 9. 1. 2013 izdal odločbo, št. 090-72/2013-10, s katero je zahtevo prosilca, ki se nanaša na dokumente, na podlagi katerih je bila izvedena sprememba namembnosti na parc št. …, vse k.o. Spodnja Šiška in enota urejanja prostora RŽ-222 (EUP RŽ-222), zavrnil v delu, ki se nanaša na »predložitev pobude, na podlagi katere je bila izvedena sprememba namembnosti ter datum in avtorja pobude in ostale s tem povezane dokaze, dopise, itd.«. Organ je v obrazložitvi pojasnil, da je prosilcu v zakonitem roku 20 delovnih dni, dne 9. 12. 2013, posredoval odgovor s pojasnili ter vse dokumente, iz katerih je razviden potek postopka sprememb določbe OPN MOL ID, ki ureja EUP RŽ-222. Kot izhaja iz odgovora, je bila podlaga za izvedbo navedenega postopka Sklep o začetku priprave sprememb in dopolnitev Občinskega prostorskega načrta Mestne občine Ljubljana – izvedbeni del, ki je v uvodni določbi vsebine in obsega sprememb in dopolnitev predvidel tudi »jasnejšo artikulacijo posameznih delov tekstualnega dela OPN MOL ID«. Organ je prosilcu že posredoval vse dokumente in podatke, s katerimi razpolaga, priložil jih je tudi tej odločbi. V primeru določbe EUP RŽ-222 je bil izveden redakcijski popravek v skladu s citiranim sklepom o začetku priprave in ne na podlagi morebitne pobude ali drugega dokumenta, ki ga zahteva prosilec. Glede na to v delu prosilčeve zahteve, ki se nanaša na »predložitev pobude, na podlagi katere je bila izvedena sprememba namembnosti ter datum in avtorja pobude in ostale s tem povezane dokaze, dopise, itd.« ne gre za informacije javnega značaja v skladu s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ.
Prosilec je dne 23. 1. 2014 vložil pritožbo zoper izpodbijano odločbo, v kateri je navedel, da se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov, predvsem zaradi neutemeljene zavrnitve zahteve za vpogled v spis, ki se nanaša na spremembo določbe za EUP RŽ-222. Kot lastnik zemljišča in stavb, ki se nahajajo na tem območju, je osebno zainteresiran za ugotovitev zahtevkov, ki so bili povod za omenjene spremembe. Sumi namreč, da je pobuda za spremembo bila podana s strani nepooblaščene osebe. Obrazložitev, da je bil v primeru določbe za EUP RŽ-222 izveden le redakcijski popravek in sprememba ne temelji na podlagi morebitne pobude ali drugega dokumenta ne vzdrži, saj gre pri spremembah za listino, ki neposredno posega v spremembo namembnosti. Glede na navedeno zahteva, da se mu nemudoma omogoči vpogled v vse dokumente, ki se tičejo omenjenih sprememb.
Organ je z dopisom št. 090-72/2013-13 z dne 3. 2. 2014 pritožbo prosilca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe odstopil v reševanje Pooblaščencu. Organ je pojasnil, da je razloge za delno zavrnitev zahteve prosilca navedel v obrazložitvi odločbe, prosilec pa v pritožbi ni navedel takih dejstev ali takih dokazov, ki bi narekovali spremembo odločitve organa v tej zadevi. Organ je ponovno navedel, da je bil podlaga za izvedbo postopka sprememb določbe OPN MOL ID, ki ureja EUP RŽ-222, Sklep o začetku priprave sprememb in dopolnitev OPN MOL ID, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS, št. 29/2011.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
V obravnavanem primeru ni sporno, da organ sodi med organe, zavezane po ZDIJZ, zahtevana informacija pa izvira iz njegovega delovnega področja.
Definicija informacije javnega značaja je določena v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. Pooblaščenca), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati, in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
V izpodbijani odločbi je organ svojo odločitev oprl na neobstoj zahtevanih dokumentov. V zvezi s tem Pooblaščenec pojasnjuje, da so organi dolžni omogočiti prosilcem dostop le do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvarjati novih dokumentov, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Iz samega ZUP, Uredbe o upravnem poslovanju ter načela prijazne in odprte javne uprave, sicer izhaja obveznost organov, da odgovorijo na vsako vlogo stranke, torej, da po svojih najboljših močeh, predvsem pa upoštevajoč svojo (predvsem stvarno) pristojnost, pomagajo prosilcu, da pride do želenih podatkov. Vendar pa Pooblaščenec opozarja, da ZDIJZ ne predstavlja instrumenta za zagotavljanje informiranosti prosilcev izven dometa samega zakona, ki konkretizira pravico pridobivanja že ustvarjenih dokumentov, s katerimi organ tudi dejansko (fizično oz. elektronsko) razpolaga.
Kot izhaja iz določbe prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja namreč predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo. Organi v postopku v skladu z ZDIJZ niso dolžni prosilcem dajati oz. pripravljati odgovorov na vprašanja, razen takrat, ko odgovori izhajajo iz že obstoječega dokumenta – v takem primeru organ prosilcu posreduje predmetni dokument. V tem delu Pooblaščenec opozarja, da iz definicije informacije javnega značaja izhaja logičen sklep, da odgovori na vprašanja oz. pojasnila, razne obrazložitve, komentarji in analize stanj ne predstavljajo informacije javnega značaja. Na pojasnila in razlage se torej načelo prostega dostopa, zapisano v 5. členu ZDIJZ, ne razteza in zato organi zavezanci prosilcem, na podlagi ZDIJZ, niso dolžni odgovarjati na vprašanja ter dajati pojasnil oz. razlag v zvezi z delovnim področjem organa. V kolikšnem obsegu organi prosilcem odgovarjajo na vprašanja, je predmet njihovih komunikacijskih strategij in ni del postopkov po ZDIJZ.
Pooblaščenec pojasnjuje, da iz zahteve prosilca jasno izhaja, da želi pridobiti pobudo in vso korespondenco, ki se nanaša na spremembo namembnosti navedenih zemljišč, katerih lastnik je, ter da se ne strinja, da organ z dokumentacijo ne razpolaga.
Pri reševanju pritožbe Pooblaščenec ni posumil, da organ razpolaga ali bi lahko razpolagal z dokumenti, ki jih zahteva prosilec, saj je organ večkrat pojasnil in tudi priložil dokumentacijo, iz katere je razvidno, da se je sprememba namembnosti začela na podlagi Sklepa o začetku priprave sprememb in dopolnitev OPN MOL ID ter ne na podlagi pobude posameznika. Navedeni sklep v 1. členu določa, da se s tem sklepom začne priprava sprememb in dopolnitev občinskega prostorskega načrta Mestne občine Ljubljana – izvedbeni del, sprejetega z Odlokom o občinskem prostorskem načrtu Mestne občine Ljubljana – izvedbeni del. Spremembe in dopolnitve OPN MOL ID obsegajo:
a) posamične spremembe in dopolnitve vsebin OPN MOL ID znotraj stavbnih zemljišč, ki se nanašajo na meje med namenskimi rabami, kategorije namenskih rab, stopnje izkoriščenosti parcel, namenjenih gradnji in druge prostorske izvedbene pogoje,
b) tematske spremembe in dopolnitve vsebin OPN MOL ID, ki se nanašajo na izboljšanje posameznih vsebin OPN MOL ID in
c) jasnejšo artikulacijo posameznih delov tekstualnega in grafičnega dela OPN MOL ID ter odpravo vsebinskih neskladij med posameznimi deli tekstualnega in grafičnega dela OPN MOL ID.
V posameznih delih se spreminjajo in dopolnjujejo vsebine odloka o OPN MOL ID, njegovih prilog in grafičnega dela. Spremembe in dopolnitve OPN MOL ID se pripravijo v okviru strateških usmeritev Občinskega prostorskega načrta Mestne občine Ljubljana – strateški del, kateri se ne spreminja. Spremembe in dopolnitve OPN MOL ID se ne nanašajo na spremembe nestavbnih v stavbna zemljišča in niso v nasprotju z varstvenimi režimi na zavarovanih območjih. Spremembe in dopolnitve OPN MOL ID se pripravijo na podlagi internih ugotovitev in na podlagi predlogov in pobud, zbranih na Mestni občini Ljubljana, do objave tega sklepa.
Organ je pojasnil, da je navedeni Sklep predstavljal podlago za izvedbo postopka sprememb določbe OPN MOL ID, ki ureja EUP RŽ-222 ter da v konkretnem primeru do sprememb ni prišlo na podlagi predlogov in pobud.
Prav tako Pooblaščenec ugotavlja, da je bil organ pripravljen sodelovati s prosilcem pri reševanju njegove zahteve, saj mu je posredoval tiste dokumente, s katerimi razpolaga, skupaj z dopisom, v katerem so mu pojasnili postopek spremembe OPN MOL ID, ki ureja EUP RŽ-22; dokumentov, s katerimi organ ne razpolaga, pa seveda prosilcu ne more posredovati. Prosilec v svoji pritožbi tudi ni navedel nobenih dokazov, da bi organ z dokumentom moral razpolagati, temveč je le pavšalno zatrjeval, da se z navedbami organa ne strinja.
Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da ne razpolaga s pobudo za spremembo namembnosti zemljišč prosilca, saj je bila le-ta izvedena na podlagi navedenega Sklepa, zaradi česar Pooblaščenec zaključuje, da zahtevani dokument ne obstoji, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ. Odločitev organa je torej pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato se na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrne.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/2010-UPB5) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka