Prosilec - Občina Ilirska Bistrica
+ -Številka: 090-21/2014/6
Kategorije: Ali dokument obstaja, Osebni podatek
POVZETEK:
Prosilec je zahteval vpogled in fotografiranje dokumentov, ki se nanašajo na projekt sortirnice komunalnih odpadkov. Organ je zahtevo prosilca v celoti zavrnil, ker naj z informacijo ne bi razpolagal, in je zadevo odstopil v reševanje Javnemu podjetju Komunala Ilirska Bistrica, ki naj bi z zahtevanimi dokumenti razpolagalo. Prosilec se je na odločbo organa pritožil, ker gre za projekt, ki ga je naročil in financiral organ, zaradi organ z zahtevanimi dokumenti zagotovo razpolaga. Pooblaščenec je ugotovil, da organ razpolaga z dokumenti, ki ustrezajo zahtevi prosilca, zato je pritožbi prosilca ugodil in organu naložil, da te dokumente posreduje prosilcu.
ODLOČBA:
Številka: 090-21/2014/6
Datum: 6. 3. 2013
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo in 117/06 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ) in drugega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07 – ZUP-E, 65/08 – ZUP-F; 8/10 – ZUP-G, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi _____________________________________ (v nadaljevanju prosilec), z dne 15. 1. 2014, zoper odločbo Občine Ilirska Bistrica, Bazoviška cesta 14, 6250 Ilirska Bistrica (v nadaljevanju organ) št. 090-11/2013, z dne 13. 1. 2014, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca z dne 15. 1. 2014 se ugodi in se izpodbijana odločba št. 090-8/2011-32 z dne 23. 6. 2011 odpravi ter se odloči: Organ mora prosilcu v roku 31 dni od vročitve te odločbe posredovati fotokopije naslednjih dokumentov:
a) račun Javnega podjetja Komunala Ilirska Bistrica d.o.o. št. 478/2013 z dne 28. 6. 2013,
b) račun Javnega podjetja Komunala Ilirska Bistrica d.o.o. št. 397/2013 z dne 31. 5. 2013,
c) račun Javnega podjetja Komunala Ilirska Bistrica d.o.o. št. 259/2013 z dne 31. 3. 2013,
d) račun podjetja Krasinvest d.o.o. št. 13-034-095 z dne 28. 11. 2013.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 12. 11. 2013 od organa zahteval vpogled in fotografiranje dokumentov, ki se nanašajo na projekt sortirnice komunalnih odpadkov in vsebujejo podatke o dosedanjih stroških projekta ter stroških oz. obveznostih, ki nastanejo s prekinitvijo in ali spremembo projekta.
Organ je dne 13. 1. 2014 izdal odločbo št. 090-11/2013, s katero je zahtevo prosilca v celoti zavrnil, ker naj z informacijo ne bi razpolagal. Zahtevo prosilca je organ odstopil v reševanju Javnemu podjetju Komunala Ilirska Bistrica d.o.o., Prešernova 7, 6250 Ilirska Bistrica in o tem obvestil prosilca.
Prosilec se je na odločbo organa dne 15. 11. 2014 pritožil in navedel, da gre za projekt, ki ga je naročil in ga financira organ, zaradi česar ne verjame, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.
Organ po prejemu pritožbe prosilca odločbe ni nadomestil z novo odločbo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom, št. 090-11/2013, z dne 29. 1. 2014, odstopil v reševanje Pooblaščencu kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pooblaščenec je dne 3. 2. 2014 organ pozval, da predloži vso dokumentacijo, ki je povezana z zahtevo prosilca, oz. da pojasni, zakaj z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.
Organ je Pooblaščencu dne 6. 2. 2014 posredoval Pogodbo za izdelavo projektne dokumentacije za obdelavo komunalnih odpadkov, št. 20-409/2012 z dne 1. 10. 2012, račune Javnega podjetja Komunala Ilirska Bistrica d.o.o. št. 478/2013 z dne 28. 6. 2013, št. 397/2013 z dne 31. 5. 2013 in št. 259/2013 z dne 31. 3. 2013 ter račun podjetja Krasinvest d.o.o. št. 13-034-095 z dne 28. 11. 2013.
Po prejemu navedene dokumentacije je Pooblaščenec dne 14. 2. 2014 organ pozval za dodatna pojasnila, ki jih je prejel 6. 3. 2014.
Pritožba je utemeljena.
Glede na določbo prvega odstavka 4. člena ZDIJZ je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Za obstoj informacije javnega značaja morajo biti torej izpolnjeni trije kriteriji: informacija mora izvirati iz delovnega področja organa, organ mora z njo razpolagati, in sicer v materializirani obliki.
V obravnavanem primeru ni sporno, da zahtevane informacije spadajo v delovno področje organa, saj je prosilec zahteval dokumente v zvezi s projektom sortirnice komunalnih odpadkov, katerega naročnik in plačnik je organ. Vendar pa je organ v izpodbijani odločbi zatrjeval, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, saj se postopki v zvezi z izgradnjo sortirnice komunalnih odpadkov ne vodijo pri organu. V dodatnih pojasnilih Pooblaščencu je organ navedel, da je z Javnim podjetjem Komunala Ilirska Bistrica d.o.o. sklenil pogodbo za izdelavo projektne dokumentacije za obdelavo komunalnih odpadkov. Na tej podlagi je Javno podjetje Komunala Ilirska Bistrica d.o.o. izdalo račune, ki se nanašajo na stroške projekta. Ker so bili navedeni dokumenti prosilcu že predhodno posredovani s strani Javnega podjetja Komunala Ilirska Bistrica d.o.o., mu je organ zahtevo prosilca odstopil v reševanje. Po mnenju organa namreč navedeni računi predstavljajo dokumente Javnega podjetja Komunala Ilirska Bistrica d.o.o. in ne organa.
Pooblaščenec ugotavlja, da je organ v času izdaje izpodbijane odločbe razpolagal z naslednjimi dokumenti: Pogodbo za izdelavo projektne dokumentacije za obdelavo komunalnih odpadkov, št. 20-409/2012 z dne 1. 10. 2012, ki je bila sklenjena med organom in Javnim podjetjem Komunala Ilirska Bistrica d.o.o., z na podlagi pogodbe izdanimi računi Javnega podjetja Komunala Ilirska Bistrica št. 478/2013 z dne 28. 6. 2013, št. 397/2013 z dne 31. 5. 2013 in št. 259/2013 z dne 31. 3. 2013 ter z računom podjetja Krasinvest d.o.o. št. 13-034-095 z dne 28. 11. 2013 za svetovalne storitve na področju komunalne infrastrukture. Po pregledu navedenih dokumentov je Pooblaščenec ugotovil, da Pogodba za izdelavo projektne dokumentacije za obdelavo komunalnih odpadkov, št. 20-409/2012 z dne 1. 10. 2012 ne predstavlja dokumenta, ki bi ustrezal zahtevi prosilca. Navedena pogodba namreč ne vsebuje ne podatkov o dosedanjih stroških projekta, ne podatkov o stroških oz. obveznostih, ki nastanejo s prekinitvijo in ali spremembo projekta. Pooblaščenec zato glede navedenega dokumenta ugotavlja, da ne predstavlja informacije, ki jo je zahteval prosilec in zato tudi ni predmet tega pritožbenega postopka.
Nasprotno pa je Pooblaščenec ugotovil glede računov Javnega podjetja Komunala Ilirska Bistrica in računa podjetja Krasinvest d.o.o. Navedeni dokumenti predstavljajo informacije, ki ustrezajo zahtevi prosilca. Prosilec je namreč zahteval dokumente, ki se nanašajo na projekt sortirnice komunalnih odpadkov in vsebujejo podatke o dosedanjih stroških projekta ter stroških oz. obveznostih, ki nastanejo s prekinitvijo in ali spremembo projekta. Navedeni računi nedvomno predstavljajo informacije o dosedanjih stroških projekta. Pooblaščenec je tako ugotovil, da računi Javnega podjetja Komunala Ilirska Bistrica št. 478/2013 z dne 28. 6. 2013, št. 397/2013 z dne 31. 5. 2013 in št. 259/2013 z dne 31. 3. 2013 ter račun podjetja Krasinvest d.o.o. št. 13-034-095 z dne 28. 11. 2013 predstavljajo informacije, ki jih je zahteval prosilec in izpolnjujejo vse pogoje za obstoj informacije javnega značaja.
Pooblaščenec je po uradni dolžnosti, na podlagi drugega odstavka 247. člena ZUP, ki mu ob odločanju o pritožbi nalaga tudi preizkus, ali je bil v postopku na prvi stopnji prekršen materialni zakon, moral ugotoviti, ali zahtevani dokumenti vsebujejo podatke, ki predstavljajo katero izmed izjem od prostega dostopa po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ. Pri tem je Pooblaščenec ugotovil, da zahtevani dokumenti vsebujejo osebne podatke – imeni in priimka ter podpisa direktorja Javnega podjetja Komunala Ilirska Bistrica in direktorja podjetja Krasinvest d.o.o.
Skladno s 3. točko prvega odstavka 6. člena ZDIJZ organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov. Ker razkritje osebnega podatka predstavlja vrsto obdelave osebnih podatkov, je za presojo dopustnosti razkritja potrebno upoštevati splošne podlage za obdelavo osebnih podatkov, opredeljenih v 8. in 9. členu ZVOP-1. Iz navedenih členov kot splošno pravilo izhaja, da je obdelava osebnih podatkov (torej tudi razkritje podatkov javnosti) dopustna, če tako določa zakon ali če je za to podana privolitev posameznika. V javnem sektorju mora biti možnost privolitve določena z zakonom. V konkretnem primeru gre za imeni, priimka in podpisa direktorjev podjetij. V obeh primerih gre za osebne podatke oseb, pooblaščenih za zastopanje gospodarskega subjekta, ki so v skladu z veljavno zakonodajo javno dostopni v poslovnem registru na spletnih straneh Agencije za javnopravne evidence Slovenije (AJPES). Glede na navedeno, je razkritje navedenih osebnih podatkov v zahtevanih dokumentih dopustno. Pooblaščenec je zato ugotovil, da navedeni podatki ne predstavljajo izjeme po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Ob pregledu zahtevanih dokumentov pa Pooblaščenec tudi ni zasledil nobenih drugih izjem od prosto dostopnih informacij iz prvega odstavka 6. člena ZDIJZ.
Glede na vse navedeno Pooblaščenec zaključuje, da je pritožba prosilca utemeljena. Kot izhaja iz drugega odstavka 251. člena ZUP organ druge stopnje v primeru, ko spozna, da je treba, na podlagi dejstev, ugotovljenih v dopolnilnem postopku, zadevo rešiti drugače, kot je bila rešena z odločbo prve stopnje, odpravi odločbo prve stopnje in s svojo odločbo sam reši zadevo. Zato je Pooblaščenec, na podlagi drugega odstavka 251. člena ZUP, odločbo organa odpravil in sam rešil zadevo. Organ je prosilcu dolžan omogočiti dostop do zahtevanih informacij javnega značaja, in sicer na način, kot je določen v 1. točki izreka te odločbe.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Maja Lubarda,
svetovalka pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar,
pooblaščenka