Dentiko d.o.o. - Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije
+ -Številka: 090-12/2014/7
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je od organa zahteval podatek o načinu izračuna in višini dejansko izračunanega zneska akontacije plačila za opravljene storitve za mesec december 2013 po posameznih koncesionarjih. Organ je zahtevo prosilca delno zavrnil, saj akontacije plačila za opravljene storitve ne izračunava po posameznih koncesionarjih, temveč po posameznih dejavnostih, ki jih opravlja izvajalec zdravstvene storitve. Organ posledično tudi ne razpolaga z načinom izračuna za posameznega koncesionarja. Organ je prosilcu posredoval izračun akontacije plačila za opravljene storitve po posamezni dejavnosti prosilca, ter napotilo na spletno stran, kjer je objavljen postopek izračuna akontacij. Da organ višine akontacije ne more izračunati za posameznega koncesionarja se je na ogledu in camera prepričal tudi Pooblaščenec, saj računalniški program »Aplikacija avansi« takšnega izračuna ne omogoča. Pooblaščenec je zato pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-12/2014/7
Datum: 24. 4. 2014
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2, v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G, v nadaljevanju ZUP) o pritožbi DENTIKO, zobozdravstvene in zdravstvene storitve, d.o.o., Radvanjska cesta 134, 2000 Maribor (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije, Območna enota Maribor, Sodna ulica 15, 2000 Maribor (v nadaljevanju organ), št. 090-1/2013-MB z dne 30. 12. 2013, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca zoper odločbo Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije, Območna enota Maribor, Sodna ulica 15, 2000 Maribor, št. 090-1/2013-MB z dne 30. 12. 2013, se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 11. 12. 2013 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, in sicer je zahteval podatke:
- o načinu izračuna in višini dejansko izračunanega zneska akontacije plačila za opravljene zdravstvene storitve prosilca za mesec december 2013, in sicer za dejavnost splošne medicine (splošne ambulante), in sicer za vsako koncesijo posebej,
- o načinu izračuna in višini dejansko izračunanega zneska akontacije plačila za opravljene zdravstvene storitve prosilca za mesec december 2013, za dejavnost zobozdravstvenega varstva odraslih (zobozdravstvena ambulanta – 1 koncesija),
- o načinu izračuna in višini dejansko izračunanega zneska akontacije plačila za opravljene zdravstvene storitve prosilca za mesec december 2013, za ambulanto splošne medicine v socialno varstvenem zavodu DSO Dom pod Gorco,
- podatek o planiranem številu točk preventive za leto 2013, za dejavnost splošne medicine, ločeno po posameznih koncesijah, saj iz letno določenega skupnega številka točk prosilec ne more izračunati pripadajočega števila točk po posameznih koncesijah, ker je izračun odvisen od starostne strukture pacientov glede na izbranega osebnega zdravnika (po posamezni koncesiji) in podatkov, s katerimi ne razpolaga.
Navedel je še, da je na spletni strani ZZZS javno objavljen protokol postopkov izračuna avansov, ki pa je nejasen in odvisen od spremenljivk, zaradi česar prosilec zahteva dostop do zgoraj navedenih konkretnih informacij.
Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 090-1/2013-MB z dne 30. 12. 2013, s katero je vlogi prosilca delno ugodil in mu posredoval podatke o višini dejansko izračunanega zneska akontacije plačila za opravljene storitve prosilca za mesec december 2013:
- za dejavnost splošne medicine (splošna ambulanta), po številu nosilcev za posamezno dejavnost,
- za dejavnost zobozdravstvenega varstva odraslih (zobna ambulanta – 1 koncesija),
- za ambulanto splošne medicine v socialno varstvenem zavodu DSO Dom pod Gorco in
- podatek o planiranem številu točk preventive za leto 2013 za dejavnost splošne medicine ločeno po posameznih koncesijah.
V preostalem delu, v katerem zahtevana informacija predstavlja način izračuna posameznih zneskov iz zgornjih alinej, organ informacije ni posredoval, temveč je posredoval napotilo na spletno stran organa (www.zzzs.si), kjer je objavljen postopek izračuna avansov. Vlogo prosilca je organ zavrnil tudi v delu, v katerem se zahteva nanaša na izračun zneska akontacije za vsako koncesijo posebej (splošna medicina).
Organ je v obrazložitvi pojasnil, da ne razpolaga z informacijo o načinu izračuna višin zneskov posameznih akontacij za mesec december 2013 ter da se takšna informacija tudi ne nahaja v materializirani obliki. Je pa postopek izračuna avansov javno objavljena informacija, ki se nahaja na spletni strani organa, zato so prosilcu posredovali zgolj napotilo na ogled spletne strani. V delu, v katerem je prosilec zahteval višino akontacije za dejavnost splošne medicine, in sicer za vsako koncesijo posebej, je organ zahtevo prosilca zavrnil, saj ne razpolaga z zahtevanim izračunom akontacije. Organ podatke izračunava po številu nosilcev za posamezno dejavnost in jih ne obdeluje po koncesijah znotraj posamezne dejavnosti.
Organ je prosilcu dne 3. 1. 2014 po elektronski pošti posredoval plan količnikov preventive po zdravnikih pri izvajalcu, izračun avansov za december 2013, in sicer za splošno ambulanto – glavarina, splošno ambulanto – obiski, splošno ambulanto v DSO in za zobozdravstveno dejavnost – odrasli.
Iz spletne strani organa, kjer je naveden postopek izračuna avansov, izhaja, da organ mesečno izračunava višino avansa za izvajalce zdravstvenih storitev, ki imajo z organom sklenjeno pogodbo in ki organu mesečno izstavljajo poročila o opravljenem delu. Izračun avansa za posameznega izvajalca temelji na zadnjem veljavnem finančnem načrtu za mesec, za katerega se računa avans in se praviloma med mesecem ne spreminja. Avans se določi za vsako posamezno pogodbeno dogovorjeno dejavnost, in sicer ločeno za storitve in ločeno za ločeno zaračunljiv material (LZM). Podlaga za določitev višine avansa za posamezno pogodbeno dogovorjeno dejavnost sta mesečna vrednost programa brez LZM in mesečna planirana vrednost LZM. Tako mesečna vrednost programa kot mesečna planirana vrednost LZM se pred izračunom valorizirata v tekoče cene po zadnjih znanih izhodiščih (valorizacija materialnih stroškov, amortizacije, višina plač, regresa, indeks za glavarino…). Valorizirana vrednost programa brez LZM in mesečna planirana vrednost LZM se nadalje korigirata še s povprečnim deležem OZZ in deležem doseganja plana oz. odstotek realizacije preteklega koledarskega leta. Podatka (povprečni delež OZZ in odstotek doseganja plana) se lahko po potrebi ročno med letom spreminjata, in sicer na podlagi zadnjih znanih podatkov. O tem presodi odgovorna oseba za izračun avansa. Razlog je npr. daljša nerealizacija storitev s strani izvajalca, sprememba tekočega deleža OZZ glede na preteklo koledarsko leto, sprememba sklepa o določitvi deleža OZZ, ipd.
Končna vrednost avansa se lahko v drugi fazi korigira tudi zaradi naslednjih razlogov:
a) korekcija avansa zaradi preplačil avansa glede na izvedeni obračun (če je prišlo v obračunskem obdobju do preplačila avansa glede na izvedeni obračun, se razlika upošteva kot minus sredstva v izračunu avansa za tekoči mesec). Ta razlika se običajno poračuna pri prvem izračunu avansa po izvedenem obračunu (npr. preplačila 1-6 2013 se bodo lahko upoštevala v avansih za mesec oktober),
b) poračuni za nazaj npr. na podlagi določil Splošnega dogovora (SD) ali aneksa k Splošnemu dogovoru. Da ne pride do velikih odstopanj med danimi avansi in obračunom zaradi pozno sprejetih določil SD ali aneksa k SD, ima odgovorna oseba za pripravo avansa možnost te razlike v avansih upoštevati že pred samo izvedbo obračuna (npr. Aneks 2 k SD 2013 znižuje amortizacijo od 1. 1. 2013 dalje, kar v obdobju 1-8 2013 še ni upoštevano v finančnih načrtih. Da ne bo prišlo do preplačil, bodo avansi od 1. 9. 2013 dalje znižani tudi za razliko iz obdobja 1-8 2013).
c) individualni popravki, ki so lahko posledica sklepa arbitraže na pogodbo, prenos programa, itd.
Končna višina avansa za izvajalca je tako seštevek avansov za posamezne pogodbeno dogovorjene dejavnosti. Nakazila izvajalcev se izvajajo 1x mesečno, če višina avansa ne preseže 21.000 EUR, v nasprotnem primeru pa 3x mesečno, skladno z določili SD oz. Sklepom generalnega direktorja o rokih plačil avansov za posamezno leto.
Posebnosti pri izračunu avansov za december 2013 sta:
- znižanje avansov je možno pri izvajalcih, ki ne dosegajo planirane realizacije,
- nekaj je še odbitkov pri obračunu 1-6 2013, ki do decembra niso bili poračunani.
Prosilec se je na odločbo organa dne 16. 1. 2014 pritožil, in sicer zoper 2. točko izreka, to je v delu, v katerem je organ zavrnil posredovanje zahtevane informacije o načinu izračuna posameznih zneskov, in zoper 3. točko, v kateri je zavrnil posredovanje informacije za vsako koncesijo posebej (splošna medicina oz. pravilno splošna ambulanta). V pritožbi navaja, da je glede zavrnitve posredovanja informacije o načinu izračuna višin zneskov posameznih akontacij za mesec december 2013, organ sicer pravilno navedel, da se na njihovi spletni strani nahaja javno dostopno objavljena informacija, v kateri je opisan postopek izračuna avansov, vendar iz navedene informacije pritožnik sam ne more izračunati ali pa vsaj preveriti pravilnosti izračunane višine zneska akontacije plačila, kot jo je prejel nakazano in glede na izračun, kot ga je organ posredoval prosilcu. Iz objavljene informacije postopka izračuna avansov je namreč razvidno, da obstajajo določene neznane postavke ter da ima odgovorna oseba za izračun avansa določene diskrecijske pravice. Prosilec ne razume, zakaj organ ne želi razkriti izračuna zneskov akontacij plačil, saj z njimi mora razpolagati, ker je zneske akontacij plačil navsezadnje tudi sporočil prosilcu. Takšno skrivanje ali celo prikrivanje načina izračunov akontacij plačil, ki pripadajo koncesionarjem, ni v skladu s skrbnim, vestnim poštenim in transparentnim poslovanjem javnega sektorja. Če mora biti vsak račun specificiran po posameznih postavkah, potem bi bilo pošteno, da organ tudi pove, na kakšen način je dobljeni znesek sploh izračunal. Objavljen postopek izračuna avansov, ne omogoča prosilcu, da bi lahko sam ugotovil na kakšen način je organ izračunal sporočene zneske akontacij plačila za opravljene storitve prosilca za mesec december 2013, zato prosi, da se mu omogoči seznanitev s podatki, kriteriji, merili in postopki, na podlagi katerih je izračun zneska akontacij organ opravil. Razlogi organa, da ne razpolaga z informacijo o postopku in načinu izračuna višin zneskov posameznih akontacij za mesec december 2013, niso resnični in ne vzdržijo logične presoje, ko pa je organ vendarle končne zneske akontacij na nek način moral izračunati, ker s končnimi zneski akontacij tudi razpolaga in jih je razkril. Organ mora razpolagati vsaj s programom za izračun akontacij, iz katerega bo razvidno, katere podatke je treba vnesti v takšen program, da se dobi končen znesek izračunane akontacije.
Glede zavrnitve posredovanja informacije o načinu in višini dejansko izračunanega zneska akontacije plačila za opravljene zdravstvene storitve za mesec december 2013 za vsako koncesijo posebej, ali drugače povedano, za vsako splošno ambulanto, prosilec navaja, da je letni obseg programa opredeljen po splošnih ambulantah. Vsaka splošna ambulanta predstavlja ločeno koncesijo, ki je opredeljena tudi z obsegom t.i. tima, ki se določa s faktorjem, en tim je en nosilec, ki ga predstavlja zdravnik specialist družinske medicine. Če je bila prosilcu podeljena samo polovična koncesija, to je za polovični delovni čas, se ta opredeli z 0,5 tima oz. 0,5 nosilca, kot to določa splošni dogovor organa za osnovno zdravstveno dejavnosti, kar je vse razvidno iz predloženih pogodb. Ker je organ posredoval prosilcu informacijo oz. podatek za vse nosilce, navedene v priloženem aneksu skupaj (skupaj za splošno ambulanto – glavarina in skupaj za splošno ambulanto obiski, splošno ambulanto v DSO), potem bi logično gledano, moral razpolagati tudi s podatki izračuna za v aneksu navedene nosilce, oz. za splošne ambulante ločeno, saj sicer ne bi mogel izračunati skupnega podatka za vse nosilce oz. za vse ambulante skupaj. Po mnenju prosilca gre torej za samovoljo in zavajanje organa, ki ne želi, da bi si lahko prosilec sam izračunal in preveril pravilnost skupno izračunanega zneska plačanih akontacij. Ker prosilec organu sporoča podatke po posameznih splošnih ambulantah, tako glede količnika glavarine, kot glede količnika oz. števila obiskov, organ nedvomno razpolaga tudi z zahtevanim izračunom akontacij po nosilcih oz. koncesijah. Organ je prosilcu prenehal sporočati podatke, potrebne za obračunavanje zdravstvenih storitev, tako da prosilec tudi iz tega razloga ne more več preverjati pravilnosti in zakonitosti prejetih izračunov zneskov akontacij plačil. Prosilec si ne more več izračunati v kakšnem obsegu bo prejel nakazilo akontacije in posledično, ali bo sploh prejel dovolj, da bi lahko izplačal plače zdravnikom in medicinskim sestram. Prosilec še pojasnjuje, da na podlagi sklepa generalnega direktorja, prejema plačilo mesečne akontacije v treh delih, ker ta presega 21.000,00 EUR, čeprav je sam dolžan izplačati plače delavcev po kolektivni pogodbi do 10. v mesecu za pretekli mesec. To pomeni, da prejme prosilec do izplačila plače le prvi obrok, izplačati pa mora plače trem do štirim zdravnikom in trem do štirim medicinskim sestram, pri čemer nima možnosti preveriti, ali je prejeti znesek plačila sploh pravilno obračunan glede na obseg opravljenih storitev in pogodbeno dogovorjeno ceno.
Organ je z dopisom št. 090-1/2013-MB-4 z dne 22. 1. 2014 pritožbo prosilca, skladno z 245. členom ZUP, odstopil v reševanje Pooblaščencu.
Pooblaščenec je z dopisom št. 090-2/2014/2 z dne 19. 3. 2014 organ zaprosil, da pojasni, zakaj ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilec ter da se podrobneje opredeli do njegovih pritožbenih navedb.
Organ je v dopisu št. 090-1/2013-MB/6 z dne 28. 3. 2014 dodatno navedel, da način izračuna zneskov akontacij plačil za opravljene zdravstvene storitve prosilca za mesec december 2013 ne obstaja v obliki dokumenta v smislu določb ZDIJZ, zaradi česar prosilcu ni bil posredovan. Izračun zneskov akontacij plačil se opravi na podlagi različnih podatkov, ki se s strani več pristojnih oseb na organu v različnih fazah vnašajo v računalniški program in nato računalniško obdelajo. V obliki dokumenta tako obstaja samo izračunana višina zneskov akontacij plačil za opravljene storitve prosilca za mesec december 2013 (izračun avansov za 12/2013), ki je bila prosilcu posredovana, in iz katere je deloma razviden tudi način izračuna avansov (razvidna je večina podatkov, na podlagi katerih so bili avansi izračunani, in sicer znesek celotnega prihodka – CP in ločeno zaračunljivega materiala – LZM, ter odstotek OZZ in odstotek realizacije, kot tudi, na kakšen način so bili avansi, na podlagi teh podatkov izračunani). Na spletni strani organa je tudi javno objavljeno, na kakšen način in na podlagi katerih podatkov se izračunajo mesečni avansi. Glede na navedeno ne drži navedba prosilca, da mu organ ne želi razkriti načina izračuna zneskov akontacij plačil. Ne drži niti trditev prosilca, da je organ neutemeljeno zavrnil posredovanje informacije o načinu in višini dejansko izračunanega zneska akontacij plačil za opravljene zdravstvene storitve za mesec december 2013 za vsako koncesijo oziroma splošno ambulanto posebej. Organ namreč z izračunom akontacij po nosilcih oz. koncesijah ne razpolaga. Organ z vsemi izvajalci zdravstvenih storitev (okrog 1.700 izvajalcev) sklepa Pogodbe o izvajanju zdravstvenih storitev po posameznih dejavnostih za priznani obseg programa. S prosilcem ima tako na podlagi sklenjene pogodbe in aneksov dogovorjeno izvajanje zdravstvenih storitev v splošni ambulanti, v splošni ambulanti v DSO in zobozdravstveni dejavnosti – odrasli, ne pa tudi po posameznem nosilcu oz. zdravniku. Zahteva prosilca bi pomenila, da bi organ npr. za zdravstveni dom, s katerim ima sklenjeno pogodbo za program splošne ambulante v obsegu, ki ga izvaja 65 zdravnikov, moral za vsakega zdravnika posebej izračunavati akontacijo sredstev, kar pa sistem financiranja izvajalcev in računalniški programi ne omogočajo. Da se avans določi za vsako posamezno pogodbeno dogovorjeno dejavnost in ne za posameznega nosilca, pa izhaja tudi iz na spletni strani objavljenega postopka izračuna avansov. Organ se tako z vsemi izvajalci v Sloveniji, javnimi in zasebnimi, dogovori za obseg programa za posamezno dejavnost (splošna, zobozdravstvena, dermatološka, urološka dejavnost, itd.), in ne po nosilcih. Prav tako izvajalci (tudi prosilec) organu pošiljajo poročila o opravljenih storitvah po posameznih dejavnostih (in ne po nosilcu) in tudi obračun storitve za posamezno obdobje se opravi po posameznih dejavnostih. Organ še poudarja, da v vseh letih svojega delovanja izvajalci sprejemajo obstoječ sistem, le prosilec zahteva izračune po posameznih zdravnikih. V zvezi s trditvijo prosilca, da dinamiko nakazovanja akontacij s sklepom določi generalni direktor, za kar »najverjetneje nima ustrezne podlage«, organ pojasnjuje, da to ne drži, saj dinamiko nakazovanja akontacij določa 37. člen Splošnega dogovora, ki ga sprejmejo partnerji. Splošni dogovori so objavljeni na spletni strani organa.
Z namenom pravilne in popolne ugotovitve dejanskega stanja je Pooblaščenec dne 22. 4. 2014 v prostorih organa opravil ogled in camera, pri čemer si je na računalniku organa v programu »Aplikacija avansi« ogledal postopek izračuna akontacije za prosilca za mesec december 2013. Organ pri izračunu avansov v program najprej vnese mesec izračuna (12/2013) in tip izvajalca (zasebniki – splošni), nato pa se mu v naslednjem koraku prikažejo vsi izvajalci izbranega tipa, med katerimi organ izbere prosilca (SPL DENTIKO D.O.O.). Organu se nato v računalniškem programu izpiše izračun avansov za prosilca po posameznih dejavnostih (splošna ambulanta – glavarina, splošna ambulanta – obiski, splošna ambulanta v DSO in zobozdravstvena dejavnost – odrasli). V nobenem od navedenih korakov ni mogoče po koncesijah izračunati višine pripadajočega avansa. Organ je pojasnil, da predstavlja avans za mesec dni eno dvanajstino predvidenega pogodbeno dogovorjenega letnega plana izvajalca, ki se med letom štirikrat korigira z glavarino. V konkretnem primeru prosilca v mesecu decembru 2013 ni bilo opravljenih nobenih korekcij. Organ še pojasni, da je dolžan izvajalec do 10. dne v naslednjem mesecu za pretekli mesec poslati poročilo po dejavnostih in ne po posameznih koncesijah. Organ na podlagi prejetih poročil trikrat letno opravi poračun za nazaj, pri katerem primerja izplačani avans in dejansko opravljeni plan dela po posamezni dejavnosti izvajalca. Pooblaščenec je pri vpogledu v računalniški izračun avansa ugotovil, da program ne vsebuje izračuna avansov po posameznih koncesijah, temveč le po posameznih dejavnostih izvajalca. Organ je še pojasnil, da je izračun avansov za prosilca za mesec december 2013 po posameznih dejavnostih prosilcu že posredoval.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Pooblaščenec prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Definicija informacije javnega značaja je določena v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. Pooblaščenca), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
Iz obrazložite izpodbijane odločbe izhaja, da je organ dostop do zahtevanih informacij delno zavrnil, saj z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.
Kot izhaja iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.
V obravnavanem primeru Pooblaščenec nima razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da ne razpolaga z dokumentom, ki bi izkazoval višino dejansko izračunanega zneska akontacije plačila za opravljene zdravstvene storitve prosilca za mesec december 2013, in sicer za dejavnost splošne medicine za vsako koncesijo posebej ter način izračuna akontacije plačila za opravljene zdravstvene storitve prosilca za mesec december 2013 za dejavnost splošne medicine, zobozdravstvenega varstva odraslih in splošne medicine v DSO za vsako koncesijo posebej. Iz obrazložitve organa ter iz podatkov o načinu izračuna akontacij, ki so objavljeni na spletni strani organa, namreč izhaja, da organ akontacije plačila za opravljene zdravstvene storitve izračunava po številu nosilcev za posamezno dejavnost in jih ne obdeluje po koncesijah znotraj posamezne dejavnosti. O slednjem se je prepričal tudi sam Pooblaščenec, ki je pri organu opravil ogled in camera in si na računalniku organa v programu »Aplikacija avansi« ogledal celotni potek izračuna akontacije za prosilca za mesec december 2013, pri čemer je ugotovil, da organ akontacijo plačil izračunava po posamezni dejavnosti izvajalca in ne po posameznem koncesionarju. Slednje pomeni, da organ razpolaga z izračunano akontacijo plačila za opravljene zdravstvene storitve za prosilca za mesec december le za dejavnost splošne ambulante v celoti in ne po posameznem zdravniku koncesionarju, ki opravlja delo znotraj te dejavnosti. Pooblaščenec torej ugotavlja, da organ ne vodi izračuna akontacij na način, kot ga zahteva prosilec, zaradi česar mu izračuna akontacije po posameznih koncesionarjih ni bilo mogoče posredovati, saj organ s takšnim dokumentom ne razpolaga. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, zato v skladu z načelom zakonitosti, Pooblaščenec organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Glede na to, da zahtevani dokument ne obstoji, Pooblaščenec ugotavlja, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati.
Prosilec je zahteval tudi dokument, ki izkazuje način izračuna akontacije plačila za opravljene zdravstvene storitve za svoje dejavnosti za mesec 2013 po posameznih koncesionarjih, organ pa je zahtevo prosilca tudi v tem delu zavrnil, saj ne razpolaga z dokumentom, ki bi navedeno izkazoval. Prosilcu je posredoval napotilo na svojo spletno stran, kjer je objavljen dokument »Postopek izračuna avansov«, ki pojasnjuje način izračuna avansov oz. akontacij za vse izvajalce zdravstvenih storitev, ki imajo z organom sklenjeno pogodbo in organu mesečno izstavljajo poročila o opravljenem delu. Pooblaščenec je pri ogledu in camera ugotovil, da organ ne razpolaga z dokumentom, ki bi za prosilca posebej izkazoval način izračuna akontacije plačila za opravljene zdravstvene storitve. Pooblaščenec je ugotovil, da organ akontacije obračunava z računalniškim programom »Aplikacija avansi«, v katerega vnese mesec izračuna in izvajalca, program pa brez vmesnih korakov ali vnašanja dodatnih podatkov samostojno izračuna višino avansa za posameznega izvajalca po posamezni dejavnosti. Pooblaščenec je vpogledal v končni dokument iz navedene aplikacije z nazivom »Izračun avansov za 12 / 2013 za izvajalca 20652 SPL DENTIKO d.o.o.« ter ugotovil, da je organ navedeni dokument prosilcu že posredoval, zaradi česar prosilec z navedenim dokumentom že razpolaga. Pooblaščenec se je prepričal, da organ ne razpolaga z dodatnimi dokumenti, ki bi izkazovali način izračuna akontacije za prosilca za mesec december 2013, prav tako ne razpolaga z načinom izračuna po posameznih koncesijah, kot je to zahteval prosilec, saj organ, kot že pojasnjeno zgoraj, akontacijo plačil izračunava po posameznih dejavnostih in ne po posameznih koncesionarjih. Glede na to, da organ z drugimi dokumenti, ki bi ustrezali zahtevi prosilca ne razpolaga, pritožbi prosilca tudi v tem delu ni mogoče ugoditi, saj organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga, prosilcu ne more posredovati.
Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil ugotovitvam in navedbam organa, da s podatki o načinu izračuna in višini dejansko izračunanega zneska akontacije plačila za opravljene zdravstvene storitve prosilca za vsako koncesijo posebej, ne razpolaga. Pooblaščenec ob reševanju te pritožbe tudi ni mogel posumiti, da organ z navedenimi dokumenti razpolaga, vendar jih prosilcu ne želi posredovati, saj je bil organ s prosilcem pripravljen sodelovati ter mu posredovati vse dokumente, s katerimi je razpolagal, ter mu podal napotila na spletno stran, kjer so objavljena dodatna pojasnila in postopki izračuna. Pooblaščenec je zato ugotovil, da zahtevi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumenta, s katerim ne razpolaga, ne more posredovati.
Pooblaščenec izrecno pripominja, da je treba smisel dostopa do informacij javnega značaja iskati v javnem in odprtem delovanju zavezanca, preko katerega se lahko preizkusita tudi pravilnost in zakonitost delovanja. Ob tem je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. Pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Pooblaščenec je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato Pooblaščenec, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Izjema od napisanega so le informacije, ki se nahajajo v računalniških bazah, nastalih v zvezi z dejavnostjo organa. Dolžnost posredovanja informacij se namreč nanaša le na tako imenovane »surove« informacije (več: Komentar Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, doc. dr. Senko Pličanič s soavtorji, Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti v Ljubljani, 2005, str. 83). Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima pravne podlage, da bi v konkretni zadevi organu naložil, da ustvari oz. pridobi zahtevani dokument, prav tako organu tudi ne more naložiti dolžnosti, da pripravi dodatna pojasnila ali izračune na način, kot bi to želel prosilec.
Upoštevaje zgornje argumente Pooblaščenec zaključuje, da je organ pravilno odločil ter zahtevo prosilca delno zavrnil, ker z dokumentom ne razpolaga, kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ že razpolaga. Glede na navedeno je Pooblaščenec ugotovil, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato se na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrne.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 – UPB5) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka