Prosilec - Občina Cerkvenjak
+ -Številka: 090-7/2014/4
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je na organ naslovil zahtevo, da želi pridobiti magnetogram seje občinskega sveta. Organ je zahtevo zavrnil, saj z magnetogramom ne razpolaga. Prosilec se je zoper odločbo pritožil. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ z zahtevanim magnetogramom ne razpolaga, zato je pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-7/2014/4
Datum: 14. 2. 2014
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………………….. (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Občine Cerkvenjak, Cerkvenjak 25, 2236 Cerkvenjak (v nadaljevanju organ), št. 09004-01/2013-6 z dne 16. 12. 2013, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca z dne 30. 12. 2013 zoper odločbo Občine Cerkvenjak št. 09004-01/2013-6 z dne 16. 12. 2013, se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je dne 10. 10. 2013 na organ naslovil zahtevo za posredovanje:
- magnetograma 10. redne seje odbora za gospodarstvo, kmetijstvo, varstvo okolja in gospodarske javne službe ter
- magnetograma 4., 5. in 6. točke dnevnega reda seje Občinskega sveta Občine Cerkvenjak z dne 18. 9. 2013.
Organ je prosilcu dne 16. 12. 2013 izdal zavrnilno odločbo št. 09004-01/2013-6. Organ v obrazložitvi odločbe pojasnjuje, da je prosilcu že z odgovorom št. 09004-01/2013-2 z dne 17. 10. 2013 v celoti in v razpoložljivi obliki podal zahtevano informacijo javnega značaja oz. zahtevani magnetogram 4., 5., 6. točke dnevnega reda seje OS Občine Cerkvenjak z dne 18. 9. 2013 in magnetogram 10. redne seje Odbora za gospodarstvo, kmetijstvo, varstvo okolja in gospodarske javne službe. Po uradnem pomenu oz. dobesednem zapisu iz Slovarja slovenskega knjižnega jezika je »magnetogram (dobesedni zapis na magnetofonski trak posnetega
pogovora, govora: magnetogram seje«. V smiselnem razumevanju v povezavi z uradnim pomenom izraza »magnetogram«, je organ stranki predal dobesedni prepis (na CD-ju) v elektronski obliki posnetega pogovora, saj z »dobesednim zapisom na magnetofonski trak« ne razpolaga, kajti zapis ni bil opravljen na magnetofonski trak, temveč je bil posnet oz. zapisan v elektronski obliki na ustreznem mediju, katerega prepis je prosilec tudi prejel. Organ navaja, da v smislu informacije javnega značaja razpolaga zgolj z magnetogramom oz. v konkretnem primeru z elektronskim dobesednim zvočnim zapisom posnetega pogovora in ne njenim dobesednim prepisom. V tej obliki jo je dolžan in sposoben predati stranki, kar pa je bilo tudi izvršeno, z dopisom št. 09004-01/2013-2, z dne 17. 10. 2013. Na podlagi navedenega je organ, v skladu z 22. členom ZDIJZ, odločil, da se zahtevek stranke v celoti zavrne.
Prosilec je dne 30. 12. 2013 zoper odločbo št. 09004-01/2013-6 vložil pritožbo. Prosilec pojasnjuje, da je organ v odločbi navedel, da so mu poslali magnetogram, ki pa ga po njegovem razumevanju obrazložitve odločbe sploh nimajo, ker imajo samo zvočni zapis.
Organ je z dopisom z dne 15. 1. 2013, pritožbo prosilca z dne 30. 12. 2013, kot dovoljeno in pravočasno, vloženo s strani upravičene osebe, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v obravnavo Pooblaščencu. Pritožbi je organ priložil spis, v katerem so dokumenti, na podlagi katerih je vodil postopek za posredovanje informacij javnega značaja ter ostalo dokumentacijo, ki se nanaša na dokumente, ki jih zahteva prosilec.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Kot že navedeno se je prosilec glede svoje zahteve pritožil v delu, ki se nanaša na odločitev organa, da zahtevani dokument ne obstaja.
V obravnavani zadevi ni sporno, da je organ zavezanec po 1. členu ZDIJZ, prav tako ni sporno, da zahtevane informacije spadajo v delovno področje organa.
Pri zahtevani informaciji pa je za nadaljnje odločanje in razumevanje te odločbe nujno najprej razjasniti pojem magnetogram, saj prosilec in organ termina »magnetogram« vedno ne uporabljata v skladu z razlago in njegovim pravim pomenom. Magnetogram je dobesedni prepis zvočnega zapisa seje, iz katerega so razvidne vse razprave ter sprejete odločitve (http://sl.wikipedia.org/wiki/Magnetogram). Iz razlage je razvidno, da je magnetogram prepis oziroma zapis, prosilec pa v svoji zahtevi piše, da bi rad prepis magnetograma.
Iz zahteve in pritožbe prosilca očitno izhaja, da želi pridobiti magnetogram, zato je Pooblaščenec odločal o magnetogramu 10. redne seje odbora za gospodarstvo, kmetijstvo, varstvo okolja in gospodarske javne službe ter magnetogramu 4., 5. in 6. točke dnevnega reda seje Občinskega sveta Občine Cerkvenjak z dne 18. 9. 2013.
Kot izhaja iz določbe prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.
Definicija informacije javnega značaja je določena v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. Pooblaščenca), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
Prosilec v pritožbi izraža le svoj dvom glede neobstoja zahtevanih magnetogramov, ne navaja pa nobenih posebnih dejstev, ki bi konkretno podkrepila njegovo prepričanje, da organ z zahtevanimi magnetogrami razpolaga.
Pooblaščenec je organ, v skladu z 10. členom ZinfP, dne 30. 1. 2014, pozval, naj poda pojasnila in odgovore na naslednja vprašanja: Pooblaščenca je zanimalo, zakaj je organ v izreku odločbe 09004-01/2013-6 z dne 16. 12. 2013 prosilcu zavrnil dostop do magnetograma 4., 5. in 6. točke dnevnega reda seja OS Občine Cerkvenjak z dne 18. 9. 2013, če pa v obrazložitvi te iste odločbe navaja, da magnetogrami obstajajo? Organ je pojasnil, da je dostop do prepisa (dobesedni prepis zvočnega zapisa posnetka seje) magnetograma zavrnil iz razloga, ker z njim ne razpolaga. Seje Občinskega sveta in Odbora za gospodarstvo, kmetijstvo, varstvo okolja in GJS, se sicer zvočno snemajo, zvočni zapis pa se uporablja le kot pomoč pri pisanju zapisnika. Organ je dodal še, da prepisov magnetogramov ne izdelujejo. Na vprašanje, ali organ razpolaga z magnetogramom 10. redne seje odbora za gospodarstvo, kmetijstvo, varstvo okolja in gospodarske javne službe - to pomeni z dobesednim prepisom zvočnega zapisa predmetne seje, je organ podal naslednje pojasnilo: da razpolaga le z zvočnim posnetkom – zapisom, ki ga je posredoval prosilcu. Pooblaščenca je še zanimalo, ali je magnetogram morda dostopen na spletu? Organ je še enkrat pojasnil, da razpolaga samo z zvočnim zapisom, ki pa zaradi varstva osebnih podatkov ni dostopen na spletni strani organa. Pooblaščenca je zanimalo tudi, ali organ razpolaga z magnetogramom - to pomeni z dobesednim prepisom zvočnega zapisa (posnetka) seje Občinskega sveta z dne 18. 9. 2013, in sicer 4., 5. in 6. točke dnevnega reda. Organ je pojasnil, da ne razpolaga z magnetogramom (dobesednim prepisom zvočnega zapisa).
Pooblaščenec je želel tudi pojasnilo na naslednja vprašanja - ali organ seje OS sveta v praksi zvočno ali kako drugače snema; ali je pri organu praksa, da po zvočnem posnetku napiše še magnetogram ter če je to ustaljena praksa - zakaj magnetograma organ ni napisal za sejo OS z dne 18. 9. 2013? Odgovor organa je bil naslednji: seje Občinskega sveta se snemajo samo zvočno, prepisov magnetogramov pa organ ne izdeluje, zato ga niso napisali niti za sejo OS z dne 18. 9. 2013.
Na podlagi navedenih odgovorov in s strani organa posredovane dokumentacije se je Pooblaščenec v ugotovitvenem postopku sam prepričal, da je organ pregledal razpoložljivo dokumentacijo z vidika zahteve prosilca, ob čemer se Pooblaščencu ni porodil nikakršen dvom v to, da organ pri tem ne bi bil temeljit in natančen. Prav tako se pri Pooblaščencu ni vzbudil sum, da bi organ skrival zahtevane magnetograme, da jih ne bi želel izročiti prosilcu oziroma kasneje Pooblaščencu, ali da bi organ sebi v škodo zatrjeval dejstva, ki ne bi bila resnična. Organ je po presoji Pooblaščenca storil vse, kar je realno mogoče pričakovati od njega, saj je z vsemi razumnimi in razpoložljivimi možnostmi preveril, ali zahtevan dokument obstaja.
Pooblaščenec na tem mestu znova poudarja, da ustvarjanje novega dokumenta (npr. pisanje magnetograma na podlagi zvočnega posnetka), zbiranje informacij ali analiziranje podatkov predstavlja ravnanje organa, ki je zunaj dometa temeljne funkcije pravice dostopa do informacij javnega značaja in ga skladno z navedenim ni mogoče zahtevati na podlagi določb ZDIJZ.
Pooblaščenec se je tako brez dvoma prepričal, da je organ popolno ugotovil dejansko stanje in v obrazložitvi izpodbijane odločbe korektno in pravilno opisal svoje ugotovitve, da z zahtevanimi magnetogrami ne razpolaga. Pooblaščenec je glede na svoje pristojnosti v skladu z ZDIJZ ugotovil, da v konkretnem primeru zahtevana informacija javnega značaja ne obstaja.
Na podlagi navedenega Pooblaščenec zaključuje, da organ dejansko ne razpolaga z dokumentom, kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ že razpolaga. Na tej podlagi je Pooblaščenec na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil.
V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/2010-UPB5; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka