Prosilec - Občina Škofljica
+ -Številka: 090-251/2013/6
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je na organ naslovil zahtevo za dokumente, ki se nanašajo na čiščenje peska s ceste v občini ter za izvršitev določenih ravnanj, npr. ogled ceste, podaja pobud ipd.. Organ je zahtevo prosilca v celoti zavrnil, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, izvršitev zahtevanih ravnanj, pa ne sodi pod informacije javnega značaja, saj prosilec ne zahteva dokumenta, ampak konkretna ravnanja organa. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku sledil navedbam organa iz izpodbijane odločbe, saj prosilec v pritožbi ni navedel niti enega argumenta, zakaj meni, da organ z zahtevanimi informacijami dejansko razpolaga in ker Pooblaščenec tovrstne obveznosti ni zasledil v nobenem veljavnem predpisu, ki zavezuje organ. Prav tako pa prosilec na podlagi določb ZDIJZ od organa ne more zahtevati, da na njegovo zahtevo izvrši določene naloge. Ker zahtevani dokumenti ne obstajajo in ker organ na podlagi določb ZDIJZ ni dolžan izvršiti določenih dejanj, ki jih zahteva prosilec, je Pooblaščenec pritožbo prosilca zavrnil in potrdil prvostopenjsko odločbo.
ODLOČBA:
Številka: 090-251/2013/6
Datum: 3. 1. 2014
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2, v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G, v nadaljevanju ZUP) o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Občine Škofljica, Šmarska cesta 3, 1291 Škofljica (v nadaljevanju organ) št. 09001-13/2013-(2) z dne 28. 10. 2013, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O
1. Pritožba prosilca zoper odločbo Občine Škofljica št. 09001-13/2013-(2) z dne 28. 10. 2013 se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je na organ dne 3. 9. 2013 in nato ponovno dne 9. 10. 2013, kot urgenco, naslovil zahtevo za posredovanje informacij:
- zapisnik organa / navedbo uradnega, zavedenega sklepa občine, iz katerega je razvidno, da se iz občinskih cest po zimi 2012/2013 ne bo odstranjeval pesek;
- izjavo, da nobena od cest enake kategorizacije v občini po zimi 2012/2013 ni bila očiščena peska, ki je posledica izvajanja zimske službe;
- uradno obvestilo, posredovano občanom o odločitvi, da se iz občinskih cest po zimi 2012/2013 ne bo odstranjeval pesek.
Prosilec dodatno organu predlaga še izvršitev določenih ravnanj, npr. ogled ceste, strokovna preučitev zadeve s pomočjo policije, podaja pobude, ipd.
Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 09001-13/2013-(2) z dne 28. 10. 2013, s katero je zahtevo v celoti zavrnil, saj z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Dodatno organ pojasnjuje, da vsi predlogi prosilca, ki se nanašajo na izvršitev določenih ravnanj organa, ne predstavljajo informacij javnega značaj, saj prosilec ne zahteva dokumenta, ampak konkretna ravnanja organa.
Zoper odločbo organa je prosilec dne 19. 11. 2013 vložil pritožbo, v kateri navaja:
- da iz same odločbe ni razvidno, da jo je izdala uradna oseba za dostop do informacij javnega značaja;
- da je bila zahteva vložena dne 3. 9. 2013 in ne 9. 10. 2013, kot to navaja organ v izpodbijani odločbi. Prosilec zato meni, da mu je bila kršena pravica do pravočasnega dostopa do informacij javnega značaja. Dodatno navaja, da je enako zahtevo vložila tudi njegova žena, in sicer že dne 10. 6. 2013;
- da iz same obrazložitve v izpodbijani odločbi ne izhaja, zakaj organ z zahtevanimi informacijami ne razpolaga oz. ne navaja relevantnih dejstev za naravo odločbe.
Ker je bila pritožba poslana neposredno Pooblaščencu, jo je ta na podlagi 2. odstavka 239. člena ZUP posredoval organu, z dopisom št. 092-192/2013/2 z dne 21. 11. 2013.
Pooblaščenec je dne 4. 12. 2013 prejel dopis organa št. 09001-13/2013-(5) z dne 3. 12. 2013, s katerim je Pooblaščencu, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pooblaščenec je dne 11. 12. 2013 organ z dopisom št. 090-251/2013/4 pozval k posredovanju zahtevanih dokumentov oz. k pojasnilu, zakaj z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.
Organ je na poziv Pooblaščenca odgovoril z dopisom št. 09001-13/2013-(9) z dne 16. 12. 2013, v katerem navaja:
- da dokument, iz katerega bi bilo razvidno, da se iz občinskih cest po zimi 2012/2013 ne bo odstranjeval pesek, ne obstaja. Ta odločitev je bila sprejeta s strani župana oz. občinske uprave, vendar se ne nahaja v pisni obliki, saj je bila izrečena ustno, kot ustno navodilo za delo občinske uprave;
- da dokument, iz katerega bi bilo razvidno, da nobena od cest enake kategorizacije v občini po zimi 2012/2013 ni bila očiščena peska, ki je posledica izvajanja zimske službe, ne obstaja. Občinska uprava ni dožna pripraviti, niti ni pripravila nikakršnega dokumenta o tem, katera cesta je bila oz. ni bila očiščena peska. Tovrstnih statističnih podatkov občinska uprava ne pripravlja, saj to ni potrebno;
- da obvestilo, posredovano občanom o odločitvi, da se iz občinskih cest pozimi 2012/2013 ne bo odstranjeval pesek, v pisni obliki ne obstaja, niti organ o svoji odločitvi občanov ni obvestil na kakršni koli način.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
V obravnavanem primeru ni sporno, da organ sodi med organe, zavezane po ZDIJZ, zahtevane informacije pa izvirajo iz njegovega delovnega področja.
Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo, kot to pravilno navaja tudi organ v izpodbijani odločbi. Organi v postopku v skladu z ZDIJZ niso dolžni prosilcem dajati oz. pripravljati odgovorov na vprašanja, razen takrat, ko ti izhajajo iz že obstoječega dokumenta – v takem primeru organ prosilcu posreduje predmetni dokument. V tem delu Pooblaščenec opozarja, da iz definicije informacije javnega značaja izhaja logičen sklep, da odgovori na vprašanja oz. pojasnila, razne obrazložitve, komentarji in analize stanj ne predstavljajo informacije javnega značaja. Na pojasnila in razlage se torej načelo prostega dostopa, zapisano v 5. členu ZDIJZ, ne razteza in zato organi zavezanci prosilcem, na podlagi ZDIJZ, niso dolžni odgovarjati na vprašanja ter dajati pojasnil oz. razlag v zvezi z delovnim področjem organa. V kolikšnem obsegu organi prosilcem odgovarjajo na vprašanja, je predmet njihovih komunikacijskih strategij in ni del postopkov po ZDIJZ.
Pooblaščenec, na podlagi navedb prosilca, da zavrnilne odločbe ni izdala uradna oseba za dostop do informacij javnega značaja organa, uvodoma pojasnjuje, da je pri pregledu Kataloga informacij javnega značaja, ki je objavljen na spletni strani organa, (http://www.skofljica.si/S37000/Informacije+javnega+zna%C4%8Daja), ugotovil, da je uradna oseba za dostop do informacij javnega značaja Saša Štrubelj, ki je vodila konkretni postopek dostopa do informacij javnega značaja in je, poleg župana, podpisnica izpodbijane odločbe, zato Pooblaščenec ugotavlja, da navedbe prosilca, v tem delu ne držijo.
Glede navedb prosilca, da mu organ ni odgovoril v roku, Pooblaščenec pojasnjuje, da je pri pregledu zahteve prosilca ugotovil, da je bila ta posredovana na elektronski naslov dveh zaposlenih pri organu, ki nista uradni osebi za posredovanje informacij javnega značaja, in sicer dne 3. 9. 2013. Prosilec je v zahtevi zahteval pojasnila, odgovore in ukrepanja, pa tudi dokumente. Dne 9. 10. 2013 je prosilec na ista elektronska naslova naslovil t.i. urgenco, saj na elektronsko sporočilo z dne 3. 9. 2013 ni prejel odgovora, pri čemer se prosilec šele v t.i. urgenci sklicuje na določbe ZDIJZ. Iz štampiljke organa na zahtevi prosilca izhaja, da je organ prejem zahteve potrdil dne 17. 10. 2013 oz. na ta dan je bila zahteva posredovana oz. dodeljena uradni osebi za dostop do informacij javnega značaja. Pooblaščenec pojasnjuje, da je prosilec zahtevo sicer res vložil dne 3. 9. 2013, pri čemer pa je ni posredoval uradni osebi za dostop do informacij javnega značaja oz. na uradni elektronski naslov organa, ampak na elektronski naslov dveh zaposlenih, ki sicer nista uradni osebi za dostop do informacij javnega značaja. V elektronskem sporočilu z dne 9. 10. 2013 se je prosilec skliceval na določbe ZDIJZ, zato sta šele po t.i. urgenci prejemnika predmetnega elektronskega sporočila, zaposlena pri organu, zadevo posredovala v pristojno reševanje uradni osebi za dostop do informacij javnega značaja organa. Glede na to, da uradna oseba za dostop do informacij javnega značaja organa z zahtevo prosilca, pred 17. 10. 2013 ni bila seznanjena, o njej ni mogla odločati. Kot izhaja iz posredovane dokumentacije, pa je uradna oseba o zahtevi prosilca odločila takoj oz. v zakonskem roku 20 (dvajset) delovnih dni, od dne prejema zahteve v reševanje - upoštevaje datum 17. 10. 2013 (odločba je bila izdana dne 28. 10. 2013).
Glede navedbe prosilca v pritožbi, da je enako zahtevo vložila že njegova žena, in sicer dne 10. 6. 2013, pa Pooblaščenec pojasnjuje, da v konkretnem pritožbenem postopku to ni relevantno. Vsako zahtevo prosilcev je namreč treba obravnavati posebej, ne glede na to v kakšnem sorodstvenem razmerju so prosilci med seboj. Če je namreč enako zahtevo za dostop do informacij javnega značaja dne 10. 6. 2013 vložila prosilčeva žena, je stranka postopka torej ona sama in ne prosilec kot njen partner.
Glede zahteve prosilca po izvršitvi določenih ravnanj, npr. ogledu ceste, strokovni preučitvi zadeve s pomočjo policije, podaji pobude ipd., pa Pooblaščenec v tem delu ponovno podarja, da iz definicije informacije javnega značaja izhaja logičen sklep, da zahteva prosilca po izvršitvi določenega ravnanja, kot je npr. ogled ceste ne predstavlja informacije javnega značaja. Prosilec tako na podlagi določb ZDIJZ od organa ne more zahtevati, da na njegovo zahtevo izvrši določene naloge.
Glede obstoja zahtevnih dokumentov Pooblaščenec ob tem pojasnjuje, da ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ prve stopnje razpolaga z zahtevanimi dokumenti, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. Že iz same vsebine zahtevanih informacij izhaja, da ne gre za dokumente, ki bi jih organ moral ustvarjati na podlagi veljavne zakonodaje, tega pa ne zatrjuje niti prosilec. Prosilec v pritožbi ob tem ni navedel niti enega argumenta, zakaj meni, da organ z zahtevanimi informacijami dejansko razpolaga. Pravzaprav niti ne navaja, da organ informacije ima, ampak le, da bi jih (po njegovi oceni) moral imeti. Niti temu pa Pooblaščenec ne more slediti, ker tovrstne obveznosti ni zasledil v nobenem veljavnem predpisu, ki zavezuje organ. Organ je ob tem v pritožbenem postopku Pooblaščencu prepričljivo pojasnil, da dokumenti niso nastali, ker je župan odločitev glede neodstranjevanja peska upravi sporočil ustno, o tem pa občanov nikoli ni izrecno obvestil, zato tudi dokument o tem ne obstaja. Pooblaščenec se je v pritožbenem postopku tako sam prepričal, da zahtevani dokumenti ne obstajajo.
Na podlagi navedenega Pooblaščenec ugotavlja, da zahtevi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov, s katerim ne razpolaga, ne more posredovati, prav tako pa prosilcu na podlagi določb ZDIJZ ni dolžan podajati pojasnil in obrazložitev oz. ni dolžan izvršiti določenih dejanj, ki jih zahteva prosilec, saj ga določbe ZDIJZ zavezujejo le k posredovanju že obstoječih dokumentov, nikakor pa ne k ustvarjanju novih, še manj pa k izvrševanju dejanj, kot je npr. ogled ceste, katera zahteva prosilec.
Na tej podlagi je Pooblaščenec na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP pritožbo prosilca zoper odločbo št. 09001-13/2013-(2) z dne 28. 10. 2013, kot neutemeljeno zavrnil.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Tanja Švab, dipl.upr.ved.,
Raziskovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka