Odvetniška družba Križanec & Potočnik o.p., d.o.o. - Občina Cerklje na Gorenjskem
+ -Številka: 090-250/2013/5
Kategorije: Javna naročila, Kršitev postopka
POVZETEK:
Prosilec je na organ vložil zahtevo za dostop do fotokopije določenega dokumenta iz postopka javnega naročila »Oskrba s pitno vodo na območju Zgornje Save (1. sklop)«. Organ je zahtevo zavrgel, saj odločitev o oddaji javnega naročila še ni pravnomočna, zato se določila ZDIJZ, v skladu s šestim odstavkom 22. člena ZJN-2, ne uporabljajo. V pritožbenem postopku je Pooblaščenec odločil, da je bila odločitev organa pravilna, pritožbene navedbe pa neutemeljene, saj prosilec pred pravnomočnostjo oddaje javnega naročila po ZJN-2 nima pravice zahtevati informacije javnega značaja po ZDIJZ, ker se ZDIJZ ne uporablja.
ODLOČBA:
Številka: 090-250/2013/5
Datum: 19. 3. 2014
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E in 65/2008-ZUP-F; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi Odvetniške družbe Križanec & Potočnik o.p., d.o.o., Dalmatinova 2, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju prosilec) zoper sklep Občine Cerklje na Gorenjskem, Trg Davorina Jenka 13, 4207 Cerklje na Gorenjskem (v nadaljevanju organ), št. 430-02/2013-127, z dne 7. 10. 2013 v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca zoper sklep Občine Cerklje na Gorenjskem, št. 430-02/2013-127, z dne 7. 10. 2013 se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 9. 9. 2013 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja v zvezi z javnim naročilom »Oskrba s pitno vodo na območju Zgornje Save (1. sklop)«, objavljenim na Portalu javnih naročil, št. objave JN3682/2013, dne 29. 3. 2013 ter v Uradnem listu EU, št. 2013/S 066-110307 dne 4. 4. 2013 (v nadaljevanju javno naročilo), in sicer fotokopijo revizijskega zahtevka, ki sta ga vložila ponudnika OHL ŽS, Burešova 938/17, 660 Brno, Češka Republika, v skupnem nastopu z Gorenjsko gradbeno družbo d.d., Jezerska c. 20, 4000 Kranj, po pooblaščenki …………, s.p., na odločitev organa o oddaji javnega naročila, št. 430-02/2013-28 z dne 28. 6. 2013.
O zahtevi je organ odločil s sklepom št. 430-02/2013-127, z dne 7. 10. 2013 in zahtevo zavrgel. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je organ povzel zahtevo prosilca, nato pa navedel, da odločitve o oddaji naročila ponudnikom, ki so oddali ponudbo v predmetnem javnem naročilu, še ni poslal. Datum pravnomočnosti oddaje javnega naročila po določbah Zakona o javnem naročanju (Uradni list RS, št. 12/2013 - UPB5, v nadaljevanju ZJN-2) posledično še ni nastopil in se torej določbe ZDIJZ do nastopa tega datuma ne uporabljajo. Zato je organ po prejemu zahteve prosilca izdal sklep o zavrženju zahteve, in sicer na podlagi 1. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, po kateri organ najprej preizkusi zahtevo in jo s sklepom zavrže, če stvar, na katero se vloga nanaša, ni upravna zadeva.
Prosilec se je zoper sklep organa pravočasno pritožil in navedel, da pritožbo vlaga iz razloga kršitve pravil postopka, napačne uporabe materialnega prava in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Namreč ne drži, da datum oddaje naročila, kot ga opredeljuje ZJN-2, še ni nastopil. Skladno s 34. točko prvega odstavka 2. člena ZJN-2 je datum oddaje naročila dan, ko postane odločitev o oddaji javnega naročila pravnomočna. Skladno z določbo petega odstavka 79.a člena ZJN-2 pa velja, da odločitev o oddaji javnega naročila postane pravnomočna z dnem, ko zoper njo ni mogoče zahtevati pravnega varstva. Zahteva se nanaša na posredovanje fotokopije revizijskega zahtevka, ki je bil vložen s strani ponudnika OHL ŽS, v skupnem nastopu z Gorenjsko gradbeno družbo d.d.. S tem revizijskim zahtevkom je ponudnik OHL ŽS v skupnem nastopu z Gorenjsko gradbeno družbo d.d. izpodbijal odločitev organa o oddaji javnega naročila, št. 430-02/2013-28 z dne 28. 6. 2013. Glede na to, da je bil zahtevek za revizijo vložen zoper odločitev o oddaji javnega naročila, se organ ne more sklicevati na to, da datum pravnomočnosti oddaje javnega naročila še ni nastopil. V predmetnem postopku oddaje javnega naročila je namreč organ že izdal odločitev o oddaji javnega naročila, št. 430-02/2013-28 z dne 28. 6. 2013, rok za uveljavljanje pravnega varstva zoper predmetno odločitev o oddaji javnega naročila pa je že potekel, kar posledično pomeni, da je datum oddaje naročila že nastopil in je posledično celotna dokumentacija, izdana v postopku do izdaje odločitve o oddaji javnega naročila, št. 430-02/2013-28 z dne 28. 6. 2013, javna. Skladno s šestim odstavkom 22. člena ZJN-2 se v zvezi s celotno dokumentacijo, ki je bila izdana v postopku izdaje odločitve o oddaji javnega naročila št. 430-02/2013-28 z dne 28. 6. 2013, uporabljajo določbe ZDIJZ, saj je datum oddaje naročila že nastopil. Glede na to, da se vlagateljeva zahteva nanaša na zahtevek za revizijo, ki je bil vložen zoper odločitev o oddaji javnega naročila št. 430- 02/2013-28 z dne 28. 6. 2013, ta odločitev pa je postala pravnomočna, je zahteva za dostop do informacij javnega značaja vlagatelja utemeljena in se organ ne more sklicevati na to, da odločitve o oddaji naročila ponudnikom, ki so oddali ponudbo v predmetnem javnem naročilu, še ni poslal. Navedeno namreč ne velja za odločitev o oddaji javnega naročila, št. 430-02/2013-28 z dne 28. 6. 2013, ki je bila vročena vsem ponudnikom in zoper katero se je že iztekel rok za uveljavljanje pravnega varstva po določbah Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (ZPVPJN, Uradni list RS, št. 43/2011, 60/2011-ZTP-D, 63/2013). Ne glede na to, da je bila odločitev o oddaji javnega naročila, št. 430-02/2013-28 z dne 28. 6. 2013 razveljavljena, je ta odločitev o oddaji javnega naročila postala pravnomočna z dnem, ko zoper njo ni bilo mogoče več zahtevati pravnega varstva, kot to določa 79.a člen ZJN-2, posledično pa je celotna dokumentacija organa o oddaji javnega naročila, torej dokumentacija, vezana na odločitev o oddaji javnega naročila št. 430-02/2013-28 z dne 28. 6. 2013, javna in veljajo v zvezi s posredovanjem te dokumentacije določbe ZDIJZ. Res je sicer, da so odločitvi št. 430-02/2013-28 z dne 28. 6. 2013 sledile nove odločitve ter da organ javno naročilo še vedno izvaja, vendar pa je odločitev, v zvezi s katero se želi vlagatelj seznaniti z revizijskim zahtevkom, že pravnomočna. Vse nadaljnje dejavnosti organa, nove objave na portalu ter ponovljeni postopki niso predmet vlagateljeve zahteve po ZDIJZ, saj bi zgolj za te akte veljala izjema po ZJN-2.
Organ po prejemu pritožbe prosilca sklepa ni nadomestil z novim upravnim aktom, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP dne 29. 11. 2013, odstopil v reševanje Pooblaščencu kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pooblaščenec je na podlagi prvega odstavka 10. člena ZInfP in drugega odstavka 245. člena ZUP dne 3. 12. 2013 organ pozval k posredovanju dokumentacije in dodatnih pojasnil glede zahteve prosilca.
Organ je na poziv odgovoril dne 16. 12. 2013 in natančno povzel postopek oddaje javnega naročila:
- prvi revizijski zahtevek je bil vložen eno uro pred predvidenim odpiranjem ponudb v petek, dne 24. 5. 2013, zato je bil postopek oddaje javnega naročila začasno zadržan. Revizijskemu zahtevku, vloženem na razpisno dokumentacijo, je bilo s strani organa ugodeno še isti dan.
- drugi revizijski zahtevek je vložil konzorcij skupnih ponudnikov EKO ekoinženiring d.o.o. in BUILDING - ZUKIC d.o.o., ki ju zastopa Odvetniška družba Križanec & Potočnik o.p., d.o.o., Dalmatinova 12, 1000 Ljubljana. Omeniti velja, da je organ predmetni zahtevek prejel dne 27. 5. 2013 (vlagatelj zahtevka ga je oddal na pošto šele 24. 5. 2013, ob 8.38 uri - tik pred predvidenim rokom za oddajo ponudb). V zahtevku za revizijo je vlagatelj izpodbijal določbe razpisne dokumentacije. Organ je dne 3. 6. 2013 izdal sklep, s katerim je zahtevek zavrnil kot neutemeljen. Dne 5. 6. 2013 je bila celotna dokumentacija posredovana Državni revizijski komisiji za revizijo postopkov oddaje javnih (v nadaljevanju DRK).
- Organ je zaradi roka za izbiro z izvajalca, določenega s strani ministrstva, ki je pogojeval pridobitev sredstev kohezijskega sklada, nadaljeval s postopkom oddaje javnega naročila. Na podlagi novega roka za predložitev ponudb, objavljenega takoj po odločitvi, da ugodi prvo vloženemu revizijskemu zahtevku, (objava dne 24. 5. 2013, številka objave JN6300/2013), je 3. 6. 2013 izvedel prvo odpiranje prejetih ponudb. Organ je prejel tri ponudbe.
- Po pregledu in ocenjevanju je organ dne 28. 6. 2013 izdal odločitev o oddaji javnega naročila, in sicer, da se za projekt »Oskrba s pitno vodo na območju zgornje Save - 1. sklop« (javno naročilo objavljeno na Portalu javnih naročil, dne 29. 3. 2013, številka objave JN3682/2013 in v Uradnem listu EU, dne 4. 4. 2013, številka objave 2013/S 066 - 110307, po postopku - odprti postopek) kot najugodnejšega ponudnika izbere GORENJE PROJEKT d.o.o., Prešernova 8, SI-3320 Velenje v skupnem nastopu s ponudnikom ESOTECH d.d., Preloška cesta 1, 3320 Velenje in ponudnikom HIDROINŽENIRNG d.o.o., Slovenčeva 95, SI-1000 Ljubljana, ki je predložil popolno ponudbo.
- tretji revizijski zahtevek je bil vložen na odločitev o oddaji javnega naročila št. 430-02/2013-28 z dne 28. 6. 2013 s strani neizbranega ponudnika OHL ŽS in Gorenjske gradbene družbe d.d.. Zahtevek za revizijo je bil prejet dne 15. 7. 2013.
- četrti revizijski zahtevek je bil vložen na odločitev o oddaji javnega naročila št. 430-02/2013-28 z dne 28. 6. 2013 s strani neizbranega ponudnika Garnol d.o.o.. Zahtevek za revizijo je bil prejet dne 22. 7. 2013.
- DRK je o zahtevku za revizijo, ki ga je na razpisno dokumentacijo vložil konzorcij skupnih ponudnikov EKO ekoinženiring d.o.o. in BUILDING - ZUKIČ d.o.o., dne 25. 7. 2013 odločila in izdala sklep št. 018-191/2013-5, s katerim je zahtevku za revizijo delno ugodila tako, da je razveljavila razpisno dokumentacijo za oddajo javnega naročila. Navedeni sklep DRK je za organ pomenil vrnitev postopka na začetek pred odpiranjem. Na podlagi prejetega sklepa je župan naslednji dan, to je 26. 7. 2013, izdal sklep o razveljavitvi (odpravi) odločitve o oddaji naročila za projekt Oskrba s pitno vodo na območju Zgornje Save (1. Sklop) številka 430-02/2013-28 z dne 28. 6. 2013. Odločitev o oddaji naročila je namreč temeljila na razpisni dokumentaciji, ki je bila delno razveljavljena s strani DRK, zato je bilo potrebno ex tunc odpraviti vse pravne posledice te razpisne dokumentacije, torej tudi odločitev o oddaji naročila. Posledično je organ dne 31. 7. 2013 sprejel sklep št. 430-02/2013-103 o odločitvi glede tretjega in četrtega revizijskega zahtevka. Organ je obema revizijskima zahtevkoma ugodil tako, da je razveljavil odločitev o oddaji javnega naročila z dne 28. 6. 2013.
- organ je zaradi čim hitrejše izpeljave postopka oddaje javnega naročila v skladu s sklepom DRK uskladil razpisno dokumentacijo in jo objavil skupaj z novo določenim rokom za predložitev ponudb, ki je bil določen na dan 1. 8. 2013 (objavo dne 26. 7. 2013, številka objave JTJI9406/2013), nato pa podaljšan do 7. 8. 2013 (objavo dne 1. 8. 2013, številka objave JN9596/2013). Organ je 7. 8. 2013 izvedel drugo odpiranje prejetih ponudb. Organ je prejel tri ponudbe istih ponudnikov, ki so že predložili ponudbe na prvotno določeni rok za oddajo ponudb.
- peti revizijski zahtevek je organ prejel 8. 8. 2013. Vložil ga je vlagatelj BUILDING - ZUKIČ d.o.o.. Vložen je bil zoper razpisno dokumentacijo, pravočasno, saj je bil na pošto oddan do roka za oddajo ponudb, 7. 8. 2013 do vključno 9.00 ure.
- šesti revizijski zahtevek je organ prejel 8. 8. 2013. Vložil ga je vlagatelj Cestno podjetje Kranj d. o. o.. Vložen je bil zoper razpisno dokumentacijo, pravočasno, saj je bil na pošto oddan do roka za oddajo ponudb, 7. 8. 2013 do vključno 9.00 ure.
- DRK je o obeh vloženih zahtevkih odločala skupaj in izdala sklep št. 018-305/2013-5 z dne 11. 9. 2013, s katerim je zahtevek za revizijo vlagatelja Cestno podjetje Kranj d.o.o. kot neutemeljen zavrnila, zahtevku vlagatelja BUILDING - ZUKIČ d.o.o. pa ugodila tako, da je razveljavila del razpisne dokumentacije za oddajo javnega naročila.
- Po prejetem sklepu DRK št. 018-305/2013-5 z dne 11. 9. 2013 je organ objavil popravljene strani razpisne dokumentacije in določil nov rok za oddajo ponudb 24. 10. 2013 (objava dne 4. 10. 2013, številka objave JN12655/2013). Na prošnjo zainteresiranih ponudnikov je rok podaljšal, tako da je določil nov rok za oddajo ponudb 22. 11. 2013. Organ je priložil zapisnik o odpiranju ponudb z dne 22. 11. 2013.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Pooblaščenec prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Prosilec nasprotuje ugotovitvi organa, da se ZDIJZ v konkretnem primeru ne uporablja, zato je Pooblaščenec v pritožbenem postopku ugotavljal, ali je v konkretnem primeru sploh mogoče uporabiti določbe ZDIJZ. Kot izhaja iz odgovora organa z dne 16. 12. 2013 in seznama odločitev v letu 2013 na spletni strani DRK (http://www.dkom.si/odlocitve_DKOM/2013/), je bilo vloženih več revizijskih zahtevkov v zvezi z Javnim naročilom »Oskrba s pitno vodo na območju Zgornje Save (1. sklop)«. ZJN-2 v šestem odstavku 22. člena določa, da je celotna dokumentacija o oddanem javnem naročilu po datumu oddaje naročila javna, če ne vsebuje poslovnih skrivnosti ali tajnih podatkov iz tega člena. Pred tem datumom določbe zakona, ki urejajo dostop do informacij javnega značaja, ne veljajo. V skladu s 34. točko prvega odstavka 2. člena ZJN-2 je »datum oddaje naročila« na dan, ko postane odločitev o oddaji javnega naročila pravnomočna, to pa je, v skladu s petim odstavkom 79.a člena ZJN-2, ko zoper njo ni mogoče zahtevati pravnega varstva.
Pooblaščene je vpogledal v posredovano dokumentacijo in odločitve DRK ter ugotovil, da je prosilec vložil zahtevo po ZDIJZ dne 9. 9. 2013, torej v času, ko postopek javnega naročanja št. JN3682/2013 še ni bil pravnomočno končan. Že pred prvim odpiranjem prejetih ponudb je bila vložena revizija (drugi revizijski zahtevek), o kateri je odločala DRK. Organ je, kljub revizijskemu postopku pred DRK, vodil postopek javnega naročila naprej in dne 28. 6. 2013 izdal odločitev o oddaji javnega naročila št. 430-02/2013-28. Nato je DRK dne 25. 7. 2013 odločila o reviziji in izdala sklep št. 018-191/2013-5, s katerim je zahtevku za revizijo delno ugodila tako, da je razveljavila razpisno dokumentacijo za oddajo javnega naročila, kar pomeni, da se je postopek javnega naročila vrnil na začetek pred odpiranjem. Na podlagi sklepa DRK je organ dne 26. 7. 2013 izdal sklep o razveljavitvi (odpravi) odločitve o oddaji naročila za projekt Oskrba s pitno vodo na območju Zgornje Save (1. Sklop) številka 430-02/2013-28 z dne 28. 6. 2013, saj je odločitev o oddaji naročila temeljila na razpisni dokumentaciji, ki je bila delno razveljavljena s strani DRK, zato je bilo potrebno ex tunc odpraviti vse pravne posledice te razpisne dokumentacije. Navedeno pomeni, da odločitev organa o oddaji javnega naročila sploh še ni bila sprejeta. Prav tako je na spletnem naslovu http://www.enarocanje.si razvidno, da je bilo javno naročilo JN3682/2013, večkrat spremenjeno in popravljeno. Zadnji popravek je bil objavljen dne 7. 11. 2013, s katerim se je določil nov rok za oddajo ponudb 22. 11. 2013.
Iz vsega navedenega izhaja, da v konkretnem primeru odločitev organa o oddaji javnega naročila do datuma vložitve zahteve po ZDIJZ, t.j. 9. 9. 2013 sploh še ni bila sprejeta. Posledično torej še ni nastopil datum oddaje naročila po določbah ZJN-2 in se torej določbe ZDIJZ do nastopa tega datuma ne uporabljajo, kot je pravilno ugotovil že prvostopenjski organ.
Glede na navedeno Pooblaščenec ugotavlja, da je bila odločitev organa pravilna, pritožbene navedbe pa so neutemeljene, saj prosilec pred pravnomočnostjo oddaje javnega naročila po ZJN-2 nima pravice zahtevati informacije javnega značaja po ZDIJZ, ker se ZDIJZ ne uporablja. Pooblaščenec pa ob tem pojasnjuje, da lahko prosilec ponovno vloži zahtevo za dostop do informacij javnega značaja po datumu oddaje naročila. 22. člen ZJN-2 namreč uporabe določb ZDIJZ ne izključuje v celoti, ampak samo časovno omejuje njihovo uporabo.
Pooblaščenec upoštevaje vse navedene argumente zaključuje, da je organ ravnal pravilno, ko je po prejemu obravnavane zahteve prosilca izdal sklep o zavrženju zahteve, in sicer na podlagi 1. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, po kateri organ najprej preizkusi zahtevo in jo s sklepom zavrže, če stvar, na katero se vloga nanaša, ni upravna zadeva. Pooblaščenec je ugotovil, da je organ pravilno odločil in da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato se na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrne.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor zoper sklep Občine Cerklje na Gorenjskem, Trg Davorina Jenka 13, 4207 Cerklje na Gorenjskem, št. 430-02/2013-127, z dne 7. 10. 2013. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Monika Voga, univ.dipl.prav.,
Svetovalka pri Informacijskem
pooblaščencu
Informacijski pooblaščenec
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka