DSD Metalna d.o.o. - Hidroelektrarne na Spodnji Savi d.o.o.
+ -Številka: 090-247/2013/4
Kategorije: Javna naročila
POVZETEK:
Prosilka je na organ vložila zahtevo za dostop do fotokopije določenih dokumentov iz postopka javnega naročila »Dobava in montaža hidromehanske opreme elektrarne (LOT H1) za HE Brežice« št. JN 5940/2013, za izbranega ponudnika Riko d.o.o. Organ je zahtevo zavrgel, saj odločitev o oddaji javnega naročila še ni pravnomočna, zato se določila ZDIJZ v skladu s 6. odstavkom 27. člena ZJNVETPS ne uporabljajo. V pritožbenem postopku je Pooblaščenec odločil, da je bila odločitev organa pravilna, pritožbene navedbe pa neutemeljene, saj prosilka pred pravnomočnostjo oddaje javnega naročila po ZJNVETPS nima pravice zahtevati informacije javnega značaja po ZDIJZ, ker se ZDIJZ ne uporablja.
ODLOČBA:
Številka: 090-247/2013/4
Datum: 3. 12. 2013
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 - uradno prečiščeno besedilo, 105/2006-ZUS-1, 126/2007 in 65/2008, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi z dne 13. 11. 2013, družbe DSD Metalna d.o.o., Rimska ulica 4, 2310 Slovenska Bistrica, (v nadaljevanju prosilka), zoper sklep z dne 6. 11. 2013, št. 1734/2013, Hidroelektrarne na Spodnji Savi, d.o.o., Cesta bratov Cerjakov 33A, 8250 Brežice (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilke z dne 13. 11. 2013 zoper sklep organa z dne 6. 11. 2013, št. 1734/2013, se zavrne.
2. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilka je dne 10. 10. 2013 na organ vložila zahtevo za dostop do fotokopije dokumentov iz postopka javnega naročila »Dobava in montaža hidromehanske opreme elektrarne (LOT H1) za HE Brežice« št. JN 5940/2013 z dne 17. 5. 2013, za izbranega ponudnika Riko d.o.o., Bizjanova ulica 2, 1000 Ljubljana, in sicer: iz poglavja D. Kadrovsko tehnična sposobnost iz točke 11, 12, 13 m 14 - Navodil ponudnikom, naslednje informacije:
- Obrazec H. 17 (podatki o izkušnjah ponudnika),
- Obrazec H. 18 (izkušnje strokovnega osebja),
- Obrazec H. 19 (proizvajalna oprema in stroji),
- Knjiga 2B (izpolnjene liste tehničnih podatkov).
O zahtevi je organ odločil s sklepom z dne 6. 11. 2013, št.: 1734/2013, s katerim je zahtevo zavrgel. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je organ povzel zahtevo prosilke, nato pa navedel, da je zahtevano dokumentacijo oz. informacije pridobil v okviru postopka oddaje javnega naročila »Dobava in montaža hidromehanske opreme elektrarne (LOT Hl) za HE Brežice«, št. objave na Portalu javnih naročil JN5940/2013 z dne 17. 5. 2013, JN7583/2013 z dne 19. 6. 2013 in JN7813/2013 z dne 24. 6. 2013. Dokumenti, ki jih zahteva prosilka, in sicer Obrazec H. 17 (podatki o izkušnjah ponudnika), Obrazec H. 18 (izkušnje strokovnega osebja), Obrazec H. 19 (proizvajalna oprema in stroji), Knjiga 2B (izpolnjena lista tehničnih podatkov), so kot del ponudbene dokumentacije enega od ponudnikov del dokumentacije o javnem naročilu. Postopek oddaje predmetnega javnega naročila se izvaja na podlagi Zakona o javnem naročanju na vodnem, energetskem, transportnem področju m področju poštnih storitev (ZJNVETPS - Uradni list RS, it 128/2006, 16/2008, 34/2008, 19/2010 43/2011, 43/2012, 90/2012). ZJNVETPS v 6. odstavku 27. člena določa, da je celotna dokumentacija o oddanem javnem naročilu po datumu oddaje naročila javna, če ne vsebuje poslovnih skrivnosti ali tajnih podatkov iz tega člena ter da se pred tem datumom določbe zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, ne uporabljajo. ZJNVETPS v 35. točki 2. člena določa, da je »datum oddaje naročila« dan, ko postane odločitev o oddaji javnega naročila pravnomočna. Skladno s petim odstavkom 83.a člena ZJNVETPS odločitev o oddaji javnega naročila postane pravnomočna, ko zoper njo ni mogoče zahtevati pravnega varstva. Iz opisanih določil ZJNVETPS torej izhaja, da postane dokumentacija o oddanem javnem naročilu dostopna na podlagi določil ZJNVETPS šele s pravnomočnostjo odločitve o oddaji naročila. Odločitev o oddaji javnega naročila v postopku oddaje predmetnega javnega naročila še ni pravnomočna, saj je bil zoper njo, dne 11. 10. 2013, vložen zahtevek za revizijo s strani ponudnika Metalvar d.o.o. Postopek pred Državno revizijsko komisijo pa je še v teku. Glede na navedeno je organ zaključil, da se v konkretnem primeru določila ZDIJZ ne uporabljajo, ker odločitev o oddaji javnega naročila še ni pravnomočna, zato se zahteva za dostop zavrže. Organ je ob tem še pojasnil, da je bila prosilki dana pravica do vpogleda v ponudbeno dokumentacijo ponudnika RIKO d.o.o., ki ji gre na podlagi predpisov o javnem naročanju. Prosilki je bil dne 10. 10. 2013, skladno z ZJNVETPS, vključno z omejitvijo iz prvega stavka šestega odstavka 27. člena ZJNVETPS, omogočen vpogled v ponudbo.
Zoper odločbo iz prejšnjega odstavka je prosilka dne 13. 11. 2013 pri organu vložila pritožbo, v kateri je povzela odločitev organa, nato pa navedla, da se pritožuje zoper zgoraj navedeno odločitev organa, ker si organ napačno razlaga roke glede dostopnosti do zahtevanih informacij, zato je njeno zahtevo neupravičeno zavrgel. Prosilka ob tem še dodaja, da so navedbe organa, da ji je bil omogočen vpogled, zavajajoče. Dokumentov, ki jih zahteva prosilka, namreč organ ni želel predložiti oziroma ji je bil dostop do njih onemogočen.
Organ je pritožbo prosilke kot neutemeljeno, vendar dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom z dne 27. 11. 2013, št. 1824/2013, poslal v odločanje Pooblaščencu. O tem je dodal, da je dokumentacija, vezana na predmetno javno naročilo JN5940/2013 z dne 17. 5. 2013, vključno z dokumentacijo, ki je predmet zahteve, pri Državni revizijski komisiji, ki odloča o zahtevku.
Pritožba je neutemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da se v postopku dostopa do informacij javnega značaja subsidiarno uporabljajo določbe ZUP (2. odstavek 15. člena ZDIJZ), kar pomeni, da je Pooblaščenec, kot organ druge stopnje, v skladu z 247. čl. ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilka izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Organ je zahtevo zavrgel v skladu s 6. odstavkom 27. člena ZJNVETPS, saj je postopek javnega naročanja, ki je predmet presoje, še v teku, kar pomeni, da se določbe ZDIJZ ne uporabljajo. Organ je dne 2. 11. 2013 na poziv Pooblaščenca posredoval zahtevek za revizijo, vložen s strani ponudnika Metalvar z dne 9. 10. 2013 in dopis organa z dne 4. 11. 2013, s katerim je organ posedoval dokumentacijo javnega naročanja št. JN 5940/2013 na Državno revizijsko komisijo. Organ je dne 2. 11. 2013 Pooblaščencu posredoval tudi sklep Državne revizijske komisije, ki ga je prejel istega dne in s katerim je bilo odločeno o zahtevku za revizijo št. JN 5940/2013.
Pooblaščenec ugotavlja, da je prosilka zahtevala dostop do informacij, ki so predmet javnega naročanja in za katerega se uporabljajo določbe ZJNVETPS, v katerem je v 6. odstavki 27. člena izrecno določeno, da je celotna dokumentacija o oddanem javnem naročilu po datumu oddaje naročila javna, če ne vsebuje poslovnih skrivnosti ali tajnih podatkov iz tega člena. Pred tem datumom se določbe zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, ne uporabljajo. Mejnik za uporabo določb ZDIJZ je torej »datum oddaje naročila«, ki v skladu s 35. točko 2. člena ZJNVETPS nastopi tisti dan, ko postane odločitev o oddaji javnega naročila pravnomočna. Odločitev o oddaji naročila postane pravnomočna z dnem, ko zoper njo ni mogoče zahtevati pravnega varstva (5. odstavek 83.a člena ZJNVETPS). Pooblaščene je vpogledal v posredovano dokumentacijo in ugotavlja, da je prosilka vložila zahtevo po ZDIJZ dne 11. 10. 2013, torej v času, ko postopek javnega naročanja št. JN 5940/2013 še ni bil pravnomočno končan, saj je podjetje Metalva d.o.o. zoper odločitev organa dne 10.10.2013 vložilo zahtevek za revizijo, o katerem v času odločanja organa še ni bilo odločeno.
Glede na navedeno Pooblaščenec ugotavlja, da je bila odločitev organa pravilna, pritožbene navedbe pa so neutemeljene, saj prosilka pred pravnomočnostjo oddaje javnega naročila po ZJNVETPS nima pravice zahtevati informacije javnega značaja po ZDIJZ, ker se ZDIJZ ne uporablja. Pooblaščenec je sicer v postopku reševanja pritožbe prejel tudi sklep, s katerim je bilo odločeno o vloženi zahtevi za revizijo, vendar omenjeno dejstvo ne vpliva na odločitev Pooblaščenca. Pooblaščenec je namreč v pritožbenem postopku pristojen preizkusiti zakonitost izpodbijanega sklepa in je tudi ugotovil, da je organ glede zahtevanih dokumentov ravnal v skladu z ZJNVETPS. Pooblaščenec pa ob tem pojasnjuje, da lahko prosilka ponovno vloži zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, saj se je dejansko stanje po sprejemu odločitve spremenilo.
Na podlagi navedenega je Pooblaščenec zaključil, da se pritožba prosilke, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, zavrne kot neutemeljena.
V postopku reševanja pritožbe posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu: Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski Pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka