Prosilec - Občina Moravske Toplice
+ -Številka: 090-246/2013/5
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je na organ naslovil zahtevo, da želi pridobiti fotokopije vseh prejetih računov za izdelavo in spremembo projektne dokumentacije v letu 2012 in 2013, ki se nanašajo na rekonstrukcijo poljske poti, parcela št. 2604 k.o. Selo do hišne številke Selo 30, vseh računov za nastale dodatne stroške, ki niso zajeti v Gradbeni pogodbi št. 012-2012 in se nanašajo na rekonstrukcijo poljske poti, dokumenta, sklepa, zahteve, oziroma drugo pravno podlago, na osnovi katere se je ureditev poti do hišne številke Selo 30 izvajala v neskladju z veljavno projektno dokumentacijo. Organ je prosilcu poslal določene dokumente, v odločbi pa navedel, da z drugimi dokumenti ne razpolaga. Prosilec se je zoper odločbo pritožil. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ z drugimi kot že posredovanimi dokumenti ne razpolaga, zato je pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil.
ODLOČBA:Številka: 090-246/2013/5Datum: 22. 1. 2014Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi drugega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………………………. (v nadaljevanju prosilec) z dne 9. 11. 2013, zoper odločbo Občine Moravske Toplice, Kranjčeva ulica 3, 9226 Moravske Toplice (v nadaljevanju organ), št. 090-00020/2013-5 z dne 23. 10. 2013, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjoO D L O Č B O:1. Pritožba prosilca z dne 9. 11. 2013 zoper odločbo Občine Moravske Toplice, št. 090-00020/2013-5 z dne 23. 10. 2013, se zavrne.2. V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.OBRAZLOŽITEV:Prosilec je dne 30. 6. 2013 na organ naslovil dopis, v katerem ga je prosil, naj mu posreduje fotokopije:1. vseh prejetih računov za izdelavo in spremembo projektne dokumentacije v letu 2012 in 2013, ki se nanašajo na rekonstrukcijo poljske poti, parcela št. 2604 k.o. Selo do hišne številke Selo 30, po omenjeni parceli oziroma nadomestni (spremenjeni) trasi omenjene poti;2. vseh računov za nastale dodatne stroške, ki niso zajeti v Gradbeni pogodbi št. 012-2012 in se nanašajo na rekonstrukcijo poljske poti, parcela št. 2604 k.o. Selo do hišne številke Selo 30 po omenjeni parceli oziroma nadomestni (spremenjeni) trasi omenjene poti;3. dokumenta, sklepa, zahteve, oziroma drugo pravno podlago, na osnovi katere se je ureditev poti do hišne številke Selo 30 po parceli št 2604 k.o. Selo oziroma nadomestni (spremenjeni) trasi omenjene poti, v letu 2012, izvajala v neskladju z veljavno projektno dokumentacijo.Organ je prosilcu dne 23. 10. 2013 izdal odločbo št. 090-00020/2013-5, s katero je zahtevi prosilca delno ugodil in zavrnil dostop do dokumentov, s katerimi ne razpolaga. V odločbi organ najprej pojasnjuje, da je z dopisom št. 090-00020/2013-2 z dne 2. 9. 2013 ugodil zahtevi prosilca in mu posredoval:- kopijo računa št.: RA1313 z dne 11. 6. 2013 - k točki 1 zahteve;- kopijo odločbe številka: 351-657/2013-3(0310) z dne 27. 5. 2013 - k točki 2 zahteve;- kopijo zapisnika št. zadeve: 16122-3323/2012-7 z dne 12. 6. 2013 - k točki 3 zahteve.Organ pojasnjuje, da je prosilec dne 19. 9. 2013 podal ugovor zaradi napačno posredovanih informacij in grobega kršenja roka za odgovor št. 090-00020/2013-2 z dne 2. 9. 2013. Ker je organ ugotovil, da je bil izvedeni postopek nepopoln, je v skladu z 243. členom ZUP, z izdajo odločbe 090-00020/2013-5 z dne 23. 10 2013, dopolnil izvedeni postopek. Nadalje organ v odločbi navaja, da je pojem informacije javnega značaja opredeljen v 4. členu ZDIJZ, ki informacije javnega značaja opredeljuje kot informacije, ki izvirajo iz delovnega področja organa, nahajajo pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Ker organ ne razpolaga z dokumenti, zahtevanimi pod točko 3 zahteve, je zahtevo prosilca v tem delu zavrnil. Zahtevama prosilca pod točko 1 in 2, je organ ugodil. Kopija računa št. RA1313 z dne 11. 6. 2013 k točki 1 je bila prosilcu že posredovana, z dopisom z dne 2. 9. 2013, zato organ prosilcu računa ni ponovno posredoval. Prav tako je bila prosilcu, z dopisom z dne 2. 9. 2013, posredovana kopija odločbe številka 351- 657/2013-3(0310) z dne 27. 5. 2013 - k točki 2 zahteve. Prosilcu so bile, z dopisom št. 090-00002/2013-3 z dne 5. 4. 2013, posredovane tudi ostale informacije, ki se nanašajo na točko 2 zahteve: kopija računa št. 13/00033 z dne 5. 2. 2013 – za notarko ………….. ter kopija računa Geohiša d.o.o. št. G2013-0211. Zato dokumentov, ki jih prosilec zahteva pod točko 2, organ prosilcu ni ponovno posredoval.Prosilec je dne 9. 11. 2013 pri organu vložil pritožbo zoper odločbo organa št. 090-00020/2013-5 z dne 23. 10 2013. Organ jo je z dopisom št. 090-00020/2013-7 z dne 21. 11. 2013, kot dovoljeno in pravočasno, vloženo s strani upravičene osebe, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v obravnavo Pooblaščencu. Pritožbi je organ priložil spis, v katerem so dokumenti, na podlagi katerih je vodil postopek za posredovanje informacij javnega značaja ter ostalo dokumentacijo, ki se nanaša na dokumente, ki jih zahteva prosilec. Prosilec v pritožbi navaja, da ugovarja vsem navedbam v odločbi, saj mu tudi po pritožbi organ ni posredoval zahtevanih dokumentov, temveč mu je izdal le odločbo, v kateri navaja, da so mu bili zahtevani dokumenti že
posredovani, kar pa, kot trdi prosilec, seveda ni res. Ob tem je prosilcu nemogoče spregledati, da mu v odločbi na prvi strani zavračajo dostop do zahteve pod tretjo točko, nesporno dejstvo pa je, da je bila za gradnjo nadomestne poti do hišne številke Selo 30 v letu 2012 izdelana dokumentacija, po kateri bi morali pot zgraditi. Ker so jo zgradili drugače, kot je bilo to v takrat veljavni dokumentaciji, je moral takšno gradnjo nekdo odobriti in za to mora obstajati tudi ustrezen dokument, kajti sprememba dokumentacije je bila naročena v
mesecu marcu 2013, kar je precej po tem, ko je bila pot že zgrajena. Prosilec v nadaljevanju pritožbe pri vsaki točki zahteve posebej pojasnjuje, zakaj meni, da posredovani dokumenti ne ustrezajo njegovi zahtevi in trdi, da posredovani dokumenti niso informacije, ki jih je zahteval. Pritožba ni utemeljena.Pooblaščenec najprej ugotavlja, da gre v konkretnem primeru za pritožbo prosilca na podlagi 2. odstavka 27. člena ZDIJZ, ki določa, da ima prosilec pravico do pritožbe tudi v primeru četrtega odstavka 25. člena tega zakona ali če ne dobi informacije v obliki, ki jo je zahteval v skladu z drugim in četrtim odstavkom 17. člena. V tem primeru gre torej za pritožbo, ko prosilec meni, da ni prejel informacije, ki jo je zahteval, ampak neko drugo.
Četrti odstavek 25. člena ZDIJZ, za razliko od ostalih določb v tem členu, ne določa načina posredovanja informacij. Predvideva namreč način ravnanja stranke v primeru, ko organ njeni zahtevi ugodi in ji posreduje informacije javnega značaja, vendar pa je prosilec mnenja, da to niso informacije, ki jih je zahteval.
Iz navedenega izhaja, da organ zahteve prosilca ni zavrnil, temveč mu je ugodil in mu posredoval zahtevane podatke, vendar prosilec vztraja, da informacija, ki jo je prejel, ni informacija, ki jo je zahteval.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.Kot izhaja iz določbe prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo. Definicija informacije javnega značaja je določena v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. Pooblaščenca), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,2. organ mora z njo razpolagati in3. nahajati se mora v materializirani obliki.
V obravnavani zadevi ni sporno, da je organ zavezanec po 1. členu ZDIJZ, prav tako ni sporno, da zahtevane informacije spadajo v delovno področje organa, v nadaljevanju je bilo zato treba presojati, ali organ z zahtevano informacijo razpolaga, to pomeni, ali se informacija, ki jo je zahteval prosilec, pri organu nahaja v materializirani obliki.
Glede 1. alineje zahteve prosilca: prejeti računi za izdelavo in spremembo projektne dokumentacije v letu 2012 in 2013, ki se nanašajo na rekonstrukcijo poljske poti, parcela št. 2604 k.o. Selo do hišne številke Selo 30, po omenjeni parceli oziroma nadomestni (spremenjeni) trasi omenjene poti.Organ je v zvezi s tem delom zahteve prosilcu posredoval naslednjo dokumentacijo: kopijo računa št. RA1313 z dne 11. 6. 2013. Predmetni račun je organ prosilcu posredoval z dopisom 090-00020/2013-2 dne 2. 9. 2013. Prosilec v pritožbi glede točke ena zahteve navaja, da je prejel kopijo računa št: RA1313 z dne 11. 6. 2013. Nadalje se prosilec pritožuje, da je, po njegovem mnenju, nesporno dejstvo, da se je gradnja oziroma rekonstrukcija že omenjene poti začela v mesecu novembru 2012 in da je bila v mesecu decembru 2012 omenjena pot tudi že asfaltirana. Pred gradnjo pa je bila izdelana tudi projektna dokumentacija, po kateri naj bi se gradilo. Za omenjeno izdelavo projektne dokumentacije pa je bil izvajalec tudi plačan, vendar mu kopije te fakture namerno niso posredovali, čeprav je prepričan, da mora obstajati. Prosilec meni, da je projektna dokumentacija obstajala že v januarju 2013. Vloga zanjo pa je bila vložena 24. 1. 2013, kar pomeni, da je takrat že obstajala projektna dokumentacija in ta nikakor ni bila izdelana na osnovi ponudbe PN1309 z dne 4. 3. 2013, kar je razvidno iz priloženega računa.Pooblaščenec je dne 16. 1. 2014 organ pozval, naj pojasni, ali je račun št. RA 1313 z dne 11. 6. 2013 edini račun, ki ga je prejel za izdelavo in/ali spremembo projektne dokumentacije, ki se nanaša na rekonstrukcijo poljske poti na parc. št. 2604 k.o. Selo do hišne številke Selo 30 v letu 2012 in 2013. Gospa …………. je dne 17. 1. 2013 Pooblaščencu ponovno zatrdila, da je to edini račun in da z drugim dokumentom, ki bi vsebinsko ustrezal zahtevi prosilca pod točko 1, organ ne razpolaga. Pooblaščenec je pregledal račun št. RA 1313 z dne 11. 6. 2013, kjer je predmet plačila »izdelava načrta projektne dokumentacije PID: Rekonstrukcija poljske poti, parc. št. 2604 k.o. Selo; naročilnica št. 2013/000056 z dne 8. 3. 2013; po ponudbi št. PN 1309 z dne 4. 3. 2013. Pooblaščenec ugotavlja, da je projektna dokumentacija bila izdelana v februarju 2013, za kar je organ projektantu tudi plačal – dokaz za to je predmetni račun. Pooblaščencu se tudi ne zdi logično, da bi za posamezno plačilo izdelave projektne dokumentacije obstajalo več računov, ki bi jih organ plačal za posamezni projekt, ob tem pa tudi ni znana nobena pravna podlaga, ki bi to predvidevala. Tudi iz samega računa izhaja, da gre za plačilo izdelave projektne dokumentacije v celoti. Pooblaščenec poudarja, da se v postopku dostopa do informacij javnega značaja, nima pristojnosti spuščati v pravilnost postopka same rekonstrukcije ceste, v dejstvo, kdaj je bila projektna dokumentacija izdelana in ali se je rekonstrukcija vršila na podlagi gradbenega dovoljenja ali so začeli z gradnjo že prej, ter ali je bila projektna dokumentacija izdelana pred ali po začetku rekonstrukcije ceste ter kdaj je organ plačal projektantu – pravi čas ali z zamudo. Na podlagi izvedenega pritožbenega postopka (pregleda dokumentacije in ponovne pisne izjave organa) pa nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da (dodatni oziroma drugi) zahtevani dokumenti ne obstajajo. Poleg tega Pooblaščenec, tudi ob reševanju te pritožbe, ni mogel posumiti, da organ z zahtevano informacijo razpolaga, vendar je v celoti ne posreduje oziroma ne želi posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP). Zato Pooblaščenec ugotavlja, da pritožbi prosilca glede prve točke zahteve ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumenta, ki ni nastal in organ z njim ne razpolaga, ne more posredovati. Pooblaščenec na tem mestu znova poudarja, da ustvarjanje novega dokumenta, zbiranje informacij ali analiziranje podatkov predstavlja ravnanje organa, ki je zunaj dometa temeljne funkcije pravice dostopa do informacij javnega značaja in ga skladno z navedenim ni mogoče zahtevati na podlagi določb ZDIJZ. Glede 2. alineje zahteve prosilca: vsi računi za nastale dodatne stroške, ki niso zajeti v Gradbeni pogodbi št. 012-2012 in se nanašajo na rekonstrukcijo poljske poti parcela št. 2604 k.o. Selo do hišne številke Selo 30 po omenjeni parceli oziroma nadomestni (spremenjeni) trasi omenjene pot.Organ je v zvezi s tem delom zahteve prosilcu posredoval naslednjo dokumentacijo: odločbo o odmeri odškodnine št. 351-657/2013-3(0310) z dne 27. 5. 2013. Tudi to odločbo je organ prosilcu posredoval z dopisom 090-00020/2013-2 dne 2. 9. 2013. Prosilcu so bile z dopisom št. 090-00002/2013-3 z dne 5. 4. 2013 posredovane tudi ostale informacije, ki se nanašajo na 2 točko zahteve: kopija računa št. 13/00033 z dne 5. 2. 2013 – za notarko ……… ter kopija računa Geohiša d.o.o. št. G2013-0211 (čeprav vsebinsko ne gre za »dodatni oziroma nepredvideni« strošek). Z drugimi dokumenti, ki bi bili na kakršenkoli način povezani z dodatnimi stroški, organ ne razpolaga.Prosilec v pritožbi glede točke dve zahteve navaja, da je prejel odločbo o odmeri odškodnine št. 351-657/2013-3(0310) z dne 27. 5. 2013. Vendar pa ne verjame, da je to edini dokument, s katerim organ razpolaga. Navaja, da se rekonstrukcija poti ni izvajala v skladu s tedaj veljavno projektno dokumentacijo, zato meni, da so zanesljivo nastali dodatni stroški, ker je bilo tudi pozneje izdano gradbeno dovoljenje. Tako meni tudi zato, ker je bilo potrebno zaradi spremenjene trase omenjene poti, ki prej verjetno ni posegala na parc. št. 2594/2 k.o. Selo z lastniki parcele skleniti pravni posel o dovolitvi posega na omenjeno parcelo, kar verjetno tudi ni bilo zastonj. Dodatni strošek lahko predstavlja tudi vgraditev plastičnih cevi za odvajanje meteornih vod. Prosilec meni, da je nekaj stala tudi nadomestitev dveh dreves. Organ se, po mnenju prosilca, izogiba posredovanju teh podatkov.Pooblaščenec je dne 16. 1. 2014 organ pozval, naj pojasni, ali odškodnina, priznana z odločbo št. 351 657/2013-3(0310) z dne 27. 5. 2013, predstavlja edini dodatni strošek, ki ni zajet v Gradbeni pogodbi št. 012-2012 in se nanaša na rekonstrukcijo poljske poti na parc. št. 2604 k.o. Selo do hišne številke Selo 30. ……………. je dne 17. 1. 2013 na zastavljeno vprašanje odgovorila pritrdilno, torej da drugi dokumenti, kot že posredovana odločba, ne obstajajo. Na vprašanji, kdo je izvajalec gradbene pogodbe št. 012-2012 in ali obstajajo naročilnice, računi, fakture ali drugi dokumenti, iz katerih so razvidna plačila izvajalcu pogodbe št. 012-2012, je ……………. pojasnila, da je izvajalec gradbene pogodbe Čista narava d.o.o.. Pojasnila je še, da je bila vsa dokumentacija v zvezi z gradbeno pogodbo št. 012-2012 prosilcu že posredovana, kar je razvidno tudi iz dopisa št, 090-00020/2013-3, ki ga je priložila. Pooblaščenec sicer ne trdi, da dodatni stroški morda res niso nastali, vendar pa na podlagi navedb organa ne dvomi, da organ ne razpolaga z računi, ki niso zajeti v gradbeni pogodbi št. 012-2012. Pooblaščenec na podlagi izvedenega pritožbenega postopka (pregleda dokumentacije in ponovne izjave organa) nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da (dodatni oziroma drugi) zahtevani dokumenti ne obstajajo. Poleg tega Pooblaščenec tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevano informacijo razpolaga, vendar je v celoti ne posreduje oziroma ne želi posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP). Zato Pooblaščenec ugotavlja, da pritožbi prosilca glede v tem delu ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumenta, ki ni nastal in z njim ne razpolaga, ne more posredovati. Pooblaščenec na tem mestu znova poudarja, da ustvarjanje novega dokumenta, zbiranje informacij ali analiziranje podatkov predstavlja ravnanje organa, ki je zunaj dometa temeljne funkcije pravice dostopa do informacij javnega. Dodatni strošek, ki ga organ ni predvidel in ni zajet v gradbeni pogodbi, je torej odškodnina, ki jo je moral organ plačati zaradi spremembe namembnosti kmetijskega zemljišča zaradi predvidene gradnje dela poljske poti v k.o. Selo.Glede 3. alineje zahteve prosilca: dokument, sklep, zahteva, oziroma druga pravna podlaga, na osnovi katere se je ureditev poti do hišne številke Selo 30 po parceli št 2604 k.o. Selo oziroma nadomestni (spremenjeni) trasi omenjene poti, v letu 2012, izvajala v neskladju z veljavno projektno dokumentacijoOrgan je v zvezi s tem delom zahteve prosilcu posredoval naslednjo dokumentacijo: zapisnik št. 16122-3323/2012-7 z dne 12. 6. 2013. Tudi ta zapisnik je organ prosilcu posredoval z dopisom 090-00020/2013-2 dne 2. 9. 2013. Prosilec v pritožbi glede točke tri zahteve navaja, da je iz vsebine zahteve razvidno, da je zahteval nekaj povsem drugega, kot mu je organ posredoval. Pojasnjuje, da je bila v trenutku gradnje oziroma rekonstrukcije omenjene poti, v tedaj veljavni projektni dokumentaciji, rekonstrukcija poti speljana tako, da je potekala le po parcelah št. 2596 in 2597, obe k.o. Selo, ne pa tudi po parceli 2594/2 k.o. Selo, kar je razvidno iz prvega odstavka obrazložitve priložene odločbe (odločbe o odškodnini). Vloga, kot piše v odločbi, je bila vložena dne 24. 1. 2013, in sicer na osnovi tedanje dokumentacije, čeprav pot ni bila zgrajena v skladu z njo. Razen tega pa je bila spremenjena trasa tudi na delu, ki poteka po parceli št 2600/2 k.o. Selo, v kar, kot navaja, se je prosilec osebno prepričal, ko je v pisarni svetovalca župana slučajno videl del dokumentacije. Prosilec meni, da je iz njegove zahteve jasno razvidno, da je zahteval dokument oziroma pravno podlago, na osnovi katere se je rekonstrukcije poti izvajala v nasprotju s tedaj veljavno projektno dokumentacijo in predvsem z namenom, da se nadomestna pot zgradi povsem po željah, zahtevah in izključno v korist stanovalcev na hišni številki Selo 30. Navaja še, da kaj je bilo pozneje, dne 13. 03. 2013, ugotovljeno v inšpekcijskem nadzoru, mu ni znano, ker tega dokumenta (še) nima. Zanesljivo pa zapisnik o inšpekcijskem pregledu, ki je bil prosilcu pri tej točki zahteve posredovan, ne izpolnjuje nobenega od kriterijev zahtevanega dokumenta oziroma pravne podlage, ker je to le ugotovitveni zapisnik in ne dokument oziroma pravna podlaga, na osnovi katere se je pot gradila v nasprotju s takrat veljavno projektno dokumentacijo.Pooblaščenec je natančno pregledal zapisnik o inšpekcijskem pregledu št. 06122-3323/2012-7 z dne 12. 6. 2013. Gradbeno dovoljenje št. 351-92/2013-5(0310) za rekonstrukcijo ceste je bilo izdano 3. 6. 2013, inšpekcijski organ pa je dne 12. 6. 2013 opravil ogled na terenu. Gradbena inšpektorica je v zapisnik navedla, da je na podlagi gradbenega dovoljenja z dne 3. 6. 2013 vzpostavljeno zakonito stanje, zato gradbena inšpektorica, kot navaja, nima pravne podlage za nadaljevanje inšpekcijskega postopka. Gradbena inšpektorica je zato inšpekcijski postopek ustavila.Pooblaščenec je dne 16. 1. 2014 organ tudi glede 3. točke zahteve pozval, naj pojasni, ali obstaja dokument (poleg zapisnika inšpekcije), iz katerega je razvidno, da se (kot navaja prosilec) ureditev, rekonstrukcija poljske poti na parc. št. 2604 k.o. Selo do hišne številke Selo 30, ni izvajala v skladu z veljavno projektno dokumentacijo oziroma zakonom. Organ je pojasnil, enako kot že v odločbi, da ne razpolaga z zahtevanim dokumentom. Pooblaščenec glede na navedbe organa in gradbene inšpektorice ne dvomi, da zahtevani dokument ne obstaja, saj je gradbena inšpektorica ugotovila, da je vzpostavljeno zakonito stanje. »Črno gradnjo« oziroma nezakonito vzpostavljeno stanje bi ugotovila gradbena inšpektorica na terenu, vendar iz njenega zapisnika izhaja ravno nasprotno. Pooblaščenec dodatno, glede na to, da prosilec govori o »tedaj veljavni in zdaj veljavni projektni dokumentaciji«, pojasnjuje, da je edina veljavna projektna dokumentacija za izvajanje del tista projektna dokumentacija, ki je del gradbenega dovoljenja, ki ga izda pristojna upravna enota. Ne glede na to, ali je bilo izdelanih več projektnih dokumentacij, relevantna je le tista, na podlagi katere je bilo izdano gradbeno dovoljenje št. 351-92/2013-5(0310) za rekonstrukcijo ceste in v skladu s katerim je inpektorica preverjala stanje na terenu.Pooblaščenec ob reševanju pritožbe tako ni mogel posumiti, da organ razpolaga z zahtevano informacijo, vendar je v celoti ne posreduje oziroma ne želi posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP). Zato Pooblaščenec ugotavlja, da pritožbi prosilca tudi glede tretje točke zahteve ni mogoče ugoditi, ker organ dokumenta, ki ni nastal in organ z njim ne razpolaga, prosilcu ne more posredovati.Upoštevaje vse zgoraj navedene argumente Pooblaščenec zaključuje, da dokumenti, ki so predmet obravnavane zadeve, ne obstajajo, organ z njimi ne razpolaga, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ že razpolaga. Ker pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, jo je Pooblaščenec, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, v celoti kot neutemeljeno zavrnil.V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list, RS, št. 106/2010-UPB5; ZUT) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu. Informacijski pooblaščenec: Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,