Prosilec - Občina Moravske Toplice
+ -Številka: 090-238/2013/6
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je zahteval fotokopijo zapisnika inšpekcijskega ogleda Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, v zvezi z gradnjo nekategorizirane poti. V pritožbenem postopku je Pooblaščenec ugotovil, da organ z dokumenti ne razpolaga, kar pomeni, da ni izpolnjen prvi pogoj iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ že razpolaga oz. jo ima v posesti. Pooblaščenec je tako pritožbo prosilca na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-238/2013/6
Datum: 28. 1. 2014
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E in 65/2008-ZUP-F; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……………… (v nadaljevanju prosilec) zoper odločbo Občine Moravske Toplice, Kranjčeva ulica 3, 9226 Moravske Toplice (v nadaljevanju organ), št. 090-00022/2013-2 z dne 23. 10. 2013 v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca zoper odločbo Občine Moravske Toplice, št. 090-00022/2013-2 z dne 23. 10. 2013, se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 24. 9. 2013 na organ naslovil zahtevo za fotokopijo zapisnika inšpekcijskega ogleda Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, ki je bil opravljen dne 13. 3. 2013 v Selu, pri ogledu gradnje nekategorizirane poti.
Organ je zahtevo prosilca, z odločbo št. 090-00022/2013-2 z dne 23. 10. 2013, v celoti zavrnil, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.
Prosilec se je zoper odločbo pravočasno pritožil. V pritožbi navaja, da mu je organ neupravičeno zavrnil dostop do zahtevanega zapisnika iz razloga neobstoja, saj je zahtevani zapisnik omenjen v Zapisniku o inšpekcijskem pregledu št. 06/22-3323/2012-7 z dne 12. 6. 2013, ki ga je izdal Inšpektorat RS za promet, energetiko in prostor, območna enota Maribor – Murska Sobota. Iz slednjega izhaja, da se inšpekcijski postopek ustavi, ker je bilo investitorju, Občini Moravske Toplice, dne 3. 6. 2013 izdano gradbeno dovoljenje. Iz navedenega izhaja, da je bil na osnovi omenjenega zapisnika zoper organ uveden postopek, ki je bil po izdaji gradbenega dovoljenja ustavljen. Prosilec je prepričan, da je organ moral prejeti nek dokument, na osnovi katerega je bil inšpekcijski postopek uveden, in da je ob tem moral prejeti tudi zapisnik o inšpekcijskem pregledu z dne 13. 3. 2013, kjer bi morala biti navedena dejstva z ogleda na terenu ter razlogi za uvedbo postopka. Pritožbi je priložil fotokopijo zapisnika št. 06/22-3323/2012-7 z dne 12. 6. 2013.
Organ po prejemu pritožbe prosilca odločbe ni nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-00022/2013-4 z dne 21. 11. 2013, odstopil v reševanje Pooblaščencu kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Pooblaščenec prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Definicija informacije javnega značaja je določena v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. Pooblaščenca), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je organ dostop do zahtevanega zapisnika zavrnil, ker z dokumentom ne razpolaga.
Kot izhaja iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.
Pooblaščenec pojasnjuje, da ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ prve stopnje razpolaga z zahtevanim zapisnikom, vendar ga prosilcu ne želi posredovati. Pooblaščenec se je v pritožbenem postopku tudi sam prepričal, da organ zahtevanih dokumentov nima. Pooblaščenec je ugotovil, da na inšpekcijskem ogledu v Selu dne 13. 3. 2013 v zvezi z gradnjo nekategorizirane poti s strani organa ni bil prisoten nihče. Organ tudi naknadno nikoli ni prejel zapisnika z inšpekcijskega ogleda z dne 13. 3. 2013. Pooblaščenec se strinja s prosilcem, da je zahtevani zapisnik o inšpekcijskem ogledu omenjen v zapisniku št. 06/22-3323/2012-7 z dne 12. 6. 2013, vendar ni zasledil pravne podlage, da bi organ zapisnik tudi moral imeti.
Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil ugotovitvam in navedbam organa, da zapisnik pri organu ne obstaja, poleg tega Pooblaščenec tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zapisnikom razpolaga, vendar ga ne posreduje oz. ne želi posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP). Zato je Pooblaščenec ugotovil, da zahtevi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumenta, s katerim ne razpolaga, ne more posredovati.
Pooblaščenec izrecno pripominja, da je treba smisel dostopa do informacij javnega značaja iskati v javnem in odprtem delovanju zavezanca, preko katerega se lahko preizkusita tudi pravilnost in zakonitost delovanja. Ob tem je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. Pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Pooblaščenec je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato Pooblaščenec, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Izjema od napisanega so le informacije, ki se nahajajo v računalniških bazah, nastalih v zvezi z dejavnostjo organa. Dolžnost posredovanja informacij se namreč nanaša le na tako imenovane »surove« informacije (več: Komentar Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, doc. dr. Senko Pličanič s soavtorji, Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti v Ljubljani, 2005, str. 83). Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima pravne podlage, da bi v konkretni zadevi odločal o nujnosti oziroma obveznosti organa, da ustvari oz. pridobi zahtevani dokument.
Upoštevaje zgornje argumente Pooblaščenec zaključuje, da je organ pravilno odločil ter zahtevo prosilca zavrnil, ker z dokumentom ne razpolaga, kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ že razpolaga. Glede na navedeno je Pooblaščenec ugotovil, da je odločba v tem delu pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato se na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP v tem delu zavrne.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor zoper odločbo Občine Moravske Toplice, Kranjčeva ulica 3, 9226 Moravske Toplice, št. 090-00022/2013-2 z dne 23. 10. 2013. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Monika Voga, univ.dipl.prav.,
Svetovalka pri Informacijskem
pooblaščencu
Informacijski pooblaščenec
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka