Prosilec - Zavod RS za gozdove
+ -Številka: 090-236/2013/5
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec (posameznik) je organ zaprosil za pridobitev kopije (1) dokumenta, ki ga je imel javni uslužbenec (...) pripravljenega in kjer ugotavlja velikost gozdnega prostora, na katerem so bile evidentirane funkcije v veljavnem GGN GGE in veljavnem GGN GGO in (2) pisne izjave, da ZGS OE Ljubljana ni izdal nobenega soglasja za legalizacijo ali postavitev ograj v razglašenem GPN. Organ je zahtevo v celoti zavrnil s sklicevanjem, da gre za osebne zabeležke uslužbenca organa, z dokumentom iz drugega dela zahteve pa ne razpolaga. Pooblačenec je pritožbi delno ugodil, in sicer v delu, ki se nanaša na prvio del zahteve. Pri ogledu v prostorih organa je bilo namreč ugotovljeno, da so glede dokumenta izpolnjeni vsi trije elementi, ki opredeljujejo informacijo javnega značaja (1. in 4. člen ZDIJZ). Polega tega v konkretnem primeru ni izpolnjen nobeden od obeh pogojev po 11. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ (izjema varstva notranjega delovanja). Iz vsebine in narave konkretnega dokumenta in spremljajočih okoliščin izhaja, da ne gre za osebno zabeležko uslužbenca. Glede dokumenta iz drugega dela zahteve pa je bilo ugotovljeno, da ta v resnici ne obstaja, in da je prosilec od organa pravzaprav želel, da mu izdela posebno izjavo o določenih dejstvih, kar pa ni pravica po ZDIJZ.
ODLOČBA:
Številka: 090-236/2013/5
Datum: 17. 12. 2013
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po pooblaščenki Nataši Pirc Musar, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena v povezavi s četrtim odstavkom 25. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 - UPB in 117/06 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena in prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07 – ZUP-E, 65/08 – ZUP-F in 8/10 – ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi prosilca: ..., z dne 23. 10. 2013 zoper odločbo organa: Zavod za gozdove Slovenije, Večna pot 2, 1001 Ljubljana, št. 090-1/2012, z dne 14. 10. 2013, v zadevi odločanja o dostopu do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca, z dne 23. 10. 2013 zoper odločbo organa št. 090-1/2012, z dne 14. 10. 2013 se delno ugodi in se odloči: Organ je dolžan v 31 dneh od vročitve te odločbe prosilcu posredovati kopijo računalniškega izpisa tabele »Površina gozdnega prostora na zemljišču s parc. št. 1180, 1179/2, k.o. Šentvid pri Ljubljani«, z dne 13. 9. 2013 (1 stran A4), ki ga je na Območni enoti Ljubljana pripravil ....
2. Pritožba prosilca se zavrne v delu, ki se nanaša na »pisno izjavo, da ZGS OE Ljubljana ni izdal nobenega soglasja za legalizacijo ali postavitev ograj v razglašenem GPN«.
3. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 16. 9. 2013 pri organu vložil zahtevo za vpogled v »(1) dokument, ki ga je imel javni uslužbenec (...) pripravljenega in kjer ugotavlja velikost gozdnega prostora, na katerem so bile evidentirane funkcije v veljavnem GGN GGE in veljavnem GGN GGO in (2) pisno izjavo, da ZGS OE Ljubljana ni izdal nobenega soglasja za legalizacijo ali postavitev ograj v razglašenem GPN«. Iz predhodnih dopisovanj izhaja, da se zahteva prosilca nanaša na parceli št. 1180 in 1179/2, k.o. Šentvid nad Ljubljano.
Organ je dne 14. 10. 2013 izdal odločbo št. 090-1/2012, katero je zahtevo prosilca v celoti zavrnil (v nadaljevanju izpodbijana odločba). V obrazložitvi je organ navedel, da se prvi del zahteve nanaša na osebne zabeležke javnega uslužbenca, ki jih je imel na razpolago pri izvedbi vpogleda v informacije javnega značaja dne 13. 9. 2013 na OE Ljubljana. Tak dokument ne more šteti za dokumentarno gradivo organa, zaradi česar ni izpolnjen pogoj materializirane oblike oziroma ne gre za informacijo javnega značaja. Organ v skladu s 1. in 4. členom ZDIJZ ni dolžan ustvariti, pridobiti ali vzpostaviti dokumenta, ki ga v času vložitve zahteve prosilca nima. Tako velja tudi glede zavrnitve drugega dela zahteve, saj organ z zahtevano izjavo sploh ne razpolaga.
Dne 12. 11. 2013 je Pooblaščenec prejel pritožbo prosilca, z dne 23. 10. 2013, v kateri je pojasnil, da mu je bilo pri vpogledu v informacije javnega značaja predstavljeno, da je velikost relevantnega gozdnega prostora v GGN GGE Ljubljana 2005-2014, za katerega so bile evidentirane funkcije na prvi stopnji 0,37 ha. Iz zapisnika št. 3407-240/2010-28 izhaja, da je uslužbenec organa to informacijo pridobil na podlagi preseka funkcijske enote in parcel. Uslužbenec organa je to informacijo prosilcu podal na podlagi dokumenta, ki je bil v natisnjeni obliki. Zahteva prosilca je bila usmerjena v pridobitev dokumenta, ki je bil podlaga za informacijo o velikosti relevantnega gozdnega prostora in ne v pridobitev osebnih zapiskov uslužbenca.
Zaradi potrebe po popolni ugotovitvi dejanskega stanja in pridobitve relevantnih podatkov, je Pooblaščenec, na podlagi določb ZUP in 11. člena ZInfP, dne 29. 11. 2013 pri organu (prostori OE Ljubljana na Tržaški cesti v Ljubljani) izvedel ogled in camera, o čemer je nastal zapisnik št. 090-236/2013/4.
Pritožba je delno utemeljena.
Obrazložitev 1. točke izreka:
Pooblaščenec je v okviru ogleda ugotovil, da organ razpolaga z dokumentom, ki je predmet zahteve prosilca. Gre za računalniški izpis tabele »Površina gozdnega prostora na zemljišču s parc. št. 1180, 1179/2, k.o. Šentvid pri Ljubljani«, z dne 13. 9. 2013 (1 stran A4), ki ga je pripravil ... na Območni enoti Ljubljana.
Pooblaščenec ugotavlja, da so glede dokumenta izpolnjeni vsi trije elementi, ki opredeljujejo informacijo javnega značaja (1. in 4. člen ZDIJZ):
Dokument je materializiran, saj gre za natisnjeno tabelo, ki se hrani v okviru dokumentarnega gradiva, ki se navezuje na prosilca;
Organ z dokumentom nedvomno razpolaga v okviru lastne zbirke dokumentarnega gradiva, ustvarjen pa je bil 13. 9. 2013, tj. še pred vložitvijo zahteve prosilca;
Dokument je nastal pri izvajanju pristojnosti organa, saj ga je ta ustvaril na podlagi informatiziranih zbirk, s katerimi upravlja po zakonu ter za potrebe podpore pri ugoditvi zahtevi za dostop do informacij javnega značaja v drugi zadevi (o tem dejanju je organ izdelal zapisnik o vpogledu št. 3407-240/2010-28). Res je, da je uslužbenec pri izvedbi vpogleda v informacije javnega značaja za potrebe stranke ustvaril nov dokument, vendar je to storil pri izvajanju svojih pristojnosti ter z uporabo podatkov iz lastnih zbirk podatkov. Zbirke podatkov same po sebi ne vsebujejo izračunanih površin, zato je organ te podatke v programu »Mastersoft MPX« pridobil z relativno enostavno operacijo. Pri omenjenih zbirkah podatkov gre za digitalne karte funkcij gozdov oziroma podatke iz Območnega načrta (ON) 2011-2020 in Gozdno gospodarskega načrta gozdno gospodarske enote (GGN GGE) 2005-2014, ki jih organ tudi v informatizirani obliki vodi na podlagi Zakona o gozdovih (Ur. l. RS, št. 30/93 s spremembami in dopolnitvami; ZG). Tako ustvarjen dokument je organ uporabil za podporo razkritju informacij javnega značaja (tj. razkritju podatka o velikosti relevantnega gozdnega prostora) in ga neevidentiranega shranil v upravni zadevi.
Pooblaščenec je še ugotovil, da glede zahtevanega dokumenta ni podana nobena od enajstih izjem od prostega dostopa po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ.
Ker organ stoji na stališču, da gre za osebno zabeležko uslužbenca, je Pooblaščenec posebej presodil še morebiten obstoj izjeme notranjega delovanja organa po 11. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, po kateri organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na podatek iz dokumenta, ki je bil sestavljen v zvezi z notranjim delovanjem oziroma dejavnostjo organov, in bi njegovo razkritje povzročilo motnje pri delovanju oziroma dejavnosti organa. V konkretnem primeru ni izpolnjen nobeden od obeh pogojev po 11. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Razlog je v tem, da gre za dokument, ki izvira iz javnih zbirk podatkov in je bil namenjen verodostojnemu prikazu načina izračuna relevantnih gozdnih površin pri tem, ko je uslužbenec podatek o površini razkril prosilcu v okviru vpogleda v prostorih organa. Torej dokument ne predstavlja notranjega razmišljanja organa, notranje korespondence, osebnih ali delno službenih zabeležk, neformalnih zapisov, neformalnih idejnih načrtov, neuradnih notranjih aktov, navodil ali okrožnic, polzasebnih pisanj in podobnih dokumentov. Dokument tudi ni namenjen notranjemu poslovanju, pač pa je bil ustvarjen ravno z namenom razkritja informacij prosilcu v neki drugi zadevi dostopa do informacij javnega značaja. Tudi sam način izračunavanja površin ni »skrivna« operacija, pač pa se izračunavanje izvede s programskim orodjem »Mastersoft MPX« na način prekrivanja grafičnih slojev ter z označbo relevantnih površin na digitalni karti, posamezni avtomatsko izračunani rezultati pa se na koncu le seštejejo. Te rezultate je organ, skupaj z drugimi podatki, vnesel v posebno tabelo, ki je služila kot podpora pri razkritju podatkov prosilcu. Ta je namreč zaprosil organ za podatke o površini gozdnega prostora za dve določeni parceli. Zahtevani dokument pravzaprav predstavlja na poseben način pripravljene podatke, ki so že del zbirk podatkov organa – tabela tako razkriva naslednje kategorije podatkov: načrti, šifre, parcele, funkcije, površine, izpisi in seštevki. To pomeni, da so izračuni površin sistematično urejeni po GGN GGE in ON, ter so jim dodani podatki o parcelah, funkcijah in raznih šifrah. Glede na navedeno očitno tudi ni podanih dejstev in okoliščin, na podlagi katerih bi bilo mogoče sklepati na možnost nastanka motenj za delovanje organa, če bi bil dokument razkrit javnosti. Motenj ni zatrjeval niti organ.
Pooblaščenec je ugotovil, da je organ za potrebe vpogleda dne 13. 9. 2013 pripravil še en dokument – izpis iz dela ON, ki pa ni predmet zahteve oziroma pritožbe prosilca, saj ni služil kot podlaga za izračun površin, poleg tega pa je celotni ON že po zakonu dostopen javnosti.
Obrazložitev 2. točke izreka:
V zvezi z delom pritožbe, ki se nanaša na drugi del zahteve prosilca, tj. na pridobitev »pisne izjave, da ZGS OE Ljubljana ni izdal nobenega soglasja za legalizacijo ali postavitev ograj v razglašenem GPN« Pooblaščenec ugotavlja, da organ z dokumentom ne razpolaga. O tem se je prepričal na podlagi:
ključnega dejstva, da se zahteva prosilca glede na besedno formulacijo nanaša na »pisno izjavo«, ki naj bi jo organ izdal posebej za prosilca, na podlagi podatkov oziroma dokumentov s katerimi razpolaga oziroma ne razpolaga. Prosilec bi torej rad pridobil posebno pisno potrditev o tem, da organ ni izdal določenih soglasij oziroma o tem, da določeni dokumenti ne obstajajo. Tako dejanje bi seveda predstavljalo ustvarjanje novega dokumenta, do česar pa prosilec na podlagi ZDIJZ ni upravičen;
dejstva, da dokument pri ogledu v prostorih organa ni bil najden;
dejstva, da organ na podlagi ZG ali drugih področnih predpisih takega dokumenta ni dolžan izdelati, in tudi sicer ni videti nobene razumne potrebe, da bi organ za lastno delovanje ali za potrebe drugih oseb ali organizacij kadarkoli v preteklosti izdelal obravnavani dokument;
dejstva, da prosilec v pritožbi ni podal prepričljive utemeljitve ali predložil dokazov, na podlagi katerih bi bilo mogoče sklepati, da organ z dokumentom v resnici razpolaga; po prepričanju Pooblaščenca tudi sicer ni podanih dejstev in okoliščin, ki bi govorile v prid obstoju dokumenta.
Sklepno:
Pooblaščenec je pritožbi prosilca delno ugodil (1. točka izreka te odločbe) na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP, ker je bilo v tem delu na prvi stopnji napačno uporabljeno materialno pravo. Pritožbo pa je delno zavrnil (2. točka izreka te odločbe) na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, ker je bilo ugotovljeno, da je bil postopek pred odločbo pravilen, odločba v tem delu pravilna in na zakonu utemeljena.
Ta odločba je v skladu z 28. členom Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 8/00 s spr. in dop.) oproščena plačila upravne takse. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor, in sicer s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu, ter plačati sodno takso.
Postopek vodil:
Urban Brulc, univ. dipl. prav.
svetovalec Informacijskega pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka