Prosilec - Občina Oplotnica
+ -Številka: 090-231/2013/7
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec (posameznik) je občino zaprosil za posredovanje kopij dokumentov, ki odgovarjajo na vprašanje, koliko je Občino Oplotnica stala ureditev oddelka vrtca v prostorih v lasti določene fizične osebe, ter koliko jo je stala najemnina do sedaj. Organ je zahtevo v celoti zavrnil s sklicevanjem, da z dokumenti ne razpolaga. Pooblaščenec je pritožbo zavrnil, saj je z dodatnimi poizvedbami ugotovil, da je sklicevanje organa na neobstoj pogojev po 1. in 4. členu ZDIJZ utemeljeno. Organ ni neposredno financiral ureditve (npr. opreme) ter najemnega razmerja predmetnega oddelka vrtca, pač pa je to storil vrtec sam iz splošnih sredstev za financiranje delovanja vrtca.
ODLOČBA:
Številka: 090-231/2013/7
Datum: 18. 12. 2013
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po pooblaščenki Nataši Pirc Musar, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 - UPB in 117/06 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07 – ZUP-E, 65/08 – ZUP-F in 8/10 – ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi prosilca: ..., z dne 9. 9. 2013, zoper odločbo organa: Občina Oplotnica, Goriška cesta 4, 2317 Oplotnica, št. 0901-0005/2013-4, z dne 22. 8. 2013, v zadevi odločanja o dostopu do informacij javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca, z dne 9. 9. 2013 zoper odločbo organa št. 0901-0005/2013-4, z dne 22. 8. 2013 se zavrne.
2. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 9. 8. 2013 zaprosil organ za posredovanje kopij dokumentov, ki odgovarjajo na vprašanje »koliko je Občino Oplotnica stala ureditev oddelka vrtca pri ..., ter koliko jo je stala najemnina do sedaj«.
Organ je z odločbo št. 0901-0005/2013-4, z dne 22. 8. 2013 zahtevo prosilca v celoti zavrnil z obrazložitvijo, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, zaradi česar niso izpolnjeni pogoji za obstoj informacije javnega značaja v smislu definicije iz 1. in 4. člena ZDIJZ.
Prosilec je zoper odločbo vložil pritožbo, z dne 9. 9. 2013, ki jo je Pooblaščenec prejel 15. 11. 2013. V pritožbi je prosilec navedel, da gre za informacijo iz delovnega področja organa, ki je pristojen za sklepanje najemnih pogodb in kritje stroškov vrtca. V obeh primerih pa gre za porabo javnih sredstev.
Pooblaščenec je dne 21. 11. 2013 opravil upravno poizvedbo pri Vrtcu Otona Župančiča Slovenska Bistrica, in sicer na podlagi 8, 34.a, 139 in 164. člena ZUP. Predmet poizvedbe so bila pojasnila o tem, kdo je financiral ureditev enote vrtca in iz katerih sredstev, kdaj je enota začela delovati in ali se za plačuje najemnina ter kdo nastopa kot najemnik. Pooblaščenec je odgovor prejel 22. 11. 2013.
Pooblaščenec je dne 18. 12. 2013 opravil še dodatno upravno poizvedbo pri organu, in sicer v zvezi z načinom in obsegom financiranja delovanja vrtca ter načina vodenja evidenc.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec na podlagi razpoložljivega dokumentarnega gradiva ugotavlja, da procesnih kršitev na prvi stopnji ni bilo, zaradi česar je treba v pritožbenem postopku razčistiti le še sporno vprašanje, ali organ morebiti razpolaga s kakšnimi dokumenti, ki bi vsebinsko ustrezali zahtevi.
Informacija javnega značaja je vsaka informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, registra, dosjeja, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb (4. člen ZDIJZ). Iz določb 1. in 4. člena ZDIJZ izhaja, da morajo biti za obstoj informacije javnega značaja hkrati izpolnjeni trije kriteriji:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati (obstoj informacije v ožjem smislu),
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ z dokumenti, ki bi ustrezali zahtevi prosilca, ne razpolaga. O tem se je prepričal na podlagi:
izjave oziroma dodatnih pojasnil organa št. 0901-0005/2013-10, z dne 14. 11. 2013 o tem, da v poslovnih knjigah organa ni evidentiranih nobenih poslovnih dogodkov v zvezi z ureditvijo oddelka vrtca pri ... in najemnino, zaradi česar tudi ni na voljo ustreznih dokumentov (računov, obračunov, pogodb);
izjave ravnateljice Vrtca Otona Župančiča Slovenska Bistrica o tem:
da je bila oprema za oddelek pri ... v izhodišču namenjena za novi vrtec (opremo za novi vrtec so imeli v trenutku urejanja oddelka pri ... že predčasno dobavljeno) in so jo le prepeljali na obravnavano lokacijo. Financiranje opreme za novi vrtec izvira iz organa. Poleg omenjene nove opreme so bile na oddelek pri ... pripeljane tudi nekatere stare omarice iz glavne stavbe vrtca;
da posebna inštalaterska in podobna dela na oddelku pri ... niso bila potrebna;
da je bila z najemodajalcem sklenjena pogodba, katere stranka je bil vrtec in ne organ;
da je bila najemnina krita iz sredstev za redno dejavnost (tj. znotraj splošnih sredstev) in ne posebnih sredstev organa;
da organ ni nakazoval najemnine najemodajalcu, saj ni bil stranka pogodbe;
da je bila tudi organizacija iskanja lokacije ter organizacija ureditve te lokacije v celoti v rokah vrtca. Organ je bil o aktivnostih oziroma o problematiki seveda obveščen, ni pa sam neposredno oziroma aktivno sodeloval.
dodatnega pojasnila organa, z dne 18. 12. 2013 o tem, da se delovanje vrtca financira s plačili staršev ter iz doplačil s strani organa, ki plačuje le razliko med polno ceno in obveznostjo staršev (na podlagi odločb CSD). Doplačila organa niso konkretno namenska, pač pa gre za splošno financiranje za potrebe kritja materialnih stroškov vrtca (fiksni stroški, oprema, najemnine, plače itd.). Materialne stroške torej vrtec krije sam, organ pa ne dobiva povratnih informacij, kaj šele računov o tem, za kaj konkretno in v kakšnem znesku je bilo izplačano. Drugače je pri občasnih večjih investicijah, ki jih finančno pokrije organ (npr. pred kratkim je bila na tak način zaključena izgradnja novega vrtca). Pri ureditvi oddelka pri ... ni šlo za tak primer investicije. Tretja možnost financiranja so še občasna manjša namenska sredstva za financiranje osnovnih sredstev, za kar pa v konkretnem primeru prav tako ni šlo;
dejstva, da v zahtevi ali pritožbi ni bilo navedenih prepričljivih dejstev ali predloženih ustreznih dokazov, na podlagi katerih bi bilo moč sklepati o obstoju zahtevanih dokumentov. Tudi sicer Pooblaščencu niso znana dejstva in okoliščine, ki bi utemeljevale dvom v resničnost pojasnil organa in Vrtca Otona Župančiča Slovenska Bistrica.
Iz navedenega izhaja, da organ ni neposredno financiral ureditve ter najemnega razmerja oddelka pri ... v Čadramu, pač pa le delno in še to le posredno prek splošnega financiranja delovanja vrtca. Zaradi tega je utemeljeno prepričanje, da organ z dokumenti, ki bi se neposredno nanašali na zagotavljanje sredstev za oddelek pri ... ne razpolaga. To pomeni, da v konkretnem primeru niso izpolnjeni pogoji po 1. in 4. členu ZDIJZ.
Ker je bilo torej ugotovljeno, da je bil postopek na prvi stopnji pravilen, in da je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je Pooblaščenec pritožbo prosilcev zavrnil, in sicer na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP.
Ta odločba je v skladu z 28. členom Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 8/00 s spr. in dop.) oproščena plačila upravne takse.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor, in sicer s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu, ter plačati sodno takso.
Postopek vodil:
Urban Brulc, univ. dipl. prav.
Svetovalec Informacijskega pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka