Prosilka - Dom starejših občanov Trebnje
+ -Številka: 090-216/2013/6
Kategorije: Kršitev postopka
POVZETEK:
Prosilka je od organa zahtevala zapisnik seje sveta in fotokopijo pisma, ki je bilo prebrano na seji in se nanaša nanjo. Organ je njeno zahtevo v celoti zavrnil, saj zapisnik seje še ni bil potrjen in člani sveta nanj še niso podali svojih pripomb, zaradi česar je dokument še v izdelavi. V času reševanja pritožbe je organ zapisnik potrdil in zahtevane dokumente v celoti posredoval prosilki. Prosilka je kljub prejemu dokumentacije vztrajala pri pritožbi, zaradi česar je Pooblaščenec njeno pritožbo zavrnil, saj prosilka ni imela več pravovarstvenega interesa, ker je bilo njeni zahtevi že ugodeno. Pooblaščenec je mnenja, da isti prosilec v postopku po ZDIJZ ne more več kot enkrat zahtevati iste informacije javnega značaja, saj za to nima več pravovarstvenega interesa, če je bilo njegovi zahtevi za dostop že ugodeno.
ODLOČBA:
Številka: 090-216/2013/6
Datum: 9. 12. 2013
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2, v nadaljevanju ZDIJZ), 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G, v nadaljevanju ZUP) o pritožbi … (v nadaljevanju prosilka), zoper odločbo DSO Trebnje, Stari trg 63, 8210 Trebnje (v nadaljevanju organ), brez številke in brez datuma, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilke z dne 17. 9. 2013 zoper odločbo DSO Trebnje, brez številke in brez datuma, se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilka je na organ naslovila zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, ki jo je organ prejel dne 13. 8. 2013, in sicer za posredovanje:
- fotokopije zapisnika seje sveta z dne 7. 8. 2013 in
- fotokopije pisma, ki je bilo javno prebrano na seji sveta in se nanaša na prosilko osebno.
Organ je o zahtevi prosilke odločil z odločbo, brez številke in brez datuma, na kateri je zabeležka, da je bila odposlana dne 9. 9. 2013, s katero je zahtevo prosilke v celoti zavrnil. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da dokument, ki ga prosilka zahteva, še ni v celoti izdelan, in je še predmet posvetovanja v organu, njegovo razkritje pa bi povzročilo napačno razumevanje njegove vsebine, prav tako je bil sestavljen v zvezi z notranjim delovanjem oziroma dejavnostjo organa in bi njegovo razkritje povzročilo motnje pri delovanju oziroma dejavnosti organa. Zapisnik seje sveta z dne 7. 8. 2013 namreč še ni potrjen s strani članov sveta in tako še ni dokončen. V skladu s poslovnikom zavoda, obravnavajo in potrdilo člani sveta zapisnik prejšnje seje sveta na naslednji seji. Zapisnik seje sveta z dne 7. 8. 2013 bo tako obravnavan in potrjen šele na naslednji seji sveta, ki bo predvidoma 17. 9. 2013. Člani sveta imajo pravico dati na zapisnik pripombe in šele, ko je zapisnik potrjen na naslednji seji sveta, je dokončen. Člani so določene pripombe že podali, zatorej se predvideva, da zapisnik ne bo potrjen v takšni obliki in s takšno vsebino, kot je bil izdelan in poslan članom sveta za njihovo uporabo. Ker vsebuje zapisnik problematiko glede imenovanja direktorja DSO Trebnje in mnenja članov glede posameznih kandidatov, bi razkritje še nepotrjenega zapisnika povzročilo napačno razumevanje njegove vsebine. Razkritje zapisnika, katerega priloga je tudi pismo, bi povzročilo tudi motnje pri delovanju oziroma dejavnosti organa, saj so člani sveta že sporočili, da se zaradi vsebine zapisnika in izrečenih besed na sami seji sveta zavoda, ter zaradi vsebine pisma, nad njimi že izvajajo pritiski s strani oseb, ki v postopku imenovanja direktorja DSO Trebnje podpirajo prosilko. Zaradi navedenih pritiskov organ meni, da bi razkritje dokumenta pred zaključkom postopka izbire kandidata za direktorja DSO Trebnje povzročilo velike motnje pri delovanju oziroma dejavnosti samega sveta zavoda DSO Trebnje. Te motnje bi lahko pripeljale tudi tako daleč, da določeni člani sveta ne bi upali glasovati za ali proti določenemu kandidatu.
Prosilka je v pritožbi z dne 17. 9. 2013 navedla, da odločba ni bila izdana v zakonitem roku 20 dni. Zahteva je bila oddana 12. 8. 2013, odločbo pa je prejela 10. 9. 2013. V skladu s Poslovnikom o delu sveta zavoda DSO Trebnje je potrebno predlog zapisnika seje posredovati članom sveta v roku sedmih dni po končani seji, zahtevani zapisnik je bil v tem roku članom sveta posredovan in tudi podpisan s strani predsednika sveta. Zato ne drži obrazložitev organa, da je dokument v postopku izdelave. Prav gotovo v postopku izdelave ni bilo pismo, ki je bilo javno prebrano na seji, saj je bilo sestavljeno že pred sejo sveta, zato dostop do njegove fotokopije ne bi smel biti zavrnjen. Glede na to, da se je razprava na seji nanašala na prosilko, kot javno uslužbenko, v zvezi z njenim delovnim razmerjem, bi ji dostop do zahtevanih informacij moral biti dovoljen. Iz obrazložitve tudi izhaja trditev, da se je prosilka prijavila na ponovljeni razpis za direktorja, ki je bil v času izdaje odločbe še v postopku, vlogo je bilo treba oddati v zapečateni ovojnici, vloge pa se odpirajo na seji sveta, ki je bila šele 17. 9. 2013, zaradi česar je imel organ že pred sejo sveta vpogled v vloge za direktorja, s čimer je bila izdana zaupnost njene vloge in kršena njena pravica do enake obravnave. Glede na navedeno je prepričana, da je bila njena zahteva za dostop do informacij javnega značaja neupravičeno zavrnjena, zaradi česar ni imela možnosti biti seznanjena z razpravo na seji sveta, v kateri je bila obtožena določenih ravnanj, blatenja, obrekovanj, zaradi tega tudi ni mogla ustrezno zaščititi svojih pravic.
Organ je z dopisom št. 090-00003-2013 z dne 10. 10. 2013 pritožbo prosilke, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, skladno z 245. členom ZUP, odstopil v reševanje Pooblaščencu. Hkrati je navedel, da je v vmesnem času prosilka podala ponovno zahtevo po dostopu do zapisnika seje sveta, zato ji bo organ dokumentacijo v zakonitem roku posredoval, saj je bil zapisnik v vmesnem času tudi uradno potrjen.
Ker organ pritožbi ni priložil vseh dokumentov, ki se tičejo zadeve, je Pooblaščenec z dopisom št. 090-216/2013/2 z dne 14. 10. 2013 organ pozval na predložitev celotne dokumentacije, ki jo je zahtevala prosilka.
Organ je z dopisom št. 090-00003-2013 z dne 18. 10. 2013 Pooblaščencu posredoval zahtevano dokumentacijo, hkrati pa je navedel tudi, da je bila dokumentacija prosilki posredovana dne 17. 10. 2013.
Pooblaščenec je z dopisom št. 090-216/2013-4 z dne 15. 11. 2013 prosilko zaprosil za podatek, ali je zahtevano dokumentacijo prejela, in če jo je, ali še vedno vztraja pri podani pritožbi in v katerem delu.
Prosilka je z dopisom z dne 22. 11. 2013 Pooblaščencu sporočila, da je zahtevano dokumentacijo prejela 18. 10. 2013, in sicer na ponovno zahtevo, ki jo je vložila 19. 9. 2013. Organ je torej tudi pri njeni ponovni zahtevi zamudil 20 dnevni zakonski rok za posredovanje dokumentacije. Zaradi nespoštovanja zakonskega roka, ter ker meni, da njena zahteva tudi iz vsebinskih razlogov ne bi smela biti zavrnjena, vztraja pri podani pritožbi v celoti.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
V obravnavanem primeru ni sporno, da organ sodi med organe, zavezane po ZDIJZ, zahtevana informacija pa izvira iz njegovega delovnega področja.
Definicija informacije javnega značaja je določena v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. Pooblaščenca), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati, in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
Pooblaščenec primarno ugotavlja, da je prosilka dne 12. 8. 2013 na organ naslovila zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, in sicer:
- fotokopije zapisnika seje sveta organa z dne 7. 8. 2013,
- fotokopijo pisma, ki je bilo predloženo na zgoraj navedeni seji.
Organ je o zahtevi prosilke odločil v zakonskem roku dvajsetih delovnih dni, in sicer je zahtevo v celoti zavrnil. Iz prejemnega žiga na zahtevi prosilke izhaja, da je organ zahtevo prosilke prejel 13. 8. 2013, kar pomeni, da se je rok za izdajo odločbe iztekel dne 11. 9. 2013. Iz pisnega zaznamka na odločbi pa izhaja, da je organ odločbo odposlal dne 9. 9. 2013, prosilka pa je navedla, da je odločbo prejela 10. 9. 2013. Prosilka sicer navaja, da je organ prekoračil rok za izdajo odločbe dvajsetih dni, vendar navedbe prosilke ne držijo, saj je zakonski rok za izdajo odločbe 20 delovnih dni (23. člen ZDIJZ), tega roka pa organ pri odločanju ni prekoračil.
Pooblaščenec v nadaljevanju ugotavlja, da je organ prosilki zahtevane dokumente v celoti posredoval dne 17. 10. 2013, prosilka pa je potrdila, da je dokumentacijo prejela 18. 10. 2013. Prosilka z zahtevanimi dokumenti tako že razpolaga, zato Pooblaščenec ugotavlja, da prosilka nima več pravovarstvenega interesa, ker je bilo njeni zahtevi za dostop že ugodeno in ji je organ zahtevane dokumente v celoti tudi posredoval. Pooblaščenec je mnenja, da isti prosilec v postopku po ZDIJZ ne more več kot enkrat zahtevati iste informacije javnega značaja, saj za to nima več pravovarstvenega interesa, če je bilo njegovi zahtevi za dostop že ugodeno. Ker je bila prosilki dokumentacija posredovala v celoti, je njena pritožba v celoti neutemeljena in jo je Pooblaščenec, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil.
V zaključku Pooblaščenec pripominja še, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa v postopku izbire novega direktorja zavoda, ter o statusu in pravicah prosilke v navedenem postopku. Pooblaščenec je namreč organ, ki je na podlagi 1. odstavka 2. člena ZInfP pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov, zaradi česar prosilka ne more v konkretnem pritožbenem postopku varovati svojih pravic, ki jih je organ morebiti kršil v postopku izbire novega direktorja organa.
Po preučitvi celotne zadeve Pooblaščenec zaključuje, da prosilka z zahtevanimi dokumenti že razpolaga, torej v konkretni zadevi nima več pravovarstvenega interesa. Na podlagi tega je Pooblaščenec, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, pritožbo zoper odločbo organa brez številke in brez datuma, kot neutemeljeno zavrnil.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 – UPB5) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka