Prosilec - Geodetska pisarna Žalec
+ -Številka: 090-203/2013/10
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
rosilka je zahtevala več dokumentov v zvezi z geodetskimi postopki. Organ je o zahtevi odločil s sklepom (s katerim je zahtevo delno zavrgel, ker je o njej že bilo odločeno) in odločbo (s katero je zahtevo zavrnil, ker delno ne gre za IJZ in ker delno z dokumenti ne razpolaga). Pooblaščenec je ugotovil, da sta tako sklep kot odločba pravilna in na zakonu utemeljena, saj:
- je prosilka že prejela vse dokumente, ki so bili na razpolago,
- drugih dokumentov ni na voljo,
- organ ni dolžan sestavljati posebnih seznamov (ti so bili, med drugim, predmet zahteve),
- je organ o nekaterih enakovrstnih zahtevkih že (pravnomočno) odločil, o nekaterih celo večkrat.
ODLOČBA:
Številka: 090-203/2013/10
Datum: 18. 11. 2013
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po pooblaščenki Nataši Pirc Musar, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 - UPB in 117/06 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07 – ZUP-E, 65/08 – ZUP-F in 8/10 – ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi prosilke: ..., z dne 19. 9. 2013 zoper odločbo in sklep organa: Ministrstvo za infrastrukturo in prostor, Geodetska uprava Republike Slovenije, OGU Velenje, Geodetska pisarna Žalec, Ulica Savinjske čete 5, 3310 Žalec, št. 35312-873/2012-15, z dne 31. 7. 2013, v zadevi odločanja o dostopu do informacij javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilke, z dne 19. 9. 2013 zoper odločbo in sklep organa št. 35312-873/2012-15, z dne 31. 7. 2013 se zavrne.
2. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilka je dne 30. 5. 2013 zaprosila organ za posredovanje kopij naslednjih skupin dokumentov (povzetek):
odločbe organa, ki dokazujejo, da je organ že večkrat odločil o zahtevi za dokumente, ki so bili predmet pritožbenega postopka pri Pooblaščencu pod št. 092-205/2012;
seznam dokumentov, ki potrjujejo, da organ nima drugih dokumentov v zvezi s parcelami št. .... (k.o. Jeronim), kot tistih, ki jih je prosilki že posredoval (zveza s postopki pod št. IDPOS 49 11, IDPOS 59 in IDPOS 6030);
seznam dokumentov iz geodetskega postopka št. 35311-1/2009 – IDPOS 6073;
seznam dokumentov iz geodetskega postopka št. 02112-999/2009;
seznam dokumentov v zvezi s spremembo rabe in bonitete zemljišč št. .... (k.o. Jeronim);
seznam dokumentov v zvezi s spremembo geodetskih podatkov o obravnavanih stavbnih zemljiščih (sprememba ZK točk oziroma mej);
seznam dokumentov, ki so bili podlaga za javno objavo (na spletnih straneh organa) podatkov o tem, da je .... lastnica predmetnih parcel.
Organ je prosilki dne 28. 6. 2013 odgovoril z dopisom št. 35312-873/2012-10, v katerem je podrobno pojasnil, da je prosilka že prejela vse razpoložljive dokumente ter potrebna pojasnila. Dne 31. 7. 2013 je organ izdal še odločbo in sklep št. 35312-873/2012-15 (v nadaljevanju izpodbijana odločba in sklep), pri čemer je:
zahtevo s sklepom zavrgel v delu, ki se nanaša na »seznam z natančno identifikacijo vsakega dokumenta posebej za in iz postopka leta 2009 za spremembo rabe iz pozidanih zemljišč parc. št. ...., k.o. Jeronim in spremembo bonitete pozidanih zemljišč 0 v boniteto 38« (točke 5, 6.b, 6.c zahteve);
zahtevo z odločbo zavrnil v delu, ki se nanaša na »seznam z natančno identifikacijo vsakega dokumenta posebej za in iz postopka organa iz leta 2009 za spremembe geodetskih podatkov o stavbnih zemljiščih (vl. št. 229) za spremembe ZK točk posestnih meja parc. št. ...., k.o. Jeronim« (točka 6.a zahteve).
Pri tem je pojasnil, da je organ zahtevi prosilke ugodil v 1., 2., 3., 4. in 7. točki ter ji s prilogo dopisa št. 35312-873/2012-14 (30. 7. 2013) posredoval zahtevane dokumente. Zahtevo je deloma zavrgel s sklepom na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, ker je bilo o zadevi že pravnomočno odločeno. Zahtevo je z odločbo deloma zavrnil, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.
Prosilka je dne 22. 8. 2013 vložila pritožbo (datirano 20. 8. 2013), v kateri je navedla:
da ne drži, da ji je organ z dopisom št. 35312-873/2012-14 posredoval odobrene dokumente;
da ne drži, da je bila enaka zahteva že podana dne 14. 9. 2011, ko je prosilka zahtevala dokumente oziroma podlago za izvedene spremembe;
da zavrnitev glede 6.a točke temelji na napačnem razumevanju zahteve, saj neutemeljenost zavrnitve organ potrjuje s trditvijo, da so se ZK točke lomnih točk posestnih meja vzpostavile šele od 1. 1. 2008 naprej.
Zaradi potrebe po popolni ugotovitvi dejanskega stanja in pridobitve relevantnih podatkov je Pooblaščenec, na podlagi določb ZUP in 11. člena ZInfP, dne 8. 10. 2013 pri organu izvedel ogled, pri katerem je bila prisotna tudi prosilka skupaj z zakoncem. Pri tem procesnem dejanju je bil sestavljen zapisnik št. 090-203/2013/2.
Prosilka se je po dogovoru s Pooblaščencem dne 14. 10. 2013 dodatno opredelila do ugotovitev pri ogledu. Pri tem je pojasnila, da je pri ogledu prejela dokumente, za katere ni vedela, da organ prosilki razkriva neverodostojne informacije, da organ prosilki ne omogoča uveljavljanja pravice do izjave, da organ samovoljno spreminja podatke v zemljiškem katastru, da je organ določene dokumente zamolčal, da organ pri ogledu ni predložil vseh listin in zamolčal resnična dejstva in da se ogleda ni udeležil predstojnik OGU Velenje.
Pritožba zoper izpodbijano odločbo in sklep ni utemeljena.
1. Obrazložitev v delu, ki se nanaša na odobrene in domnevno neposredovane dokumente
V spremnem dopisu organa št. 35312-873/2012-14, z dne 30. 7. 2013 (s tem dokumentom je organ deloma ugodil zahtevi prosilke) je natančno navedeno, s katerimi dokumenti (gre za šest dokumentov) je organ ugodil posameznim točkam zahteve (1., 2., 3. in 4. točka). Poleg tega je organ podal še jasno pojasnilo v zvezi s 7. točko zahteve. Organ je spremni dopis in dokumente prosilki posredoval dne 2. 8. 2013, in sicer priporočeno s povratnico. Ker prosilka pošiljke ni prevzela, je organ dne 28. 8. 2013 celotno dokumentacijo ponovno posredoval prosilki. To izhaja iz uradnega zaznamka vodje GP Žalec, z dne 28. 8. 2013. Iz podatka o masi pošiljke (0,072 g) izhaja, da je organ prosilki dejansko posredoval spremni dopis skupaj s kopijami odobrenih dokumentov (skupaj 7 dokumentov). Opisani dogodki v zvezi z nezmožnostjo vročitve prve pošiljke in v zvezi z naknadnim oziroma ponovnim pošiljanjem so dodatno in prepričljivo potrjeni še v dopisu organa, z dne 17. 9. 2013.
Glede na navedeno Pooblaščenec ne more slediti navedbi prosilke, da odobrenih dokumentov ni prejela, zaradi česar se pritožba v tem delu zavrne.
2. Obrazložitev v delu, ki se nanaša na zavrnilno odločbo organa
Pooblaščenec je ugotovil, da organ z zahtevanimi dokumenti (točka 6.a zahteve) resnično ne razpolaga. O tem se je prepričal na podlagi:
pregleda dokumentacije v upravnih zadevah št. 090-178/2012, 0900-195/2013, 090-203/2013, 090-219/2012 in 090-105/2010. Iz številnih pojasnil, odobrene dokumentacije in izdanih upravnih aktov, ki so s 6.a točko zahteve v neposredni zvezi, izhaja, da je pojasnilo organa v izpodbijani odločbi utemeljeno. Na predmetnih parcelah do dne 30. 7. 2013 v zemljiškem katastru ni bilo evidentiranih nobenih ZK točk. Ker ZK točk na teh parcelah ni bilo določenih, tudi sprememb ZK točk v letu 2009 ni bilo;
dejstva, da obstoj dokumentov ali sum na obstoj dokumentov tudi pri fizičnem ogledu v prostorih organa (8. 10. 2103) ni bil ugotovljen;
dejstva, da se je o neobstoju dokumentov prepričala tudi uradna oseba Pooblaščenca pri ogledu v okviru zadeve št. 090-219/2012;
izjave predstojnika GU Žalec, z dne 8. 10. 2013, da zahtevanih dokumentov ni na razpolago v zbirkah podatkov oziroma zbirkah dokumentov pri organu;
dejstva, da Pooblaščencu niso znana druga dejstva in okoliščine, na podlagi katerih bi bilo mogoče sklepati, da zahtevani dokumenti obstajajo, prav tako pa prepričljivih in relevantnih dejstev ter okoliščin ni navedla niti prosilka v pritožbi ter v dodatnih odzivih na izveden ogled;
dejstva, da je prosilka v okviru številnih zgoraj omenjenih postopkov že prejela vse relevantne dokumente, ki se nanašajo na dejansko izvedene spremembe v zemljiškem katastru.
Zgornje ugotovitve se nanašajo tako na osnovne dokumente, kot tudi na poseben »seznam« teh dokumentov.
Poleg navedenega je podan še dodaten razlog za zavrnitev pritožbe v obravnavanem delu. Zahteva prosilke se namreč nanaša na pridobitev »seznama dokumentov«. Poleg tega, da takega seznama ni (ker ni na razpolago niti osnovnih dokumentov), ga organ tudi ni dolžan izdelati, saj je predmet zahteve po ZDIJZ lahko le dokument, ki v času odločitve organa že obstaja. To pravilo izhaja iz pogojev za obstoj informacije javnega značaja po 1. in 4. člena ZDIJZ.
V zvezi z zahtevkom za pridobitev »seznama dokumentov, ki potrjujejo, da organ nima drugih dokumentov v zvezi s parcelami št. ... (k.o. Jeronim), kot tistih, ki jih je prosilki že posredoval (zveza s postopki pod št. IDPOS 49 11, IDPOS 59 in IDPOS 6030)« je treba dodatno pojasniti, da je že po naravi stvari logično, da je skrajno malo verjetno, da bi tak dokument lahko obstajal, saj ni podanega nobenega razumnega razloga (namena), da bi organ tak dokument ustvaril. Obstajajo pa seveda številni, zgoraj obravnavani dopisi in odločbe, v katerih je bilo pojasnjeno oziroma odločeno, da »drugih dokumentov« ni, pri čemer je vse dopise in odločbe, prosilka prejela.
Zaradi navedenega se pritožba prosilke v obravnavanem delu zavrne, saj niso izpolnjeni pogoji za obstoj informacije javnega značaja.
3. Obrazložitev v delu, ki se nanaša na sklep
Na podlagi pregleda dokumentacije v upravnih zadevah št. 090-178/2012, 0900-195/2013, 090-203/2013, 090-219/2012 in 090-105/2010 se je Pooblaščenec dokopal do ugotovitve, da nedvomno držijo trditve organa v izpodbijanem sklepu o tem, da je bilo o enakih zahtevah prosilke že odločeno. Zato je tudi utemeljeno sklicevanje organa na 4. točko prvega odstavka 129. člena ZUP, ki določa, da se zahteva stranke s sklepom zavrže, če je o isti upravni zadevi že bilo pravnomočno odločeno, pa je stranka pridobila kakšne pravice. Organ je namreč v dopisih, z dne 19. 12. 2011, 13. 2. 2012, 14. 4. 2012 in 4. 6. 2012 izčrpno (celo preko obveznosti, ki jih ima po ZDIJZ!) pojasnil strokovne in pravne podlage v zvezi z vrsto rabe, dejansko rabo, namensko rabo in boniteto zemljišč. Poleg tega je organ:
- z zgoraj omenjenimi dopisi,
- z drugimi dopisi, z dne 19. 1. 2011, 18. 3. 2009, 14. 9. 2012, 15. 10. 2009, 14. 9. 2012, 4. 8. 2009,
- posebej z dopisom št. 35312-873/2012-14, z dne 30. 7. 2013 in
- dodatno tudi v okviru ogleda dne 8. 10. 2013 (popis teh dokumentov je naveden v zapisniku o ogledu)
prosilki v več fazah že posredoval vso razpoložljivo dokumentacijo, pojasnila in sezname. Zahtevi prosilke je bilo torej že ugodeno glede vse dokumentacije, s katero organ dejansko razpolaga in se vsebinsko navezuje na relevantni del predmetne zahteve oziroma pritožbe.
Po 4. točki prvega odstavka 129. člena ZUP organ zahtevo zavrže tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo. V konkretnem primeru je organ z odločbo št. 02112-999/2009-77, z dne 14. 9. 2012 zavrnil vsebinsko enake zahtevke, kot so ti iz predmetne zahteve (zavrnil je torej tiste zahtevke, katerim ni ugodil na način posredovanja dokumentacije in dodatnih pojasnil – gl. prejšnji odstavek). Omenjena odločba je postala pravnomočna, saj je bila kasneje v pritožbenem postopku izdana zavrnilna odločba št. 090-219/2012/6, zoper katero ni bil sprožen upravni spor. Poleg tega je organ vsebinsko podoben zahtevek zavrnil z odločbo št. 35311-1/2009-28, o čemer je bilo v pritožbenem postopku pravnomočno odločeno z odločbo št. 090-105/2010/5. Razlika med zavrnjenimi in predmetnimi zahtevki je le v tem, da je v predmetni zahtevi prosilka zahtevek predrugačila v zahtevo po pridobitvi »seznama dokumentov«, kar pa ima vsebinsko enake učinke kot pridobitev samih dokumentov. Ker se kasneje (tj. po izdaji odločbe št. 090-219/2012/6 in št. 35311-1/2009-28) pravna podlaga po ZDIJZ ni spremenila, prav tako pa ni prišlo do naknadnih sprememb v zemljiškem katastru, je torej sklicevanje organa na 4. točko prvega odstavka 129. člena ZUP upravičeno.
V zvezi z zahtevkom za pridobitev »odločb organa, ki dokazujejo, da je organ že večkrat odločil o zahtevi za dokumente, ki so bili predmet pritožbenega postopka pri Pooblaščencu pod št. 092-205/2012« je treba dodatno pojasniti, da je prosilka predmetno odločbo prejela, saj je bila zoper njo vložena pritožba.
V zvezi z zahtevkom, za pridobitev »seznama dokumentov, ki so bili podlaga za javno objavo (na spletnih straneh organa) podatkov o tem, da je ... lastnica predmetnih parcel« je treba dodatno pojasniti, da so dokumenti, ki so podlaga za javno objavo podatkov o lastnikih predpisi, na katere se je organ večkrat skliceval v dopisih in odločbah, med drugim tudi Zakon o evidentiranju nepremičnin (ZEN), ki je veljal v času, ko se je na prostorskem portalu RS lahko javno objavljalo tudi osebna imena lastnikov.
4. Opredelitev do drugih navedb prosilke
V zvezi s preostalimi navedbami prosilke o tem:
da »je pri ogledu prejela dokumente, za katere ni vedela« Pooblaščenec pojasnjuje, da to ne more biti razlog, ki bi utemeljeval nepravilnosti v izpodbijani odločbi in sklepu, zlasti zato, ker je organ s tem razkril še dokumente, ki sicer sploh niso predmet zahteve;
da »organ prosilki razkriva neverodostojne informacije« Pooblaščenec pojasnjuje, da presoja verodostojnosti razkritih informacij ne more biti predmet pritožbenega postopka po ZDIJZ;
da »organ prosilki ne omogoča uveljavljanja pravice do izjave« Pooblaščenec pojasnjuje, da ni bilo odkritih procesnih kršitev, ki bi jih v postopku na prvi stopnji zagrešil organ. To vključuje tudi ugotovitev, da je organ spoštoval pravico prosilke po 9. členu ZUP. Prosilka je namreč imela nedvomno možnost pojasniti svoje stališče do dejanskih ugotovitev in pravnega naziranja organa, saj je ta pred izdajo odločbe prejela izčrpno pojasnilo št. 35312-873/2012-10 (28. 6. 2013);
da »organ samovoljno spreminja podatke v zemljiškem katastru« Pooblaščenec pojasnjuje, da to, ne glede na resničnost ali neresničnost, ne more biti predmet pritožbenega postopka po ZDIJZ, poleg tega pa je organ v pisnih in ustnih pojasnilih jasno obrazložil, da so bili vsi postopki začeti na podlagi vloge strank;
da »je organ določene dokumente zamolčal, in da organ pri ogledu ni predložil vseh listin in zamolčal resnična dejstva« Pooblaščenec pojasnjuje, da so ugotovitve o neobstoju drugih dokumentov (kot so tisti, ki jih je prosilka že prejela) pojasnjene v točki 2. zgoraj;
da »se ogleda ni udeležil predstojnik OGU Velenje« Pooblaščenec pojasnjuje, da udeležba predstojnika OGU Velenje po predpisih ni obvezna, še bolj pomembno pa je, da njegovo sodelovanje k reševanju zadeve v dejanskem ali pravnem smislu ne bi moglo doprinesti k učinkovitejši rešitvi zadeve, saj konkretnih postopkov, ki se tičejo predmetnih parcel, osebno ne pozna. Konkretne postopke zelo dobro pozna vodja GP Žalec, ki pa je pri ogledu aktivno sodeloval.
V okviru odziva na izveden ogled v prostorih organa je zakonec prosilke dne 29. 10. 2013 v svojem imenu Pooblaščenca zaprosil za »vse dokumente, ki so pomembni za pravilno odločitev in zakonito odločbo«. Pooblaščenec je prosilki brezpogojno ponudil, da se ji posreduje kopija celotne upravne zadeve št. 090-203/2013, vendar se o tem in o načinu razkritja prosilka ni določno opredelila. Na tem mestu Pooblaščenec pojasnjuje, da so dokumenti, na podlagi katerih je bilo odločeno s to odločbo, zgolj dokumenti, ki jih je Pooblaščenec prejel pri ogledu (pri katerem je bila prosilka prisotna), obsežna korespondenca med organom in prosilko ter njenim zakoncem, ki jo je Pooblaščencu posredoval organ, in dokumenti iz drugih, že zaključenih upravnih zadev (»spisov«), ki so navedene v prejšnjih točkah zgoraj.
5. Sklepno
Ker je bilo torej ugotovljeno, da je bil postopek na prvi stopnji pravilen, in da sta izpodbijana odločba in sklep pravilna ter na zakonu utemeljena, je Pooblaščenec pritožbo prosilke zavrnil, in sicer na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP.
Ta odločba je v skladu z 28. členom Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 8/00 s spr. in dop.) oproščena plačila upravne takse. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor, in sicer s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu, ter plačati sodno takso.
Postopek vodil:
Urban Brulc, univ. dipl. prav.
Svetovalec Informacijskega pooblaščencaInformacijski pooblaščenec:Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.Pooblaščenka