Inštitut ICDR d.o.o. - APEK
+ -Številka: 090-198/2013/10
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je zahteval dokumente, povezane z nadzorom organa nad deležem predvajane slovenske glasbe za programe RTV Slovenije. Organ je zahtevi prosilca delno ugodil, delno pa zavrnil zaradi neobstoja dokumentov. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku delno ugodil pritožbi prosilca in naložil organu, da posreduje določene manjkajoče dokumente. Glede preostalih dokumentov je Pooblaščenec ugotovil, da ne obstajajo, zato je pritožbo prosilca v tem delu zavrnil in potrdil prvostopenjsko odločbo.ODLOČBA:
Številka: 090-198/2013/10
Datum: 20. 12. 2013
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po pooblaščenki Nataši Pirc Musar, na podlagi tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51-07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), tretjega odstavka 248. člena in prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/10-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi Inštituta ICDR, d.o.o., Matije Tomca 1, 1230 Domžale (v nadaljevanju prosilec) z dne 5. 8. 2013 zoper odločitev Agencije za pošto in elektronske komunikacije RS, Stegne 7, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ) št. 090-55/2013/2 z dne 5. 7. 2013, izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca z dne 5. 8. 2013, zoper odločitev organa št. 090-55/2013/2 z dne 5. 7. 2013 se delno ugodi in se izpodbijana odločitev delno odpravi ter se odloči:
- Organ mora prosilcu v roku 31 dni od prejema te odločbe posredovati:
- kopije naročilnic za opravljene in plačane storitve gospodarskih subjektov STROKA d.o.o., STROKA INFORMATIKA d.o.o., STROKA PRODUKT d.o.o. ter STROKA MARKETING d.o.o., izdanih v obdobju od 1. 1. 2009 do 15. 6. 2013,
- izpis iz konto kartice za obdobje od 1. 1. 2009 do 15. 6. 2013, iz katerega je v zadnjem stolpcu pri vsakem izplačilu navedena številka pogodbe oz. naročilnice, na katero se izplačilo nanaša.
2. V delu, ki se nanaša na dokumente, ki kažejo na podatke iz 86. člena Zakona o medijih, in sicer delež slovenske glasbe, delež slovenske glasbe za vsak posamezni program Radiotelevizije Slovenije ter delež slovenske glasbe pri radijskih in televizijskih programih posebnega pomena in na kopijo vseh izdelkov, ki so jih gospodarski subjekti STROKA d.o.o., STROKA INFORMATIKA d.o.o., STROKA PRODUKT d.o.o. ter STROKA MARKETING d.o.o. poslali organu, v skladu s podpisanimi pogodbami, se pritožba prosilca zavrne.
3. V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je dne 10. 6. 2013 pri organu vložil zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja, v kateri je, za obdobje od 1. 1. 2009 do 15. 6. 2013, zahteval:
1. dokumente, ki kažejo na podatke iz 86. člena Zakona o medijih, in sicer delež slovenske glasbe, delež slovenske glasbe za vsak posamezni program Radiotelevizije Slovenije ter delež slovenske glasbe pri radijskih in televizijskih programih posebnega pomena,
2. vse pogodbe, ki jih ima organ sklenjene z družbami STROKA d.o.o., STROKA INFORMATIKA d.o.o., STROKA PRODUKT d.o.o. ter STROKA MARKETING d.o.o., vključno z vsemi aneksi,
3. kopijo vseh izplačil podjetjem iz druge točke njegove zahteve, skupaj z dokumenti, ki kažejo na namen izplačila,
4. kopijo vseh izdelkov, ki so jih podjetja iz druge točke njegove zahteve poslala organu v skladu s podpisanimi pogodbami.
Organ je dne 5. 7. 2013 izdal odločitev št. 090-55/2013/2, s katero je zahtevi prosilca delno ugodil in mu posredoval dokumente iz točke 2. in 3. zahteve. Glede točke 1 zahteve je organ navedel, da dokumentov v taki obliki in za tako časovno obdobje, kot jih zahteva prosilec, v času izdaje odločitve pri organu ni. Prav tako je organ glede dokumentov iz točke 4 zahteve prosilca navedel, da je izdelek, ki ga prosilec zahteva, v tem, da ima organ dostop do določenih baz podatkov.
Prosilec se je zoper odločitev organa pritožil pri Pooblaščencu in navedel, da ne verjame navedbam organa, da ne razpolaga z dokumenti iz 1. točke zahteve prosilca, saj tako iz spletnih strani organa, kot tudi iz njegovih poročil, izhaja nasprotno. Prav tako prosilec ne verjame navedbam organa glede dokumentov iz 4. točke zahteve prosilca, saj se organ v upravnih postopkih zoper posamezne medije zaradi nespoštovanja obveznih programskih deležev ne more sklicevati na baze podatkov, temveč mora predložiti zelo natančne dokumente. Prosilec je tudi navedel, da ni prejel vseh dokumentov oz. podatkov, ki jih je zahteval v 2. in 3. točki zahteve.
V skladu z drugim odstavkom 239. člena ZUP v povezavi s četrtim odstavkom 27. člena ZDIJZ in prvim odstavkom 259. člena ZUP je Pooblaščenec pritožbo odstopil prvostopenjskemu organu, da opravi preizkus pritožbe in ravna v skladu z 245. členom ZUP.
Organ po prejemu pritožbe prosilca odločitve ni nadomestil z novo odločitvijo ali odločbo, temveč je dne 20. 8. 2013 prosilcu posredoval dopis, v katerem je podal dodatna pojasnila glede dokumentov iz 1. točke zahteve prosilca. Nato je pritožbo, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-55/2013/5 z dne 5. 9. 2013, odstopil v reševanje Pooblaščencu kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pooblaščenec je dne 19. 9. 2013 prosilca pozval, da glede na dopolnitve organa z dne 20. 8. 2013 sporoči, ali vztraja pri pritožbi in v katerem delu. Prosilcu je bil poziv Pooblaščenca vročen dne 25. 10. 2013, vendar nanj ni odgovoril.
Dne 15. 11. 2013 je Pooblaščenec pri organu opravil ogled in camera, na podlagi katerega je bil napravljen zapisnik št. 090-198/2013/5. Navedeni zapisnik je Pooblaščenec dne 18. 11. 2013 posredoval prosilcu v izjasnitev, vendar prosilec na poziv Pooblaščenca ni odgovoril.
Organ je dne 20. 12. 2013 Pooblaščencu posredoval dodatna pojasnila in dokumentacijo, kot dogovorjeno na ogledu in camera dne 18. 11. 2013.
Pritožba je delno utemeljena.
1. Meje preizkusa odločitve s strani pritožbenega organa
Pooblaščenec je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Prosilec se je pritožil glede zavrnitve posredovanja dokumentov iz 1. in 4. točke njegove zahteve, torej glede dokumentov, ki kažejo na podatke iz 86. člena Zakona o medijih (delež slovenske glasbe, delež slovenske glasbe za vsak posamezni program RTVS ter delež slovenske glasbe pri radijskih in televizijskih programih posebnega pomena), ter glede kopij vseh izdelkov, ki so jih podjetja STROKA d.o.o., STROKA INFORMATIKA d.o.o., STROKA PRODUKT d.o.o. ter STROKA MARKETING d.o.o. poslala organu v skladu s podpisanimi pogodbami.
Prav tako pa se je prosilec pritožil glede dokumentov, ki mu jih je organ posredoval na podlagi 2. točke njegove zahteve, torej glede vseh pogodb, ki jih ima organ sklenjene z družbami STROKA d.o.o., STROKA INFORMATIKA d.o.o., STROKA PRODUKT d.o.o. ter STROKA MARKETING d.o.o., vključno z vsemi aneksi. Pri tem je prosilec navedel, da mu organ ni posredoval vseh zahtevanih pogodb, ni mu npr. posredoval pogodbe o nakupu programske opreme Pantheon ter vseh pogodb, na podlagi katerih je podjetje Stroka produkt d.o.o. prejelo izplačila od organa že v letu 2010 in v letu 2011.
Organ je v pojasnilih Pooblaščencu z dne 20. 12. 2013 navedel, da pogodba o nakupu programske opreme Pantheon, ki jo prosilec navaja v pritožbi, ne ustreza zahtevi prosilca. Prosilec je namreč zahteval pogodbe, sklenjene s subjekti STROKA d.o.o., STROKA INFORMATIKA d.o.o., STROKA PRODUKT d.o.o. ter STROKA MARKETING d.o.o., pri čemer pogodba o nakupu programske opreme Pantheon ni bila sklenjena z nobenim od navedenih gospodarskih subjektov. Poleg tega je bil nakup navedene programske opreme opravljen pred obdobjem, za katerega prosilec zahteva podatke. Pooblaščenec zato ugotavlja, da pogodba o nakupu programske opreme Pantheon ni predmet zahteve prosilca in zato tudi ne more biti predmet tega pritožbenega postopka.
Prosilec se je pritožil tudi glede dokumentov, ki mu jih je organ posredoval na podlagi 3. točke njegove zahteve, torej glede kopij vseh izplačil podjetjem STROKA d.o.o., STROKA INFORMATIKA d.o.o., STROKA PRODUKT d.o.o. ter STROKA MARKETING d.o.o., skupaj z dokumenti, ki kažejo na namen izplačila. Kot je namreč navedel prosilec v pritožbi, mu organ ni posredoval podatkov o namenih posameznih izplačil.
Glede na navedeno je Pooblaščenec v tej odločbi presojal, ali so v konkretnem primeru podani pogoji, na podlagi katerih bi organ, skladno z določbami ZDIJZ, prosilcu moral omogočiti dostop do dokumentov iz 1. in 4. točke zahteve prosilca, do morebitnih drugih dokumentov iz 2. točke zahteve prosilca (razen pogodbe o nakupu programske opreme Pantheon) ter do podatkov o namenih posameznih izplačil iz 3. točke zahteve prosilca.
Pooblaščenec je prav tako preverjal, ali je prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
2. Ali informacija obstaja in presoja izjem od dostopa po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ
Pojem informacije javnega značaja je opredeljen v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, ki določa, da je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja:
1.) informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2.) organ mora z njo razpolagati,
3.) nahajati se mora v materializirani obliki.
Predmet zahteve so v konkretnem primeru dokumenti, ki se nanašajo na pristojnost organa nadzorovati določbe Zakona o medijih (Ur. l. RS, št. 35/01 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZMed). Organ namreč v skladu z določbami 109. člena ZMed izvaja strokovno nadzorstvo nad izvajanjem določb Zmed. V tem okviru organ med drugim tudi nadzoruje izvajanje programskih zahtev in omejitev, ki po ZMed veljajo za radijske in televizijske programe (5. oddelek drugega poglavja) – torej tudi izpolnjevanje določb 86. člena ZMed. V skladu z določbami 86. člena ZMed mora biti namreč najmanj 20 odstotkov vse dnevno predvajane glasbe vsakega radijskega in televizijskega programa slovenska glasba oziroma glasbena produkcija slovenskih ustvarjalcev in poustvarjalcev. Delež vse dnevno predvajane glasbe znaša najmanj 40 odstotkov, ko gre za vsak posamezni program Radiotelevizije Slovenija, in najmanj 25 odstotkov, ko gre za radijske in televizijske programe posebnega pomena. Prosilec je v konkretnem primeru dejansko zahteval dokumente, ki se neposredno ali posredno nanašajo na nadzor organa nad izpolnjevanjem obveznosti zavezancev po 86. členu ZMed. V prvi točki je tako prosilec izrecno zahteval dokumente, ki kažejo na podatke iz 86. člena ZMed, in sicer delež slovenske glasbe, delež slovenske glasbe za vsak posamezni program RTVS ter delež slovenske glasbe pri radijskih in televizijskih programih posebnega pomena. V drugi in tretji točki je prosilec zahteval vse pogodbe, ki jih ima organ sklenjene z družbami STROKA d.o.o., STROKA INFORMATIKA d.o.o., STROKA PRODUKT d.o.o. ter STROKA MARKETING d.o.o., vključno z vsemi aneksi ter kopijo vseh izplačil navedenim podjetjem, skupaj z dokumenti, ki kažejo na namen izplačila in skupaj s kopijami vseh izdelkov, ki so jih navedena podjetja poslala organu v skladu s podpisanimi pogodbami. Zahtevani dokumenti se nanašajo na pogodbeno razmerje organa s podjetji, ki organu ponujajo dostop do podatkovnih baz s podatki o predvajani glasbi. Organ navedene podatkovne baze odkupuje ravno z namenom izvajanja nadzorstvenih nalog nad 86. členom ZMed. Ob upoštevanju navedenega Pooblaščenec ugotavlja, da vsi zahtevani dokumenti nedvomno sodijo v delovno področje organa.
Prav tako organ nedvomno razpolaga v materialni obliki z dokumenti, ki jih je prosilec zahteval v 2. in 3. točki in jih organ prosilcu še ni posredoval – torej s pogodbami, na podlagi katerih je podjetje Stroka produkt d.o.o. prejelo izplačila od organa že v letu 2010 in v letu 2011 ter s podatki, ki kažejo na namen izplačil družbam STROKA d.o.o., STROKA INFORMATIKA d.o.o., STROKA PRODUKT d.o.o. ter STROKA MARKETING d.o.o., za obdobje od 1. 1. 2009 do 15. 6. 2013. Organ je namreč Pooblaščencu dne 20. 12. 2013 v zvezi z 2. točko zahteve prosilca posredoval naročilnice za opravljene in plačane storitve navedenih gospodarskih subjektov, ki prosilcu še niso bile posredovane in jih je organ štel kot pogodbe z navedenimi gospodarskimi subjekti. Glede 3. točke zahteve prosilca pa je organ istega dne Pooblaščencu posredoval izpis iz konto kartice za zahtevano obdobje, pri čemer je v zadnjem stolpcu pri vsakem izplačilu navedel številko pogodbe oz. naročilnice, na katero se izplačilo nanaša ter s tem opredelil namen vsakega izplačila.
Organ je tako v odločitvi, kot v naknadnih pojasnilih prosilcu z dne 20. 8. 2013 ter pojasnilih Pooblaščencu na ogledu in camera 18. 11. 2013, navedel, da ne razpolaga z dokumenti, ki jih prosilec zahteva v 1. in 4. točki zahteve.
V 1. točki je prosilec zahteval dokumente, ki kažejo na podatke iz 86. člena ZMed – delež slovenske glasbe, delež slovenske glasbe za vsak posamezni program RTVS ter delež slovenske glasbe pri radijskih in televizijskih programih posebnega pomena. V zvezi z navedeno dokumentacijo je organ v izpodbijani odločitvi, v dodatnih pojasnilih prosilcu z dne 20. 8. 2013 ter v pojasnilih na ogledu in camera 18. 11. 2013 navedel, da nima dokumentov, ki bi za daljše obdobje za en ali za več programov skupaj prikazovali različne deleže programov. Organ lahko izvede analizo predvajanja programa za krajše časovno obdobje in ima potem podatke, ki predstavljajo deleže samo tega programa samo za to obdobje. Pri tem že analiza za en dan zahteva veliko dela in časa. Organ ima namreč, na podlagi pogodbe št. 43012-1/2012/6 z gospodarskim subjektom Stroka d.o.o., omogočen vsakodnevni dostop do podatkov o predvajani glasbi za hkrati največ 20 različnih radijskih programov, ki za vsako posamezno skladbo vključujejo podatke o imenu programa predvajanja, datumu predvajanja, začetku predvajanja skladbe, trajanju predvajane skladbe, avtorju, izvajalcu in naslovu skladbe. Poleg tega ima organ možnost izvoza teh podatkov na način, ki mu omogoča nadaljnjo obdelavo podatkov v formatu MS Excel. Vendar pa tudi tako izvoženi podatki še ne predstavljajo podatkov oz. dokumenta, ki bi lahko izkazoval, ali posamezni subjekti izpolnjuje zahteve iz določb 86. člena ZMed (delež predvajanja slovenske glasbe). V primeru uvedbe postopka strokovnega nadzorstva, v katerem želi organ preveriti izpolnjevanje zahtev iz navedenih določb ZMed, organ izvozi navedene podatke v MS Excel formatu in jih sam analizira. Organ mora namreč, na podlagi že navedenih podatkov, ki so mu dostopni, sam opraviti analizo in ugotoviti, katera glasba je slovenska v skladu z definicijo iz četrtega odstavka 67. člena ZMed, kakšno je skupno trajanje vse predvajane glasbe ter kakšno je skupno trajanje vse predvajane slovenske glasbe. Na podlagi tako ugotovljenih podatkov organ sam izračuna delež predvajane slovenske glasbe za določen program na določen dan (kvote predvajanja so namreč predpisane dnevno). Dejansko je torej podlaga za posamezni postopek zoper določen medij sama baza podatkov, na podlagi katere organ izvede ustrezno analizo podatkov. Organ ne razpolaga z dokumenti, ki kažejo na podatke iz 86. člena ZMed (delež predvajanje slovenske glasbe), temveč te podatke v vsakem konkretnem primeru pridobi z dodatnimi analizami.
V 4. točki je prosilec zahteval kopije izdelkov, ki so jih podjetja STROKA d.o.o., STROKA INFORMATIKA d.o.o., STROKA PRODUKT d.o.o. ter STROKA MARKETING d.o.o. poslala organu v skladu s podpisanimi pogodbami. Organ je v zvezi z navedeno dokumentacijo pojasnil, da se pogodbe z navedenimi gospodarskimi subjekti nanašajo na dostop do že opisane podatkovne baze predvajane glasbe. Izdelek, ki naj bi ga navedeni gospodarski subjekti na podlagi navedenih pogodb posredovali organu, je dejansko dostop do podatkovne baze. Organ torej z »izdelkom« oz. podatkovno bazo teh gospodarskih subjektov ne razpolaga v materializirani obliki, temveč ima na podlagi teh pogodb le omogočen dostop do nje in možnost izvoza posameznih podatkov.
Pooblaščenec nima razloga, da organu ne bi verjel, glede navedb o tem, da ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti iz 1. in 4. točke zahteve prosilca. Organ je logično in smiselno pojasnil, zakaj z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga in je Pooblaščencu tudi omogočil vpogled v samo podatkovno bazo na ogledu in camera dne 18. 11. 2013. Po drugi strani prosilec ni navedel prepričljivih argumentov o tem, zakaj naj bi organ razpolagal z dokumenti iz 1. in 4. točke njegove zahteve. Glede na navedeno Pooblaščenec ugotavlja, da organ z dokumenti iz 1. in 4. točke zahteve prosilca ne razpolaga v materializirani obliki, zaradi česar v tem delu niso izpolnjeni vsi kriteriji za obstoj informacije javnega značaja. Pooblaščenec je zato v tem delu pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil in potrdil prvostopenjsko odločitev organa, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.
Drugače pa je Pooblaščenec ugotovil glede dokumentov iz 2. in 3. točke zahteve prosilca, do katerih je bil dostop prosilcu z izpodbijano odločitvijo organa zavrnjen, torej glede pogodb, ki jih ima organ sklenjene z družbami STROKA d.o.o., STROKA INFORMATIKA d.o.o., STROKA PRODUKT d.o.o. ter STROKA MARKETING d.o.o., pa prosilcu še niso bile posredovane, ter glede podatkov, ki kažejo na namen izplačil navedenim gospodarskim subjektom, oboje za obdobje od 1. 1. 2009 do 15. 6. 2013. Glede navedenih dokumentov je Pooblaščenec ugotovil, da so izpolnjeni vsi trije kriteriji za obstoj informacije javnega značaja. V nadaljevanju je Pooblaščenec zato ugotavljal, ali je glede navedenih dokumentov podana katera od izjem od dostopa do informacij javnega značaja iz prvega odstavka 6. člena ZDIJZ.
2. Presoja izjem od prostega dostopa po 6. členu ZDIJZ
Organ lahko v celoti ali delno zavrne zahtevo prosilca, če ugotovi, da zahtevani podatek oziroma dokument predstavlja katerokoli v ZDIJZ določeno izjemo od prostega dostopa, iz prvega odstavka 6. člena. V omenjenem odstavku ZDIJZ taksativno določa enajst izjem, ko lahko organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije.
V izpodbijani odločitvi in vseh nadaljnjih pojasnilih se organ pri zavrnitvi tistih zahtevanih dokumentov iz 2. in 3. točke zahteve prosilca, ki so predmet tega pritožbenega postopka, ni skliceval na nobeno od izjem za zavrnitev dostopa iz prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Prav tako Pooblaščenec ni ugotovil, da bi kateri od navedenih dokumentov vseboval kakšne podatke, ki predstavljajo katero izmed izjem po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ.
Upoštevaje navedeno je Pooblaščenec ugotovil, da so glede dokumentov iz 2. in 3. točke zahteve prosilca, do katerih je bil dostop prosilcu z izpodbijano odločitvijo organa zavrnjen, izpolnjeni vsi kriteriji za obstoj informacije javnega značaja, pri čemer ni razloga, da bi se dostop do navedenih dokumentov kakorkoli omejil.
Pooblaščenec je zato odločil, da mora organ prosilcu posredovati kopije naročilnic za opravljene in plačane storitve gospodarskih subjektov STROKA d.o.o., STROKA INFORMATIKA d.o.o., STROKA PRODUKT d.o.o. ter STROKA MARKETING d.o.o., izdanih v obdobju od 1. 1. 2009 do 15. 6. 2013, ter izpis iz konto kartice za isto časovno obdobje, iz katerega je v zadnjem stolpcu pri vsakem izplačilu navedena številka pogodbe oz. naročilnice, na katero se izplačilo nanaša. Organ je dolžan to izvršiti v roku 31 (enaintrideset) dni od prejema te odločbe, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Maja Lubarda
svetovalka Informacijskega pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.
pooblaščenka
Vročiti:
- organu – Agencija za pošto in elektronske komunikacije Republike Slovenije, Stegne 7, 1001 Ljubljana, z vročilnico po ZUP;
- prosilcu – Inštitut ICDR, Matije Tomca 1, 1230 Domžale, z vročilnico po ZUP;
- Arhiv, tu.