Prosilec - Upravna enota Ribnica
+ -Številka: 090-197/2013/4
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilca sta na upravno enoto (organ) naslovila zahtevo, s katero sta zahtevala gradbeno dovoljenje, št. 351-37-78-05, ki se glasi na dotično osebo in se nanaša na zemljišče z dotično parc. št. Zahtevi prosilcev je organ ugodil v delu, ki se nanaša na kopijo gradbenega dovoljenja št. 351-37-78-05, pri čemer pa je v skladu s 3. točko prvega odstavka 6. člena ZDIJZ prekril naslov osebe, ki ji je bilo gradbeno dovoljenje izdano. Prosilca sta zoper odločitev organa vložila pritožbo, v kateri navajata, da se posredovano gradbeno dovoljenje ne nanaša na osebo in zemljišče s parc. št., ki sta jo navedla v zahtevi, zato je Pooblaščenec organ pozval k posredovanju dodatnih pojasnil ter predložitvi morebitnega gradbenega dovoljenja, s podatki, ki jih v zahtevi navajata prosilca. Organ je Pooblaščencu sporočil, da za zemljišče, ki ga v zahetvi navajata prosilca ni bilo izdano nobeno gradbeno dovoljenje, ne dotični osebi ne komurkoli drugemu. Odgovoru je priložil tudi potrdilo o statusu nepremičnine, iz katerega izhaja, da ima navedeno zemljišče status kmetijskega zemljišča. Glede na vse navedeno je Pooblaščenec zaključil, da organ z zahtevanim dokumentom ne razpolaga ter pritožbo prosilcev zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-197/2013/4
Datum: 24. 9. 2013
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………. (v nadaljevanju prosilca), z dne 22. 8. 2013, zoper odločbo Upravne enote Ribnica, Gorenjska cesta 9, 1310 Ribnica (v nadaljevanju organ), št. 090-21/2013-3 z dne 5. 8. 2013, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O :
1. Pritožba prosilcev zoper odločbo Upravne enote Ribnica, št. 090-21/2013-3 z dne 5. 8. 2013, se zavrne.
2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v :
Prosilca sta dne 26. 7. 2013 od organa zahtevala, da jima posreduje fotokopijo gradbene odločbe št. 351-37-78-05, ki se glasi na ………. in se nanaša na zemljišče s parc. št. 1391/9, k.o. Ribnica.
Organ je z dopisom z dne 5. 8. 2013 prosilcema posredoval fotokopijo gradbenega dovoljenja, št. 351-37-78-05 z dne 28. 4. 1978, pri čemer je navedel, da prosilca v svoji zahtevi navajata napačen podatek o parcelni številki zemljišča (1391/9 k.o. Ribnica) ter osebi (……….), na katero se glasi gradbeno dovoljenje. Iz dopisa izhaja, da je bil navedeni dokument izdan drugi osebi in se nanaša na zemljišče s parc. št. 236/1 k.o. Ribnica.
O zgoraj navedenem je organ izdal odločbo, št. 090-21/2013-3 z dne 5. 8. 2013 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je ugodil delu zahteve prosilcev, ki se nanaša na kopijo gradbenega dovoljenja št. 351-37-78-05, pri čemer pa je v skladu s 3. točko prvega odstavka 6. člena ZDIJZ prekril naslov osebe, ki ji je bilo gradbeno dovoljenje izdano. Iz obrazložitve odločbe je razvidno, da organ meni, da sta prosilca v zahtevi pomotoma navedla napačno parcelno številko zemljišča ter njenega lastnika. Obenem še dodaja, da zemljišče s parc. št. 1391/9 k.o. Ribnica v naravi predstavlja kmetijsko zemljišče. Navedeno gradbeno dovoljenje je bilo prosilcema prvič posredovano dne 9. 4. 2008.
Zoper izpodbijano odločbo sta prosilca dne 22. 8. 2013 vložila pritožbo. Navajata, da se z njo ne strinjata ter menita, da upravni organ nikjer v izpodbijani odločbi ni ugotovil, da prosita za odločbo št. 351-37-78-05, ki je bila izdana ………. in se nanaša na zemljišče s parc. št. 1391/9 k.o. Ribnica.
Organ je pritožbo prosilcev, dne 6. 9. 2013, odstopil v obravnavo Pooblaščencu, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo po upravičeni osebi.
Pooblaščenec je s pozivom, št. 090-197/2013/2 z dne 11. 9. 2013, organ pozval k posredovanju dodatnih pojasnil v zvezi s spremembo namembnosti zemljišča s parc. št. 1391/9 k.o. Ribnica ter k posredovanju morebitnega gradbenega dovoljenja za zemljišče s parc. št. 1391/9 k.o. Ribnica, izdanega na ime ………..
Organ je z dopisom, št. 090-21/2013-9 z dne 17. 9. 2013, Pooblaščencu sporočil, da za zemljišče s parc. št. 1391/9 k.o. Ribnica ne obstaja nobeno gradbeno dovoljenje, ki bi bilo izdano ………. oz. komurkoli drugemu. Hkrati je pojasnil, da navedeno zemljišče v naravi predstavlja kmetijsko zemljišče. Glede slednjega je priložil »Potrdilo o statusu nepremičnine«, ki ga je izdala Občina Ribnica, Gorenjska cesta 3, 1310 Ribnica. Iz potrdila je razvidno, da je zemljišče s parc. št. 1391/9 k.o. Ribnica, opredeljeno kot kmetijsko zemljišče že od leta 1987.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilca izpodbijata. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Organ je zahtevo prosilcev zavrnil v delu, ki se nanaša na naslov fizične osebe, v preostalem delu pa je zahtevi ugodil na način, da jima je posredoval fotokopijo gradbenega dovoljenja, št. 351-37-78-05 z dne 28. 4. 1978. Prosilca odločitvi organa nasprotujeta, ker menita, da upravni organ nikjer v izpodbijani odločbi ni ugotovil, da prosita za odločbo št. 351-37-78-05, ki se nanaša na zemljišče s parc. št. 1391/9 k.o. Ribnica, izdano ……….. Iz navedenega razloga je bilo treba v pritožbenem postopku ugotoviti, ali organ z zahtevanim dokumentom razpolaga.
Iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti izpolnjeni kumulativno, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
Kot izhaja iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan, kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.
Z namenom razjasnitve dejanskega stanja je Pooblaščenec s pozivom, št. 090-197/2013/2 z dne 11. 9. 2013, pozval organ k posredovanju dodatnih pojasnil v zvezi s spremembo namembnosti zemljišča s parc. št. 1391/9 k.o. Ribnica ter k posredovanju morebitnega gradbenega dovoljenja za zemljišče s parc. št. 1391/9 k.o. Ribnica, izdanega na ime ………..
Organ je z dopisom, št. 090-21/2013-9 z dne 17. 9. 2013, Pooblaščencu sporočil, da za zemljišče s parc. št. 1391/9 k.o. Ribnica ni bilo izdano gradbeno dovoljenje, ne ………. ne komurkoli drugemu. Hkrati je tudi pojasnil, da navedeno zemljišče v naravi predstavlja kmetijsko zemljišče. Glede slednjega je priložil »Potrdilo o statusu nepremičnine«, ki ga je na prošnjo organa izdala Občina Ribnica, Gorenjska cesta 3, 1310 Ribnica. Iz potrdila je razvidno, da ima zemljišče s parc. št. 1391/9 k.o. Ribnica, status kmetijskega zemljišče že vse od leta 1987. Potrdilu so priloženi tudi izpisi iz Prostorsko-informacijskega sistema, ki potrjujejo navedbe organa in Občine Ribnica, da gre v konkretnem primeru za kmetijsko zemljišče.
Na podlagi vsega navedenega Pooblaščenec ugotavlja, da nima razlogov, da ne bi sledil navedbam organa, in zaključuje, da organ ne razpolaga z gradbenim dovoljenjem, ki se nanaša na zemljišče s parc. št. 1391/9 k.o. Ribnica in je bilo izdano ………. Pooblaščenec izrecno pripominja, da je treba smisel dostopa do informacij javnega značaja iskati v javnem in odprtem delovanju zavezanca, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja. Ob tem je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. Pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Pooblaščenec je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato Pooblaščenec, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcema posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima pravne podlage, da bi v konkretni zadevi odločal o obveznosti organa, da pridobi gradbeno dovoljenje, s katerim ne razpolaga.
Po preučitvi celotne zadeve Pooblaščenec zaključuje, da organ z dokumentom, ki ga zahtevata prosilca, ne razpolaga, kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ. Na podlagi navedenega Pooblaščenec zaključuje, da je pritožba prosilcev zoper odločbo organa, št. 090-21/2013-3 z dne 5. 8. 2013, neutemeljena, zato jo je na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil in potrdil izpodbijano odločbo organa prve stopnje.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010- uradno prečiščeno besedilo; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor zoper odločbo organa, št. 090-21/2013-3 z dne 5. 8. 2013. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se jo vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu in odločbo organa, št. 090-21/2013-3 z dne 5. 8. 2013.
Postopek vodila:
Mevlida Mehović, univ. dipl. prav.,
Asistentka svetovalca Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka