Prosilec - Ministrstvo za obrambo
+ -Številka: 090-192/2013/8
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Pooblaščenec je delno ugodil pritožbi prosilca, ki je od organa zahteval posredovanje dokumentacije, ki se nanaša na na uvedbo storitve samodejnega klica v sili 112 iz vozil eCall. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da pri organu obstajajo še določeni drugi dokumenti glede zadeve, poleg tistih, ki jih je organ prosilcu že posredoval. V preostalem delu, t.j. glede dokumentov, ki pri organu ne obstajajo, pa je Pooblaščenec pritožbo prosilca zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-192/2013/8
Datum: 21. 10. 2013
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), prvega in drugega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP) ter prvega odstavka 248. člena ZUP, o pritožbi ………. (v nadaljevanju prosilec), z dne 18. 8. 2013, zoper odločbo Ministrstva za obrambo, Vojkova cesta 55, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-19/2013-3 z dne 17. 7. 2013, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca zoper odločbo organa, 090-19/2013-3 z dne 17. 7. 2013, se delno ugodi in se izpodbijana odločba delno odpravi v delu, ki se nanaša na zavrnitev dostopa do dokumentov, iz katerih izhaja odgovor na vprašanje »Kdo je bil predlagatelj omenjenega sklepa oziroma na kakšni podlagi je bil sprejet«, in se odloči: Organ je dolžan v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe, v elektronski obliki, prosilcu posredovati naslednja dokumenta:
- sklep o imenovanju delovne skupine za pregled vseh obstoječih pogodb, ki so v izvajanju in načrtov nabav za leto 2012, na področju informatike in komunikacij v Ministrstvu za obrambo, št. 381-14/2012-1 z dne 1. 3. 2012 ter
- zadnji dve alineji 5. točke (zaključek) Poročila delovne skupine za pregled vseh obstoječih pogodb, ki so v izvajanju in načrtov nabav za leto 2012, na področju informatike in komunikacij v MO, št. 381-14/2012-3 z dne 23. 3. 2012.
2. V preostalem delu se pritožba prosilca zavrne.
3. V tem postopku niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v :
Prosilec je dne 10. 7. 2013 na organ naslovil zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja, v kateri je od organa zahteval, da mu po elektronski poti posreduje dokumentacijo, ki se nanaša na uvedbo storitve samodejnega klica v sili 112 iz vozil eCall.
O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo, št. 090-19/2013-3 z dne 17. 7. 2013 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je ugodil zahtevi prosilca v delu, ki se nanaša na posredovanje dokumentacije, iz katere izhaja, da je bil predlog za naročilo za izvedbo projekta »Nadaljnji razvoj in vzpostavitev sistema za sprejem klicev v eCall v sili« pripravljen in dan v postopek za izvedbo. V preostalem delu je organ zahtevo prosilca zavrnil z navedbo, da z dokumentacijo, iz katere bi izhajali odgovori na spodaj navedena vprašanja, ne razpolaga.
Z izpodbijano odločbo je bil prosilcu zavrnjen dostop do dokumentov, iz katerih bi izhajali odgovori na naslednja vprašanja:
- kdo iz Službe za informatiko in komunikacije je bil odgovoren za potrditev predloga za naročilo, skladno s sklepom ministra št. 381-14/2012-4 z dne 10. 4. 2012;
- ali je odgovorni delavec Službe za informatiko in komunikacije predlog potrdil oziroma s kakšnimi argumenti ga je zavrnil;
- kako bo enoletna zamuda vplivala na uvajanje storitve eCall v Republiki Sloveniji in kakšne bodo morebitne posledice;
- ali v zvezi s sklepom ministra št. 381-14/2012-4 z dne 10. 4. 2012 obstaja pravno mnenje o zakonitosti omenjenega sklepa, upoštevajoč četrti odstavek 102. člena Zakona o varstvu pred naravnimi in drugimi nesrečami;
- kdo je bil predlagatelj omenjenega sklepa oziroma na kakšni podlagi je bil sprejet.
Prosilec je dne 18. 8. 2013 pri organu vložil pritožbo, v kateri navaja, da mu je bila s strani organa posredovana dokumentacija iz leta 2013, pri čemer se njegova zahteva nanaša na dokumente iz leta 2012. Prav tako meni, da je obrazložitev izpodbijane odločbe zmotna. Hkrati je prosilec v pritožbi svojo zahtevo razširil na posredovanje dodatne dokumentacije.
Pooblaščenec je dne 29. 8. 2013 od organa prejel odstopljeno pritožbo, skupaj s spisovno dokumentacijo zadeve. Organ je ugotovil, da je pritožba dovoljena, pravočasna in vložena po upravičeni osebi, ter se hkrati opredelil do pritožbenih navedb prosilca. Organ prereka trditev prosilca, da se njegova zahteva nanaša na dokumente iz leta 2012. Pojasnjuje, da prosilec v zahtevi nikjer ni izrecno opredelil, da zahteva le dokumente iz leta 2012, zato mu je organ posredoval dokumente, iz katerih je razvidno, da je bil postopek za uvedbo projekta eCall izpeljan. Prav tako organ prereka trditev prosilca, da mu je bil dostop do dokumentov zavrnjen. Organ tudi pojasnjuje, da je zahtevo v delu, kjer ne gre za upravno zadevo, v skladu z veljavno zakonodajo, zavrgel.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Pooblaščenec prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Namen ZDIJZ, ki izhaja iz 2. člena, je zagotoviti javnost in odprtost delovanja organov ter omogočiti uresničevanje pravice posameznikov in pravnih oseb, da pridobijo informacije, pri čemer si morajo organi za uresničitev tega namena prizadevati, da dosežejo čim večjo obveščenost javnosti o svojem delu. Informacija javnega značaja je po določilu prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz citiranega prvega odstavka 4. člena ZDIJZ izhaja, da je informacija javnega značaja opredeljena s tremi osnovnimi kriteriji:
• da gre za informacijo, ki izvira iz delovnega področja organa (informacija je povezana z delom organa in jo je le-ta pridobil v okviru svojih javnopravnih pristojnosti),
• da organ z njo razpolaga,
• da se informacija nahaja v materializirani obliki.
Organ mora informacijo javnega značaja izdelati pri svojem delu in v postopkih, za katere je pristojen v skladu s splošnimi predpisi. Informacija mora torej biti povezana z delovnim področjem organa. Pri tem ni nujno, da je organ informacijo izdelal sam. Lahko jo je pridobil od drugih oseb, celo od zasebnopravnih subjektov, ki niso organi v smislu 1. člena ZDIJZ. Pomembno je le, da je organ informacijo pridobil v okviru svojih pristojnosti.
Glede na to, da je organ zahtevo prosilca delno zavrnil z navedbo, da informacije, ki jih zahteva, pri njem ne obstajajo, se je Pooblaščenec v pritožbenem postopku primarno ukvarjal z vprašanjem, ali organ dejansko ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilec. V obrazložitvi izpodbijane odločbe organ navaja, da prosilec v svoji zahtevi pričakuje odgovore na vprašanja, za kar pa v ZDIJZ ni mogoče najti pravne podlage. Kljub temu pa je organ preveril, ali morebiti odgovori na zastavljena vprašanja ne izhajajo iz dokumentov, s katerimi razpolaga. Tudi po pregledu relevantne dokumentacije je organ ugotovil, da ne razpolaga z dokumenti tovrstne vsebine, zato je bila zahteva prosilca v tem delu zavrnjena.
Z namenom razjasnitve dejanskega stanja je Pooblaščenec pri organu dne 9. 10. 2013 opravil in camera ogled, na podlagi 11. člena ZInfP. Pooblaščenec kot pritožbeni organ, na tako izpeljanem ogledu sam oceni in presodi dejstva, ki se nanašajo na zahtevo prosilca. Pooblaščenec mora namreč kot pritožbeni organ imeti polna pooblastila za preiskovanje vseh pritožb, kot tudi to, da od prvostopenjskega organa zahteva vse informacije oziroma vse relevantne dokumente na vpogled. Takšno delovanje pa Pooblaščencu nalaga tudi spoštovanje načela materialne resnice (8. člen ZUP), ki določa, da je treba v postopku ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo.
Na ogledu in camera je organ v zvezi z vprašanjem »kdo iz Službe za informatiko in komunikacije je bil odgovoren za potrditev predloga za naročilo, skladno s sklepom ministra št. 381-14/2012-4 z dne 10. 4. 2012« pojasnil, da je bil v letu 2012 pripravljen predlog za naročilo, ki je bil navedeni službi poslan v potrditev. Organ poudari, da navedeni predlog v letu 2012 zaradi finančnih razlogov ni bil potrjen, zato tudi ne razpolaga z dokumentom, ki bi izkazoval, kdo iz Službe za informatiko in komunikacije je bil odgovoren za potrditev predloga za naročilo.
V zvezi z vprašanjem prosilca, »ali je odgovorni delavec Službe za informatiko in komunikacije predlog potrdil oziroma s kakšnimi argumenti ga je zavrnil«, organ najprej pojasni, kako v takih primerih običajno poteka njegova korespondenca s Službo za informatiko in komunikacijo. Kot že zgoraj navedeno, organ pripravi in posreduje predlog naročila Službi za informatiko in komunikacijo. V primeru potrditve predloga prejme s strani Službe za informatiko in komunikacijo dva parafirana izvirnika dokumenta. Če do potrditve ne pride, organ dejansko ne prejeme nikakršne povratne informacije. Organ še dodatno pojasni, da v takem primeru ostane postopek predloga odprt vse do konca koledarskega leta, ko računalniška aplikacija samodejno zapre vse odprte predloge za naročila. Glede na to, da predlog za naročilo ni bil potrjen, niti ni bil zavrnjen s strani delavca Službe za informatiko in komunikacije, organ ne razpolaga z dokumentom, iz katerega bi izhajal odgovor na vprašanje, s kakšnimi argumenti je odgovorni delavec Službe za informatiko in komunikacije predlog potrdil oziroma ga je zavrnil.
Nadalje organ v zvezi z vprašanjem »kako bo enoletna zamuda vplivala na uvajanje storitve eCall v Republiki Sloveniji in kakšne bodo morebitne posledice« pojasni, da dokument, iz katerega bi izhajal odgovor na navedeno vprašanje, pri organu ne obstaja. Prav tako pojasni, da v zvezi z zakonitostjo sklepa ministra, št. 381-14/2012-4 z dne 10. 4. 2012, ni bilo izdelano nikakršno pravno mnenje. Glede na to, da se v tem delu zahteve prosilec sklicuje na četrti odstavek 102. člena Zakona o varstvu pred naravnimi in drugimi nesrečami (51/2006-UPB1 s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZVNDN), se je Pooblaščenec seznanil z vsebino navedene določbe. Ugotovil je, da navedeni člen sestoji le iz dveh odstavkov, iz katerih pa ne izhaja obveznost obstoja pravnega mnenja glede zakonitosti sklepa ministra.
Prosilec se je želel seznaniti tudi z informacijo »kdo je bil predlagatelj omenjenega sklepa oziroma na kakšni podlagi je bil sprejet«. Organ je Pooblaščencu pojasnil, da je bila s sklepom št. 381-14/2012-1 z dne 1. 3. 2012, imenovana delovna skupina, ki je pregledala vse sklenjene pogodbe, ki so se v letu 2012 izvajale na področju investicij in vzdrževanja komunikacijsko-informacijskih sistemov v Ministrstvu za obrambo. Prav tako naj bi delovna skupina pregledala vse predloge za izvedbo javnih naročil, ki so bile v fazi postopka za leto 2012. O svojem delu je bila delovna skupina dolžna podati poročilo. Delovna skupina je podala poročilo, št. 381-14/2013-3 z dne 23. 3. 2012, v katerem je v zadnjih dveh alinejah 5. točke (zaključka) predlagala, da se Službi za informatiko in komunikacije dodeli pristojnost, da od dne 1. 4. 2012 naprej verificira vse predloge za naročilo s področja informatike in komunikacij v MO, pri čemer jih lahko potrdi ali zavrne. Sklep ministra z dne 10. 4. 2012 je bil torej sprejet na predlog delovne skupine, ki je predlog podala v navedenem poročilu. Delovna skupina pa je bila oblikovana na podlagi sklepa z dne 1. 3. 2012. Ugotovljeno je torej bilo, da organ razpolaga z dvema dokumentoma, ki prosilcu še nista bila posredovana in predstavljata prosto dostopno informacijo javnega značaja.
Glede na izrecno trditev organa, da z drugo relevantno dokumentacijo v tej zadevi ne razpolaga, in glede na dejstvo, da pritožbeni postopek ni in ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij, ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati, pa je potrebno prosilčevo pritožbo v preostalem delu, to je v delu, v katerem prosilec zahteva še drugo morebiti obstoječo dokumentacijo, zavrniti. Pooblaščenec je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato Pooblaščenec, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga oziroma naj si pridobi ali naj ustvari zahtevano dokumentacijo.
Pooblaščenec v zvezi s tem še poudarja, da je smisel dostopa do informacij javnega v javnem in odprtem delovanju zavezanca, vendar je ob tem treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij javnega značaja, ki dejansko že obstajajo in organ z njimi razpolaga. Organi zavezanci so namreč v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca.
Pooblaščenec je na podlagi vsega navedenega prišel do zaključka, da organ razpolaga z dvema dokumentoma, ki prosilcu še nista bila posredovana in predstavljata prosto dostopno informacijo javnega značaja, zato je Pooblaščenec v tem delu odpravil prvostopenjsko odločbo in organu v skladu s prvim in drugim odstavkom 251. člena ZUP naložil, naj prosilcu ta dva dokumenta posreduje. Z drugimi dokumenti, ki bi ustrezali prosilčevi zahtevi, pa organ ne razpolaga, zato pritožbi prosilca v tem delu ni mogoče ugoditi, saj niso izpolnjeni pogoji iz 4. člena ZDIJZ. Pooblaščenec je zato v tem delu, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP odločil, kot izhaja iz izreka te odločbe in pritožbo prosilca zavrnil.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 - uradno prečiščeno besedilo; ZUT), oproščena plačila upravne takse.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor, in sicer s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila :
Mevlida Mehović, univ. dipl. prav.,
Asistentka svetovalca Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka