Prosilec - Okrožno sodšče v Ljubljani
+ -Številka: 090-186/2013/2
Kategorije: Stroški
POVZETEK:
Prosilec stroškov ni plačal, zato je organ postopek ustavil. Prosilec se je zoper sklep o ustavitvi pritožil in navedel, da je vpogled brezplačen, zato mu je organ neupravičeno zaračunal stroške. V pritožbenem postopku je Pooblaščenec ugotovil, da je pritožba prosilca zoper izpodbijani sklep utemeljena, saj je v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev pravil postopka. Pooblaščenec je zato pritožbi prosilca ugodil in izpodbijani sklep v celoti odpravil ter zadevo vrnil organu prve stopnje v ponovno odločanje. Ker je Pooblaščenec ugotovil, da izpodbijani sklep o ustavitvi postopka temelji na neupravičenem obračunu stroškov in je predmetni sklep že na tej podlagi odpravil, se v tej odločbi ni opredeljeval do drugih morebitnih procesnih nepravilnosti v prvostopenjskem postopku.
ODLOČBA:
Številka: 090-186/2013/2
Datum: 4. 9. 2013
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po pooblaščenki Nataši Pirc Musar, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (UL RS, št. 113/05, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (UL RS, št. 51/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter 1. in 3. odstavka 251. člena v povezavi z 258. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (UL RS, št. 24/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………………………… (v nadaljevanju prosilec) zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani, Tavčarjeva 9, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ) št. Su ZDIJZ 1-9/2013 z dne 22. 7. 2013, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca se ugodi in se sklep organa št. Su ZDIJZ 1-9/2013 z dne 22. 7. 2013 odpravi ter se zadeva vrne organu v ponovno odločanje. Organ mora o zahtevi prosilca odločiti brez odlašanja, najpozneje pa v tridesetih (30) dneh od prejema te odločbe.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je dne 14. 6. 2013 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, in sicer je želel vpogledati v stečajni spis, ki se pri organu vodi pod opr. št. St 162/2005. Prosilec je v zahtevi navedel, da je postopek nad dolžnikom končan, dolžnik je izbrisan iz registra in stečajni spis arhiviran. Prosilec je želel vpogledati v celoten spis in po potrebi fotokopirati posamezne dokumente iz spisa.
Organ je dne 26. 6. 2013 prosilcu sporočil, da gre za obsežen spis, iz katerega mora, v skladu z ZDIJZ, pred vpogledom izločiti vse varovane osebne in morebitne druge podatke. V skladu z Uredbo in Stroškovnikom o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Su 29/2012-4 z dne 15. 6. 2012, znašajo stroški priprave dokumentov za vpogled skupaj z DDV 85,50 EUR. V ta znesek so vštete 4 ure priprave spisa s strani uslužbenca s VII. stopnjo izobrazbe (4 ure X 19,50 EUR) ter 1 ura priprave spisa s strani uslužbenca s V. stopnjo izobrazbe (1 ura X 7,50 EUR). Organ je še navedel, da naj prosilec polog plača do 20. 7. 2013, v nasprotnem primeru bo organ štel, da je prosilec od zahteve po ZDIJZ odstopil in bo postopek za vpogled v zahtevano informacijo ustavil.
Dne 22. 7. 2013 je organ izdal sklep št. Su 1-9/2013, s katerim je postopek v zvezi z zahtevo prosilca ustavil, ker prosilec predračuna za posredovanje informacij javnega značaja ni plačal v določenem roku.
Prosilec je dne 13. 8. 2013 zoper izdan sklep o ustavitvi na organ naslovil pritožbo, v kateri je navedel, da mu je organ naložil plačilo stroškov za vpogled, ki je brezplačen. Navaja, da je 15. 7. 2013 organ obvestil, da ploga ne namerava plačati, saj mu ZDIJZ omogoča brezplačen vpogled v informacije javnega značaja, plačilo materialnih stroškov (npr. izdelavo fotokopij dokumentov) pa le, v kolikor presegajo predpisan znesek. Predmetna zahteva organa se prosilcu zdi neupravičena. Prosilec navaja, da takšno samovoljno ravnanje organa razume kot zaobid zakona in je v nasprotju s smotrom zakona in z namenom zakonodajalca, da se vsakomur omogoči dostop do informacij javnega značaja brez kakršnegakoli plačila. Prosilec meni, da se mu ni potrebno ukvarjati s vprašanjem, kako bo organ zagotovil varstvo osebnih podatkov, ki se v zahtevanem spisu morda nahajajo, niti ni dolžan plačevati uslužbencev organa, ki naj bi za to poskrbeli.
Organ je dne 23. 8. 2013 pritožbo prosilca kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, v skladu z 245. členom ZUP, odstopil v reševanje Pooblaščencu. Pri tem je organ še dodal, da je tudi pri dovolitvi in omogočanju vpogleda v spis, dolžan upoštevati določbe o varovanju osebnih podatkov. Ker gre pri predmetni zahtevi za zelo obsežen spis, je za pripravo spisa za vpogled, potrebno nemalo dela. Organ poudarja, da ni zaračunal vpogleda v spis (torej ni zaračunal materialnih stroškov) temveč zgolj delo, ki bo potrebno za pripravo spisa, kar je v skladu z ZDIJZ. Delo, potrebno za pripravio spisa, nastane ne glede na izbiro načina dostopa, torej ne glede na to, ali gre zgolj za vpogled v spis ali pa za posredovanje fotokopij listin prosilcu. ZDIJZ zgolj določa, da se ne zaračunava materialnih stroškov pri vpogledu v dokumente, ne pa tudi za stroške dela, ki pa se v skladu z mnenjem ministrstva, pristojnega za javno upravo, lahko zaračunavajo.
Pritožba je utemeljena.
ZDIJZ predstavlja konkretizacijo ustavne pravice dostopa do informacij javnega značaja, zato v 1. odstavku 1. člena vsakomur omogoča prost dostop do informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo organi zavezanci, med katere sodi tudi organ. Pojem informacije javnega značaja je opredeljen v 1. odstavku 4. člena ZDIJZ, ki določa, da je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. V konkretnem primeru ni sporno, da zahtevani dokumenti izpolnjujejo pogoje za informacijo javnega značaja.
Nadalje ZDIJZ določa tudi postopek dostopa do informacij javnega značaja in stroške, ki jih lahko organi zavezanci prosilcem zaračunajo za dostop. Tako ZDIJZ v 2. odstavku 34. člena določa, da lahko organ za posredovanje prepisa, fotokopije ali elektronskega zapisa zahtevane informacije prosilcu zaračuna materialne stroške.
1. odstavek 35. člena ZDIJZ določa, da vlada predpiše okvirni stroškovnik, na podlagi katerega organ določi svoj stroškovnik, v skladu s katerim zaračunava materialne stroške iz 34. člena. Na podlagi navedene določbe je bila sprejeta Uredba o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (UL RS, št. 76/2005, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju Uredba), ki v 20. členu določa, da prosilec plača materialne stroške ob prejemu zahtevanih informacij. Organ izda prosilcu račun, iz katerega mora biti razvidna specifikacija stroškov v skladu z Uredbo.
Če organ ugotovi, da bodo materialni stroški posredovanja informacij presegli 83,46 EUR (z vključenim DDV), lahko od prosilca zahteva vnaprejšnji polog. Polog oz. predujem je institut, ki ga lahko organ uporabi v fazi do izdaje odločbe oz. posredovanja informacij javnega značaja. Polog služi organu kot neko zagotovilo, da njegovo delo (odbiranje, izvedba delnega dostopa in posredovanje informacij javnega značaja), v kolikor je zahteva obsežna, ne bo odveč v primeru, da bi si prosilec zaradi velikih stroškov na koncu premislil. Pri pologu pa mora organ prosilca opozoriti na posledice, če polog ne bo plačan v določenem roku, kar pomeni, da bo izdan sklep o ustavitvi postopka. Po posredovanju informacij organ v skladu z Uredbo obračuna dejansko nastale stroške in prosilcu izda račun, skladno s 1. odstavkom 20. člena Uredbe. Če polog presega dejanske materialne stroške, organ prosilcu ob posredovanju informacije vrne presežni znesek. Če pa dejansko nastali stroški presegajo znesek vnaprejšnjega pologa, prosilec plača razliko.
ZDIJZ pritožbe zoper zahtevo za vnaprejšnji polog posebej ne predvideva, vendar, kot izhaja iz sodbe Upravnega sodišča št. IV U 109/2009-8 z dne 14. 1. 2011, je treba glede vseh vprašanj, ki niso določena v ZDIJZ, subsidiarno uporabiti določbe ZUP, saj gre za upravni postopek. ZUP pa nas zaradi specifike postopka zaračunavanja posredovanja informacij pripelje zgolj do smiselne uporabe 3. odstavka 115. člena ZUP, ki se nanaša na založitev izdatkov za izvedbo dokazov, npr. založitev stroškov za dokazovanje z izvedencem ali prihodom prič ipd. V skladu z ZUP organ v takem primeru s sklepom določi, da naj stranka založi znesek. Smiselno se torej v postopku po ZDIJZ takšna zahteva za vnaprejšnji polog šteje za sklep. Kot izhaja iz prvega odstavka 258. člena ZUP, je zoper sklep dovoljena pritožba samo takrat, kadar je z zakonom izrecno tako določeno. Sklepe, zoper katere ni dovoljena pritožba, lahko glede na četrti odstavek istega člena izpodbijajo prizadete osebe v pritožbi zoper odločbo, razen, če je pritožba zoper sklep s tem zakonom izključena. Zoper sklep o založitvi stroškov – zahtevo za vnaprejšnji polog, ZUP ni predvidel posebne pritožbe, ampak je ta možna zoper končno odločbo. Če torej prosilec ne plača vnaprejšnjega pologa, organ izda sklep o ustavitvi postopka, zoper katerega je na podlagi navedenega možna pritožba na Pooblaščenca.
V konkretnem primeru je organ od prosilca zahteval vnaprejšnji polog ocenjenega zneska za kritje stroškov posredovanja zahtevanih informacij v višini 85,50 EUR. Pri tem je organ prosilcu pojasnil, da zahtevani dokumenti vsebujejo osebne in druge podatke, zaradi česar je dolžan izvesti delni dostop. Organ je tudi specificiral, kaj vse krije navedeni znesek, in sicer:
- 4 ure priprave spisa s strani uslužbenca s VII. stopnjo izobrazbe (4 X 19,50 EUR),
- 1 ura priprave spisa s strani uslužbenca s V. stopnjo izobrazbe (1 X 7,50 EUR).
Pooblaščenec na tem mestu najprej opozarja, da je prosilec v svoji zahtevi z dne 14. 6. 2013 izrecno zahteval vpogled v dokumentacijo. Vprašanje stroškov vpogleda v zahtevano informacijo je urejeno v 1. odstavku 34. člena ZDIJZ, ki določa, da je vpogled v zahtevano dokumentacijo brezplačen.
Tudi že omenjena Uredba v 2. odstavku 18. člena stroške vpogleda v zahtevano dokumentacijo ureja na enak način kot ZDIJZ, saj določa, da organ ne zaračuna stroškov za vpogled v dokumente. Iz citiranih določb izhaja, da je organ prosilcu nedvomno dolžan omogočiti brezplačen vpogled v informacije javnega značaja, ki jih je ta zahteval.
Pri tem Pooblaščenec opozarja, da se nikakor ne more strinjati z mnenjem Ministrstva za javno upravo v zvezi z zaračunavanjem stroškov za dostop do informacij javnega značaja št. 090-3/2011/36 z dne 20. 4. 2011, na katerega se (vsebinsko) sklicuje organ in v katerem je navedeno, da je brezplačen vpogled v zahtevane informacije izvedljiv le v tistih primerih, ko organ prosilcu v celoti ugodi in mu omogoči vpogled v originalne dokumente na sedežu organa, pri tem pa ne nastanejo nobeni materialni stroški. V primeru, ko pa se prosilcu delno ugodi ter organu nastanejo stroški s prekrivanjem podatkov ter fotokopiranjem, pa naj bi organ prosilcu pri vpogledu delno ugodene zahteve lahko zaračunal dejansko nastale materialne stroške v skladu z veljavnim stroškovnikom. Pooblaščenec obenem poudarja, da gre za nezavezujoče mnenje resornega ministrstva, na katerega Pooblaščenec, kot neodvisen in samostojen državni organ, v pritožbenem postopku ni vezan.
Pooblaščenec pri tem opozarja, da za takšno stališče, kot izhaja iz mnenja Ministrstva za javno upravo, ni pravne podlage niti v ZDIJZ niti v Uredbi. Čeprav mora organ, preden prosilcu omogoči vpogled v zahtevano informacijo, zaradi zagotovitve delnega dostopa po 21. členu Uredbe, izdelati fotokopijo dokumenta, niti ZDIJZ niti Uredba ne dajeta organu pravne podlage, ki bi mu omogočala, da materialni strošek za fotokopiranje v takšnem primeru zaračuna prosilcu, še manj pa, da prosilcu zaračuna strošek dela zaposlenih, ki je bilo potrebno za pripravo delnega dostopa. Določba 1. odstavka 34. člena ZDIJZ je namreč povsem jasna in pravi, da je vpogled v zahtevano dokumentacijo brezplačen. Iz predmetne določbe tudi ni mogoče sprejeti zaključka, ki ga je napravil organ, da se za vpogled ne zaračunajo materialni stroški, lahko pa se zaračuna delo. ZDIJZ zaračunavanja dela javnih uslužbencev za dostop do informacij javnega značaja namreč sploh ne predvideva, ampak daje samo možnost zaračunavanja materialnih stroškov.
V konkretnem primeru je organ prosilcu posredovanje zahtevanih informacij pogojeval s plačilom stroškov, za kar pa ni imel ustrezne pravne podlage. Neupravičen poziv za plačilo stroškov (ki jih prosilec sicer ni plačal) pa nikakor ne more predstavljati zakonite podlage za izdajo sklepa o ustavitvi postopka. V postopku na prvi stopnji je tako prišlo do bistvene kršitve pravil postopka, zato je treba izpodbijan sklep odpraviti in zadevo vrniti organu v ponovno odločanje. Organ je dolžan o zahtevi prosilca odločiti v roku 30 dni, pri čemer prosilcu za vpogled v zahtevano dokumentacijo stroškov ne sme zaračunati, ker za to ne obstaja nikakršna pravna podlaga.
Na podlagi navedenega Pooblaščenec zaključuje, da je pritožba prosilca zoper izpodbijani sklep utemeljena, saj je v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev pravil postopka. Pooblaščenec je zato pritožbi prosilca ugodil in izpodbijani sklep v celoti odpravil ter zadevo vrnil organu prve stopnje v ponovno odločanje. Organ mora o zahtevi prosilca odločiti brez odlašanja, najpozneje pa v 30 (tridesetih) dneh od vročitve te odločbe.
Ker je Pooblaščenec ugotovil, da izpodbijani sklep o ustavitvi postopka temelji na neupravičenem obračunu stroškov in je predmetni sklep že na tej podlagi odpravil, se v tej odločbi ni opredeljeval do drugih morebitnih procesnih nepravilnosti v prvostopenjskem postopku.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, niti upravni spor.
Postopek vodila:
Petra Lešnik Kromar, univ. dipl. prav.,
Svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka